소식

한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina

1951년 봄, 의용군이 이끄는 중국군과 북한군, 그리고 미군이 이끄는 '유엔군'이 38도선 부근에서 서로 마주치는 일이 반복됐다. 5월과 6월에는 5차 의용군 전투가 끝나자 양측은 전장에서 대등한 교착상태를 형성했다.

이런 상황에서 어떻게 전쟁을 지속할 것인가, 전쟁을 멈출 것인가는 양측 의사결정자들이 직면하고 시급히 해결해야 할 주요 문제가 됐다.

당시 미국이 가장 먼저 정책조정을 단행했다는 점은 주목할 만하다. 이는 미국 정부와 야당 사이에서 한국전쟁 정책에 대한 큰 논쟁을 불러일으켰다.

1. 미국은 왜 정복되지 못하는가?

미국은 대북 군사개입부터 38도선 남북 전선의 전선 안정화까지 1년 가까이 걸렸고, 인명 피해와 물질적 손실도 적지 않게 치렀다.

미국의 공식 전쟁사 기록에 따르면, 1951년 7월 10일 현재 미군이 이끄는 '유엔군'은 약 294,000명의 사상자를 냈다. 약 212,500명의 사상자를 냈고, '유엔군'과 기타 국가군도 약 4,500명의 사상자를 냈다.

전쟁의 역사는 다음과 같이 말합니다.

지금까지 제8군은 미군 사상자 수 중 가장 많은 기록을 세웠습니다. 사망자는 11,325명, 부상자는 42,925명, 부상자는 1,075명, 포로가 된 사람은 2,583명, 실종자는 3,979명입니다. 그 중 3,323명은 직접적인 증거나 1942년 실종자법 조항에 따라 사망한 것으로 선언되었습니다.

따라서 전쟁 첫해에 제8군의 총 사상자 수는 64,319명이며, 그 중 18,318명이 사망하였다.

중국과 북한의 통계에 따르면 전쟁 첫해 미군 사상자 수는 더욱 많아 8만8000명을 넘었다. 이 숫자는 제2차 세계대전 당시 미군 사상자의 거의 절반에 해당한다.

더 중요한 것은 한국전쟁이 미국에 입힌 피해는 막대한 사상자일 뿐만 아니라 미국의 글로벌 전략에 끼친 방향성, 구조적 혼란, 충격이었다는 점이다.

냉전이 시작된 이래 미국은 글로벌 전략을 유럽에 집중해 왔으며 유럽의 안보를 핵심 관심사로 삼았습니다.

그러나 북한 파병으로 인해 미국의 실질적인 군사배치와 군사작전의 초점이 극동지역으로 이동하게 되면서 미국의 글로벌 전략목표와 심각한 단절 및 어긋남이 발생하게 되었다. 그리고 전략적 우선순위.

한국의 전장에는 미국 육군 전체 전력의 3분의 1, 공군 전체 전력의 5분의 1, 해군 전체 전력의 1/2이 동원됐다. 이는 영국과 프랑스, ​​프랑스의 전력에도 영향을 미쳤다. 다른 서유럽 국가들이며, 이 모든 병력은 원래 미국과 유럽에 전략적 가치가 더 높은 곳에서 사용됩니다.

미국은 한국 전장에서 한 달 평균 85만톤의 보급품을 소비한다. 이는 유럽 국방의 중추인 북대서양조약기구(NATO) 보급품의 1년 반에 해당한다.

한반도에서 전쟁이 끝없이 계속된다면 미국의 글로벌 전략에 더 큰 부정적 영향을 미칠 것이며, 결과적으로 미국의 군사적, 경제적 힘을 크게 약화시킬 뿐만 아니라 미국의 손과 발을 제약하게 될 것이다. , 가장 큰 전략적 이해관계가 형성되는 것을 방지하는 것은 자신의 필요에 맞는 군사 배치를 요구하는 동시에 글로벌 전략적 라이벌인 소련이 이점을 얻을 수 있도록 허용하는 것이었습니다.

브래들리 미 합참의장은 이렇게 말했다.

"모스크바는 진짜 적이며, 북한은 단지 우리를 혼란스럽게 하는 모스크바일 뿐이다. 중국과의 전쟁은 모스크바가 우리를 혼란스럽게 하기 위한 최후의 수단일 수 있다." 북한에 더 많은 군대를 보내고 싶지 않고 필요한 무기와 장비만 북한에 보내는 것은 우리가 방어해야 할 NATO 무장이라는 더 중요한 문제를 놓치고 있다는 것을 의미합니다. 유럽에서는 지연이 발생했습니다.”

미국의 대북전쟁정책 조정은 이런 배경에서 제안됐다.

2. 국무원과 군 사이의 분쟁

1951년 2월 중순, 미군이 이끄는 '유엔군'은 '맥아더 총공세' 실패 후 전면적 후퇴에서 회복해 37도선 부근에서 확고한 입지를 구축한 뒤 공세를 재개했다.

중공군과 북한군은 공격에서 방어로 전환하여 서부전선의 한강북안으로 축소되어 중앙선에서 전투반격(횡성반격)을 조직하고 실시하였지만 전체 공세를 교란시키지는 못했다. 유엔군을 배치하고 이후 전면적인 공격으로 전환했다.

전장의 공세 상황 변화로 인해 미국 정책입안자들은 북한에서 철수할지, 언제 철수할지에 대한 계산과 고민에서 자유로워졌고, 계속해서 북진할 것인지, 아니면 적절한 선에서 일정한 위치를 유지할 것인지 논의하기 시작했다. 전쟁을 끝내는 문제를 찾기 위해 잠시 멈춰라.

지난 2월 15일 국무원과 합동참모본부가 북한 문제를 논의하기 위한 정례회의를 열었을 때 처음으로 중요하고 민감한 주제가 제기되었습니다. 어떤 조건에서 휴전이 제안될 수 있는가?

러스크 차관보는 이렇게 말했습니다.

우리의 목표는 1차 휴전을 1차 조치로, 2차 합의를 1950년 6·25(6.25전쟁 발발) 이전의 상황으로 복원하면서 적군을 징벌하는 것입니다.

그는 말했다:

“우리의 공적 입장은 여전히 ​​북한의 독립과 통일을 지지하는 것이지만, 동시에 38도선에서 철의 장막이 낮아지는 것에 대비해야 합니다.”

회의에 참석한 군 지도자들은 현재 한국의 전장에서 '죽음의 경쟁'이 벌어지고 있다고 믿었다. 지금 고려해야 할 것은 '중국이 얼마나 오랫동안 저항할 의향이 있는지 뿐만 아니라, 미국 대중이 미국을 얼마나 오랫동안 용인할 수 있는가'이다. 사상자 수."

브래들리 합참의장은 현재의 휴전은 아무런 유익이 없으며 “중국 공산당이 받아들일 수 있는 합의를 고려할 준비가 되기 전에 또 다른 공격이 시작되어야 한다”고 말했다.

콜린스 육군참모총장은 북한의 군사작전이 이제 통합됐다고 보고 있지만, 여전히 줄다리기가 있을 것이다. 38선을 넘어도 군사적 이익이 별로 없고, 현 입장에서 조금만 후퇴하면 된다. , 더 나은 기회가 있을 수 있습니다.

이 논의는 한국전쟁 상황의 변화, 특히 전쟁의 점진적인 교착상태가 미국의 의사 결정자들에게 미치는 영향을 반영했습니다. 일관성이 없었습니다.

애치슨 국무장관은 2월 23일 마샬 국방장관에게 서한을 보내 미국의 대북 정책 목표를 설명하고, 다시 38도선을 넘는 '유엔군'의 장단점을 분석했다.

그는 다음과 같이 썼습니다.

유엔이나 미국 모두 한국을 통일하기 위해 무력을 사용할 의무가 없으므로, 1950년 6월 25일 이전의 상황 복원은 허용 가능한 최소한으로 간주될 수 있습니다.

또한 그는 대규모 북진보다 기존 진지의 범위 내에서 전투 작전을 제한하는 것이 훨씬 유리하다고 생각했으며, 장단점을 따져보면 38도선을 완전히 넘어 계속해서 북진하는 것은 좋은 생각이 아니라고 생각했습니다.

애치슨은 이 서한을 국방부에 보내 논평을 요청한 뒤 이를 대통령에게 보고했다. 트루먼 대통령의 승인을 받으면 이 서한의 내용은 북한 주둔 미군 총사령관에게 군사 지시를 내리는 정책적 기반이 될 것입니다.

애치슨은 이를 국방부에 보내기 전 서한 말미에 "이 문제는 긴급한 사안이니 최대한 빨리 회신해달라"고 구체적으로 언급했다.

마샬의 대답은 이랬다.

국방부는 “이번 초안은 유엔군의 북한 파병에 장기적으로 도움이 되지 않기 때문에 군사적 관점에서 대통령에게 제출하는 것이 적절하지 않다고 판단한다”고 밝혔다.

그는 애치슨에게 다음과 같은 합참의견을 전달했다.

현 상황에서 38도선 부근의 '유엔군' 작전은 예비적 결정이라 하더라도 논의하기 이르고, 정치적 필요에 따라 유출된다면 더욱 위험할 것"이라고 말했다. 유엔군'은 38도선 이상으로 이동했다. 북한의 행위를 금지해서는 안 되며, 1950년 6월 25일 이전의 현상 유지라는 최소한의 목표를 설정한 것에 대해서는 '정치적으로 받아들일 수 없는 것'에 더해, 군사적 위험 측면에서 군사적으로 용납할 수 없다" "완전히 용납할 수 없다".

3. 군과 국무회의의 일관된 이해

트루먼의 설명에 따르면 3월이 되어서야 국방부와 국무부 간의 이해가 점차 수렴됐다.

이때쯤 그들은 공통된 결론을 내렸습니다. '유엔군'이 중국군에 막대한 피해를 입히고 38도선을 넘어 중국군을 몰아내고 있었기 때문에 이제 전투를 중단하는 것이 적어도 중국에게 이익이 되는 만큼 이익이 된다는 것이었습니다. 미국.국무부는 상대방과 정전협상을 할 수 있다는 내용의 성명서를 작성해 관련 서방 동맹국들의 의견을 수렴한 뒤 대통령에게 제출할 준비를 하고, 대통령이 직접 발표할 것을 권고했다.

트루먼은 “어떠한 위협이나 비난도 없이 평화적인 해결을 이루겠다는 제안이 받아들여질 수 있을 것”이라고 생각하면서 이 문제에 대해 상당한 기대를 갖고 있었다.

뜻밖에도 맥아더는 트루먼이 중국과의 협상을 4일 전에 신중하게 계획하고 있다는 사실을 알게 되었고, 실제로는 평화 회담을 추구하는 것이 아니라 "최후통첩으로 적을 위협하는" 공개 성명을 발표했습니다. .

트루먼은 매우 화가 나서 이렇게 말했습니다.

"우리가 치밀하게 준비한 것은 물거품이었다." "다른 정부의 동의를 얻기 위해 들인 많은 시간과 수많은 외교관, 국방 지도자들 사이의 상세한 논의가 모두 물거품이 되었습니다."

사실 당시 평화회담에 반대한 사람은 맥아더뿐만이 아니었다. 군 지도부에서도 많은 사람들이 의구심을 제기했다.

3월 27일 합동참모본부는 북한의 휴전에 관한 미국의 입장에 관한 각서를 제안했는데, 이 내용은 다음과 같다.

중국과 북한 군대는 막대한 손실을 입고 있습니다. 북한 내 공산당의 입장을 손상시키지 않고 막대한 손실을 종식시킬 수 있는 한 어떠한 휴전 협정도 그들에게는 이익이 될 것이지만 북한에는 극도로 해로울 것입니다. 미군.

메모에는 다음과 같이 적혀 있었습니다.

"이러한 협정은 우리 군대의 안보를 저해하고 불필요한 군사력 손실을 초래할 가능성이 높으며, 전쟁 못지않게 북한에 주둔하는 우리 군대를 제약할 것입니다. 따라서 군사적 관점에서 이러한 휴전 협정 자체는, 비록 일시적이라 할지라도 이는 북한 문제에 대한 받아들일 수 있는 해결책이 아니다”라고 말했다.

3월 말에는 '유엔군'이 38도선에 가까워졌고, 4월 초에는 38도선 북쪽의 '캔자스선'까지 진격했다. 이때 미국은 북진을 계속해야 할지, 어디까지 진격하는 것이 적절한지 고민하기 시작했고, 이로 인해 특정 노선에 대해 휴전을 이행할지 여부가 논의됐다.

4월 18일 국무부와 합참의 정기 회의에서 브래들리는 다음과 같이 제안했습니다.

전쟁을 진정시킬 수 있는 기회가 있다면 우리는 공산주의자들을 퇴각시켜 전쟁을 끝내도록 노력해야 합니다. 그러나 우리가 그들을 추격한다면 그들은 싸움을 멈추지 않을 것이며 어쨌든 우리는 그들을 압록강까지 추격하지 않을 것입니다. 충분합니다.

러스크가 물었습니다. 어느 시점에서 멈출 수 있나요?

브래들리는 우리의 능력으로 볼 때 현재 전선(즉, 동해안 남쪽 끝에서 화천 저수지를 거쳐 용평강을 거쳐 임진강 하구까지 이어지는 '캔자스 라인')이라고 답했다. 가장 이상적이어야 합니다.

다른 군 지도자들도 브래들리와 동일하거나 유사한 견해를 가지고 있었습니다.

Vandenberg 공군 참모총장은 공군이 현재 전선에서 멈추거나 이 전선의 오른쪽 날개를 원산 쪽으로 더 이동하는 것을 선호한다고 말했습니다. 두 가지 옵션 모두 공군이 공세를 시작하는 데 필요한 폭을 충족할 수 있습니다.

콜린스 육군 참모총장은 자신 있게 다음과 같이 선언했습니다.

현재 배치에 따르면 미군은 중국 공산군의 어떤 도전에도 직면할 수 있다.

4. 크게 두 가지 상황

5월에는 두 가지 큰 상황이 발생하여 마침내 미국의 대북정책 조정과 전쟁지침에 대한 완전한 틀이 마련되고 보다 명확한 정의가 내려졌다.

첫 번째 상황은 미국 의회가 5월 3일부터 6월 25일까지 미국 극동정책과 맥아더 해임을 조사하기 위한 특별위원회 청문회를 열었다는 점이다.

이것이 그 유명한 '맥아더 청문회'이다. 회의에는 맥아더 외에도 국무장관, 국방부장관, 합참의장, 3군 참모총장 등 군·정치 거물들이 모두 참석했다. 이들 거물들은 트루먼의 맥아더 해임을 집단적으로 옹호하면서 미국의 대북 전쟁정책을 다각도로 포괄적이고 구체적이며 상세하게 설명하고 설명했다.

두 번째 상황은 5월 2일부터 16일까지 국가안전보장회의(NSC)가 미국의 대북 전쟁정책을 체계적으로 검토하기 위해 회의를 열고 마침내 대북 문제에 관한 정책각서, 즉 국가안전보장회의 제48/5호(NSC48)를 통과시킨 것이다. / 5) 서류.

이 문서에서는 미국의 대북 정책 목표와 군사 작전 지침이 재정의되었습니다.

'맥아더 청문회' 이전, 맥아더는 '귀환 영웅'으로서 미국 전역에서 유례없는 환영을 받았다.

갤럽 여론 조사에 따르면 유권자의 69%가 맥아더를 지지한 반면 트루먼을 지지한 유권자는 29%에 불과했습니다.

맥아더가 미국으로 돌아온 후 샌프란시스코에서는 14마일 길이의 환호하는 군중을 천천히 통과하는 데 2시간이 걸렸습니다. 뉴욕은 더욱 과장됐다. 맥아더가 도착했을 때 그는 고층 건물의 발코니와 창문에서 던져진 깃발과 화려한 색종이를 뿌렸다. 그 후 시 위생부는 그 총 무게에 도달했다. 2,859톤.

DC 맨해튼에서만 해임된 미군 극동군 총사령관을 추모하기 위해 750만 명이 거리로 나섰습니다.

맥아더가 묵었던 호텔에는 이날 그를 추모하는 편지 15만통과 전보 2만통이 접수됐고, 상당수의 편지가 '가방 속에 들어왔다'.

5. 맥아더의 “남은 권력”

맥아더는 청문회에서 가장 먼저 발언하고 질문을 받았습니다.

청문회에 참석하기 전, 맥아더는 의회에서 매우 선동적인 연설을 했으며, 미국 언론은 이를 "신앙에서 애국심까지, 그리고 운동 전체에 걸쳐 슬픈 우울에 이르기까지 훌륭하고 장엄한 성과"라고 과장했습니다. 하나님의 음성."

3일 간의 청문회 동안 맥아더는 웅변적이고, 웅변적이고, 강력하고, 감정적이었습니다. 그는 “전쟁의 유일한 목적은 장기간의 무차별적인 승리나 패배가 아니라 승리를 이루는 것”이기 때문에 한국 문제는 군사적 수단을 통해 완전히 해결되어야 한다고 주장했다.

그는 트루먼 행정부가 "군사 작전에 새로운 개념, 즉 유화라는 개념을 도입"한 "제한된 무력 사용" 정책을 수립했으며 따라서 "파괴적인" 정책이라고 비난했습니다.

미국이 이 정책을 시행했기 때문에 6·25전쟁은 “아코디언처럼 위아래로 늘었다 줄었다”, “지속적이고 무한한 유혈과 희생”을 낳는 ‘설익은 전쟁’이 됐다.

그는 “끝까지 싸우는 것이 아니라 반쪽짜리 전쟁을 하는 것도 가능하다”는 생각을 받아들일 수 없다고 말했다.

한국전쟁을 예로 들면서 그는 세 가지 탈출구밖에 생각할 수 없었다.

"승리를 추구하든지, 적에게 항복하고 결국 적의 조건을 받아들이게 되거나 둘 중 하나입니다. 최악의 선택은 승패도 없는 끝없는 교착상태에 빠지는 것입니다."

그는 다음과 같이 옹호했습니다.

전쟁에서 승리하려면 주저하지 말고 중국 영토로 전쟁을 확대하고 미 해공의 군사적 우위를 최대한 발휘하고 중국 본토를 폭격하고 중국 해안을 봉쇄하는 동시에 대만 국민당군의 반격을 허용해야 합니다. 소련을 끌어들이는 게 걱정이었는데, 소련이 참전해도 미국이 견딜 수 있고 그게 더 나았기 때문이다. 더 늦지 않게 빨리 선보이려고요.

그는 또한 미국의 유럽 동맹국이 소련에 의해 위협을 받고 저지된다면 유럽의 첫 번째 방어선은 독일이 아닌 북한에 있다고 말했습니다. 미국은 "혼자서 싸워야 한다".

한 국회의원이 그에게 이렇게 물었습니다.

만약 미국이 전면전에 참여하게 된다면, 미국을 전쟁에 노출시키지 않고 어떻게 전면전으로부터 자신을 방어할 계획입니까?

그는 그것은 자신의 의무가 아니며 자신의 의무는 태평양에 있는 것이라고 말했습니다.

의원은 다시 물었다. 미국이 현재 서유럽에 대한 소련의 공격에 저항할 준비가 되어 있다고 생각하십니까?

그는 초조하게 대답했다. 그는 "자신의 분야와 관련되지 않은 주제에 끌려가고 싶지 않다"고 여러 번 분명히 밝혔습니다.

6. 맥아더의 후광이 사라지다

청문회는 곧 미국의 대북 전쟁 정책에 대한 주요 토론으로 바뀌었습니다.

그러나 논쟁이 진행되면서 맥아더의 후광은 점차 희미해졌다.

마샬과 브래들리는 청문회에 출석해 각각 6일 동안 미국 정부의 한국 전쟁 정책과 트루먼의 맥아더 해임을 옹호했다.

이어 육·해·공군 참모총장인 콜린스, 반덴바우, 셔먼이 차례로 등장해 각각 이틀에 걸쳐 증언했다.

마지막으로 나타난 사람은 8일 내내 혼자 지낸 애치슨이었다.

26명의 상원의원이 번갈아 가며 질문을 하고, 같은 질문이 다양한 방식으로 계속 반복돼 결국 말하는 사람, 질문하는 사람, 듣는 사람이 유난히 지루함을 느꼈다.

회의에 참석한 군정 관계자들은 모두 맥아더 해임을 지지했고, 한국전쟁이 중국으로 확대되는 것을 반대했다.

맥아더의 제안을 따른다면 미국의 목표 달성이 어려울 뿐 아니라, 소련과의 직접적인 군사적 충돌이 일어나 제3차 세계 대전을 촉발할 위험도 있다는 것이다. 글로벌 전략적 이익의 관점에서 볼 때, 미국은 한국에서 제한된 전쟁만 할 수 있습니다.

수년이 흘렀고, 이 사람들이 의회 청문회에서 한 증언은 아마도 브래들리가 "네 가지 잘못된 전쟁"에 대해 한 유명한 인용문을 제외하고는 오랫동안 잊혀졌습니다.

이 문장에 대해 브래들리는 회고록에 이렇게 썼습니다.

지난 5월 15일 처음 증언할 때 중국과의 전쟁을 확대하는 것은 실수라고 말했다. "솔직히 합참은 이 전략이 우리를 잘못된 장소, 잘못된 시간에 잘못된 적과 잘못된 전쟁을 치르게 할 것이라고 믿고 있습니다."

이후 많은 부주의한 독자들은 이 문장을 합참의 한국전쟁 평가로 받아들였다.

브래들리가 지적한 '네 가지 실수'는 한국전쟁이 중국으로 무분별하게 확대된 것을 가리키는 것이지 한국전쟁 자체를 가리키는 것이 아니다.

트루먼 행정부의 다른 군사적, 정치적 거물들처럼 브래들리도 미국이 한국에서 제한적인 전쟁을 벌여야 한다고 강조했다.

그는 반복적으로 다음과 같이 말했습니다.

"우리의 세계적 힘을 약화시킬 전쟁 확대를 거부하는 것은 확실히 유화가 아니라 상황에 따른 올바른 군사적 방침입니다."

"맥아더 청문회"는 50일 이상 지속되었으며 최종 결과는 다음과 같습니다.

트루먼의 제한된 전쟁 정책은 상당한 인정을 받은 반면, 전쟁 확대에 대한 맥아더의 수사는 더 이상 큰 매력을 얻지 못했습니다.

지난 5월 말 여론조사에 따르면 맥아더의 지지율은 69%에서 30%로 떨어졌다.

7. '제한전'에 대한 지도전략

맥아더 청문회를 하루 앞둔 미국 국가안전보장회의(NSC)에서도 미국의 극동 정책과 한국전 목표에 대한 '체계적 논의'가 시작됐다.

이 역사적인 논의는 거의 반달 동안 지속되었으며, 그 결과 두 개의 국가안전보장회의 문서 No. 48/4(NSC48/4) 및 No. 48/5(NSC48/5)가 작성되었습니다.

문서 NSC 484의 주요 목적은 "미국이 수용할 수 있는 북한 문제의 해결책을 찾는 것"이며 이를 위해 5가지 "최소" 조건을 설정합니다.

(1) "적절한 휴전 협정에 따라 적대 행위를 종식한다", (2) "공산당이 38선 이남 지역을 점령하는 것을 금지한다", (3) "38선 이남 모든 지역에서 한국의 통치권을 회복한다", (4) “북한이나 중국 공산당의 새로운 공격을 방지하거나 저항하기 위해 미국이 제한된 양의 지원 및 전투력 지원을 제공하면서 한국이 충분한 군사력을 구축할 수 있도록 허용합니다.” (5) “다음을 위해 노력합니다. 미국과 다른 유엔의 궁극적인 철수는 북한을 하나의 가능성으로 만들지만 강제 명령은 아니다”라고 말했다.

목표는 전략적 운영의 방향 및 예상 결과와 관련됩니다.

문서번호 NSC 48/4는 미국의 대북 전쟁 목표를 '최소 수준'으로 간주하고 있어 이 문제에 대한 의사 결정자들의 관점과 각도가 의미 있는 변화를 겪었음을 나타냅니다.

이는 미국 정책 입안자들이 한국 전쟁의 '완전한' 또는 '결정적인' 결과를 추구할 필요가 없다는 것을 깨달았음을 나타냅니다. 합리적이고 실행 가능한 선택은 이상적이지는 않지만 여전히 수용 가능한 조건에서 전쟁을 추구하는 것입니다. 전쟁을 끝내십시오.

문서 번호 NSC48/5는 문서 번호 NSC48/4를 수정한 후 구성되었습니다.

이전 문서와 다른 점은 처음으로 미국의 대북 목표가 '궁극적 목표'와 '현재 목표' 두 단계로 구분된다는 점이다.

궁극적인 목표는 “군사적 수단이 아닌 정치적 수단을 통해 북한 문제를 해결해, 통일되고 자주적이며 민주적인 북한을 수립하는 것”이다. 국가는 유엔의 적절한 메커니즘을 통해 '한국 분쟁의 해결'을 받아들일 수 있다.

이때 미국은 “북한의 정치문제를 군사적 수단만으로는 해결하기 어렵다”는 기본적 판단을 수용하면서도 “정치적 필요에 따라 유엔과 유엔의 조치가 필요하다”고 강조했다. 38도선 이북에 미군이 진출하는 것을 금지해서는 안 된다”고 말했다.

이 때문에 NSC 문서 48/5에는 "유엔군이 계속해서 중국에 막대한 손실을 입힐 수 있다"는 관점에서 취해야 할 조치를 검토해야 한다고 명시하고 있으며, 그 사실에 특별한 주의를 기울여야 한다고 명시하고 있다. 북한의 휴전은 "중국군이 북한에서 철수할 수 있는 것처럼 보이게 만들고" 다른 곳에서 사용하기 위해 철수하고 북한에서 중국의 손실을 종식시킬 것이라는 부정적 효과를 의미합니다.

문서 NSC 48/5의 발행은 북한에서의 제한적인 전쟁을 수행하기 위한 미국의 지도 전략의 공식 확립을 의미합니다.

Ridgway는 나중에 다음과 같이 언급했습니다.

“미국 역사상 처음으로 우리는 제한전의 개념을 배웠습니다.” 멀리 떨어져 있고 방어할 수 없는 한반도를 방어하는 것은 어리석은 일입니다. 그러나 이제부터 전쟁은 제한된 전쟁이어야 한다는 것을 한국전쟁은 우리에게 가르쳐주었습니다. 이제 더 이상 제한된 전쟁을 해야 하는가의 문제가 아닙니다. . 다른 종류의 전쟁을 피하는 방법”.

(텍스트 끝)