notícias

한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina

Na primavera de 1951, os exércitos chinês e norte-coreano, liderados por voluntários, e o "Exército das Nações Unidas", liderado pelos militares dos EUA, viram-se repetidamente perto do paralelo 38. As ofensivas de ambos os lados aumentaram e diminuíram uma após a outra. outro Em maio e junho, o Com o fim da quinta batalha do Exército Voluntário, os dois lados formaram um impasse no campo de batalha.

Nesta situação, como continuar a guerra, ou como parar a guerra, tornou-se uma questão importante que os decisores de ambos os lados devem enfrentar e que precisa urgentemente de ser resolvida.

É importante notar que os Estados Unidos foram os primeiros a implementar ajustes políticos. Naquela altura, desencadearam um grande debate sobre a política da Guerra da Coreia no governo dos EUA e nos partidos da oposição.

1. Por que os Estados Unidos não podem ser conquistados?

Os Estados Unidos levaram quase um ano desde o momento em que enviaram uma intervenção militar em grande escala na Coreia do Norte até à estabilização da linha da frente nas áreas norte e sul do Paralelo 38, e pagaram um preço considerável em baixas e perdas materiais.

De acordo com os registros oficiais da história da guerra dos EUA, em 10 de julho de 1951, o "Exército das Nações Unidas" liderado pelo Exército dos EUA sofreu perdas de quase 294.000 pessoas. Entre elas, o Exército dos EUA perdeu cerca de 77.000 pessoas, o Exército Coreano. perdeu cerca de 212.500 pessoas, e o "Exército das Nações Unidas" e as forças de outros países sofreram perdas. A perda foi de cerca de 4.500 pessoas.

A história da guerra afirma:

Até agora, o 8º Exército estabeleceu um recorde para o maior número de baixas sofridas pelos militares dos EUA: 11.327 mortos, 42.925 feridos, 1.075 dos quais morreram em decorrência de ferimentos, 6.088 capturados, dos quais 2.583 morreram em cativeiro; que foram declarados mortos com base em evidências diretas ou sob as disposições da Lei de Pessoas Desaparecidas de 1942.

Portanto, o número total de vítimas do 8º Exército no primeiro ano da guerra foi de 64.319, das quais 18.318 foram mortas.

Segundo estatísticas da China e da Coreia do Norte, no primeiro ano da guerra, o número de baixas militares dos EUA foi ainda maior, chegando a mais de 88 mil. Este número representa quase metade de todas as baixas militares dos EUA durante a Segunda Guerra Mundial.

Mais importante ainda, os danos causados ​​pela Guerra da Coreia aos Estados Unidos não foram apenas as pesadas baixas, mas também a perturbação direccional e estrutural e o impacto que causou na estratégia global dos EUA.

Desde o início da Guerra Fria, os Estados Unidos centraram a sua estratégia global na Europa e fizeram da segurança da Europa a sua principal preocupação.

No entanto, devido ao envio de um grande número de tropas para combater na Coreia do Norte, o foco real do destacamento militar e das operações militares dos Estados Unidos mudou para o Extremo Oriente, resultando numa grave desconexão e desalinhamento com os seus objectivos estratégicos globais. e prioridades estratégicas.

O campo de batalha coreano atraiu um terço da força total do Exército dos EUA, um quinto da força total da Força Aérea e metade da força total da Marinha. Isto também afetou o poder dos britânicos e franceses. e outros países da Europa Ocidental, e todas essas forças foram originalmente utilizadas em locais de maior valor estratégico para os Estados Unidos e a Europa.

Os Estados Unidos consomem em média 850.000 toneladas de abastecimentos no campo de batalha coreano num mês, o que equivale a um ano e meio de abastecimentos para a Organização do Tratado do Atlântico Norte, a espinha dorsal da defesa europeia.

Se a guerra continuar indefinidamente na Península Coreana, terá um impacto negativo maior na estratégia global dos EUA. Como resultado, não só irá desgastar enormemente a força militar e económica dos Estados Unidos, mas também amarrar as suas mãos e pés. , impedindo-o de formar os seus maiores interesses estratégicos, exigia um layout militar que correspondesse às suas necessidades, permitindo ao mesmo tempo que o seu rival estratégico global, a União Soviética, colhesse os benefícios.

Como disse o Presidente do Estado-Maior Conjunto dos EUA, Bradley:

“Moscou é o verdadeiro inimigo, e a Coreia do Norte é apenas Moscou nos distraindo. A guerra com a China pode ser o último recurso de Moscou para nos distrair.”; “Portanto, devo olhar para a questão norte-coreana de uma perspectiva cautelosa e conservadora. Não queremos enviar mais tropas para a Coreia do Norte, apenas as armas e o equipamento necessários. Enviar mais um soldado de infantaria, mais uma munição e mais um avião para a Coreia do Norte significa que estamos a perder de vista a questão mais importante de armar a OTAN para defender. Europa. Há um atraso.”

O ajustamento da política de guerra dos EUA em relação à Coreia do Norte foi proposto neste contexto.

2. Disputas entre o Conselho de Estado e os militares

Em meados de fevereiro de 1951, o "Exército das Nações Unidas" liderado pelo Exército dos EUA recuperou-se da retirada abrangente após o fracasso da "Ofensiva Geral de MacArthur", estabeleceu uma posição firme perto do Paralelo 37 e reiniciou a ofensiva.

Os exércitos chinês e norte-coreano passaram do ataque à defesa, encolhendo-se para a margem norte do rio Han, na frente ocidental. Embora um contra-ataque de combate (Contra-ataque Hengcheng) tenha sido organizado e implementado na linha central, não conseguiu interromper toda a ofensiva. implantação do "Exército das Nações Unidas" e posteriormente passou para toda a ofensiva.

As mudanças na situação ofensiva e defensiva no campo de batalha libertaram os decisores políticos dos EUA dos cálculos e preocupações sobre se e quando retirar da Coreia do Norte. Eles começaram a discutir se deveriam continuar a marchar para norte ou manter uma determinada posição numa linha adequada. Faça uma pausa para buscar a questão do fim da guerra.

Em 15 de Fevereiro, quando o Conselho de Estado e o Estado-Maior Conjunto realizaram uma reunião regular para discutir a questão norte-coreana, um tema importante e delicado foi levantado pela primeira vez: em que condições pode ser proposto um cessar-fogo?

O secretário adjunto Rusk disse:

O nosso objectivo é punir o inimigo enquanto consideramos um cessar-fogo como um primeiro passo e um acordo como um segundo passo para restaurar a situação tal como existia antes de 25 de Junho de 1950 (a eclosão da Guerra da Coreia).

Ele disse:

"A nossa posição pública continua a apoiar uma Coreia do Norte independente e unificada, mas ao mesmo tempo devemos também preparar-nos para a descida da Cortina de Ferro no Paralelo 38."

Os líderes militares presentes na reunião acreditavam que uma “competição mortal” estava ocorrendo atualmente no campo de batalha coreano; o que precisa ser considerado agora é “não apenas por quanto tempo os chineses estão dispostos a resistir, mas também por quanto tempo o público americano pode tolerar os americanos; perdas."

A opinião do Presidente do Estado-Maior Conjunto, Bradley, é que o atual cessar-fogo não traz nenhum benefício e que "outra ofensiva deveria ser lançada antes que o Partido Comunista Chinês esteja pronto para considerar um acordo aceitável".

O Chefe do Estado-Maior do Exército, Collins, acredita que as operações militares da Coreia do Norte já foram consolidadas, embora ainda haja algum cabo de guerra: não há muito benefício militar em cruzar o paralelo 38, e se você recuar um pouco da posição atual , pode haver melhores oportunidades.

Esta discussão refletiu as mudanças na situação da Guerra da Coréia, especialmente o impacto que a guerra gradualmente se tornou um impasse e um impasse teve sobre os tomadores de decisão americanos. Embora os entendimentos iniciais entre o Departamento de Estado e o Estado-Maior Conjunto e dentro do Estado-Maior Conjunto. do pessoal não eram consistentes.

Em 23 de fevereiro, o Secretário de Estado Acheson enviou uma carta ao Secretário de Defesa Marshall explicando os objetivos políticos dos Estados Unidos na Coreia do Norte e analisando os prós e os contras das "forças das Nações Unidas" cruzarem novamente o paralelo 38.

Ele escreveu:

Nem as Nações Unidas nem os Estados Unidos são obrigados a usar a força para unificar a Coreia, portanto, a restauração da situação antes de 25 de junho de 1950 pode ser considerada um mínimo aceitável;

Ele também acreditava que limitar as operações de combate no âmbito das posições existentes era muito mais benéfico do que um avanço em grande escala para o norte. Pesando os prós e os contras, não era uma boa ideia cruzar completamente o Paralelo 38 e continuar a avançar para o norte.

Acheson enviou a carta ao Departamento de Defesa para comentar e depois relatou ao presidente. Uma vez aprovado por Truman, o conteúdo desta carta se tornaria a base política para a emissão de instruções militares ao Comandante-em-Chefe das Forças dos EUA na Coreia do Norte.

Antes de enviá-la ao Departamento de Defesa, Acheson observou especificamente no final da carta: “Este assunto é urgente, responda o mais rápido possível”.

A resposta de Marshall foi:

“O Ministério da Defesa Nacional acredita que, do ponto de vista militar, este projecto não é apropriado para ser apresentado ao presidente” porque “não será benéfico para o destacamento militar a longo prazo das forças das Nações Unidas na Coreia do Norte”.

Ele transmitiu as seguintes opiniões do Estado-Maior Conjunto a Acheson:

Nas actuais circunstâncias, é muito cedo para discutir a operação do "Exército das Nações Unidas" em torno do Paralelo 38, mesmo que seja uma decisão preliminar, e será ainda mais perigosa se vazar por necessidades políticas, o "; O Exército das Nações Unidas "passou para o Paralelo 38 e além. As ações da Coreia do Norte não deveriam ser proibidas, e quanto ao estabelecimento da meta mínima de restaurar o status quo antes de 25 de junho de 1950", "além de ser politicamente inaceitável, também é militarmente inaceitável em termos dos riscos militares que representa" Totalmente inaceitável".

3. Entendimento consistente entre os militares e o Conselho de Estado

Segundo o relato de Truman, foi somente em março que o entendimento entre o Departamento de Defesa e o Departamento de Estado convergiu gradualmente.

Por esta altura, tinham chegado a uma conclusão comum: uma vez que o “Exército das Nações Unidas” tinha infligido pesadas baixas ao exército chinês e estava a conduzi-lo através do Paralelo 38, parar os combates era agora pelo menos tão benéfico para a China como era para a China. os Estados Unidos.O Departamento de Estado redigiu uma declaração indicando que poderia encetar negociações de armistício com a outra parte e preparou-se para apresentá-la ao presidente depois de solicitar opiniões de aliados ocidentais relevantes, e recomendou que o próprio presidente a anunciasse.

Truman tinha expectativas consideráveis ​​em relação a este assunto, pensando que esta "oferta para alcançar uma solução pacífica sem quaisquer ameaças ou condenações pode ser bem recebida".

Inesperadamente, MacArthur soube que Truman estava planejando cuidadosamente iniciar negociações com a China com quatro dias de antecedência. Na verdade, ele fez uma declaração pública de que não buscava negociações de paz, mas "ameaçava o inimigo com um ultimato. Isso foi completamente interrompido". .

Truman ficou muito zangado e disse:

"Os nossos cuidadosos preparativos foram em vão." "As muitas horas que passámos a tentar obter o consentimento de outros governos e as discussões detalhadas entre muitos diplomatas e líderes da defesa foram todas em vão."

Na verdade, MacArthur não foi o único que se opôs às conversações de paz naquela época. Muitas pessoas na liderança militar também levantaram dúvidas.

Em 27 de março, o Estado-Maior Conjunto propôs um memorando sobre a posição dos EUA sobre o cessar-fogo na Coreia do Norte, que afirmava:

Os exércitos chinês e norte-coreano estão a sofrer enormes perdas. Qualquer acordo para um cessar-fogo, desde que não prejudique a posição do Partido Comunista na Coreia do Norte e possa pôr fim às suas enormes perdas, será do seu interesse, mas será extremamente prejudicial para os seus interesses. os militares dos EUA.

O memorando dizia:

"Tal acordo provavelmente prejudicará a segurança do nosso exército, causará perdas desnecessárias dos nossos recursos militares e restringirá as nossas forças estacionadas na Coreia do Norte tanto quanto uma guerra. Portanto, de uma perspectiva militar, tal trégua O próprio acordo, mesmo que temporário, não é uma solução aceitável para o problema norte-coreano."

No final de março, o "Exército das Nações Unidas" estava perto do Paralelo 38; no início de abril, avançou ainda mais para a "Linha do Kansas" ao norte do Paralelo 38; Nesta altura, os Estados Unidos começaram a considerar se deveriam continuar a avançar para norte e até que ponto seria apropriado avançar, o que levou a discussões sobre a possibilidade de implementar um armistício numa determinada linha.

Em 18 de abril, numa reunião regular entre o Departamento de Estado e o Estado-Maior Conjunto, Bradley propôs:

Se houver alguma possibilidade de acalmar a guerra, devemos tentar fazer com que os comunistas recuem e acabem com a guerra, mas se os perseguirmos, eles não deixarão de lutar e, de qualquer forma, não os perseguiremos até ao rio Yalu; basta.

Rusk perguntou: Em que ponto podemos parar?

Bradley respondeu: Em termos de nossas capacidades, a frente atual (ou seja, a "Linha Kansas", que vai do extremo sul da costa leste, através do reservatório de Hwacheon, do rio Yongpyeong e até a foz do rio Imjin) deve ser o mais ideal.

Outros líderes militares tinham opiniões iguais ou semelhantes às de Bradley.

O Chefe do Estado-Maior da Força Aérea, Vandenberg, disse que a Força Aérea prefere parar na frente atual ou mover a ala direita desta linha ainda mais em direção a Wonsan. Ambas as opções podem atender à amplitude exigida pela Força Aérea para lançar uma ofensiva aérea.

O Chefe do Estado-Maior do Exército, Collins, declarou com segurança:

De acordo com o actual destacamento, os militares dos EUA podem enfrentar qualquer desafio do exército comunista chinês.

4. Duas situações principais

Em maio, ocorreram duas situações importantes, que finalmente estabeleceram um quadro completo e tornaram definições mais claras para o ajuste da política dos EUA em relação à Coreia do Norte e às diretrizes de guerra.

A primeira situação é que, de 3 de maio a 25 de junho, o Congresso dos EUA realizou uma audiência especial do comitê para investigar a política do Extremo Oriente dos EUA e a remoção de MacArthur.

Esta é a famosa “Audiência MacArthur”. Durante a reunião, além de MacArthur, estiveram presentes gigantes militares e políticos, incluindo o Secretário de Estado, o Secretário de Defesa, o Presidente do Estado-Maior Conjunto e os Chefes do Estado-Maior das três Forças. Enquanto defendiam colectivamente a demissão de MacArthur por Truman, estes gigantes deram explicações abrangentes, específicas e detalhadas e explicações sobre a política de guerra dos EUA em relação à Coreia do Norte a partir de diferentes ângulos.

A segunda situação é que de 2 a 16 de maio, o Conselho de Segurança Nacional reuniu-se para rever sistematicamente a política de guerra dos EUA em relação à Coreia do Norte e, finalmente, aprovou um memorando político sobre a questão norte-coreana, nomeadamente o Conselho de Segurança Nacional n.º 48/5 (NSC48 / 5) Documentos.

Os objectivos políticos dos Estados Unidos na Coreia do Norte e as directrizes para as operações militares foram redefinidos neste documento.

Antes das "audiências MacArthur", MacArthur, como um "herói que retornava", recebeu uma recepção sem precedentes nos Estados Unidos.

Os dados da pesquisa Gallup mostraram que 69% dos eleitores apoiavam MacArthur, enquanto apenas 29% apoiavam Truman.

Depois que MacArthur retornou aos Estados Unidos, em São Francisco, sua carreata levou duas horas para passar lentamente por uma multidão entusiasmada de 22 quilômetros de extensão em Washington, o "herói" passou triunfalmente por uma equipe acolhedora de 300.000 pessoas; Nova York foi ainda mais exagerada. Quando MacArthur chegou, foi regado com serpentinas e confetes coloridos jogados das varandas e janelas dos arranha-céus. Depois, o departamento de saneamento da cidade limpou o lixo resultante ao longo do caminho. 2.859 toneladas.

Só em Manhattan, DC, 7,5 milhões de pessoas saíram às ruas para prestar homenagem ao comandante-chefe das forças armadas dos EUA no Extremo Oriente, que tinha sido demitido do seu posto.

O hotel onde MacArthur se hospedou recebeu naquele dia 150 mil cartas e 20 mil telegramas em homenagem a ele, e um grande número de cartas "chegou em sacos".

5. O “poder restante” de MacArthur

MacArthur foi o primeiro a falar e a aceitar perguntas na audiência.

Antes de comparecer à audiência, MacArthur fez um discurso altamente inflamado no Congresso. A mídia americana chamou-o exageradamente de "um desempenho maravilhoso e magnífico, da piedade ao patriotismo, e a triste melancolia em todo o movimento". voz de Deus."

Durante os três dias de audiências, MacArthur foi eloquente, eloquente, poderoso e emotivo. Ele defendeu que a questão coreana deve ser completamente resolvida por meios militares, porque "o único propósito da guerra é alcançar a vitória - não uma vitória ou derrota indiscriminada e prolongada. Na guerra, nada pode substituir a vitória".

Ele acusou a administração Truman de formular uma política de "uso limitado da força" que "trouxe um novo conceito às operações militares - o conceito de apaziguamento" e era, portanto, uma abordagem "destrutiva".

Foi precisamente porque os Estados Unidos implementaram esta política que a Guerra da Coreia se tornou uma “guerra incompleta” que “se esticou e contraiu, para cima e para baixo como um acordeão”, resultando em “derramamento de sangue e sacrifícios contínuos e indefinidos”.

Ele disse que não podia aceitar a ideia de que “é possível travar uma guerra pela metade em vez de combatê-la até o fim”.

Tomando a Guerra da Coreia como exemplo, ele só conseguia pensar em três saídas:

“Ou buscamos a vitória ou nos rendemos ao inimigo e acabamos aceitando os termos do inimigo. A pior opção é ficar preso em um impasse sem fim, sem vitória nem derrota.”

Ele defendeu:

Para vencer a guerra, não devemos hesitar em expandir a guerra para o território da China, dar pleno uso à superioridade militar naval e aérea dos EUA, bombardear o continente chinês, bloquear a costa chinesa e, ao mesmo tempo, permitir que as tropas do Kuomintang de Taiwan contra-ataquem. o continente (o chamado "deixar Chiang sair da jaula") sem precisar. Ele estava preocupado em arrastar a União Soviética, porque mesmo que a União Soviética entrasse na guerra, os Estados Unidos poderiam suportar, e era melhor para se exibir mais cedo ou mais tarde.

Ele também disse que a expansão da Guerra da Coreia não afetaria a força dos Estados Unidos na Europa; a primeira linha de defesa da Europa estará na Coreia do Norte, e não na Alemanha, se os aliados europeus dos Estados Unidos forem intimidados pela União Soviética e retidos; Os Estados Unidos deveriam “lutar sozinhos”.

Um membro do Congresso perguntou-lhe:

Se os Estados Unidos estivessem envolvidos numa guerra total, como planearia defender-se dela sem expor os Estados Unidos à guerra?

Ele disse que esse não era o seu dever, que o seu dever era no Pacífico.

O congressista perguntou novamente: você acha que os Estados Unidos estão atualmente prontos para resistir ao ataque da União Soviética à Europa Ocidental?

Ele respondeu com impaciência: Ele havia deixado claro muitas vezes que não queria ser "arrastado para assuntos que não estivessem relacionados à sua área".

6. O desaparecimento da auréola de MacArthur

A audiência rapidamente se transformou num grande debate sobre a política de guerra dos EUA em relação à Coreia do Norte.

No entanto, à medida que o debate avançava, a auréola de MacArthur desvaneceu-se gradualmente.

Marshall e Bradley compareceram à audiência e cada um passou seis dias defendendo a política de guerra do governo dos EUA em relação à Coreia e a demissão de MacArthur por Truman.

Em seguida, os chefes do Estado-Maior do Exército, da Marinha e da Força Aérea - Collins, Vandenbau e Sherman apareceram um após o outro para testemunhar, cada um demorando dois dias.

A última pessoa a aparecer foi Acheson, que passou oito dias inteiros sozinho.

Os 26 senadores se revezaram nas perguntas, e as mesmas perguntas foram repetidas continuamente de várias maneiras, de modo que, no final, quem falou, quem perguntou e quem ouviu sentiu-se particularmente entediado.

Todos os oficiais militares e políticos que testemunharam na reunião apoiaram a demissão de MacArthur e se opuseram à expansão da Guerra da Coreia na China.

Eles disseram que se as sugestões de MacArthur fossem seguidas, não só seria difícil alcançar os objetivos dos Estados Unidos, mas também correria o risco de um conflito militar direto com a União Soviética e desencadear a Terceira Guerra Mundial. Na perspectiva dos interesses estratégicos globais, os Estados Unidos só poderiam travar uma guerra limitada na Coreia.

Muitos anos se passaram, e o testemunho dado por essas pessoas nas audiências do Congresso foi há muito esquecido, exceto talvez por uma frase, que foi a famosa citação de Bradley sobre as “quatro guerras erradas”.

Em relação a esta frase, Bradley escreveu o seguinte em suas memórias:

Em 15 de Maio, quando testemunhei pela primeira vez, disse que expandir a guerra com a China seria um erro. "Francamente, o Estado-Maior Conjunto acredita que a adopção desta estratégia nos colocaria no lugar errado, na hora errada, travando a guerra errada com o inimigo errado."

Mais tarde, muitos leitores descuidados interpretaram esta frase como a avaliação do Estado-Maior Conjunto sobre a Guerra da Coréia.

Os “quatro erros” apontados por Bradley referem-se à expansão descontrolada da Guerra da Coreia na China, e não à própria Guerra da Coreia.

Tal como outros gigantes militares e políticos da administração Truman, Bradley enfatizou que os Estados Unidos deveriam travar uma guerra limitada na Coreia.

Ele afirmou repetidamente:

"Rejeitar uma expansão da guerra que enfraqueceria o nosso poder global não é certamente um apaziguamento, mas o caminho militar certo dadas as circunstâncias."

As "audiências MacArthur" duraram mais de 50 dias e o efeito final foi:

A política de guerra limitada de Truman ganhou reconhecimento considerável, enquanto a retórica de MacArthur de expandir a guerra já não tinha muito apelo.

Uma pesquisa no final de maio mostrou que o índice de aprovação de MacArthur caiu de 69% para 30%.

7. Estratégia de orientação para “guerra limitada”

Apenas um dia antes das Audiências MacArthur, o Conselho de Segurança Nacional dos EUA também iniciou uma "discussão sistemática" da política dos EUA no Extremo Oriente e dos objectivos da Guerra da Coreia.

Esta discussão histórica durou quase meio mês e resultou na formação de dois documentos do Conselho de Segurança Nacional nº 48/4 (NSC48/4) e nº 48/5 (NSC48/5).

O principal objetivo do documento NSC 484 é “encontrar uma solução para a questão norte-coreana que seja aceitável para os Estados Unidos” e estabelece cinco condições “mínimas” para esse fim:

(1) “Acabar com as hostilidades sob acordos de cessar-fogo apropriados”; (2) “Proibir o Partido Comunista de ocupar áreas ao sul do Paralelo 38”; (3) “Restaurar o direito da Coreia do Sul de governar em todas as áreas ao sul do Paralelo 38”; (4) “Permitir que a Coreia do Sul construa força militar suficiente, com os Estados Unidos fornecendo uma quantidade limitada de apoio e força de combate, para prevenir ou resistir a novos ataques da Coreia do Norte ou do Partido Comunista Chinês” (5) “Esforçar-se por; a eventual retirada dos EUA e de outras Nações Unidas força a Coreia do Norte como uma possibilidade, mas não como uma ordem obrigatória.”

As metas estão relacionadas à direção e aos resultados esperados das operações estratégicas.

O Documento NSC 48/4 coloca os objectivos de guerra dos Estados Unidos contra a Coreia do Norte no nível “mínimo”, indicando que as perspectivas e ângulos dos decisores sobre a questão sofreram mudanças significativas.

Isto indica que os decisores políticos dos EUA perceberam que não é necessário procurar um resultado “completo” ou “decisivo” para a guerra na Coreia. A opção razoável e viável é prosseguir em condições menos do que ideais, mas ainda assim aceitáveis. acabar com a guerra.

O Documento NSC48/5 foi formado após modificações no Documento NSC48/4.

A diferença entre ele e o documento anterior é que, pela primeira vez, os objetivos dos Estados Unidos na Coreia do Norte estão divididos em dois níveis: “objetivos finais” e “objetivos atuais”.

O objetivo final é “encontrar uma solução para a questão norte-coreana através de meios políticos diferentes dos meios militares, de modo a estabelecer uma Coreia do Norte unificada, independente e democrática. Os Estados podem aceitar, através de mecanismos apropriados das Nações Unidas, "uma solução para o conflito coreano."

Nesta altura, os Estados Unidos aceitaram o julgamento básico de que "não é viável resolver os problemas políticos da Coreia do Norte apenas através de meios militares", mas ao mesmo tempo sublinharam: "Por necessidades políticas, as acções das Nações Unidas e as forças armadas dos Estados Unidos ao norte do Paralelo 38 não deveriam ser banidas".

Por causa disso, o Documento NSC nº 48/5 estipula claramente que as ações a serem tomadas devem ser consideradas com vista a que “as forças das Nações Unidas possam continuar a causar enormes perdas aos chineses”, e atenção especial deve ser dada ao fato que um armistício na Coreia do Norte "fará parecer que os militares chineses podem continuar a infligir pesadas perdas ao povo chinês". Retirar-se para uso em outros lugares e acabar com as perdas da China na Coreia do Norte" é um efeito tão negativo".

A emissão do Documento NSC 48/5 marcou o estabelecimento formal da estratégia orientadora dos Estados Unidos para travar uma guerra limitada na Coreia.

Ridgway comentou mais tarde:

“Pela primeira vez na história americana, aprendemos sobre o conceito de guerra limitada”; “Antes da Guerra da Coreia, todos os nossos planos militares previam travar uma guerra que varreria o mundo e acreditávamos que, em tal guerra, o inimigo o faria. É uma tolice defender uma península remota e indefensável. No entanto, a Guerra da Coreia ensinou-nos que, a partir de agora, as guerras devem ser guerras limitadas. A questão é saber se devemos ou não travar guerras limitadas. . Como evitar travar qualquer outro tipo de guerra”.

(Fim do texto)