notizia

한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina

Nella primavera del 1951, gli eserciti cinese e nordcoreano, guidati da volontari, e l'"Esercito delle Nazioni Unite", guidato dall'esercito statunitense, si incontrarono ripetutamente vicino al 38° parallelo. Le offensive di entrambe le parti si susseguirono Un altro. Entro maggio e giugno, con la fine della quinta battaglia dell'Esercito Volontario, le due parti formarono una situazione di stallo alla pari sul campo di battaglia.

In questa situazione, come continuare la guerra, o come fermarla, è diventata una questione importante che i decisori di entrambe le parti devono affrontare e che deve essere risolta con urgenza.

Vale la pena notare che gli Stati Uniti furono i primi ad attuare aggiustamenti politici. A quel tempo, ciò scatenò un importante dibattito sulla politica della guerra di Corea nel governo americano e nei partiti di opposizione.

1. Perché gli Stati Uniti non possono essere conquistati?

Gli Stati Uniti impiegarono quasi un anno dal momento in cui inviarono un intervento militare su larga scala nella Corea del Nord per stabilizzare la linea del fronte nelle aree nord e sud del 38° parallelo, e pagarono un prezzo considerevole in termini di vittime e perdite materiali.

Secondo i documenti ufficiali della storia della guerra degli Stati Uniti, al 10 luglio 1951, l '"Esercito delle Nazioni Unite" guidato dall'esercito americano aveva subito perdite di quasi 294.000 persone. Tra queste, l'esercito americano aveva perso circa 77.000 persone, mentre l'esercito coreano persero circa 212.500 persone, mentre l'Esercito delle Nazioni Unite e le forze di altri paesi subirono perdite di circa 4.500 persone.

La storia della guerra afferma:

Finora, l'8a Armata ha stabilito il record per il maggior numero di vittime subite dalle forze armate statunitensi: 11.327 uccisi, 42.925 feriti, 1.075 dei quali morti per ferite, 6.088 catturati, di cui 2.583 morti in prigionia; dichiarati morti sulla base di prove dirette o in base alle disposizioni del Missing Persons Act del 1942.

Pertanto, il numero totale delle vittime dell'8a Armata nel primo anno di guerra fu di 64.319, di cui 18.318 uccisi.

Secondo le statistiche di Cina e Corea del Nord, nel primo anno di guerra, il numero delle vittime militari statunitensi è stato ancora più alto, superando le 88.000. Questo numero rappresenta quasi la metà di tutte le vittime militari statunitensi durante la seconda guerra mondiale.

Ancora più importante, il danno causato dalla guerra di Corea agli Stati Uniti non fu solo rappresentato dalle pesanti perdite, ma anche dallo sconvolgimento direzionale e strutturale e dall’impatto che causò sulla strategia globale degli Stati Uniti.

Dall’inizio della Guerra Fredda, gli Stati Uniti hanno concentrato la loro strategia globale sull’Europa e hanno fatto della sicurezza europea la loro principale preoccupazione.

Tuttavia, a causa dell’invio di un gran numero di truppe a combattere nella Corea del Nord, il focus effettivo dello schieramento militare e delle operazioni militari degli Stati Uniti si è spostato in Estremo Oriente, determinando una grave disconnessione e disallineamento con i suoi obiettivi strategici globali. e priorità strategiche.

Il campo di battaglia coreano attirò un terzo della forza totale dell’esercito americano, un quinto della forza totale dell’aeronautica militare e la metà della forza totale della marina. Ciò influenzò anche la potenza di Gran Bretagna, Francia e Corea altri paesi dell’Europa occidentale, e tutte queste forze erano originariamente utilizzate in luoghi con un valore strategico più elevato per gli Stati Uniti e l’Europa.

Il consumo medio di materiali degli Stati Uniti sul campo di battaglia coreano in un mese raggiunge le 850.000 tonnellate, che equivale al consumo totale di materiali dell’Organizzazione del Trattato del Nord Atlantico, che è la spina dorsale della difesa europea, per un anno e mezzo.

Se la guerra continuasse all’infinito nella penisola coreana, avrebbe un impatto negativo ancora maggiore sulla strategia globale degli Stati Uniti. Di conseguenza, non solo eroderebbe notevolmente la forza militare ed economica degli Stati Uniti, ma gli legherebbe anche mani e piedi I suoi maggiori interessi strategici richiedevano una disposizione militare che corrispondesse alle sue esigenze, consentendo al tempo stesso al suo rivale strategico globale, l'Unione Sovietica, di trarne i benefici.

Come ha affermato il presidente dei capi di stato maggiore congiunti degli Stati Uniti, Bradley:

"Mosca è il vero nemico, e la Corea del Nord è solo Mosca che ci distrae. La guerra con la Cina potrebbe essere l'ultima risorsa di Mosca per distrarci."; Non vogliamo inviare più truppe alla Corea del Nord, solo le armi e l'equipaggiamento necessari. Inviare un altro fante, un'altra munizione e un altro aereo alla Corea del Nord significa che stiamo perdendo di vista la questione più importante di armare la NATO per la difesa. L’Europa c’è un ritardo”.

In questo contesto è stato proposto l’adeguamento della politica di guerra degli Stati Uniti nei confronti della Corea del Nord.

2. Controversie tra Consiglio di Stato e militari

A metà febbraio 1951, l'"Esercito delle Nazioni Unite" guidato dall'esercito americano si riprese dalla ritirata globale dopo il fallimento dell'"Offensiva Generale di MacArthur", stabilì una posizione ferma vicino al 37° parallelo e poi riprese l'offensiva.

Gli eserciti cinese e nordcoreano passarono dall'offensiva alla difesa, restringendosi sulla riva nord del fiume Han sul fronte occidentale. Sebbene fosse stato organizzato e attuato un contrattacco di combattimento (Contrattacco Hengcheng) sulla linea centrale, non riuscì a interrompere l'intera offensiva. dispiegamento dell '"Esercito delle Nazioni Unite" e successivamente passò all'intera offensiva. Entra nella difesa sportiva.

I cambiamenti nella situazione offensiva e difensiva sul campo di battaglia hanno liberato i politici statunitensi dai calcoli e dalle preoccupazioni su se e quando ritirarsi dalla Corea del Nord. Hanno cominciato a discutere se continuare a marciare verso nord o mantenere una certa posizione su una linea adeguata. Pausa per affrontare la questione della fine della guerra.

Il 15 febbraio, quando il Consiglio di Stato e i capi di stato maggiore riuniti si sono incontrati regolarmente per discutere la questione nordcoreana, è stato sollevato per la prima volta un argomento importante e delicato: a quali condizioni si può proporre un cessate il fuoco?

Il vicesegretario Rusk ha detto:

Il nostro obiettivo è punire il nemico considerando un cessate il fuoco come primo passo e un accordo come secondo passo per ripristinare la situazione com’era prima del 25 giugno 1950 (lo scoppio della guerra di Corea).

Ha detto:

"La nostra posizione pubblica è ancora quella di sostenere una Corea del Nord indipendente e unificata, ma allo stesso tempo dobbiamo anche prepararci all'abbassamento della cortina di ferro al 38° parallelo".

I leader militari presenti all'incontro credevano che sul campo di battaglia coreano fosse attualmente in corso una "gara mortale". Ciò che deve essere considerato ora è "non solo per quanto tempo i cinesi saranno disposti a resistere, ma anche per quanto tempo il pubblico americano potrà tollerare gli americani; perdite."

L'opinione del capo di stato maggiore congiunto Bradley è che l'attuale cessate il fuoco non porta alcun beneficio e che "un'altra offensiva dovrebbe essere lanciata prima che il Partito comunista cinese sia pronto a prendere in considerazione un accordo accettabile".

Il capo di stato maggiore dell'esercito Collins ritiene che le operazioni militari della Corea del Nord siano ormai consolidate, anche se ci sarà ancora qualche braccio di ferro: non c'è molto vantaggio militare nell'attraversare il 38° parallelo, e se ci si allontana un po' dalla posizione attuale , potrebbero esserci opportunità migliori.

Questa discussione rifletteva i cambiamenti nella situazione della guerra di Corea, in particolare l'impatto che la guerra divenne gradualmente una situazione di stallo e che lo stallo ebbe sui decisori americani nonostante le intese iniziali tra il Dipartimento di Stato e i capi di stato maggiore congiunti e all'interno dei capi congiunti del personale non erano coerenti.

Il 23 febbraio, il segretario di Stato Acheson ha inviato una lettera al segretario alla Difesa Marshall spiegando gli obiettivi politici degli Stati Uniti nei confronti della Corea del Nord e analizzando i pro e i contro delle "forze delle Nazioni Unite" che attraversano nuovamente il 38° parallelo.

Ha scritto:

Né le Nazioni Unite né gli Stati Uniti sono obbligati a usare la forza per unificare la Corea, pertanto il ripristino della situazione prima del 25 giugno 1950 può essere considerato un minimo accettabile;

Credeva anche che limitare le operazioni di combattimento nell'ambito delle posizioni esistenti fosse molto più vantaggioso di un'avanzata su larga scala verso nord. Soppesando i pro e i contro, non era una buona idea attraversare completamente il 38° parallelo e continuare ad avanzare verso nord.

Acheson ha inviato la lettera al Dipartimento della Difesa per un commento e poi l'ha riferita al presidente. Una volta approvato da Truman, il contenuto di questa lettera diventerebbe la base politica per impartire istruzioni militari al comandante in capo delle forze statunitensi in Corea del Nord.

Prima di inviarla al Dipartimento della Difesa, Acheson ha espressamente annotato alla fine della lettera: "La questione è urgente, vi preghiamo di rispondere il prima possibile".

La risposta di Marshall fu:

"Il Ministero della Difesa Nazionale ritiene che, da un punto di vista militare, non sia opportuno sottoporre questo progetto al presidente" perché "non sarà vantaggioso per lo spiegamento militare a lungo termine delle forze delle Nazioni Unite nella Corea del Nord".

Ha trasmesso ad Acheson le seguenti opinioni dei capi di stato maggiore congiunti:

Nelle circostanze attuali, è troppo presto per discutere dell'operazione dell'"Esercito delle Nazioni Unite" intorno al 38° parallelo, anche se si tratta di una decisione preliminare, e sarà ancora più pericoloso se dovesse trapelare per esigenze politiche,"; L'Esercito delle Nazioni Unite" si è spostato al 38° parallelo e oltre. Le azioni della Corea del Nord non dovrebbero essere vietate, e per quanto riguarda la fissazione dell'obiettivo minimo di ripristinare lo status quo prima del 25 giugno 1950, "oltre ad essere politicamente inaccettabile, è anche militarmente inaccettabile in termini di rischi militari che comporta" Totalmente inaccettabile".

3. Intesa coerente tra l'esercito e il Consiglio di Stato

Secondo il racconto di Truman, fu solo a marzo che l'intesa tra il Dipartimento della Difesa e il Dipartimento di Stato convergeva gradualmente.

A questo punto erano giunti ad una conclusione comune: dal momento che “l’Esercito delle Nazioni Unite” aveva inflitto pesanti perdite all’esercito cinese e lo stava spingendo oltre il 38° parallelo, fermare i combattimenti era ora vantaggioso per la Cina almeno quanto lo era stato per la Cina. gli Stati Uniti.Il Dipartimento di Stato ha redatto una dichiarazione in cui indicava che avrebbe potuto impegnarsi in negoziati di armistizio con l'altra parte e si è preparato a sottoporla al presidente dopo aver sollecitato le opinioni dei principali alleati occidentali e ha raccomandato che fosse il presidente stesso ad annunciarlo.

Truman nutriva notevoli aspettative al riguardo, ritenendo che questa "offerta di raggiungere una soluzione pacifica senza minacce o condanne potesse essere ben accolta".

Inaspettatamente, MacArthur apprese che Truman stava pianificando attentamente di avviare i negoziati con la Cina con quattro giorni di anticipo. In realtà fece una dichiarazione pubblica in cui non cercava colloqui di pace, ma "minacciava il nemico con un ultimatum". .

Truman era molto arrabbiato e disse:

"I nostri attenti preparativi sono stati vani." "Le molte ore che abbiamo trascorso cercando di ottenere il consenso di altri governi e le discussioni approfondite tra molti diplomatici e leader della difesa sono state tutte vane."

In effetti, MacArthur non fu l'unico a opporsi ai colloqui di pace in quel momento. Anche molti esponenti della leadership militare sollevarono dubbi.

Il 27 marzo, i capi di stato maggiore congiunti hanno proposto un memorandum sulla posizione degli Stati Uniti sul cessate il fuoco in Corea del Nord, in cui si affermava:

Gli eserciti cinese e nordcoreano stanno subendo enormi perdite. Qualsiasi accordo per un cessate il fuoco, purché non danneggi la posizione del Partito Comunista in Corea del Nord e possa porre fine alle loro ingenti perdite, sarà nel loro interesse, ma sarà estremamente dannoso per la Corea del Nord. l'esercito americano.

Il promemoria diceva:

"Un tale accordo molto probabilmente ostacolerà la sicurezza del nostro esercito, causerà inutili perdite delle nostre risorse militari e limiterà le nostre forze di stanza in Corea del Nord non meno di una guerra. Pertanto, da un punto di vista militare, un simile cessate il fuoco. L'accordo stesso, anche se temporanea, non è una soluzione accettabile al problema nordcoreano."

Alla fine di marzo, l'"Esercito delle Nazioni Unite" era vicino al 38° parallelo e all'inizio di aprile avanzò ulteriormente fino alla "Linea del Kansas" a nord del 38° parallelo. In questo momento, gli Stati Uniti iniziarono a considerare se dovevano continuare ad avanzare verso nord e fino a che punto sarebbe stato opportuno avanzare, e ciò portò alla discussione se attuare un armistizio su una certa linea.

Il 18 aprile, in un incontro regolare tra il Dipartimento di Stato e i capi di stato maggiore congiunti, Bradley ha proposto:

Se c'è qualche possibilità di calmare la guerra, dovremmo cercare di convincere i comunisti a ritirarsi e porre fine alla guerra, ma se li inseguiamo, non smetteranno di combattere, e comunque non li inseguiremo fino al fiume Yalu basta è abbastanza.

Rusk ha chiesto: a che punto possiamo fermarci?

Bradley ha risposto: In termini delle nostre capacità, il fronte attuale (vale a dire, la "Linea Kansas", che va dall'estremità meridionale della costa orientale, attraverso il bacino idrico di Hwacheon, il fiume Yongpyeong e fino alla foce del fiume Imjin) dovrebbe essere il più ideale.

Altri leader militari avevano opinioni uguali o simili a quelle di Bradley.

Il capo di stato maggiore dell'aeronautica Vandenberg ha affermato che l'aeronautica preferisce fermarsi sul fronte attuale o spostare l'ala destra di questa linea ulteriormente verso Wonsan. Entrambe le opzioni possono soddisfare l'ampiezza richiesta dall'aeronautica per lanciare un'offensiva aerea.

Il capo di stato maggiore dell'esercito Collins dichiarò con sicurezza:

Secondo l’attuale schieramento, l’esercito americano può affrontare qualsiasi sfida da parte dell’esercito comunista cinese.

4. Due situazioni principali

A maggio si sono verificate due situazioni importanti che hanno finalmente stabilito un quadro completo e reso più chiare le definizioni per l’adeguamento della politica statunitense nei confronti della Corea del Nord e le linee guida di guerra.

La prima situazione è che dal 3 maggio al 25 giugno il Congresso degli Stati Uniti ha tenuto un’udienza speciale della commissione per indagare sulla politica americana in Estremo Oriente e sulla rimozione di MacArthur.

Questa è la famosa "Udienza MacArthur". Durante l'incontro, oltre a MacArthur, erano presenti giganti militari e politici tra cui il Segretario di Stato, il Segretario della Difesa, il Presidente dei Capi di Stato Maggiore Congiunti e i Capi di Stato Maggiore dei tre servizi. Mentre difendevano collettivamente la destituzione di MacArthur da parte di Truman, questi giganti fornirono spiegazioni e spiegazioni complete, specifiche e dettagliate della politica di guerra degli Stati Uniti nei confronti della Corea del Nord da diverse angolazioni.

La seconda situazione è che dal 2 al 16 maggio il Consiglio di sicurezza nazionale si è riunito per rivedere sistematicamente la politica di guerra degli Stati Uniti nei confronti della Corea del Nord e ha infine approvato un memorandum politico sulla questione nordcoreana, vale a dire il Consiglio di sicurezza nazionale n. 48/5 (NSC48 / 5) Documenti.

In questo documento sono stati ridefiniti gli obiettivi politici degli Stati Uniti nei confronti della Corea del Nord e le linee guida per le operazioni militari.

Prima delle "Udienze MacArthur", MacArthur, in quanto "eroe che ritorna", ha ricevuto un'accoglienza senza precedenti negli Stati Uniti.

I dati del sondaggio Gallup hanno mostrato che il 69% degli elettori ha sostenuto MacArthur, mentre solo il 29% ha sostenuto Truman.

Dopo che MacArthur tornò negli Stati Uniti, a San Francisco, il suo corteo impiegò due ore per attraversare lentamente una folla esultante lunga 14 miglia a Washington, l'"eroe" attraversò trionfalmente una squadra accogliente di 300.000 persone; New York era ancora più esagerata. Quando MacArthur arrivò, fu inondato di stelle filanti e coriandoli colorati lanciati dai balconi e dalle finestre dei grattacieli. Successivamente, il dipartimento di igiene della città ripulì la spazzatura risultante lungo il percorso 2.859 tonnellate.

Nella sola Manhattan, DC, 7,5 milioni di persone sono scese in piazza per rendere omaggio al comandante in capo delle forze armate statunitensi in Estremo Oriente che era stato licenziato dal suo incarico.

L'hotel dove soggiornò MacArthur ricevette quel giorno 150.000 lettere e 20.000 telegrammi che gli rendevano omaggio, e un gran numero di lettere "arrivarono in sacchi".

5. Il “potere residuo” di MacArthur

MacArthur è stato il primo a parlare e ad accettare domande durante l'udienza.

Prima di assistere all'udienza, MacArthur ha pronunciato un discorso molto provocatorio al Congresso. I media americani l'hanno definito esageratamente "una performance meravigliosa e magnifica, dalla pietà al patriottismo, e la triste malinconia di tutto il movimento." voce di Dio."

Durante i tre giorni di udienze, MacArthur è stato eloquente, eloquente, potente ed emotivo. Ha sostenuto che la questione coreana deve essere completamente risolta con mezzi militari, perché "l'unico scopo della guerra è ottenere la vittoria, non una vittoria o una sconfitta indiscriminata e prolungata. In guerra, nulla può sostituire la vittoria".

Ha accusato l'amministrazione Truman di aver formulato una politica di "uso limitato della forza" che "ha introdotto un nuovo concetto nelle operazioni militari - il concetto di pacificazione" ed era quindi una politica "distruttiva".

Fu proprio perché gli Stati Uniti attuarono questa politica che la guerra di Corea divenne una "guerra a metà" che "si allungava e si contraeva, su e giù come una fisarmonica", provocando "spargimenti di sangue e sacrifici continui e indefiniti".

Ha detto che non poteva accettare l'idea che "è possibile intraprendere una guerra a metà invece di combatterla fino alla fine".

Prendendo come esempio la guerra di Corea, poteva pensare solo a tre vie d’uscita:

"O perseguiamo la vittoria, oppure ci arrendiamo al nemico e finiamo per accettare le sue condizioni. L'opzione peggiore è rimanere bloccati in una situazione di stallo senza fine, senza né vittorie né sconfitte".

Ha sostenuto:

Per vincere la guerra, non dobbiamo esitare ad espandere la guerra al territorio cinese, a sfruttare appieno la superiorità militare navale e aerea degli Stati Uniti, a bombardare la Cina continentale, a bloccare la costa cinese e allo stesso tempo a consentire alle truppe del Kuomintang di Taiwan di contrattaccare. la terraferma (il cosiddetto "lasciare Chiang fuori dalla gabbia") senza doverlo fare. Si preoccupava di trascinare dentro l'Unione Sovietica, perché anche se l'Unione Sovietica fosse entrata in guerra, gli Stati Uniti avrebbero potuto sopportarlo, ed era meglio mettersi in mostra prima o poi.

Ha anche detto che l'espansione della guerra di Corea non influenzerebbe la forza degli Stati Uniti in Europa. La prima linea di difesa dell'Europa è nella Corea del Nord, non in Germania, se gli alleati europei degli Stati Uniti vengono intimiditi dall'Unione Sovietica e frenati Gli Stati Uniti dovrebbero “combattere da soli”.

Un membro del Congresso gli chiese:

Se gli Stati Uniti dovessero essere coinvolti in una guerra totale, come pensi di difenderti senza esporre gli Stati Uniti alla guerra?

Ha detto che non era suo dovere, che il suo dovere era nel Pacifico.

Il deputato ha chiesto ancora una volta, pensa che gli Stati Uniti siano attualmente pronti a resistere all'attacco dell'Unione Sovietica all'Europa occidentale?

Rispose con impazienza: aveva chiarito molte volte che non voleva essere "trascinato in argomenti che non fossero legati al suo campo".

6. Lo sbiadimento dell'alone di MacArthur

L’udienza si trasformò rapidamente in un importante dibattito sulla politica di guerra degli Stati Uniti nei confronti della Corea del Nord.

Tuttavia, con il progredire del dibattito, l'aureola di MacArthur si è gradualmente attenuata.

Marshall e Bradley sono comparsi all'udienza e hanno trascorso sei giorni ciascuno a difendere la politica di guerra del governo degli Stati Uniti nei confronti della Corea e il licenziamento di MacArthur da parte di Truman.

Poi, i capi di stato maggiore dell'esercito, della marina e dell'aeronautica - Collins, Vandenbau e Sherman apparvero uno dopo l'altro per testimoniare, impiegando ciascuno due giorni.

L'ultima persona ad apparire fu Acheson, che trascorse otto giorni interi da solo.

I 26 senatori si sono alternati facendo domande, e le stesse domande venivano ripetute più e più volte in modi diversi, tanto che alla fine chi parlava, chi chiedeva e chi ascoltava si sentiva particolarmente annoiato.

Tutti i funzionari militari e politici che hanno testimoniato all'incontro hanno sostenuto la destituzione di MacArthur e si sono opposti all'espansione della guerra di Corea in Cina.

Dissero che se i suggerimenti di MacArthur fossero stati seguiti, non solo sarebbe stato difficile raggiungere gli obiettivi degli Stati Uniti, ma ci sarebbe stato anche il rischio di un conflitto militare diretto con l'Unione Sovietica e dello scoppio della terza guerra mondiale Dal punto di vista degli interessi strategici globali, gli Stati Uniti potrebbero solo una guerra limitata può essere combattuta in Corea.

Sono passati molti anni e la testimonianza resa da queste persone alle udienze del Congresso è stata a lungo dimenticata, tranne forse per una frase, la famosa citazione di Bradley sulle "quattro guerre sbagliate".

Riguardo a questa frase, Bradley ha scritto questo nelle sue memorie:

Il 15 maggio, quando ho testimoniato per la prima volta, ho detto che espandere la guerra con la Cina sarebbe stato un errore. "Francamente, i capi di stato maggiore congiunti credono che questa strategia ci metterebbe nel posto sbagliato, nel momento sbagliato, a combattere la guerra sbagliata con il nemico sbagliato".

In seguito, molti lettori negligenti interpretarono questa frase come la valutazione dei capi di stato maggiore congiunti sulla guerra di Corea.

I “quattro errori” sottolineati da Bradley si riferiscono all’espansione incontrollata della guerra di Corea in Cina e non alla guerra di Corea stessa.

Come altri giganti militari e politici dell’amministrazione Truman, Bradley ha sottolineato che gli Stati Uniti dovrebbero combattere una guerra limitata in Corea.

Ha ripetutamente affermato:

"Rifiutare un'espansione della guerra che indebolirebbe il nostro potere globale non è certamente un atto di pacificazione, ma la giusta linea militare date le circostanze."

Le "Udienze MacArthur" durarono più di 50 giorni e l'effetto finale fu:

La politica di guerra limitata di Truman ottenne un notevole riconoscimento, mentre la retorica di MacArthur di espandere la guerra non aveva più molto fascino.

Un sondaggio di fine maggio ha mostrato che l'indice di approvazione di MacArthur era sceso dal 69% al 30%.

7. Strategia di orientamento per la “guerra limitata”

Proprio il giorno prima delle udienze MacArthur, anche il Consiglio di sicurezza nazionale degli Stati Uniti iniziò una “discussione sistematica” sulla politica americana in Estremo Oriente e sugli obiettivi della guerra di Corea.

Questa storica discussione è durata quasi mezzo mese e ha portato alla formazione di due documenti del Consiglio di Sicurezza Nazionale n. 48/4 (NSC48/4) e n. 48/5 (NSC48/5).

Lo scopo principale del documento NSC 484 è quello di "trovare una soluzione alla questione nordcoreana che sia accettabile per gli Stati Uniti" e stabilisce cinque condizioni "minime" a questo scopo:

(1) “porre fine alle ostilità secondo adeguati accordi di cessate il fuoco”; (2) “vietare al Partito Comunista di occupare le aree a sud del 38° parallelo” (3) “ripristinare il diritto della Corea del Sud a governare in tutte le aree a sud del 38° parallelo”; (4) “Consentire alla Corea del Sud di costruire una forza militare sufficiente, con gli Stati Uniti che forniscono una quantità limitata di sostegno e supporto alle forze di combattimento, per prevenire o resistere a nuovi attacchi da parte della Corea del Nord o del Partito Comunista Cinese” (5) “Lottare per l’eventuale ritiro degli Stati Uniti e di altre Nazioni Unite impone alla Corea del Nord una possibilità, ma non un ordine obbligatorio”.

Gli obiettivi riguardano la direzione e i risultati attesi delle operazioni strategiche.

Il documento n. NSC 48/4 considera gli obiettivi di guerra degli Stati Uniti contro la Corea del Nord al “livello minimo”, indicando che le prospettive e gli angoli dei decisori sulla questione hanno subito cambiamenti significativi.

Ciò indica che i politici statunitensi hanno capito che non è necessario perseguire un esito “completo” o “decisivo” della guerra in Corea. L’opzione ragionevole e fattibile è perseguirlo in condizioni tutt’altro che ideali ma comunque accettabili porre fine alla guerra.

Il documento n. NSC48/5 è stato formato dopo le modifiche al documento n. NSC48/4.

La differenza rispetto al documento precedente è che per la prima volta gli obiettivi degli Stati Uniti in Corea del Nord sono divisi su due livelli: “obiettivi finali” e “obiettivi attuali”.

L'obiettivo finale è “trovare una soluzione alla questione nordcoreana attraverso mezzi politici diversi da quelli militari, in modo da creare una Corea del Nord unificata, indipendente e democratica. L'obiettivo attuale è “trovare una soluzione che gli Stati Uniti”. Gli Stati possono accettare, attraverso adeguati meccanismi delle Nazioni Unite, una soluzione al conflitto coreano.

A quel tempo gli Stati Uniti avevano accettato il giudizio fondamentale secondo cui "non è possibile risolvere i problemi politici della Corea del Nord con i soli mezzi militari", ma allo stesso tempo sottolineavano: "Per necessità politiche, le azioni delle Nazioni Unite e le forze armate degli Stati Uniti a nord del 38° parallelo non dovrebbero essere bandite".

Per questo motivo, il Documento NSC n. 48/5 stabilisce chiaramente che le azioni da intraprendere dovrebbero essere considerate con l'ottica che "le forze delle Nazioni Unite possono continuare a causare enormi perdite ai cinesi", e particolare attenzione dovrebbe essere prestata al fatto che un armistizio nella Corea del Nord "farà sembrare che l'esercito cinese possa ritirarsi dalla Corea del Nord" Ritirarsi per essere utilizzato altrove e porre fine alle perdite della Cina nella Corea del Nord "un effetto così negativo.

L'emissione del documento NSC 48/5 ha segnato l'istituzione formale della strategia guida degli Stati Uniti per combattere una guerra limitata in Corea del Nord.

Ridgway in seguito commentò:

“Per la prima volta nella storia americana, abbiamo appreso il concetto di guerra limitata”; “Prima della guerra di Corea, tutti i nostri piani militari prevedevano di combattere una guerra che avrebbe spazzato il mondo, e credevamo che in una guerra del genere il nemico avrebbe fatto la sua parte. È sciocco difendere una penisola remota e indifendibile. Tuttavia, la guerra di Corea ci ha insegnato che d’ora in poi le guerre dovranno essere guerre limitate .Come evitare di combattere qualsiasi altro tipo di guerra”.

(Fine del testo)