uutiset

한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina

Keväällä 1951 Kiinan ja Pohjois-Korean armeijat vapaaehtoisten johdolla sekä Yhdysvaltain armeijan johtama "Yhdistyneiden kansakuntien armeija" näkivät toistuvasti toisensa lähellä 38. leveyttä Toukokuussa ja kesäkuussa Vapaaehtoisarmeijan viidennen taistelun päätyttyä molemmat osapuolet muodostivat tasaisen pattitilanteen taistelukentällä.

Tässä tilanteessa sodan jatkamisesta tai sodan lopettamisesta on tullut tärkeä kysymys, joka molempien osapuolten päättäjien on kohdattava ja joka on kiireesti ratkaistava.

On syytä huomata, että Yhdysvallat toteutti ensimmäisenä politiikan mukautuksia. Tuolloin se laukaisi suuren keskustelun Korean sotapolitiikasta Yhdysvaltain hallituksessa ja oppositiopuolueissa.

1. Miksi Yhdysvaltoja ei voida valloittaa?

Yhdysvalloilla kesti lähes vuosi siitä, kun se lähetti laajamittaisen sotilaallisen väliintulon Pohjois-Koreaan rintaman vakauttamiseksi 38. rinnakkaisalueen pohjoisilla ja eteläisillä alueilla, ja se maksoi huomattavan hinnan uhreina ja aineellisilla menetyksillä.

Virallisten Yhdysvaltain sotahistorian tietojen mukaan 10. heinäkuuta 1951 mennessä Yhdysvaltain armeijan johtama "Yhdistyneiden kansakuntien armeija" oli kärsinyt lähes 294 000 ihmisen tappioita, joista Yhdysvaltain armeija oli menettänyt noin 77 000 ihmistä, Korean armeija oli menettänyt. menetti noin 212 500 ihmistä, ja "Yhdistyneiden kansakuntien armeija" ja muiden maiden joukot olivat kärsineet tappioita noin 4 500 ihmistä.

Sotahistoria kertoo:

Tähän mennessä 8. armeija on asettanut ennätyksen Yhdysvaltain armeijan kärsimille uhreille: 11 327 kuoli 42 925 haavoittunutta, joista 6 088 kuoli vankeudessa, joista 2 583 kuoli vankeudessa, 3 979; jotka julistettiin kuolleiksi joko suorien todisteiden perusteella tai vuoden 1942 kadonneita henkilöitä koskevan lain määräysten mukaisesti.

Siksi 8. armeijan uhrien kokonaismäärä sodan ensimmäisenä vuonna oli 64 319, joista 18 318 kuoli.

Kiinan ja Pohjois-Korean tilastojen mukaan sodan ensimmäisenä vuonna Yhdysvaltain sotilaallisten uhrien määrä oli vielä suurempi, yli 88 000. Tämä luku on lähes puolet kaikista Yhdysvaltain sotilaallisista uhreista toisen maailmansodan aikana.

Vielä tärkeämpää on, että Korean sodan Yhdysvalloille aiheuttamat vahingot eivät olleet pelkästään raskaita uhreja, vaan myös sen aiheuttamia suuntautuneita, rakenteellisia häiriöitä ja vaikutuksia Yhdysvaltain globaaliin strategiaan.

Yhdysvallat on kylmän sodan alusta lähtien keskittänyt maailmanlaajuisen strategiansa Eurooppaan ja tehnyt Euroopan turvallisuudesta keskeisen huolensa.

Kuitenkin, koska suuri joukko joukkoja on lähetetty taistelemaan Pohjois-Koreaan, Yhdysvaltojen sotilastoiminnan ja sotilasoperaatioiden todellinen painopiste on siirtynyt Kaukoitään, mikä on johtanut vakavaan katkeamiseen ja epäyhtenäisyyteen sen maailmanlaajuisten strategisten tavoitteiden kanssa. ja strategiset prioriteetit.

Korean taistelukenttä veti puoleensa kolmanneksen Yhdysvaltain armeijan kokonaisvoimasta, viidenneksen ilmavoimien kokonaisvoimasta ja puolet laivaston kokonaisvoimasta. Tämä vaikutti myös Britannian, Ranskan ja muut Länsi-Euroopan maat, ja kaikki nämä voimat olivat alunperin Sitä käytetään paikoissa, joilla on korkeampi strateginen arvo Yhdysvalloille ja Euroopalle.

Yhdysvaltojen keskimääräinen materiaalinkulutus Korean taistelukentällä kuukaudessa on 850 000 tonnia, mikä vastaa eurooppalaisen puolustuksen selkärangan muodostavan Pohjois-Atlantin liiton materiaalin kokonaiskulutusta puolentoista vuoden ajalta.

Jos sota jatkuu loputtomasti Korean niemimaalla, sillä on suurempi kielteinen vaikutus Yhdysvaltain globaaliin strategiaan. Seurauksena on, että se ei ainoastaan ​​heikennä suuresti Yhdysvaltojen sotilaallista ja taloudellista voimaa, vaan myös sitoo sen kädet ja jalat. , estäen sitä muodostumasta Sen suurimmat strategiset intressit vaativat sen tarpeita vastaavaa sotilaallista järjestelyä samalla kun sen globaali strateginen kilpailija Neuvostoliitto sai hyötyä.

Kuten Yhdysvaltain esikuntapäälliköiden puheenjohtaja Bradley sanoi:

"Moskova on todellinen vihollinen, ja Pohjois-Korea vain häiritsee meitä. Sota Kiinan kanssa voi olla Moskovan viimeinen keino häiritä meitä." "Siksi minun on tarkasteltava Pohjois-Korean kysymystä varovaisesta ja konservatiivisesta näkökulmasta. en halua lähettää lisää joukkoja Pohjois-Koreaan, vain tarvittavat aseet ja varusteet. Yhden jalkaväen lisää, yhden ammuksen ja yhden lentokoneen lähettäminen Pohjois-Koreaan tarkoittaa, että olemme unohtamassa tärkeämmän kysymyksen NATO:n aseistamisesta puolustamaan. Euroopassa on viive.

Tätä taustaa vasten ehdotettiin Yhdysvaltojen sotapolitiikan mukauttamista Pohjois-Koreaa kohtaan.

2. Valtioneuvoston ja armeijan väliset kiistat

Helmikuun puolivälissä 1951 Yhdysvaltain armeijan johtama "Yhdistyneiden Kansakuntien armeija" toipui kattavasta vetäytymisestään "MacArthurin yleisen hyökkäyksen" epäonnistumisen jälkeen, vakiinnutti asemansa lähellä 37. rinnakkaiskohtaa ja aloitti sitten hyökkäyksen uudelleen.

Kiinan ja Pohjois-Korean armeijat siirtyivät hyökkäyksestä puolustukseen ja supistuivat Han-joen pohjoisrannalle länsirintamalla. Vaikka taisteluvastahyökkäys (Hengcheng-vastahyökkäys) järjestettiin ja toteutettiin keskilinjalla, se ei keskeyttänyt koko hyökkäystä. "Yhdistyneiden kansakuntien armeijan" käyttöönotto ja sittemmin siirtynyt koko urheilupuolustukseen.

Taistelukentän hyökkäys- ja puolustustilanteen muutokset vapauttivat Yhdysvaltain päättäjät laskelmista ja huolista vetäytyä Pohjois-Koreasta ja milloin. Pysähdy pohtiaksesi kysymystä sodan lopettamisesta.

Helmikuun 15. päivänä, kun valtioneuvosto ja esikuntapäälliköt pitivät säännöllisen kokouksen keskustellakseen Pohjois-Korean kysymyksestä, tärkeä ja arkaluonteinen aihe nousi esille ensimmäistä kertaa: millä ehdoilla voidaan ehdottaa tulitaukoa?

Apulaissihteeri Rusk sanoi:

Tavoitteemme on rangaista vihollista samalla kun harkitsemme tulitaukoa ensimmäisenä askeleena ja sopimusta toisena askeleena tilanteen palauttamiseksi sellaiseksi kuin se oli ennen 25. kesäkuuta 1950 (Korean sodan puhkeamista).

Hän sanoi:

"Julkinen kantamme on edelleen tukea itsenäistä ja yhtenäistä Pohjois-Koreaa, mutta samalla meidän on myös varauduttava rautaesiripun alenemiseen 38. rinnalla."

Kokoukseen osallistuneet sotilasjohtajat uskoivat, että Korean taistelukentällä oli parhaillaan käynnissä "kuolemakilpailu", "ei vain sitä, kuinka kauan kiinalaiset ovat valmiita vastustamaan, vaan myös sitä, kuinka kauan amerikkalaiset voivat sietää amerikkalaisia; tappioita."

Esikuntapäälliköiden yhteisen puheenjohtaja Bradleyn näkemys on, että nykyisestä tulitauosta ei ole hyötyä ja että "uudelleen hyökkäykselle olisi käynnistettävä ennen kuin Kiinan kommunistinen puolue on valmis harkitsemaan hyväksyttävää sopimusta".

Armeijan esikuntapäällikkö Collins uskoo, että Pohjois-Korean sotilaalliset operaatiot ovat nyt vakiintuneet, vaikka jonkin verran köydenvetoa vielä tulee olemaan: 38. leveyden ylittämisestä ei ole paljon sotilaallista hyötyä ja jos vetäytyy hieman nykyisestä asemasta , voi olla parempia mahdollisuuksia.

Tämä keskustelu heijasteli Korean sodan tilanteen muutoksia, erityisesti sodan vähitellen umpikujaan johtaneita vaikutuksia amerikkalaisten päättäjiin Henkilökunta ei ollut johdonmukainen.

Ulkoministeri Acheson lähetti 23. helmikuuta puolustusministeri Marshallille kirjeen, jossa hän selitti Yhdysvaltojen poliittiset tavoitteet Pohjois-Koreassa ja analysoi "Yhdistyneiden Kansakuntien joukkojen" plussat ja miinukset, jotka ylittävät jälleen 38. leveyden.

Hän kirjoitti:

Yhdistyneiden kansakuntien tai Yhdysvaltojen ei ole pakko käyttää voimaa Korean yhdistämiseksi, joten tilanteen palauttamista ennen 25. kesäkuuta 1950 voidaan pitää hyväksyttävänä miniminä.

Hän uskoi myös, että taisteluoperaatioiden rajoittaminen olemassa olevien asemien puitteissa oli paljon hyödyllisempää kuin laajamittainen eteneminen pohjoiseen. Hyvät ja huonot puolet punnittaessa ei ollut hyvä ajatus ylittää 38. rinnakkain ja jatkaa etenemistä pohjoiseen.

Acheson lähetti kirjeen puolustusministeriölle kommentoitavaksi ja ilmoitti sen sitten presidentille. Kun Truman on hyväksynyt sen, tämän kirjeen sisällöstä tulee poliittinen perusta sotilaallisten ohjeiden antamiselle Yhdysvaltain Pohjois-Korean joukkojen komentajalle.

Ennen kuin Acheson lähetti sen puolustusministeriölle, Acheson totesi kirjeen lopussa: "Tämä asia on kiireellinen, vastaa mahdollisimman pian."

Marshallin vastaus oli:

"Maapuolustusministeriö uskoo, että sotilaallisesta näkökulmasta tämä luonnos ei ole tarkoituksenmukaista antaa presidentille", koska se "ei hyödytä Yhdistyneiden Kansakuntien joukkojen pitkäaikaista sotilaallista sijoittamista Pohjois-Koreaan".

Hän välitti Achesonille seuraavat esikuntapäälliköiden lausunnot:

Nykyisissä olosuhteissa on liian aikaista keskustella "Yhdistyneiden kansakuntien armeijan" operaatiosta 38. Parallelin ympärillä, vaikka se olisikin alustava päätös, ja se on vielä vaarallisempaa, jos se vuotaa poliittisista tarpeista, "; Yhdistyneiden kansakuntien armeija" on siirtynyt 38. rinnakkaisalueelle ja sen yli. Pohjois-Korean toimia ei pitäisi kieltää, ja mitä tulee vähimmäistavoitteen asettamiseen status quon palauttamiseen ennen 25. kesäkuuta 1950, "sen lisäksi, että se on poliittisesti mahdotonta hyväksyä, se on myös sotilaallisesti mahdotonta hyväksyä sen aiheuttamien sotilaallisten riskien kannalta "Täysin mahdotonta hyväksyä".

3. Johdonmukainen yhteisymmärrys armeijan ja valtioneuvoston välillä

Trumanin mukaan vasta maaliskuussa puolustusministeriön ja ulkoministeriön välinen ymmärrys lähentyi vähitellen.

Tähän mennessä he olivat tehneet yhteisen johtopäätöksen: koska "Yhdistyneiden Kansakuntien armeija" oli aiheuttanut raskaita tappioita Kiinan armeijalle ja ajanut sitä 38. rinnakkaislinjan yli, taistelujen lopettaminen oli nyt vähintään yhtä hyödyllistä Kiinalle kuin se oli Yhdysvallat.Ulkoministeriö laati lausunnon, jossa se ilmoitti, että se voisi käydä aseleponeuvotteluja toisen osapuolen kanssa, ja valmistautui toimittamaan sen presidentille pyydettyään mielipiteitä asiaankuuluvilta länsiliittolaisilta ja suositteli, että presidentti ilmoittaisi sen itse.

Trumanilla oli huomattavia odotuksia tämän asian suhteen, koska hän ajatteli, että tämä "tarjous rauhanomaisen ratkaisun saavuttamiseksi ilman uhkauksia tai tuomioita voidaan ottaa hyvin vastaan".

Odottamatta, MacArthur sai tietää, että Truman suunnitteli neuvottelujen aloittamista Kiinan kanssa neljä päivää etukäteen. Hän itse asiassa ei pyrkinyt rauhanneuvotteluihin, vaan "uhkasi vihollista uhkavaatimuksella". .

Truman oli hyvin vihainen ja sanoi:

"Huolelliset valmistelumme olivat turhia."

Itse asiassa MacArthur ei ollut ainoa, joka vastusti rauhanneuvotteluja tuolloin Monet ihmiset myös sotilasjohdossa herättivät epäilyksiä.

Maaliskuun 27. päivänä esikuntapäälliköt ehdottivat muistiota Yhdysvaltojen kannasta tulitaukoon Pohjois-Koreassa, jossa todettiin:

Kiinan ja Pohjois-Korean armeijat kärsivät valtavia tappioita, jos ne eivät vahingoita kommunistisen puolueen asemaa Pohjois-Koreassa ja voivat lopettaa niiden valtavat tappiot, ovat niiden etujen mukaisia, mutta ovat erittäin haitallisia. Yhdysvaltain armeija.

Muistiossa sanottiin:

"Tällainen järjestely todennäköisesti haittaa armeijamme turvallisuutta, aiheuttaa tarpeettomia sotilaallisten resurssien menetyksiä ja rajoittaa Pohjois-Koreaan sijoitettuja joukkojamme yhtä paljon kuin sotaa. Siksi sotilaallisesta näkökulmasta tällainen tulitauko Itse sopimus, vaikka tilapäinenkin, se ei ole hyväksyttävä ratkaisu Pohjois-Korean ongelmaan."

Maaliskuun lopussa "Yhdistyneiden kansakuntien armeija" oli lähellä 38. Parallealia huhtikuun alussa, se eteni edelleen "Kansasin linjalle" 38. rinnakkaislinjan pohjoispuolella. Tuolloin Yhdysvallat alkoi pohtia, pitäisikö sen jatkaa etenemistä pohjoiseen ja kuinka pitkälle olisi tarkoituksenmukaista edetä, ja tämä johti keskusteluun siitä, tulisiko aselepo toteuttaa tietyllä linjalla.

Huhtikuun 18. päivänä ulkoministeriön ja esikuntapäälliköiden säännöllisessä kokouksessa Bradley ehdotti:

Jos on mahdollisuus rauhoittaa sota, meidän pitäisi yrittää saada kommunistit perääntymään ja lopettamaan sota, mutta jos me jahtaamme heitä, he eivät lopeta taistelua, emmekä me takaa heitä Yalu-joelle tarpeeksi riittää.

Rusk kysyi: Missä vaiheessa voimme lopettaa?

Bradley vastasi: kykyjemme kannalta nykyinen rintama (eli "Kansas Line", joka kulkee itärannikon eteläpäästä Hwacheonin tekojärven, Yongpyeong-joen ja Imjin-joen suulle) pitäisi olla ihanteellisin.

Muilla sotilasjohtajilla oli samat tai samankaltaiset näkemykset kuin Bradley.

Ilmavoimien esikuntapäällikkö Vandenberg sanoi, että ilmavoimat mieluummin pysähtyvät nykyisellä rintamalla tai siirtävät tämän linjan oikean siiven edelleen Wonsania kohti. Molemmat vaihtoehdot voivat täyttää ilmavoimien vaatiman ilmahyökkäyksen.

Armeijan esikuntapäällikkö Collins vakuutti:

Nykyisen sijoituksen mukaan Yhdysvaltain armeija voi kohdata minkä tahansa Kiinan kommunistisen armeijan haasteen.

4. Kaksi suurta tilannetta

Toukokuussa tapahtui kaksi suurta tilannetta, jotka lopulta loivat täydelliset puitteet ja selkiyttivät Yhdysvaltojen Pohjois-Korean politiikan ja sodan suuntaviivojen mukauttamista.

Ensimmäinen tilanne on, että 3. toukokuuta - 25. kesäkuuta Yhdysvaltain kongressi järjesti erityiskomitean kuulemistilaisuuden tutkiakseen Yhdysvaltain Kaukoidän politiikkaa ja MacArthurin poistamista.

Tämä on kuuluisa "MacArthur Hearings". Kokouksessa oli MacArthurin lisäksi paikalla sotilaallisia ja poliittisia jättiläisiä, mukaan lukien ulkoministeri, puolustusministeri, esikuntapäälliköiden puheenjohtaja ja kolmen yksikön esikuntapäälliköt. Puolustaessaan kollektiivisesti Trumanin MacArthurin irtisanomista, nämä jättiläiset antoivat kattavia, täsmällisiä ja yksityiskohtaisia ​​selityksiä Yhdysvaltain sotapolitiikasta Pohjois-Koreaa kohtaan eri näkökulmista.

Toinen tilanne on, että kansallinen turvallisuusneuvosto kokoontui 2.-16. toukokuuta tarkastelemaan järjestelmällisesti Yhdysvaltain sotapolitiikkaa Pohjois-Koreaa kohtaan ja hyväksyi lopulta Pohjois-Koreaa koskevan poliittisen muistion, nimittäin kansallisen turvallisuusneuvoston nro 48/5 (NSC48). / 5) Asiakirjat.

Tässä asiakirjassa määriteltiin uudelleen Yhdysvaltojen poliittiset tavoitteet Pohjois-Koreassa ja sotilasoperaatioiden suuntaviivat.

Ennen "MacArthur Hearings" -tilaisuutta MacArthur "palaavana sankarina" sai ennennäkemättömän vastaanoton kaikkialla Yhdysvalloissa.

Gallupin kyselyn tiedot osoittivat, että 69% äänestäjistä kannatti MacArthuria, kun taas vain 29% tuki Trumania.

Kun MacArthur palasi Yhdysvaltoihin, San Franciscoon, hänen autokadullaan kesti kaksi tuntia kulkea hitaasti 14 kilometrin pituisen hurraavan joukon läpi Washingtonissa New York oli vielä liioiteltu 2859 tonnia.

Pelkästään Manhattanilla DC:ssä 7,5 miljoonaa ihmistä meni kaduille kunnioittamaan Yhdysvaltain Kaukoidän armeijan ylipäällikköä, joka oli erotettu virastaan.

Hotelli, jossa MacArthur yöpyi, vastaanotti sinä päivänä 150 000 kirjettä ja 20 000 sähkettä kunnioittaen häntä, ja suuri määrä kirjeitä "tuli pusseissa".

5. MacArthurin "jäljellä oleva voima"

MacArthur puhui ensimmäisenä ja otti vastaan ​​kysymyksiä kuulemisessa.

Ennen kuulemiseen osallistumistaan ​​MacArthur piti erittäin sykähdyttävän puheen kongressissa. Amerikkalaiset mediat kutsuivat sitä "ihanaksi ja upeaksi suoritukseksi hurskaudesta isänmaallisuuksiin ja surulliseen melankoliaan koko liikkeen aikana". ääni Jumalalta."

Kolmen kuulemispäivän aikana MacArthur oli kaunopuheinen, kaunopuheinen, voimakas ja tunteellinen. Hän kannatti, että Korean kysymys on ratkaistava täysin sotilaallisin keinoin, koska "sodan ainoa tarkoitus on saavuttaa voitto - ei pitkittynyt mielivaltainen voitto tai tappio. Sodassa mikään ei voi korvata voittoa."

Hän syytti Trumanin hallintoa "rajoitetun voimankäytön" politiikan muotoilusta, joka "toi sotilasoperaatioihin uuden käsitteen - sovittelun käsitteen" ja oli siksi "tuhoava" politiikka.

Juuri siksi, että Yhdysvallat toteutti tätä politiikkaa, Korean sodasta tuli "puolittainen sota", joka "venittyi ja supistui ylös ja alas kuin haitari", mikä johti "jatkuvaan ja määrittelemättömään verenvuodatukseen ja uhrauksiin".

Hän sanoi, ettei hän voi hyväksyä ajatusta, että "on mahdollista käydä puolitaistelu sota sen sijaan, että taistettaisiin sitä loppuun asti".

Korean sodan esimerkkinä hän keksi vain kolme ulospääsyä:

"Joko tavoittelemme voittoa tai antaudumme viholliselle ja päädymme hyväksymään vihollisen ehdot. Pahin vaihtoehto on juuttua loputtomaan umpikujaan ilman voittoa eikä tappiota."

Hän kannatti:

Voidaksemme sodan meidän ei pidä epäröidä laajentaa sotaa Kiinan alueelle, antaa täysi peli USA:n meri- ja ilmasotilaalliselle ylivoimalle, pommittaa Manner-Kiinan rannikkoa, saartaa Kiinan rannikko ja samalla sallia Taiwanin Guomindangin joukkojen hyökätä vastahyökkäykseen. Manner (ns. "Chiangin päästäminen ulos häkistä") ilman tarvetta Se oli huolissaan Neuvostoliiton vetämisestä sisään, koska vaikka Neuvostoliitto tulisi sotaan, Yhdysvallat kestäisi sen, ja se oli parempi esitellä ennemmin tai myöhemmin.

Hän sanoi myös, että Korean sodan laajentaminen ei vaikuttaisi Yhdysvaltojen vahvuuteen Euroopan ensimmäinen puolustuslinja on Pohjois-Koreassa, ei Saksassa, jos Neuvostoliitto pelottelee ja pidättelee Yhdysvaltojen liittolaisia Yhdysvaltojen pitäisi "taistella se yksin".

Kongressin jäsen kysyi häneltä:

Jos Yhdysvallat joutuisi täysimittaiseen sotaan, kuinka aiot puolustaa itseäsi sitä vastaan ​​altistamatta Yhdysvaltoja sodalle?

Hän sanoi, että se ei ollut hänen velvollisuutensa, että hänen velvollisuutensa oli Tyynellämerellä.

Kongressiedustaja kysyi uudelleen, onko Yhdysvallat mielestäsi tällä hetkellä valmis vastustamaan Neuvostoliiton hyökkäystä Länsi-Eurooppaa vastaan?

Hän vastasi kärsimättömästi: Hän oli tehnyt monta kertaa selväksi, että hän ei halua "raahautua mihinkään aiheeseen, joka ei liity hänen alaansa".

6. MacArthurin sädekehän häipyminen

Kuuleminen muuttui nopeasti suureksi keskusteluksi Yhdysvaltojen sotapolitiikasta Pohjois-Koreaa kohtaan.

Keskustelun edetessä MacArthurin sädekehä kuitenkin hiipui vähitellen.

Marshall ja Bradley osallistuivat kuulemiseen, ja kumpikin vietti kuusi päivää puolustaakseen Yhdysvaltain hallituksen sotapolitiikkaa Koreaa kohtaan ja Trumanin irtisanomista MacArthurin.

Sitten armeijan, laivaston ja ilmavoimien esikuntapäälliköt - Collins, Vandenbau ja Sherman ilmestyivät yksi toisensa jälkeen todistamaan, kukin kesti kaksi päivää.

Viimeinen esiintyjä oli Acheson, joka vietti kahdeksan päivää yksin.

26 senaattoria esitti vuorotellen kysymyksiä, ja samat kysymykset toistettiin kerta toisensa jälkeen eri tavoin, joten lopulta puhujat, kysyjät ja kuuntelijat tunsivat olonsa erityisen tylsiksi.

Kaikki kokouksessa todistaneet sotilaalliset ja poliittiset virkamiehet kannattivat MacArthurin erottamista ja vastustivat Korean sodan laajentamista Kiinaan.

He sanoivat, että jos MacArthurin ehdotuksia noudatettaisiin, Yhdysvaltojen tavoitteiden saavuttaminen ei olisi vain vaikeaa, vaan myös vaarana on suora sotilaallinen konflikti Neuvostoliiton kanssa ja laukaista kolmas maailmansota globaalien strategisten etujen näkökulmasta Yhdysvallat voisi vain Koreassa voidaan käydä rajallinen sota.

Monta vuotta on kulunut, ja näiden ihmisten kongressin kuulemistilaisuudessa antama todistus on unohdettu pitkään, paitsi ehkä yksi lause, joka oli Bradleyn kuuluisa lainaus "neljästä väärästä sodasta".

Tästä lauseesta Bradley kirjoitti muistelmissaan näin:

Todistettaessani 15. toukokuuta sanoin, että sodan laajentaminen Kiinan kanssa olisi virhe. "Rehellisesti sanottuna esikuntapäälliköt uskovat, että tämä strategia saattaisi meidät väärään paikkaan, väärään aikaan taistelemaan väärää sotaa väärän vihollisen kanssa."

Myöhemmin monet huolimattomat lukijat pitivät tätä lausetta esikuntapäälliköiden arviona Korean sodasta.

Bradleyn mainitsemat "neljä virhettä" viittaavat Korean sodan hallitsemattomaan laajenemiseen Kiinaan, eivätkä viittaa itse Korean sotaan.

Kuten muutkin Trumanin hallinnon sotilaalliset ja poliittiset jättiläiset, Bradley korosti, että Yhdysvaltojen tulisi käydä rajoitettu sota Koreassa.

Hän totesi toistuvasti:

"Sodan laajenemisen hylkääminen, joka heikentäisi globaalia valtaamme, ei todellakaan ole tyynnytys, vaan oikea sotilaallinen suunta olosuhteisiin nähden."

"MacArthur Hearings" kesti yli 50 päivää, ja lopullinen vaikutus oli:

Trumanin rajoitetun sodan politiikka sai huomattavaa tunnustusta, kun taas MacArthurin retoriikka sodan laajentamisesta ei enää houkutellut paljon.

Toukokuun lopulla tehty kysely osoitti, että MacArthurin kannatus oli pudonnut 69 prosentista 30 prosenttiin.

7. Ohjausstrategia "rajoitettuun sotaan"

Juuri päivää ennen MacArthurin kuulemistilaisuuksia Yhdysvaltain kansallinen turvallisuusneuvosto aloitti myös "järjestelmällisen keskustelun" Yhdysvaltain Kaukoidän politiikasta ja Korean sodan tavoitteista.

Tämä historiallinen keskustelu kesti lähes puoli kuukautta ja johti kahden kansallisen turvallisuusneuvoston asiakirjan nro 48/4 (NSC48/4) ja nro 48/5 (NSC48/5) muodostamiseen.

Asiakirjan NSC 484 päätarkoitus on "löytää Pohjois-Korean ongelmaan Yhdysvaltojen hyväksymä ratkaisu" ja asettaa viisi "vähimmäisehtoa" tätä tarkoitusta varten:

(1) "Lopeta vihollisuudet asianmukaisten tulitaukojärjestelyjen mukaisesti" (2) "Kielletään kommunistista puoluetta miehittämästä alueita 38. rinnakkaisalueen eteläpuolella" (4) "Salli Etelä-Korean rakentaa riittävästi sotilaallista voimaa Yhdysvaltojen tarjoaessa rajoitetun määrän tuki- ja taistelujoukkojen tukea Pohjois-Korean tai Kiinan kommunistisen puolueen uusien hyökkäysten estämiseksi tai vastustamiseksi" (5) "Pyri Yhdysvaltojen ja muiden Yhdistyneiden Kansakuntien mahdollinen vetäytyminen pakottaa Pohjois-Korean mahdollisuutena, mutta ei pakollisena määräyksenä."

Tavoitteet liittyvät strategisen toiminnan suuntaan ja odotettuihin tuloksiin.

Asiakirja nro NSC 48/4 pitää Yhdysvaltojen sotatavoitteita Pohjois-Koreaa vastaan ​​"minimitasolla", mikä osoittaa, että päättäjien näkökulmat ja näkökulmat asiaan ovat kokeneet merkittäviä muutoksia.

Se osoittaa, että Yhdysvaltain poliittiset päättäjät ovat ymmärtäneet, että Korean sodan "täydelliseen" tai "ratkaisevaan" lopputulokseen ei ole tarpeen pyrkiä lopettaa sota.

Asiakirja nro NSC48/5 muodostettiin asiakirjaan nro NSC48/4 tehtyjen muutosten jälkeen.

Ero sen ja edellisen asiakirjan välillä on, että ensimmäistä kertaa Yhdysvaltojen tavoitteet Pohjois-Koreassa on jaettu kahteen tasoon: "lopulliset tavoitteet" ja "nykyiset tavoitteet".

Perimmäisenä tavoitteena on "löytää ratkaisu Pohjois-Korean kysymykseen poliittisilla keinoilla, jotka eroavat sotilaallisista keinoista yhtenäisen, riippumattoman ja demokraattisen Pohjois-Korean luomiseksi. Nykyisenä tavoitteena on "löytää ratkaisu, että Yhdistynyt". Valtiot voivat hyväksyä YK:n asianmukaisten mekanismien avulla" ratkaisun Korean konfliktiin."

Yhdysvallat oli tuolloin hyväksynyt perusarvion, jonka mukaan "ei ole mahdollista ratkaista Pohjois-Korean poliittisia ongelmia pelkästään sotilaallisin keinoin", mutta samalla korosti: "Poliittisista tarpeista johtuen YK:n toiminta ja Yhdysvaltain armeijaa 38. rinnakkaislinjan pohjoispuolella ei pitäisi kieltää".

Tämän vuoksi NSC:n asiakirjassa nro 48/5 määrätään selvästi, että toimenpiteitä tulee harkita, jotta "YK:n joukot voivat edelleen aiheuttaa valtavia tappioita kiinalaisille", ja erityistä huomiota tulee kiinnittää että aselepo Pohjois-Koreassa "saa vaikuttaa siltä, ​​että Kiinan armeija voi vetäytyä Pohjois-Koreasta" vetäytyä käytettäväksi muualla ja lopettaa Kiinan tappiot Pohjois-Koreassa" niin kielteinen vaikutus.

Asiakirjan NSC 48/5 julkaiseminen merkitsi Yhdysvaltojen muodollista perustamista ohjaavalle strategialle rajoitetun sodan taistelemiseksi Pohjois-Koreassa.

Ridgway kommentoi myöhemmin:

"Ensimmäistä kertaa Amerikan historiassa opimme rajallisen sodan käsitteestä." "Ennen Korean sotaa kaikki sotilaalliset suunnitelmamme sisälsivät sodan, joka pyyhkäisi koko maailman, ja uskoimme, että sellaisessa sodassa vihollinen saisi tietää; On typerää puolustaa syrjäistä ja puolustamatonta niemimaata. Korean sota opetti kuitenkin, että tästä eteenpäin sotien on oltava rajoitettuja sotia Miten välttää kaiken muun sodan käyminen."

(tekstin loppu)