nouvelles

한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina

Au printemps 1951, les armées chinoise et nord-coréenne, dirigées par des volontaires, et « l'Armée des Nations Unies », dirigée par l'armée américaine, se sont vues à plusieurs reprises près du 38e parallèle. Les offensives des deux camps ont augmenté et diminué l'une après l'autre. En mai et juin, avec la fin de la cinquième bataille de l'armée des volontaires, les deux parties se sont retrouvées dans une impasse égale sur le champ de bataille.

Dans cette situation, comment poursuivre la guerre, ou comment arrêter la guerre, est devenue une question majeure à laquelle les décideurs des deux côtés doivent faire face et qui doit être résolue de toute urgence.

Il convient de noter que les États-Unis ont été les premiers à mettre en œuvre des ajustements politiques, ce qui a déclenché un débat majeur sur la politique de la guerre de Corée au sein du gouvernement américain et des partis d'opposition.

1. Pourquoi les États-Unis ne peuvent-ils pas être conquis ?

Il a fallu près d’un an aux États-Unis entre le moment où ils ont lancé une intervention militaire à grande échelle en Corée du Nord et la stabilisation de la ligne de front dans les zones nord et sud du 38e parallèle, et ils ont payé un prix considérable en victimes et en pertes matérielles.

Selon les archives officielles de l'histoire de la guerre des États-Unis, au 10 juillet 1951, « l'armée des Nations Unies » dirigée par l'armée américaine avait subi des pertes de près de 294 000 personnes, dont l'armée américaine avait perdu environ 77 000 personnes, et l'armée coréenne. a perdu environ 212 500 personnes, et « l'Armée des Nations Unies » et les forces d'autres pays ont subi des pertes d'environ 4 500 personnes.

L'histoire de la guerre dit :

Jusqu'à présent, la 8e armée a établi le record du plus grand nombre de pertes subies par l'armée américaine : 11 327 tués ; 42 925 blessés, dont 1 075 morts des suites de leurs blessures ; 6 088 capturés, dont 2 583 morts en captivité ; qui ont été déclarés morts soit sur la base de preuves directes, soit en vertu des dispositions de la loi sur les personnes disparues de 1942.

Par conséquent, le nombre total de victimes de la 8e armée au cours de la première année de la guerre était de 64 319, dont 18 318 tués.

Selon les statistiques de la Chine et de la Corée du Nord, au cours de la première année de la guerre, le nombre de victimes militaires américaines a été encore plus élevé, atteignant plus de 88 000. Ce chiffre représente près de la moitié de toutes les pertes militaires américaines pendant la Seconde Guerre mondiale.

Plus important encore, les dommages causés par la guerre de Corée aux États-Unis ne résultaient pas seulement des lourdes pertes, mais aussi des perturbations directionnelles et structurelles et de l’impact qu’elle a provoqué sur la stratégie mondiale des États-Unis.

Depuis le début de la guerre froide, les États-Unis ont concentré leur stratégie mondiale sur l'Europe et ont fait de la sécurité de l'Europe leur préoccupation centrale.

Cependant, en raison de l’envoi d’un grand nombre de troupes pour combattre en Corée du Nord, la concentration réelle du déploiement militaire et des opérations militaires des États-Unis s’est déplacée vers l’Extrême-Orient, ce qui a entraîné une grave déconnexion et un désalignement avec leurs objectifs stratégiques mondiaux. et les priorités stratégiques.

Le champ de bataille coréen a attiré un tiers de l'effectif total de l'armée américaine, un cinquième de l'effectif total de l'armée de l'air et la moitié de l'effectif total de la marine. Cela a également affecté la puissance des Britanniques et des Français. et d'autres pays d'Europe occidentale, et toutes ces forces étaient à l'origine utilisées dans des endroits ayant une valeur stratégique plus élevée pour les États-Unis et l'Europe.

Les États-Unis consomment en moyenne 850 000 tonnes de ravitaillement sur le champ de bataille coréen en un mois, ce qui équivaut à un an et demi de ravitaillement pour l'Organisation du Traité de l'Atlantique Nord, l'épine dorsale de la défense européenne.

Si la guerre se poursuit sans fin dans la péninsule coréenne, elle aura un impact négatif encore plus grand sur la stratégie mondiale des États-Unis. En conséquence, non seulement elle érodera considérablement la force militaire et économique des États-Unis, mais elle leur liera également les mains et les pieds. Ses plus grands intérêts stratégiques exigeaient une configuration militaire adaptée à ses besoins, tout en permettant à son rival stratégique mondial, l'Union soviétique, d'en récolter les bénéfices.

Comme l’a déclaré le président des chefs d’état-major interarmées des États-Unis, Bradley :

"Moscou est le véritable ennemi, et la Corée du Nord n'est que Moscou qui nous distrait. La guerre avec la Chine pourrait être le dernier recours de Moscou pour nous distraire." Nous ne voulons pas envoyer davantage de troupes en Corée du Nord, mais simplement les armes et l'équipement nécessaires. Envoyer un fantassin, des munitions et un avion de plus en Corée du Nord signifie que nous perdons de vue la question plus importante de l'armement de l'OTAN pour sa défense. Europe. Il y a un retard.

L’ajustement de la politique de guerre américaine à l’égard de la Corée du Nord a été proposé dans ce contexte.

2. Différends entre le Conseil d'État et l'armée

À la mi-février 1951, « l'armée des Nations Unies » dirigée par l'armée américaine s'est remise de la retraite complète après l'échec de « l'offensive générale de MacArthur », a établi une position ferme près du 37e parallèle, puis a repris l'offensive.

Les armées chinoise et nord-coréenne sont passées de l'offensive à la défense, se repliant sur la rive nord du fleuve Han sur le front occidental. Bien qu'une contre-attaque de combat (contre-attaque de Hengcheng) ait été organisée et mise en œuvre sur la ligne centrale, elle n'a pas réussi à perturber l'ensemble de l'offensive. déploiement de «l'Armée des Nations Unies» et est ensuite passé à l'ensemble de l'offensive. Entrez dans la défense sportive.

Les changements intervenus dans la situation offensive et défensive sur le champ de bataille ont libéré les décideurs américains des calculs et des inquiétudes quant à l’opportunité et au moment de se retirer de la Corée du Nord. Ils ont commencé à discuter de l’opportunité de continuer à marcher vers le nord ou de maintenir une certaine position sur une ligne appropriée. Faites une pause pour réfléchir à la question de la fin de la guerre.

Le 15 février, lors de la réunion ordinaire du Conseil d'État et des chefs d'état-major interarmées pour discuter de la question nord-coréenne, un sujet important et sensible a été évoqué pour la première fois : dans quelles conditions un cessez-le-feu peut-il être proposé ?

Le secrétaire adjoint Rusk a déclaré :

Notre objectif est de punir l’ennemi tout en envisageant un cessez-le-feu comme première étape et un accord comme deuxième étape pour rétablir la situation telle qu’elle existait avant le 25 juin 1950 (début de la guerre de Corée).

Il a dit :

"Notre position publique est toujours de soutenir une Corée du Nord indépendante et unifiée, mais en même temps nous devons également nous préparer à la baisse du rideau de fer au 38e parallèle."

Les dirigeants militaires présents à la réunion pensaient qu'une « compétition à mort » se déroulait actuellement sur le champ de bataille coréen ; ce qu'il faut maintenant considérer n'est pas seulement « combien de temps les Chinois sont prêts à résister, mais aussi combien de temps le public américain peut tolérer les attaques américaines ». pertes."

L'opinion du chef d'état-major interarmées Bradley est que le cessez-le-feu actuel ne sert à rien et qu'« une autre offensive devrait être lancée avant que le Parti communiste chinois ne soit prêt à envisager un accord acceptable ».

Le chef d'état-major de l'armée Collins estime que les opérations militaires de la Corée du Nord sont désormais consolidées, même s'il y aura encore quelques bras de fer : il n'y a pas beaucoup d'avantages militaires à franchir le 38e parallèle, et si l'on recule un peu par rapport à la position actuelle , il peut y avoir de meilleures opportunités de résultat.

Cette discussion a reflété les changements survenus dans la situation de la guerre de Corée, en particulier l'impact que la guerre est progressivement devenue une impasse et une impasse sur les décideurs américains, malgré les accords initiaux entre le Département d'État et les chefs d'état-major interarmées et au sein des chefs d'état-major interarmées. du personnel n’étaient pas cohérents.

Le 23 février, le secrétaire d'État Acheson a envoyé une lettre au secrétaire à la Défense Marshall expliquant les objectifs politiques des États-Unis en Corée du Nord et analysant les avantages et les inconvénients du franchissement à nouveau du 38e parallèle par les « forces des Nations Unies ».

Il a écrit :

Ni les Nations Unies ni les États-Unis ne sont obligés de recourir à la force pour unifier la Corée ; le rétablissement de la situation avant le 25 juin 1950 peut donc être considéré comme un minimum acceptable.

Il pensait également que limiter les opérations de combat dans le cadre des positions existantes était bien plus bénéfique qu'une avance à grande échelle vers le nord. Pesant le pour et le contre, ce n'était pas une bonne idée de franchir complètement le 38e parallèle et de continuer à avancer vers le nord.

Acheson a envoyé la lettre au ministère de la Défense pour commentaires, puis l'a signalée au président. Une fois approuvé par Truman, le contenu de cette lettre deviendrait la base politique pour donner des instructions militaires au commandant en chef des forces américaines en Corée du Nord.

Avant de l'envoyer au ministère de la Défense, Acheson a spécifiquement noté à la fin de la lettre : « Cette question est urgente, veuillez répondre dès que possible ».

La réponse de Marshall fut :

"Le ministère de la Défense nationale estime que d'un point de vue militaire, ce projet n'est pas approprié à soumettre au président" car il "ne sera pas bénéfique au déploiement militaire à long terme des forces des Nations Unies en Corée du Nord".

Il a transmis les opinions suivantes des chefs d'état-major interarmées à Acheson :

Dans les circonstances actuelles, il est trop tôt pour discuter de l'opération « Armée des Nations Unies » autour du 38e parallèle, même s'il s'agit d'une décision préliminaire, et elle sera encore plus dangereuse si elle est divulguée pour des raisons politiques, estime le " ; "L'armée des Nations Unies" s'est déplacée jusqu'au 38e parallèle et au-delà. Les actions de la Corée du Nord ne devraient pas être interdites, et quant à la fixation d'un objectif minimum de rétablissement du statu quo avant le 25 juin 1950, "en plus d'être politiquement inacceptable, elle est également militairement inacceptable en termes de risques militaires qu'il présente" Totalement inacceptable".

3. Compréhension cohérente entre l'armée et le Conseil d'État

Selon le récit de Truman, ce n'est qu'en mars que l'entente entre le Département de la Défense et le Département d'État a progressivement convergé.

À ce moment-là, ils étaient parvenus à une conclusion commune : puisque « l’Armée des Nations Unies » avait infligé de lourdes pertes à l’armée chinoise et la faisait franchir le 38e parallèle, l’arrêt des combats était désormais au moins aussi bénéfique pour la Chine que pour les États-Unis.Le Département d'État a rédigé une déclaration indiquant qu'il pourrait engager des négociations d'armistice avec l'autre partie, et s'est préparé à la soumettre au président après avoir sollicité l'avis des alliés occidentaux concernés, et a recommandé que le président l'annonce lui-même.

Truman avait des attentes considérables à ce sujet, estimant que cette "offre de parvenir à une solution pacifique sans aucune menace ni condamnation pourrait être bien accueillie".

De manière inattendue, MacArthur a appris que Truman prévoyait soigneusement d'entamer des négociations avec la Chine quatre jours à l'avance. Il a en fait fait une déclaration publique qui ne cherchait pas à des pourparlers de paix, mais « menaçait l'ennemi d'un ultimatum ». .

Truman était très en colère et dit :

"Nos préparatifs minutieux ont été vains." "Les nombreuses heures que nous avons passées à essayer d'obtenir le consentement des autres gouvernements et les discussions approfondies entre de nombreux diplomates et dirigeants de la défense ont été vaines."

En fait, MacArthur n’était pas le seul à s’opposer aux pourparlers de paix à cette époque. De nombreux responsables militaires ont également émis des doutes.

Le 27 mars, les chefs d'état-major interarmées ont proposé un mémorandum sur la position américaine sur le cessez-le-feu en Corée du Nord, qui déclarait :

Les armées chinoise et nord-coréenne subissent d'énormes pertes. Tout accord de cessez-le-feu, pour autant qu'il ne porte pas atteinte à la position du Parti communiste en Corée du Nord et puisse mettre un terme à leurs énormes pertes, sera dans leur intérêt, mais sera extrêmement préjudiciable pour eux. l'armée américaine.

Le mémo disait :

"Un tel arrangement entravera très probablement la sécurité de notre armée, entraînera une perte inutile de nos ressources militaires et limitera nos forces stationnées en Corée du Nord autant qu'une guerre. Par conséquent, d'un point de vue militaire, une telle trêve L'accord lui-même, même temporaire, ce n'est pas une solution acceptable au problème nord-coréen. »

Fin mars, l'« Armée des Nations Unies » était proche du 38e parallèle ; début avril, elle avança encore jusqu'à la « Ligne Kansas » au nord du 38e parallèle. À cette époque, les États-Unis ont commencé à se demander s’ils devaient continuer à avancer vers le nord et jusqu’où il serait approprié d’avancer, ce qui a conduit à des discussions sur l’opportunité de mettre en œuvre un armistice sur une certaine ligne.

Le 18 avril, lors d'une réunion ordinaire entre le Département d'État et les chefs d'état-major interarmées, Bradley a proposé :

S’il y a une chance de calmer la guerre, nous devrions essayer de faire battre en retraite les communistes et mettre fin à la guerre ; mais si nous les poursuivons, ils ne cesseront pas de se battre, et nous ne les poursuivrons pas jusqu’au fleuve Yalu. ça suffit.

Rusk a demandé : À quel moment pouvons-nous nous arrêter ?

Bradley a répondu : En termes de capacités, le front actuel (c'est-à-dire la « ligne Kansas », qui s'étend de l'extrémité sud de la côte est, à travers le réservoir Hwacheon, la rivière Yongpyeong et jusqu'à l'embouchure de la rivière Imjin) devrait être le plus idéal.

D'autres chefs militaires avaient des opinions identiques ou similaires à celles de Bradley.

Le chef d'état-major de l'armée de l'air, Vandenberg, a déclaré que l'armée de l'air préférait s'arrêter sur le front actuel ou déplacer l'aile droite de cette ligne plus loin vers Wonsan. Les deux options peuvent répondre à l'ampleur requise par l'armée de l'air pour lancer une offensive aérienne.

Le chef d’état-major de l’armée Collins a déclaré avec assurance :

Selon le déploiement actuel, l’armée américaine peut faire face à n’importe quel défi de la part de l’armée communiste chinoise.

4. Deux situations majeures

En mai, deux situations majeures se sont produites, qui ont finalement établi un cadre complet et défini plus clairement l’ajustement de la politique américaine à l’égard de la Corée du Nord et les lignes directrices de la guerre.

La première situation est que, du 3 mai au 25 juin, le Congrès américain a tenu une commission spéciale pour enquêter sur la politique américaine en Extrême-Orient et sur la destitution de MacArthur.

Il s’agit des fameuses « Audiences MacArthur ». Lors de la réunion, outre MacArthur, des géants militaires et politiques, dont le secrétaire d'État, le secrétaire à la Défense, le président des chefs d'état-major interarmées et les chefs d'état-major des trois armées étaient tous présents. Tout en défendant collectivement le rejet de MacArthur par Truman, ces géants ont donné des explications complètes, spécifiques et détaillées de la politique de guerre américaine envers la Corée du Nord sous différents angles.

La deuxième situation est que du 2 au 16 mai, le Conseil de sécurité nationale s'est réuni pour examiner systématiquement la politique de guerre des États-Unis envers la Corée du Nord et a finalement adopté un mémorandum politique sur la question nord-coréenne, à savoir le Conseil de sécurité nationale n° 48/5 (NSC48). / 5) Documents.

Les objectifs politiques des États-Unis en Corée du Nord et les lignes directrices des opérations militaires ont été redéfinis dans ce document.

Avant les « MacArthur Hearings », MacArthur, en tant que « héros de retour », a reçu un accueil sans précédent à travers les États-Unis.

Les données d'un sondage Gallup ont montré que 69 % des électeurs soutenaient MacArthur, tandis que seulement 29 % soutenaient Truman.

Après le retour de MacArthur aux États-Unis, à San Francisco, il a fallu deux heures à son cortège pour traverser lentement une foule en liesse de 22 kilomètres de long ; à Washington, le « héros » a traversé triomphalement une équipe accueillante de 300 000 personnes ; New York était encore plus exagéré. Lorsque MacArthur est arrivé, il a été inondé de banderoles et de confettis colorés lancés depuis les balcons et les fenêtres des immeubles de grande hauteur. Ensuite, le service d'assainissement de la ville a nettoyé les déchets résultants en cours de route. 2 859 tonnes.

Rien qu'à Manhattan, DC, 7,5 millions de personnes sont descendues dans la rue pour rendre hommage au commandant en chef de l'armée américaine en Extrême-Orient, démis de ses fonctions.

L'hôtel où séjourna MacArthur reçut ce jour-là 150 000 lettres et 20 000 télégrammes lui rendant hommage, et un grand nombre de lettres «arrivèrent dans des sacs».

5. Le « pouvoir restant » de MacArthur

MacArthur a été le premier à prendre la parole et à accepter les questions lors de l'audience.

Avant d'assister à l'audience, MacArthur a prononcé un discours très incendiaire au Congrès. Les médias américains l'ont qualifié de manière exagérée de « performance merveilleuse et magnifique, de piété au patriotisme, et de triste mélancolie dans l'ensemble du mouvement ». voix de Dieu. »

Au cours des trois jours d’audience, MacArthur s’est montré éloquent, éloquent, puissant et émotif. Il a préconisé que la question coréenne doit être complètement résolue par des moyens militaires, car « le seul but de la guerre est de remporter la victoire – et non une victoire ou une défaite prolongée et aveugle. Dans la guerre, rien ne peut remplacer la victoire ».

Il a accusé l'administration Truman d'avoir formulé une politique de « recours limité à la force » qui « a apporté un nouveau concept aux opérations militaires – le concept d'apaisement » et qui constituait donc une approche « destructrice ».

C'est précisément parce que les États-Unis ont mis en œuvre cette politique que la guerre de Corée est devenue une « guerre à moitié cuite » qui « s'étirait et se contractait, de haut en bas comme un accordéon », entraînant « une effusion de sang et des sacrifices continus et indéfinis ».

Il a déclaré qu'il ne pouvait pas accepter l'idée selon laquelle "il est possible de mener une guerre à moitié au lieu de la mener jusqu'au bout".

En prenant la guerre de Corée comme exemple, il ne pouvait penser qu’à trois solutions :

"Soit nous recherchons la victoire, soit nous nous rendons à l'ennemi et finissons par accepter ses conditions. La pire option est de se retrouver coincé dans une impasse sans fin, sans victoire ni défaite."

Il a préconisé :

Pour gagner la guerre, nous ne devons pas hésiter à étendre la guerre au territoire chinois, à faire jouer pleinement la supériorité militaire navale et aérienne américaine, à bombarder le continent chinois, à bloquer la côte chinoise et en même temps à permettre aux troupes du Kuomintang de Taiwan de contre-attaquer. le continent (ce qu'on appelle « laisser Chiang sortir de la cage ») sans y être obligé. Il craignait d'entraîner l'Union soviétique, car même si l'Union soviétique entrait en guerre, les États-Unis pourraient le supporter, et c'était mieux pour se montrer le plus tôt possible.

Il a également déclaré que l'extension de la guerre de Corée n'affecterait pas la force des États-Unis en Europe : la première ligne de défense de l'Europe se trouve en Corée du Nord, et non en Allemagne, si les alliés européens des États-Unis sont intimidés par l'Union soviétique et retenus. Les États-Unis devraient « faire cavalier seul ».

Un membre du Congrès lui a demandé :

Si les États-Unis étaient impliqués dans une guerre totale, comment compteriez-vous vous en défendre sans les exposer à la guerre ?

Il a dit que ce n'était pas son devoir, que son devoir était dans le Pacifique.

Le membre du Congrès a demandé à nouveau : pensez-vous que les États-Unis sont actuellement prêts à résister à l'attaque de l'Union soviétique contre l'Europe occidentale ?

Il répondit avec impatience : il avait clairement fait savoir à plusieurs reprises qu'il ne voulait pas être "entraîné dans des sujets qui n'étaient pas liés à son domaine".

6. La disparition du halo de MacArthur

L’audience s’est rapidement transformée en un débat majeur sur la politique de guerre américaine envers la Corée du Nord.

Cependant, à mesure que le débat avançait, l'auréole de MacArthur s'estompa progressivement.

Marshall et Bradley ont comparu à l'audience et ont chacun passé six jours à défendre la politique de guerre du gouvernement américain envers la Corée et le limogeage de MacArthur par Truman.

Ensuite, les chefs d'état-major de l'armée, de la marine et de l'aviation, Collins, Vandenbau et Sherman, se sont succédé pour témoigner, chacun pendant deux jours.

La dernière personne à comparaître était Acheson, qui a passé huit jours seul.

Les 26 sénateurs posaient des questions à tour de rôle, et les mêmes questions étaient répétées encore et encore de différentes manières, de sorte qu'à la fin, ceux qui parlaient, ceux qui posaient et ceux qui écoutaient s'ennuyaient particulièrement.

Tous les responsables militaires et politiques qui ont témoigné lors de la réunion ont soutenu le limogeage de MacArthur et se sont opposés à l'expansion de la guerre de Corée en Chine.

Ils ont déclaré que si les suggestions de MacArthur étaient suivies, il serait non seulement difficile d'atteindre les objectifs des États-Unis, mais également de courir le risque d'un conflit militaire direct avec l'Union soviétique et de déclencher une Troisième Guerre mondiale. Du point de vue des intérêts stratégiques mondiaux, les États-Unis ne peuvent qu'une guerre limitée en Corée.

De nombreuses années ont passé et les témoignages donnés par ces personnes lors des audiences du Congrès ont été oubliés depuis longtemps, à l'exception peut-être d'une phrase, qui était la célèbre citation de Bradley sur les « quatre mauvaises guerres ».

Concernant cette phrase, Bradley a écrit ceci dans ses mémoires :

Le 15 mai, lors de mon premier témoignage, j’ai déclaré que l’extension de la guerre avec la Chine serait une erreur. "Franchement, les chefs d'état-major interarmées estiment qu'adopter cette stratégie nous mettrait au mauvais endroit, au mauvais moment, et mènerait la mauvaise guerre avec le mauvais ennemi."

Plus tard, de nombreux lecteurs imprudents ont interprété cette phrase comme l’évaluation de la guerre de Corée par les chefs d’état-major interarmées.

Les « quatre erreurs » soulignées par Bradley font référence à l’expansion incontrôlée de la guerre de Corée en Chine et ne font pas référence à la guerre de Corée elle-même.

Comme d’autres géants militaires et politiques de l’administration Truman, Bradley a souligné que les États-Unis devraient mener une guerre limitée en Corée.

Il a déclaré à plusieurs reprises :

"Rejeter une expansion de la guerre qui affaiblirait notre puissance mondiale n'est certainement pas une démarche d'apaisement mais la bonne voie militaire dans ces circonstances."

Les « Audiences MacArthur » ont duré plus de 50 jours, et le résultat final a été :

La politique de guerre limitée de Truman a acquis une reconnaissance considérable, tandis que la rhétorique de MacArthur sur l'extension de la guerre n'avait plus beaucoup d'attrait.

Un sondage réalisé fin mai a montré que la cote de popularité de MacArthur avait chuté de 69 % à 30 %.

7. Stratégie d’orientation pour une « guerre limitée »

Juste la veille des audiences MacArthur, le Conseil de sécurité nationale des États-Unis a également entamé une « discussion systématique » sur la politique américaine en Extrême-Orient et les objectifs de la guerre de Corée.

Cette discussion historique a duré près d'un demi-mois et a abouti à l'élaboration de deux documents du Conseil de sécurité nationale n° 48/4 (NSC48/4) et n° 48/5 (NSC48/5).

L'objectif principal du document NSC 484 est de « trouver une solution à la question nord-coréenne qui soit acceptable pour les États-Unis » et fixe à cet effet cinq conditions « minimales » :

(1) « Mettre fin aux hostilités dans le cadre d'accords de cessez-le-feu appropriés » ; (2) « Interdire au Parti communiste d'occuper les zones au sud du 38e parallèle » ; (3) « Restaurer le droit de la Corée du Sud de gouverner toutes les régions au sud du 38e parallèle » ; ( 4) « Permettre à la Corée du Sud de construire une force militaire suffisante, les États-Unis fournissant un soutien limité en matière de soutien et de force de combat, pour prévenir ou résister à de nouvelles attaques de la Corée du Nord ou du Parti communiste chinois » (5) « Efforcer ; le retrait éventuel des forces américaines et des autres forces des Nations Unies de la Corée du Nord est une possibilité, mais pas un ordre obligatoire.

Les objectifs se rapportent à l’orientation et aux résultats attendus des opérations stratégiques.

Le document NSC 48/4 place les objectifs de guerre des États-Unis contre la Corée du Nord au niveau « minimum », indiquant que les perspectives et les angles des décideurs sur la question ont subi des changements significatifs.

Cela indique que les décideurs américains ont réalisé qu’il n’est pas nécessaire de rechercher une issue « complète » ou « décisive » à la guerre de Corée. L’option raisonnable et réalisable est de la poursuivre dans des conditions loin d’être idéales mais néanmoins acceptables. mettre fin à la guerre.

Le document n° NSC48/5 a été créé après modifications du document n° NSC48/4.

La différence entre ce document et le document précédent réside dans le fait que, pour la première fois, les objectifs des États-Unis en Corée du Nord sont divisés en deux niveaux : les « objectifs ultimes » et les « objectifs actuels ».

L'objectif ultime est de « trouver une solution à la question nord-coréenne par des moyens politiques différents des moyens militaires, afin d'établir une Corée du Nord unifiée, indépendante et démocratique ». L'objectif actuel est de « trouver une solution que les Nations Unies ». Les États peuvent accepter, par le biais des mécanismes appropriés des Nations Unies, une "solution au conflit coréen".

À cette époque, les États-Unis avaient accepté le jugement fondamental selon lequel « il n'est pas possible de résoudre les problèmes politiques de la Corée du Nord par les seuls moyens militaires », tout en soulignant : « Pour des raisons politiques, les actions des Nations Unies et l'armée américaine au nord du 38e parallèle ne devrait pas être interdite".

Pour cette raison, le document NSC n° 48/5 stipule clairement que les actions à entreprendre doivent être envisagées en tenant compte du fait que « les forces des Nations Unies peuvent continuer à causer d'énormes pertes aux Chinois », et qu'une attention particulière doit être accordée au fait qu'un armistice en Corée du Nord "donnerait l'impression que l'armée chinoise peut continuer à infliger de lourdes pertes au peuple chinois".

La publication du document NSC 48/5 a marqué l'établissement formel de la stratégie directrice des États-Unis pour mener une guerre limitée en Corée.

Ridgway a commenté plus tard :

« Pour la première fois dans l'histoire américaine, nous avons découvert le concept de guerre limitée » ; « Avant la guerre de Corée, tous nos plans militaires envisageaient de mener une guerre qui balayerait le monde et croyions que dans une telle guerre, l'ennemi Il est insensé de défendre une péninsule isolée et indéfendable. Cependant, la guerre de Corée nous a appris que désormais les guerres doivent être limitées. La question est désormais de savoir si nous devons mener des guerres limitées. … Comment éviter de mener tout autre type de guerre ».

(Fin du texte)