Nachricht

한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina

Im Frühjahr 1951 trafen sich die von Freiwilligen angeführte chinesische und nordkoreanische Armee sowie die vom US-Militär angeführte „Armee der Vereinten Nationen“ wiederholt in der Nähe des 38. Breitengrads. Die Offensiven beider Seiten nahmen nacheinander zu und ab Im Mai und Juni kam es zum Ende der fünften Schlacht der Freiwilligenarmee zu einer ausgeglichenen Pattsituation auf dem Schlachtfeld.

In dieser Situation ist die Frage, wie der Krieg fortgesetzt oder beendet werden kann, zu einer wichtigen Frage geworden, mit der sich Entscheidungsträger auf beiden Seiten auseinandersetzen müssen und die dringend gelöst werden muss.

Es ist erwähnenswert, dass die Vereinigten Staaten als erste politische Anpassungen vorgenommen haben. Dies löste eine große Debatte über die Koreakriegspolitik in der US-Regierung und den Oppositionsparteien aus.

1. Warum können die Vereinigten Staaten nicht erobert werden?

Von der groß angelegten militärischen Intervention in Nordkorea bis zur Stabilisierung der Frontlinie im Norden und Süden des 38. Breitengrads brauchten die Vereinigten Staaten fast ein Jahr, und sie zahlten einen beträchtlichen Preis an Opfern und materiellen Verlusten.

Laut offiziellen Aufzeichnungen zur Kriegsgeschichte der USA hatte die von der US-Armee angeführte „Armee der Vereinten Nationen“ bis zum 10. Juli 1951 Verluste in Höhe von fast 294.000 Menschen erlitten. Die US-Armee hatte darunter etwa 77.000 Menschen verloren etwa 212.500 Menschen verloren, die „Armee der Vereinten Nationen“ und die Streitkräfte anderer Länder erlitten Verluste von etwa 4.500 Menschen.

In der Kriegsgeschichte heißt es:

Bisher hat die 8. Armee einen Rekord für die meisten Verluste des US-Militärs aufgestellt: 11.327 Tote, 1.075 davon starben an Verletzungen; 2.583 starben in Gefangenschaft, 3.323 davon die entweder aufgrund direkter Beweise oder gemäß den Bestimmungen des Missing Persons Act 1942 für tot erklärt wurden.

Somit belief sich die Gesamtzahl der Verluste der 8. Armee im ersten Kriegsjahr auf 64.319, davon fielen 18.318.

Laut Statistiken aus China und Nordkorea war die Zahl der US-Militäropfer im ersten Kriegsjahr sogar noch höher und erreichte mehr als 88.000. Diese Zahl entspricht fast der Hälfte aller US-Militäropfer im Zweiten Weltkrieg.

Noch wichtiger ist, dass der Schaden, den der Koreakrieg den Vereinigten Staaten zufügte, nicht nur in den hohen Verlusten lag, sondern auch in den richtungsweisenden, strukturellen Störungen und Auswirkungen, die er auf die globale Strategie der USA verursachte.

Seit Beginn des Kalten Krieges haben die Vereinigten Staaten ihre globale Strategie auf Europa ausgerichtet und die Sicherheit Europas zu ihrem Kernanliegen gemacht.

Aufgrund der Entsendung einer großen Zahl von Truppen zum Kampf in Nordkorea hat sich der eigentliche Schwerpunkt des Militäreinsatzes und der Militäroperationen der Vereinigten Staaten jedoch nach Fernost verlagert, was zu einer ernsthaften Diskrepanz und Fehlausrichtung auf ihre globalen strategischen Ziele geführt hat und strategische Prioritäten.

Das koreanische Schlachtfeld zog ein Drittel der Gesamtstärke der US-Armee, ein Fünftel der Gesamtstärke der Luftwaffe und die Hälfte der Gesamtstärke der Marine an. Dies wirkte sich auch auf die Macht Großbritanniens, Frankreichs und Frankreichs aus Andere westeuropäische Länder, und alle diese Kräfte wurden ursprünglich an Orten mit höherer strategischer Bedeutung für die Vereinigten Staaten und Europa eingesetzt.

Der durchschnittliche Materialverbrauch der Vereinigten Staaten auf dem koreanischen Schlachtfeld in einem Monat erreicht 850.000 Tonnen, was dem gesamten Materialverbrauch der Nordatlantikpakt-Organisation, die das Rückgrat der europäischen Verteidigung bildet, für eineinhalb Jahre entspricht.

Wenn der Krieg auf der koreanischen Halbinsel endlos weitergeht, wird er größere negative Auswirkungen auf die globale Strategie der USA haben. Dadurch wird nicht nur die militärische und wirtschaftliche Stärke der Vereinigten Staaten erheblich geschwächt, sondern es werden ihnen auch Hände und Füße gebunden Um es daran zu hindern, seine größten strategischen Interessen zu verwirklichen, war eine militärische Aufstellung erforderlich, die seinen Bedürfnissen entsprach und gleichzeitig seinem globalen strategischen Rivalen, der Sowjetunion, ermöglichte, von den Vorteilen zu profitieren.

Wie der Vorsitzende der Vereinigten Stabschefs der Vereinigten Staaten, Bradley, sagte:

„Moskau ist der wahre Feind, und Nordkorea lenkt uns nur ab. Der Krieg mit China könnte Moskaus letzter Ausweg sein, um uns abzulenken.“ „Deshalb muss ich die Nordkorea-Frage aus einer vorsichtigen und konservativen Perspektive betrachten. . Wir.“ Wir wollen nicht noch mehr Truppen nach Nordkorea schicken, sondern nur die nötigen Waffen und Ausrüstung. Die Entsendung eines weiteren Infanteristen, einer weiteren Munition und eines weiteren Flugzeugs nach Nordkorea bedeutet, dass wir die wichtigere Frage der Bewaffnung der NATO zur Verteidigung aus den Augen verlieren Europa. Es gibt eine Verzögerung.“

Vor diesem Hintergrund wurde die Anpassung der US-Kriegspolitik gegenüber Nordkorea vorgeschlagen.

2. Streitigkeiten zwischen dem Staatsrat und dem Militär

Mitte Februar 1951 erholte sich die von der US-Armee angeführte „Armee der Vereinten Nationen“ von ihrem umfassenden Rückzug nach dem Scheitern der „MacArthurs Generaloffensive“, etablierte eine feste Position nahe dem 37. Breitengrad und startete dann die Offensive erneut.

Die chinesischen und nordkoreanischen Armeen wechselten von der Offensive zur Verteidigung und zogen sich an der Westfront auf das Nordufer des Han-Flusses zurück. Obwohl an der Mittellinie ein Gegenangriff (Hengcheng-Gegenangriff) organisiert und durchgeführt wurde, gelang es ihm nicht, die gesamte Offensive zu stören Einsatz der „Armee der Vereinten Nationen“ und anschließende Umstellung auf die gesamte Offensive der Sportverteidigung.

Die Veränderungen in der Offensiv- und Verteidigungssituation auf dem Schlachtfeld befreiten die politischen Entscheidungsträger der USA von den Überlegungen und Sorgen darüber, ob und wann sie sich aus Nordkorea zurückziehen sollten. Sie begannen zu diskutieren, ob sie weiter nach Norden marschieren oder eine bestimmte Position auf einer geeigneten Linie beibehalten sollten. Halten Sie inne, um der Frage nachzugehen, wie der Krieg beendet werden kann.

Als der Staatsrat und die Vereinigten Stabschefs am 15. Februar ein reguläres Treffen zur Diskussion der Nordkorea-Frage abhielten, wurde zum ersten Mal ein wichtiges und heikles Thema angesprochen: Unter welchen Bedingungen kann ein Waffenstillstand vorgeschlagen werden?

Stellvertretender Minister Rusk sagte:

Unser Ziel ist es, den Feind zu bestrafen und dabei einen Waffenstillstand als ersten Schritt und eine Vereinbarung als zweiten Schritt in Betracht zu ziehen, um die Situation wiederherzustellen, wie sie vor dem 25. Juni 1950 (Ausbruch des Koreakrieges) bestand.

Er sagte:

„Unser öffentlicher Standpunkt besteht immer noch darin, ein unabhängiges und geeintes Nordkorea zu unterstützen, aber gleichzeitig müssen wir uns auch darauf vorbereiten, dass der Eiserne Vorhang am 38. Breitengrad fällt.“

Die an dem Treffen teilnehmenden Militärführer glaubten, dass auf dem koreanischen Schlachtfeld derzeit ein „Todeskampf“ stattfinde. Es müsse nun darüber nachgedacht werden, „wie lange die Chinesen bereit sind, Widerstand zu leisten, sondern auch, wie lange die amerikanische Öffentlichkeit Amerikaner tolerieren kann“. Verluste."

Der Vorsitzende der Vereinigten Stabschefs, Bradley, ist der Meinung, dass der derzeitige Waffenstillstand keinen Nutzen bringt und dass „eine weitere Offensive gestartet werden sollte, bevor die Kommunistische Partei Chinas bereit ist, über ein akzeptables Abkommen nachzudenken“.

Der Stabschef der Armee, Collins, ist davon überzeugt, dass die militärischen Operationen Nordkoreas nun konsolidiert sind, obwohl es immer noch ein gewisses Tauziehen geben wird: Es bringt keinen großen militärischen Nutzen, den 38. Breitengrad zu überqueren, und wenn man sich ein wenig von der aktuellen Position zurückzieht , es könnte bessere Chancen geben.

Diese Diskussion spiegelte die Veränderungen in der Situation des Koreakrieges wider, insbesondere die Auswirkungen, die der Krieg nach und nach auf die amerikanischen Entscheidungsträger hatte, obwohl die anfänglichen Vereinbarungen zwischen dem Außenministerium und den Joint Chiefs of Staff sowie innerhalb der Joint Chiefs des Personals waren nicht konsistent.

Am 23. Februar sandte Außenminister Acheson einen Brief an Verteidigungsminister Marshall, in dem er die politischen Ziele der Vereinigten Staaten in Nordkorea erläuterte und die Vor- und Nachteile einer erneuten Überquerung des 38. Breitengrades durch „Streitkräfte der Vereinten Nationen“ analysierte.

Er schrieb:

Weder die Vereinten Nationen noch die Vereinigten Staaten sind verpflichtet, Gewalt anzuwenden, um Korea zu vereinen. Daher kann die Wiederherstellung der Situation vor dem 25. Juni 1950 als akzeptables Minimum angesehen werden.

Er glaubte auch, dass die Begrenzung der Kampfhandlungen innerhalb der bestehenden Stellungen viel vorteilhafter sei als ein groß angelegter Vormarsch nach Norden. Unter Abwägung der Vor- und Nachteile sei es keine gute Idee, den 38. Breitengrad vollständig zu überschreiten und weiter nach Norden vorzustoßen.

Acheson schickte den Brief zur Stellungnahme an das Verteidigungsministerium und meldete ihn dann dem Präsidenten. Nach der Genehmigung durch Truman würde der Inhalt dieses Briefes zur politischen Grundlage für die Erteilung militärischer Anweisungen an den Oberbefehlshaber der US-Streitkräfte in Nordkorea werden.

Bevor er es an das Verteidigungsministerium schickte, vermerkte Acheson am Ende des Briefes ausdrücklich: „Diese Angelegenheit ist dringend, bitte antworten Sie so schnell wie möglich.“

Marshalls Antwort war:

„Das Verteidigungsministerium ist der Ansicht, dass es aus militärischer Sicht nicht angemessen ist, diesen Entwurf dem Präsidenten vorzulegen“, da er „für den langfristigen militärischen Einsatz der Streitkräfte der Vereinten Nationen in Nordkorea nicht von Vorteil sein wird.“

Er übermittelte Acheson die folgenden Meinungen der Joint Chiefs of Staff:

Unter den gegenwärtigen Umständen ist es zu früh, über den Einsatz der „Armee der Vereinten Nationen“ rund um den 38. Breitengrad zu diskutieren, selbst wenn es sich um eine vorläufige Entscheidung handelt, und es wird noch gefährlicher, wenn er aus politischen Gründen durchgesickert ist. „Die Armee der Vereinten Nationen“ ist bis zum 38. Breitengrad und darüber hinaus vorgedrungen. Nordkoreas Aktionen sollten nicht verboten werden, und was die Festlegung des Mindestziels der Wiederherstellung des Status quo vor dem 25. Juni 1950 betrifft, „sind sie nicht nur politisch inakzeptabel, sondern auch.“ militärisch inakzeptabel im Hinblick auf die damit verbundenen militärischen Risiken „völlig inakzeptabel“.

3. Konsistentes Verständnis zwischen Militär und Staatsrat

Laut Trumans Bericht näherte sich die Verständigung zwischen dem Verteidigungsministerium und dem Außenministerium erst im März allmählich an.

Zu diesem Zeitpunkt waren sie sich einig: Da die „Armee der Vereinten Nationen“ der chinesischen Armee schwere Verluste zugefügt hatte und sie über den 38. Breitengrad trieb, war die Beendigung der Kämpfe für China nun mindestens ebenso vorteilhaft wie zuvor die Vereinigten Staaten.Das Außenministerium verfasste eine Erklärung, in der es darauf hinwies, dass es Waffenstillstandsverhandlungen mit der anderen Partei aufnehmen könnte, und bereitete sich darauf vor, diese dem Präsidenten vorzulegen, nachdem sie die Stellungnahmen relevanter westlicher Verbündeter eingeholt hatte, und empfahl dem Präsidenten, sie selbst bekannt zu geben.

Truman hegte in dieser Angelegenheit große Erwartungen und glaubte, dass dieses „Angebot, eine friedliche Lösung ohne Drohungen oder Verurteilungen zu erreichen, gut angenommen werden könnte“.

Unerwarteterweise erfuhr MacArthur, dass Truman vier Tage im Voraus sorgfältig plante, Verhandlungen mit China aufzunehmen. Er gab tatsächlich keine Friedensgespräche ab, sondern „droh dem Feind mit einem Ultimatum“. .

Truman war sehr wütend und sagte:

„Unsere sorgfältigen Vorbereitungen waren vergeblich.“ „Die vielen Stunden, die wir damit verbracht haben, die Zustimmung anderer Regierungen einzuholen, und die ausführlichen Diskussionen unter vielen Diplomaten und Verteidigungsführern waren vergebens.“

Tatsächlich war MacArthur damals nicht der Einzige, der sich den Friedensgesprächen widersetzte. Auch viele Personen in der Militärführung äußerten Zweifel.

Am 27. März schlugen die Vereinigten Stabschefs ein Memorandum über die Position der USA zum Waffenstillstand in Nordkorea vor, in dem es hieß:

Die chinesischen und nordkoreanischen Armeen erleiden enorme Verluste, solange sie die Position der Kommunistischen Partei in Nordkorea nicht schädigen und ihre enormen Verluste beenden können, wird es für sie äußerst schädlich sein das US-Militär.

In dem Memo stand:

„Eine solche Vereinbarung wird höchstwahrscheinlich die Sicherheit unserer Armee beeinträchtigen, zu unnötigen Verlusten unserer militärischen Ressourcen führen und unsere in Nordkorea stationierten Streitkräfte nicht weniger einschränken als einen Krieg. Daher ist aus militärischer Sicht ein solcher Waffenstillstand das Abkommen selbst, Auch wenn es nur vorübergehend ist, ist es keine akzeptable Lösung für das Nordkorea-Problem.“

Ende März befand sich die „Armee der Vereinten Nationen“ nahe dem 38. Breitengrad; Anfang April rückte sie weiter bis zur „Kansas-Linie“ nördlich des 38. Breitengrads vor. Zu diesem Zeitpunkt begannen die Vereinigten Staaten darüber nachzudenken, ob sie weiter nach Norden vordringen sollten und wie weit ein Vormarsch angemessen wäre, und dies führte zu der Diskussion darüber, ob auf einer bestimmten Linie ein Waffenstillstand eingeführt werden sollte.

Am 18. April schlug Bradley bei einem regulären Treffen zwischen dem Außenministerium und den Vereinigten Stabschefs Folgendes vor:

Wenn es eine Chance gibt, den Krieg zu beruhigen, sollten wir versuchen, die Kommunisten zum Rückzug zu bewegen und den Krieg zu beenden. Wenn wir sie jedoch verfolgen, werden sie nicht aufhören zu kämpfen, und wir werden sie sowieso nicht bis zum Yalu-Fluss verfolgen genug ist genug.

Rusk fragte: An welchem ​​Punkt können wir aufhören?

Bradley antwortete: Im Hinblick auf unsere Fähigkeiten ist die aktuelle Front (d. h. die „Kansas-Linie“, die vom südlichen Ende der Ostküste durch den Hwacheon-Stausee, den Yongpyeong-Fluss und bis zur Mündung des Imjin-Flusses verläuft) sollte das Idealste sein.

Andere Militärführer hatten die gleichen oder ähnliche Ansichten wie Bradley.

Der Stabschef der Luftwaffe, Vandenberg, sagte, die Luftwaffe ziehe es vor, an der aktuellen Front anzuhalten oder den rechten Flügel dieser Linie weiter in Richtung Wonsan zu verlegen. Beide Optionen können die von der Luftwaffe für den Start einer Luftoffensive benötigte Breite abdecken.

Der Stabschef der Armee, Collins, erklärte selbstbewusst:

Nach dem aktuellen Stand kann sich das US-Militär jeder Herausforderung durch die kommunistische Armee Chinas stellen.

4. Zwei Hauptsituationen

Im Mai ereigneten sich zwei wichtige Ereignisse, die schließlich einen vollständigen Rahmen und klarere Definitionen für die Anpassung der US-Politik gegenüber Nordkorea und die Kriegsrichtlinien schufen.

Die erste Situation ist, dass der US-Kongress vom 3. Mai bis 25. Juni eine Sonderausschussanhörung abhielt, um die Fernostpolitik der USA und die Absetzung MacArthurs zu untersuchen.

Dies sind die berühmten „MacArthur-Anhörungen“. Während des Treffens waren neben MacArthur auch militärische und politische Giganten anwesend, darunter der Außenminister, der Verteidigungsminister, der Vorsitzende der Vereinigten Stabschefs und die Stabschefs der drei Streitkräfte. Während sie gemeinsam Trumans Entlassung MacArthurs verteidigten, gaben diese Giganten umfassende, spezifische und detaillierte Erklärungen und Erläuterungen zur US-Kriegspolitik gegenüber Nordkorea aus verschiedenen Blickwinkeln.

Die zweite Situation besteht darin, dass sich der Nationale Sicherheitsrat vom 2. bis 16. Mai traf, um die US-Kriegspolitik gegenüber Nordkorea systematisch zu überprüfen, und schließlich ein politisches Memorandum zur Nordkorea-Frage verabschiedete, nämlich den Nationalen Sicherheitsrat Nr. 48/5 (NSC48). / 5) Dokumente.

In diesem Dokument wurden die politischen Ziele der Vereinigten Staaten in Nordkorea und die Leitlinien für Militäreinsätze neu definiert.

Vor den „MacArthur-Anhörungen“ wurde MacArthur als „wiederkehrender Held“ in den gesamten Vereinigten Staaten mit einem beispiellosen Empfang bedacht.

Gallup-Umfragedaten zeigten, dass 69 % der Wähler MacArthur unterstützten, während nur 29 % Truman unterstützten.

Nachdem MacArthur in San Francisco in die Vereinigten Staaten zurückgekehrt war, brauchte seine Wagenkolonne zwei Stunden, um langsam durch eine 14 Meilen lange, jubelnde Menschenmenge in Washington zu fahren Als MacArthur ankam, wurde er mit Luftschlangen und buntem Konfetti überschüttet, die von den Balkonen und Fenstern der Hochhäuser geworfen wurden 2.859 Tonnen.

Allein in Manhattan, D.C. gingen 7,5 Millionen Menschen auf die Straße, um dem von seinem Posten entlassenen Oberbefehlshaber des US-Militärs in Fernost zu gedenken.

Das Hotel, in dem MacArthur übernachtete, erhielt an diesem Tag 150.000 Briefe und 20.000 Telegramme, in denen MacArthur gewürdigt wurde, und eine große Anzahl von Briefen „kam in Säcken“.

5. MacArthurs „verbleibende Macht“

MacArthur war der erste, der bei der Anhörung das Wort ergriff und Fragen entgegennahm.

Bevor er an der Anhörung teilnahm, hielt MacArthur eine höchst aufrührerische Rede im Kongress. Die amerikanischen Medien nannten es übertrieben „eine wundervolle und großartige Leistung, von Frömmigkeit bis hin zu Patriotismus, und die Mitglieder des Kongresses behaupteten, sie hätten „das“ gehört Stimme von Gott.“

Während der dreitägigen Anhörungen war MacArthur eloquent, eloquent, kraftvoll und emotional. Er befürwortete, dass die Korea-Frage vollständig mit militärischen Mitteln gelöst werden müsse, denn „der einzige Zweck des Krieges besteht darin, den Sieg zu erringen – und nicht ein längerer, wahlloser Sieg oder eine Niederlage. Im Krieg kann nichts den Sieg ersetzen.“

Er warf der Truman-Regierung vor, eine Politik des „begrenzten Einsatzes von Gewalt“ zu formulieren, die „ein neues Konzept für Militäroperationen einführte – das Konzept der Beschwichtigung“ und daher eine „destruktive“ Politik sei.

Gerade weil die Vereinigten Staaten diese Politik umsetzten, wurde der Koreakrieg zu einem „unausgegorenen Krieg“, der „sich wie eine Ziehharmonika ausdehnte und zusammenzog, auf und ab“, was zu „andauerndem und unbegrenztem Blutvergießen und Opfern“ führte.

Er sagte, er könne die Idee nicht akzeptieren, dass „es möglich ist, einen Krieg zu führen, der nur halb ausgetragen wird, anstatt ihn bis zum Ende zu führen“.

Am Beispiel des Koreakriegs fielen ihm nur drei Auswege ein:

„Entweder wir streben nach dem Sieg, oder wir ergeben uns dem Feind und akzeptieren am Ende die Bedingungen des Feindes. Die schlechteste Option ist, in einer nie endenden Pattsituation festzustecken, ohne Sieg oder Niederlage.“

Er befürwortete:

Um den Krieg zu gewinnen, dürfen wir nicht zögern, den Krieg auf das Territorium Chinas auszudehnen, die militärische Überlegenheit der USA zu See und in der Luft voll auszunutzen, das chinesische Festland zu bombardieren, die chinesische Küste zu blockieren und gleichzeitig Taiwans Kuomintang-Truppen einen Gegenangriff zu ermöglichen das Festland (das sogenannte „Tschiang aus dem Käfig lassen“), ohne es tun zu müssen. Man hatte Angst, die Sowjetunion hineinzuziehen, denn selbst wenn die Sowjetunion in den Krieg eintreten würde, könnten die Vereinigten Staaten es ertragen, und das wäre besser eher früher als später angeben.

Er sagte auch, dass die Ausweitung des Koreakrieges die Stärke der Vereinigten Staaten in Europa nicht beeinträchtigen würde; Europas erste Verteidigungslinie liege in Nordkorea und nicht in Deutschland, wenn die europäischen Verbündeten der Vereinigten Staaten von der Sowjetunion eingeschüchtert und zurückgehalten würden Die Vereinigten Staaten sollten „im Alleingang kämpfen“.

Ein Kongressabgeordneter fragte ihn:

Wenn die Vereinigten Staaten in einen umfassenden Krieg verwickelt würden, wie würden Sie sich dagegen verteidigen, ohne die Vereinigten Staaten einem Krieg auszusetzen?

Er sagte, das sei nicht seine Pflicht, seine Pflicht sei im Pazifik.

Der Kongressabgeordnete fragte erneut: Glauben Sie, dass die Vereinigten Staaten derzeit bereit sind, dem Angriff der Sowjetunion auf Westeuropa zu widerstehen?

Er antwortete ungeduldig: Er habe mehrfach deutlich gemacht, dass er sich nicht „in irgendwelche Themen hineinziehen lassen wolle, die nichts mit seinem Fachgebiet zu tun hätten“.

6. Das Verblassen von MacArthurs Heiligenschein

Die Anhörung entwickelte sich schnell zu einer großen Debatte über die US-Kriegspolitik gegenüber Nordkorea.

Mit fortschreitender Debatte verblasste MacArthurs Heiligenschein jedoch allmählich.

Marshall und Bradley erschienen bei der Anhörung und jeder verbrachte sechs Tage damit, die Kriegspolitik der US-Regierung gegenüber Korea und Trumans Entlassung MacArthurs zu verteidigen.

Dann erschienen die Stabschefs der Armee, der Marine und der Luftwaffe – Collins, Vandenbau und Sherman – einer nach dem anderen, um auszusagen, was jeweils zwei Tage dauerte.

Der Letzte, der erschien, war Acheson, der ganze acht Tage allein verbrachte.

Die 26 Senatoren stellten abwechselnd Fragen, und dieselben Fragen wurden immer und immer wieder auf verschiedene Weise wiederholt, so dass sich am Ende diejenigen, die redeten, diejenigen, die fragten, und diejenigen, die zuhörten, besonders langweilten.

Alle militärischen und politischen Beamten, die bei dem Treffen aussagten, unterstützten die Entlassung MacArthurs und lehnten die Ausweitung des Koreakrieges auf China ab.

Sie sagten, dass es nicht nur schwierig sein würde, die Ziele der Vereinigten Staaten zu erreichen, sondern auch das Risiko eines direkten militärischen Konflikts mit der Sowjetunion und der Auslösung des Dritten Weltkriegs Aus globaler strategischer Sicht konnten die Vereinigten Staaten nur einen begrenzten Krieg in Korea führen.

Viele Jahre sind vergangen, und die Aussagen dieser Leute bei den Anhörungen im Kongress sind längst vergessen, mit Ausnahme vielleicht eines Satzes, nämlich Bradleys berühmtem Zitat über die „vier falschen Kriege“.

Zu diesem Satz schrieb Bradley in seinen Memoiren:

Als ich am 15. Mai zum ersten Mal aussagte, sagte ich, dass eine Ausweitung des Krieges mit China ein Fehler wäre. „Ehrlich gesagt glauben die Vereinigten Stabschefs, dass diese Strategie uns zur falschen Zeit am falschen Ort bringen und den falschen Krieg mit dem falschen Feind führen würde.“

Später betrachteten viele unvorsichtige Leser diesen Satz als die Einschätzung des Generalstabs zum Koreakrieg.

Die „vier Fehler“, auf die Bradley hinweist, beziehen sich auf die unkontrollierte Ausweitung des Koreakrieges auf China und nicht auf den Koreakrieg selbst.

Wie andere militärische und politische Giganten in der Truman-Regierung betonte Bradley, dass die Vereinigten Staaten einen begrenzten Krieg in Korea führen sollten.

Er erklärte wiederholt:

„Eine Ausweitung des Krieges abzulehnen, die unsere globale Macht schwächen würde, ist sicherlich keine Beschwichtigung, sondern unter den gegebenen Umständen der richtige militärische Kurs.“

Die „MacArthur-Anhörungen“ dauerten mehr als 50 Tage und die endgültige Wirkung war:

Trumans Politik des begrenzten Krieges erlangte große Anerkennung, während MacArthurs Rhetorik, den Krieg auszuweiten, keinen großen Anklang mehr fand.

Eine Umfrage Ende Mai ergab, dass MacArthurs Zustimmungsrate von 69 % auf 30 % gesunken war.

7. Leitstrategie für „begrenzten Krieg“

Nur einen Tag vor den MacArthur-Anhörungen begann auch der Nationale Sicherheitsrat der USA mit einer „systematischen Diskussion“ über die Fernostpolitik der USA und die Ziele des Koreakriegs.

Diese historische Diskussion dauerte fast einen halben Monat und führte zur Bildung der beiden Dokumente Nr. 48/4 (NSC48/4) und Nr. 48/5 (NSC48/5) des Nationalen Sicherheitsrats.

Der Hauptzweck des Dokuments NSC 484 besteht darin, „eine für die Vereinigten Staaten akzeptable Lösung für die Nordkorea-Frage zu finden“ und legt zu diesem Zweck fünf „Mindestbedingungen“ fest:

(1) „Feindseligkeiten im Rahmen geeigneter Waffenstillstandsvereinbarungen beenden“; (2) „Der Kommunistischen Partei die Besetzung von Gebieten südlich des 38. Breitengrades verbieten“; (3) „Südkoreas Herrschaftsrecht in allen Gebieten südlich des 38. Breitengrades wiederherstellen“; (4) „Erlauben Sie Südkorea, eine ausreichende militärische Stärke aufzubauen, wobei die Vereinigten Staaten ein begrenztes Maß an Unterstützung und Kampftruppen bereitstellen, um neue Angriffe Nordkoreas oder der Kommunistischen Partei Chinas zu verhindern oder ihnen zu widerstehen“; Der eventuelle Abzug der Streitkräfte der USA und anderer Vereinten Nationen aus Nordkorea wird als Möglichkeit, aber nicht als zwingende Anordnung angesehen.“

Ziele beziehen sich auf die Richtung und die erwarteten Ergebnisse strategischer Operationen.

Dokument Nr. NSC 48/4 betrachtet die Kriegsziele der USA gegen Nordkorea als „minimal“ und weist darauf hin, dass sich die Perspektiven und Standpunkte der Entscheidungsträger zu diesem Thema erheblich verändert haben.

Dies zeigt, dass die politischen Entscheidungsträger in den USA erkannt haben, dass es nicht notwendig ist, einen „vollständigen“ oder „entscheidenden“ Ausgang des Krieges in Korea anzustreben. Die vernünftige und machbare Option besteht darin, ihn unter nicht idealen, aber immer noch akzeptablen Bedingungen anzustreben den Krieg beenden.

Dokument Nr. NSC48/5 wurde nach Änderungen an Dokument Nr. NSC48/4 erstellt.

Der Unterschied zum vorherigen Dokument besteht darin, dass die Ziele der Vereinigten Staaten in Nordkorea zum ersten Mal in zwei Ebenen unterteilt werden: „endgültige Ziele“ und „aktuelle Ziele“.

Das ultimative Ziel besteht darin, „mit politischen Mitteln, die sich von militärischen Mitteln unterscheiden, eine Lösung für die Nordkorea-Frage zu finden, um ein geeintes, unabhängiges und demokratisches Nordkorea zu schaffen.“ Staaten können durch geeignete Mechanismen der Vereinten Nationen eine Lösung für den Korea-Konflikt annehmen.

Zu diesem Zeitpunkt hatten die Vereinigten Staaten das Grundurteil akzeptiert, dass „es nicht möglich ist, die politischen Probleme Nordkoreas allein mit militärischen Mitteln zu lösen“, betonten aber gleichzeitig: „Aus politischen Gründen sind die Maßnahmen der Vereinten Nationen und.“ Das US-Militär nördlich des 38. Breitengrades sollte nicht verboten werden.“

Aus diesem Grund legt das NSC-Dokument Nr. 48/5 eindeutig fest, dass die zu ergreifenden Maßnahmen im Hinblick darauf geprüft werden sollten, dass „die Streitkräfte der Vereinten Nationen den Chinesen weiterhin große Verluste zufügen können“, und dieser Tatsache sollte besondere Aufmerksamkeit gewidmet werden dass ein Waffenstillstand in Nordkorea „den Anschein erwecken wird, dass das chinesische Militär sich aus Nordkorea zurückziehen kann“, sich für einen Einsatz an anderer Stelle zurückzieht und Chinas Verluste in Nordkorea beendet“, ein solch negativer Effekt.

Die Herausgabe des Dokuments NSC 48/5 markierte die formelle Festlegung der Leitstrategie der Vereinigten Staaten für die Führung eines begrenzten Krieges in Nordkorea.

Ridgway kommentierte später:

„Zum ersten Mal in der amerikanischen Geschichte lernten wir das Konzept des begrenzten Krieges kennen“; „Vor dem Koreakrieg sahen alle unsere militärischen Pläne vor, einen Krieg zu führen, der die Welt erobern würde, und glaubten, dass in einem solchen Krieg der Feind dies tun würde.“ Es ist dumm, eine abgelegene und unverteidigungsfähige Halbinsel zu verteidigen. Der Koreakrieg hat uns jedoch gelehrt, dass Kriege von nun an begrenzte Kriege sein müssen . Wie man jede andere Art von Krieg vermeidet“.

(Ende des Textes)