noticias

En agosto de hace medio siglo, el ex presidente estadounidense Richard Nixon anunció su dimisión. Así como todo el mundo está prestando atención a las elecciones estadounidenses de este año, este nodo brinda una oportunidad para que la gente piense en las "contradicciones inherentes" del liderazgo político estadounidense.

El abuso de poder de Nixon contrastó marcadamente con sus logros en política exterior. Anticomunista declarado, conmocionó al mundo cuando visitó China en 1972. La "Estrategia del Gran Triángulo" de Nixon entre Estados Unidos, la Unión Soviética y China aisló efectivamente a la ex Unión Soviética y, en última instancia, ayudó a poner fin a la Guerra Fría.

¿Se volverá a producir tal avance? El inminente conflicto de superpotencias entre China y Estados Unidos requiere sin duda otro avance estratégico. Las falsas narrativas impulsadas por la política han llevado a los dos países hacia un conflicto sin salida realista. Sólo un incidente inesperado en el Estrecho de Taiwán o en el Mar de China Meridional, o un aumento de la política de contención de Estados Unidos, puede provocar una escalada del conflicto.

Incluso si Trump gana en noviembre, parece poco probable que resuelva el conflicto entre China y Estados Unidos. Como hizo en su primer mandato, sigue manteniendo los aranceles en primer plano. Durante su primer mandato, aumentó los aranceles a China del 3% en 2018 al 19% en 2020. Ahora propone aumentar los aranceles al 50-60%.

Al igual que los aranceles anteriores, esta medida será contraproducente. En primer lugar, los aranceles a China elevarán los niveles de precios en el mercado de consumo estadounidense. Según una investigación reciente del Instituto Peterson de Economía Internacional, los costos adicionales de importación provocados por los nuevos aranceles propuestos por Trump alcanzarán el 1,8% del PIB estadounidense, casi cinco veces el costo de su primera ronda de aranceles.

En segundo lugar, como he sostenido durante mucho tiempo, imponer aranceles a China no reducirá el déficit comercial general de Estados Unidos cuando las tasas de ahorro del país son bajas. En cambio, estos aranceles adicionales trasladan el déficit a otros productores extranjeros con costos más altos. Este fue el caso cuando Trump impuso aranceles inicialmente: el déficit comercial bilateral de Estados Unidos con China se redujo un poco, pero el déficit comercial de Estados Unidos con México, Vietnam, Canadá, Corea del Sur, Taiwán, India, Irlanda y Alemania aumentó superó la compensación del comercio. déficit con China.

Harris, por el contrario, no parece tener intención de aumentar los aranceles. Pero parece inclinada a apoyar la política de "pequeño patio, muro alto" de la administración Biden, que los líderes chinos consideran "contención, contención y represión integral" contra China. Esto significa que continuará con los aranceles de Biden (la mayoría de los cuales son heredados de la era Trump), introducirá sanciones selectivas y promoverá estrategias de "eliminación de riesgos" y "subcontratación amigable". Aunque la estrategia de Harris no es tan radical como la de Trump, heredar esta estrategia "anti-China" de Biden no ayudará a aliviar las tensiones entre China y Estados Unidos.

Sobre la cuestión de Taiwán, Harris y Trump pueden tener puntos de vista diferentes. A finales de junio, Trump enfatizó en una entrevista con Bloomberg Businessweek que utilizaría un enfoque “más transaccional” para ayudar a defender Taiwán. Considera que no hay diferencia entre Estados Unidos y las compañías de seguros, y que "Taiwán debería pagar nuestras primas de seguros". Trump ha adoptado anteriormente la misma posición con Europa, la OTAN e incluso Japón, de que los países ricos deberían pagar por la protección estadounidense.

No estoy de acuerdo con que Estados Unidos adopte una política exterior mercenaria. Pero debo admitir que es probable que la estrategia de Trump traslade la carga de contener a China de Estados Unidos a Taiwán. Esto podría ser un avance positivo, ya que podría aliviar las tensiones inmediatas entre las dos superpotencias. Pero esto está lejos de ser una solución estratégica para los conflictos entre grandes potencias.

Aunque ni Trump ni Harris están dispuestos a poner fin al conflicto entre Estados Unidos y China, la elección por parte de Harris del gobernador de Minnesota, Tim Walz, como su compañero de fórmula es un posible giro e insinúa la posibilidad de un avance al estilo Nixon en las relaciones con China.

Al igual que Bush padre, quien sirvió como director de la Oficina de Enlace de Estados Unidos en Beijing en 1974-75, Walz tiene una conexión especial con China. Desde finales de los 80 hasta los 90, Waltz viajó y enseñó en China, y pasó su luna de miel con su esposa. En vista de esta experiencia, Walz también se centró en cuestiones de derechos humanos en China cuando fue miembro del Congreso de 2007 a 2019. Sin embargo, además de centrarse en los derechos humanos y la situación en el Mar de China Meridional, Walz también destacó la importancia de una "relación chino-estadounidense sostenible" y consideró que el diálogo entre ambos países es esencial y "absolutamente necesario". En otras palabras, aportará un pragmatismo que tanto falta en el entorno cada vez más sinofóbico de Estados Unidos.

El vicepresidente rara vez influye en proyectos políticos importantes. Pero en el caso de Walz, su conocimiento de China aumenta la probabilidad de que la administración Harris adopte un enfoque hacia China al estilo de Nixon. Harris y Walz comparten una postura común sobre cuestiones como los derechos humanos y la disputa del Mar de China Meridional, pero también reconocen la necesidad urgente de corregir el curso de las conflictivas relaciones entre China y Estados Unidos.

Esta perspectiva matizada les permitirá “jugar en ambos sentidos”, animándolos a priorizar el “nuevo compromiso” con China en lugar de ser tercos y negarse a ceder en cada punto de fricción de la relación conflictiva. Por eso Nixon dejó de lado sus prejuicios ideológicos para dialogar con China en 1972. Es probable que Walz ayude a revertir la política de Harris hacia China.

El entorno geoestratégico actual es sorprendentemente similar a la atmósfera de la Guerra Fría hace medio siglo. ¿Quién mejor que un nuevo presidente estadounidense reflexivo para reducir la tensión de una situación peligrosa con otra superpotencia y cambiar la relación de la confrontación a la competencia, de la escalada a la resolución del conflicto?

Bajo el liderazgo de Trump y Biden, la “cuestión de China” de Estados Unidos está empeorando. Este no tiene por qué ser el caso si Harris gana en noviembre.