Nachricht

Im August vor einem halben Jahrhundert gab der ehemalige US-Präsident Richard Nixon seinen Rücktritt bekannt. Während alle ihre Aufmerksamkeit auf die diesjährigen US-Wahlen richten, bietet dieser Knotenpunkt den Menschen die Gelegenheit, über die „inhärenten Widersprüche“ der politischen Führung der USA nachzudenken.

Nixons Machtmissbrauch stand in scharfem Kontrast zu seinen außenpolitischen Erfolgen. Als bekennender Antikommunist schockierte er die Welt, als er 1972 China besuchte. Nixons „Strategie des Großen Dreiecks“ zwischen den Vereinigten Staaten, der Sowjetunion und China isolierte die ehemalige Sowjetunion effektiv und trug letztendlich zur Beendigung des Kalten Krieges bei.

Wird es einen solchen Durchbruch noch einmal geben? Der drohende Supermachtkonflikt zwischen China und den Vereinigten Staaten erfordert zweifellos einen weiteren strategischen Durchbruch. Von der Politik getriebene falsche Narrative haben die beiden Länder in einen Konflikt ohne realistischen Ausweg getrieben. Allein ein unerwarteter Vorfall in der Taiwanstraße oder im Südchinesischen Meer oder eine Verschärfung der Eindämmungspolitik der USA kann zu einer Eskalation des Konflikts führen.

Selbst wenn Trump im November gewinnt, scheint es unwahrscheinlich, dass er den Konflikt zwischen China und den Vereinigten Staaten lösen wird. Wie schon in seiner ersten Amtszeit stehen für ihn weiterhin die Zölle im Vordergrund. Während seiner ersten Amtszeit erhöhte er die Zölle auf China von 3 % im Jahr 2018 auf 19 % im Jahr 2020. Jetzt schlägt er vor, die Zölle auf 50–60 % zu erhöhen.

Wie frühere Zölle wird dieser Schritt kontraproduktiv sein. Erstens werden die Zölle auf China das Preisniveau auf dem US-Verbrauchermarkt in die Höhe treiben. Jüngsten Untersuchungen des Peterson Institute for International Economics zufolge werden die zusätzlichen Importkosten, die durch Trumps neu vorgeschlagene Zölle entstehen, 1,8 % des US-BIP erreichen, fast das Fünffache der Kosten seiner ersten Zollrunde.

Zweitens wird die Einführung von Zöllen gegen China, wie ich schon lange argumentiert habe, das gesamte US-Handelsdefizit nicht verringern, wenn die Sparquoten in den USA niedrig sind. Stattdessen verlagern diese zusätzlichen Zölle das Defizit auf andere ausländische Produzenten mit höheren Kosten. Dies war der Fall, als Trump erstmals Zölle verhängte: Das bilaterale Handelsdefizit der USA mit China verringerte sich etwas, aber das Handelsdefizit der USA mit Mexiko, Vietnam, Kanada, Südkorea, Taiwan, Indien, Irland und Deutschland stieg über den Handelsausgleich hinaus Defizit gegenüber China.

Im Gegensatz dazu scheint Harris nicht die Absicht zu haben, die Zölle zu erhöhen. Aber sie scheint geneigt zu sein, die „Kleiner Hof, hohe Mauer“-Politik der Biden-Regierung zu unterstützen, die von chinesischen Führern als „allseitige Eindämmung, Eindämmung und Unterdrückung“ gegen China angesehen wird. Das bedeutet, dass sie Bidens Zölle (die größtenteils aus der Trump-Ära stammen) fortführen, gezielte Sanktionen einführen und die Strategien „Risikobeseitigung“ und „freundliches Outsourcing“ fördern wird. Obwohl Harris‘ Strategie nicht so radikal ist wie die von Trump, wird die Übernahme dieser „Anti-China“-Strategie von Biden nicht dazu beitragen, die Spannungen zwischen China und den USA zu lindern.

In der Taiwan-Frage könnten Harris und Trump unterschiedliche Ansichten haben. Ende Juni betonte Trump in einem Interview mit Bloomberg Businessweek, dass er einen „transaktionelleren“ Ansatz verfolgen werde, um zur Verteidigung Taiwans beizutragen. Er glaubt, dass es keinen Unterschied zwischen den Vereinigten Staaten und Versicherungsunternehmen gibt und „Taiwan unsere Versicherungsprämien zahlen sollte.“ Trump hat zuvor gegenüber Europa, der NATO und sogar Japan die gleiche Position vertreten, dass reiche Länder für den US-Schutz zahlen sollten.

Ich bin nicht damit einverstanden, dass die Vereinigten Staaten eine Söldner-Außenpolitik verfolgen. Aber ich muss zugeben, dass Trumps Strategie wahrscheinlich dazu führen wird, dass die Last der Eindämmung Chinas von den Vereinigten Staaten auf Taiwan verlagert wird. Dies könnte eine positive Entwicklung sein, da dadurch die unmittelbaren Spannungen zwischen den beiden Supermächten abgebaut werden könnten. Aber das ist alles andere als eine strategische Lösung für Großmachtkonflikte.

Obwohl weder Trump noch Harris geneigt sind, den Konflikt zwischen den Vereinigten Staaten und China zu beenden, stellt Harris‘ Wahl des Gouverneurs von Minnesota, Tim Walz, als ihren Vizepräsidenten eine mögliche Wendung dar und deutet auf die Möglichkeit eines Durchbruchs im Nixon-Stil in den Beziehungen zu China hin.

Wie Bush Sr., der von 1974 bis 1975 als Direktor des US-Verbindungsbüros in Peking fungierte, hat Walz eine besondere Verbindung zu China. Von Ende der 1980er bis in die 1990er Jahre reiste und unterrichtete Waltz in China und verbrachte unter anderem seine Flitterwochen mit seiner Frau. Angesichts dieser Erfahrung konzentrierte sich Walz während seiner Zeit als Kongressabgeordneter von 2007 bis 2019 auch auf Menschenrechtsfragen zu China-Themen. Walz betonte jedoch nicht nur die Menschenrechte und die Situation im Südchinesischen Meer, sondern betonte auch die Bedeutung einer „nachhaltigen chinesisch-amerikanischen Beziehung“ und glaubte, dass der Dialog zwischen den beiden Ländern wesentlich und „absolut notwendig“ sei. Mit anderen Worten: Er wird einen Pragmatismus mitbringen, der im zunehmend sinophoben Umfeld Amerikas schmerzlich fehlt.

Der Vizepräsident hat selten Einfluss auf große politische Projekte. Aber im Fall von Walz erhöhen seine Kenntnisse über China die Wahrscheinlichkeit, dass die Harris-Regierung einen Nixon-ähnlichen Ansatz gegenüber China verfolgen wird. Harris und Walz teilen eine gemeinsame Haltung zu Themen wie den Menschenrechten und dem Streit im Südchinesischen Meer, erkennen aber auch die dringende Notwendigkeit an, den Kurs der problematischen chinesisch-amerikanischen Beziehungen zu korrigieren.

Diese differenzierte Perspektive wird es ihnen ermöglichen, „in beide Richtungen zu spielen“ und sie dazu ermutigen, der „Wiederaufnahme“ mit China Vorrang zu geben, anstatt stur zu bleiben und sich an jedem Reibungspunkt in der Konfliktbeziehung zu weigern. Aus diesem Grund legte Nixon 1972 seine ideologischen Vorurteile beiseite, um sich mit China auseinanderzusetzen. Walz wird wahrscheinlich dazu beitragen, Harris‘ China-Politik umzukehren.

Das aktuelle geostrategische Umfeld ähnelt auffallend der Atmosphäre des Kalten Krieges vor einem halben Jahrhundert. Wer wäre besser geeignet als ein nachdenklicher neuer US-Präsident, eine gefährliche Situation mit einer anderen Supermacht zu deeskalieren und das Verhältnis von Konfrontation zu Konkurrenz, von Eskalation zu Konfliktlösung zu verändern?

Unter der Führung von Trump und Biden verschärft sich die „China-Frage“ der USA. Dies muss nicht der Fall sein, wenn Harris im November gewinnt.