nouvelles

Il y a un demi-siècle, en août, l'ancien président américain Richard Nixon annonçait sa démission. Alors que tout le monde est attentif aux élections américaines de cette année, ce nœud offre aux gens l’occasion de réfléchir aux « contradictions inhérentes » du leadership politique américain.

L’abus de pouvoir de Nixon contrastait fortement avec ses réalisations en matière de politique étrangère. Anticommuniste déclaré, il a choqué le monde lors de sa visite en Chine en 1972. La « stratégie du Grand Triangle » de Nixon entre les États-Unis, l’Union soviétique et la Chine a effectivement isolé l’ex-Union soviétique et a finalement contribué à mettre fin à la guerre froide.

Une telle avancée se reproduira-t-elle ? Le conflit imminent entre les superpuissances entre la Chine et les États-Unis nécessite sans aucun doute une autre avancée stratégique. De faux récits motivés par la politique ont poussé les deux pays vers un conflit sans issue réaliste. Un simple incident inattendu dans le détroit de Taiwan ou en mer de Chine méridionale, ou un renforcement de la politique américaine de confinement, peut conduire à une escalade du conflit.

Même si Trump gagne en novembre, il semble peu probable qu’il résolve le conflit entre la Chine et les États-Unis. Comme il l’a fait lors de son premier mandat, il continue de maintenir les tarifs douaniers au premier plan. Au cours de son premier mandat, il a augmenté les droits de douane sur la Chine de 3 % en 2018 à 19 % en 2020. Il propose désormais d'augmenter les droits de douane à 50-60 %.

Comme les tarifs précédents, cette mesure sera contre-productive. Premièrement, les droits de douane imposés à la Chine feront monter les niveaux de prix sur le marché de consommation américain. Selon une étude récente du Peterson Institute for International Economics, les coûts d'importation supplémentaires induits par les nouveaux tarifs douaniers proposés par Trump atteindront 1,8 % du PIB américain, soit près de cinq fois le coût de sa première série de tarifs douaniers.

Deuxièmement, comme je le dis depuis longtemps, imposer des droits de douane à la Chine ne réduira pas le déficit commercial global des États-Unis lorsque les taux d’épargne américains sont faibles. Au lieu de cela, ces droits de douane supplémentaires déplacent le déficit vers d’autres producteurs étrangers dont les coûts sont plus élevés. Ce fut le cas lorsque Trump a initialement imposé des droits de douane : le déficit commercial bilatéral des États-Unis avec la Chine s’est quelque peu réduit, mais le déficit commercial des États-Unis avec le Mexique, le Vietnam, le Canada, la Corée du Sud, Taiwan, l’Inde, l’Irlande et l’Allemagne a augmenté plus que la compensation commerciale. déficit avec la Chine.

Harris, en revanche, ne semble pas avoir l’intention d’augmenter les tarifs douaniers. Mais elle semble encline à soutenir la politique de « petite cour, haut mur » de l’administration Biden, qui est considérée par les dirigeants chinois comme un « confinement, confinement et répression tous azimuts » contre la Chine. Cela signifie qu’elle maintiendra les tarifs douaniers de Biden (dont la plupart sont hérités de l’ère Trump), introduira des sanctions ciblées et promouvra les stratégies de « suppression des risques » et d’« externalisation amicale ». Même si la stratégie de Harris n’est pas aussi radicale que celle de Trump, hériter de cette stratégie « anti-Chine » de Biden ne contribuera pas à apaiser les tensions sino-américaines.

Sur la question de Taiwan, Harris et Trump pourraient avoir des points de vue différents. Fin juin, Trump a souligné dans une interview accordée à Bloomberg Businessweek qu’il utiliserait une approche « plus transactionnelle » pour aider à défendre Taïwan. Il estime qu'il n'y a aucune différence entre les États-Unis et les compagnies d'assurance et que « Taïwan devrait payer nos primes d'assurance ». Trump a déjà adopté la même position auprès de l’Europe, de l’OTAN et même du Japon, selon laquelle les pays riches devraient payer pour la protection américaine.

Je ne suis pas d’accord avec l’adoption par les États-Unis d’une politique étrangère mercenaire. Mais je dois admettre que la stratégie de Trump est susceptible de déplacer la charge de contenir la Chine des États-Unis vers Taiwan. Cela pourrait constituer une évolution positive dans la mesure où cela pourrait apaiser les tensions immédiates entre les deux superpuissances. Mais c’est loin d’être une solution stratégique aux conflits entre grandes puissances.

Bien que ni Trump ni Harris ne soient enclins à mettre fin au conflit entre les États-Unis et la Chine, le choix par Harris du gouverneur du Minnesota, Tim Walz, comme candidat à la vice-présidence est un retournement de situation potentiel et laisse entrevoir la possibilité d’une percée à la Nixon dans les relations avec la Chine.

Comme Bush père, qui a été directeur du bureau de liaison américain à Pékin en 1974-75, Walz entretient des liens particuliers avec la Chine. De la fin des années 1980 aux années 1990, Waltz a voyagé et enseigné en Chine, passant notamment sa lune de miel avec sa femme. Fort de cette expérience, Walz s'est également concentré sur les questions de droits de l'homme liées aux questions chinoises lorsqu'il était membre du Congrès de 2007 à 2019. Cependant, en plus de se concentrer sur les droits de l'homme et la situation en mer de Chine méridionale, Walz a également souligné l'importance d'une « relation sino-américaine durable » et a estimé que le dialogue entre les deux pays est essentiel et « absolument indispensable ». En d’autres termes, il apportera un pragmatisme qui fait cruellement défaut dans l’environnement de plus en plus sinophobe de l’Amérique.

Le vice-président influence rarement les grands projets politiques. Mais dans le cas de Walz, sa connaissance de la Chine augmente la probabilité que l’administration Harris adopte une approche à la Chine à la Nixon. Harris et Walz partagent une position commune sur des questions telles que les droits de l’homme et le conflit en mer de Chine méridionale, mais ils reconnaissent également la nécessité urgente de corriger le cours des relations sino-américaines troublées.

Cette perspective nuancée leur permettra de « jouer sur les deux tableaux », les encourageant à donner la priorité au « réengagement » avec la Chine plutôt qu’à s’entêter et à refuser de bouger à chaque point de friction dans la relation conflictuelle. C’est pourquoi Nixon a mis de côté ses préjugés idéologiques pour s’engager avec la Chine en 1972. Walz contribuera probablement à renverser la politique chinoise de Harris.

L’environnement géostratégique actuel ressemble étonnamment à l’atmosphère de la guerre froide d’il y a un demi-siècle. Qui mieux qu’un nouveau président américain réfléchi pour désamorcer une situation dangereuse avec une autre superpuissance et faire passer la relation de la confrontation à la compétition, de l’escalade à la résolution du conflit ?

Sous la direction de Trump et de Biden, le « problème chinois » des États-Unis s’aggrave. Cela ne sera pas forcément le cas si Harris gagne en novembre.