noticias

한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina

El talón de Aquiles del gigante.

Texto | Estrategia empresarial china

El 2 de agosto, hora de Estados Unidos, el precio de las acciones de Intel se desplomó más de un 26% y su valor de mercado cayó por debajo de la marca histórica de 100 mil millones de dólares.

En 2000, Intel estaba en la cima de la ola tecnológica con un valor de mercado de 300 mil millones de dólares. Más de 20 años después, los hermanos menores de Intel, el valor de mercado de TSMC de 50 mil millones de dólares supera el billón de dólares, el valor de mercado de NVIDIA de 5 mil millones de dólares supera los 3 billones de dólares y AMD, que alguna vez fue el talón de Intel, tiene un valor de mercado de más más de 200 mil millones de dólares... …

El señor supremo de una generación ha sido enterrado bajo el loess la mayor parte de su cuerpo.

【El peor señor supremo】

El 2 de agosto, hora de Beijing, Intel publicó su informe financiero del segundo trimestre, con ingresos de 12.800 millones de dólares y una pérdida neta de beneficios de 1.600 millones de dólares. Ha sufrido pérdidas durante dos trimestres consecutivos este año.

Si bien el director ejecutivo de Intel, Pat Gelsinger, dijo que la compañía ha logrado hitos clave en tecnologías de productos y procesos, "estamos tomando medidas decisivas para mejorar la eficiencia operativa y de capital aprovechando un nuevo modelo operativo... además, el lanzamiento de Intel 18A el próximo año nos permitirá recuperar nuestro liderazgo en tecnología de procesos, fortalecer nuestra posición en el mercado y mejorar nuestra rentabilidad”. El día en que se anunciaron los resultados, el precio de las acciones de la empresa cayó un 5,5% a 29,05 dólares por acción. Al día siguiente, se desplomó más del 25% y el valor de mercado de la empresa cayó oficialmente por debajo de los 100.000 millones de dólares.

El 5 de marzo de este año, Intel anunció con alto perfil que había recibido de ASML la primera máquina de litografía EUV de alta NA de nueva generación del mundo.

Como "arma" necesaria para la producción en masa de chips de proceso avanzado por debajo de 2 nm, su precio supera los 300 millones de dólares. Intel, que ha gastado enormes sumas de dinero, ha revelado al mundo su ambición de alcanzar a TSMC, el "rey de los OEM" mundial.

Pero en aquel momento la opinión pública ya no era optimista acerca de sus esfuerzos y creía queIntel, que se ha convertido en el décimo "último" jugador en el ranking mundial de fábricas de obleas, quiere regresar es una "misión imposible".

En 1971, Intel, que sólo tenía tres años de existencia, desarrolló el primer procesador comercial Intel 4004, iniciando la revolución mundial de las computadoras y de Internet.

Desde entonces, desde la memoria hasta las computadoras personales y las CPU de servidores, desde el diseño y la fabricación de chips, Intel ha sido durante mucho tiempo el hegemón absoluto de los semiconductores en los Estados Unidos e incluso en el mundo.

A finales del siglo pasado, la alianza "Wintel" formada entre ella y Microsoft Systems creó la ola de la era global de las PC. En 2000, el valor de mercado de Intel superó los 300 mil millones de dólares y su reputación era mayor que la de Nvidia en la actualidad.

Pero después de su apogeo, fue derrotado casi por completo y cayó en un declive imparable en la última década.

En 2017, una noticia explosiva de que "el rendimiento de Samsung superó al de Intel y se convirtió en el nuevo señor de los semiconductores" recorrió la industria.

Como rey de los chips de memoria que se centran en bajos márgenes de ganancia y grandes fluctuaciones de precios, Samsung ha sido superado por Intel, que tiene una alta participación y altas ganancias en mercados clave como las computadoras personales y los servidores.

Ante la repentina protesta, Samsung se negó cautelosamente a hacer comentarios. En cambio, Intel afirmó firmemente que,"Estamos muy satisfechos con la estrategia y el rendimiento".

El caso es que esa fue la última terquedad de Intel: se pospuso el plan original de chips de 10 nm, lo que es extremadamente fatal en la industria de los semiconductores donde la tecnología es la reina. Sus dos mayores rivales en los mercados de CPU y fundición, AMD y TSMC, han logrado avances.

Debido a las dificultades tecnológicas y al aumento de competidores, Intel se ha vuelto particularmente pasiva.

De 2018 a 2019, los ingresos y las ganancias de Intel alcanzaron nuevos máximos repetidamente, pero debido a que quedó muy por detrás de la tasa de crecimiento de sus competidores y su participación de mercado continuó erosionándose, sus competidores la superaron gradualmente.

En julio de 2020, Intel, que ya estaba muy por detrás de sus oponentes, cayó aún más en el abismo.

El desastre se produjo a raíz de la impotente declaración del entonces director ejecutivo Bob Swan en una conferencia telefónica: Es posible que la futura planta de fabricación de chips de la empresa (fabrica de obleas) nunca pueda ponerse al día, e incluso puede que tenga que considerar la posibilidad de utilizar contratistas para fabricar chips de 7 nm.

Aunque trató de mantener la calma, todos los analistas presentes sintieron que estaba "tartamudeando" en su discurso. Después de todo, esta puede ser la "mala noticia" más radical en los 52 años de historia de Intel: admitir públicamente que está fabricado con alta tecnología. Caída de pico.

Algunos medios estadounidenses incluso exclamaron que el "asombroso fracaso" de Intel anunciaba el fin de la era de los chips estadounidenses. De la noche a la mañana, el valor de mercado de Intel se evaporó en casi 300 mil millones de yuanes.

En febrero de 2021, Intel desesperada despidió al director ejecutivo Swan, que acababa de ocupar el cargo durante dos años. Quien asumió la tarea en el momento crítico fue Pat Gelsinger, el octavo CEO de Intel.

En 1985, Andy Grove (Andrew S. Grove), uno de los fundadores de Intel, se acercó a Kissinger, que quería estudiar para un doctorado: "Puedes volar un simulador aquí, o quedarte en Intel y volar un avión real". ".

Más de 30 años después, Kissinger se convirtió en el "capitán" de Intel, pero su misión era salvar a este señor supremo que había reescrito y liderado la historia de ser completamente abandonado por los tiempos.

Anunció ambiciosamente:

¡Intel ha vuelto!

Como veterano que ha trabajado en Intel durante casi 30 años, Gelsinger sabe que "los errores de más de diez años no se pueden resolver de la noche a la mañana".

Pero aun así hizo todo lo posible para enmendarlo, anunciando la estrategia IDM2.0 de separar los departamentos de diseño y fabricación, es decir, utilizar un modelo de fundición de obleas más flexible, un gasto más radical en expansión e innovación tecnológica, para aprovechar la cuota de mercado perdida. , e incluso volver a entrar al mercado. Regresar con el rey.

Con este fin, Intel tomó la iniciativa de deshacerse de sus negocios secundarios y centrarse en el diseño y la fabricación. En marzo de 2021, invirtió 20 mil millones de dólares para construir dos nuevas fábricas de obleas en Arizona, EE. UU., un año después, invirtió más de 20 mil millones de dólares para construir dos nuevas fábricas en Ohio;

En julio de 2021, Intel anunció el plan "Cinco nodos de proceso en cuatro años", que significa promover cinco nodos de proceso de Intel 7, Intel 4, Intel 3, Intel 20A e Intel 18A (1,8 nm) en los próximos cuatro años, y reiniciar en 2025. Ganar liderazgo en el proceso.

Durante una conferencia telefónica en Wall Street, Kissinger dijo sin rodeos:"Las grandes empresas pueden recuperarse de tiempos difíciles y desafiantes y emerger más fuertes, mejores y más capaces que nunca".

Un grupo de analistas de la industria le echaron agua fría: "La nueva hoja de ruta es muy radical, pero no sé cómo se llevará a cabo". El continuo y miserable desempeño de Intel es una base sólida para su pesimismo.

En julio de 2022, los ingresos totales del informe financiero del segundo trimestre de Intel cayeron un 22% a 15.321 millones de dólares, con su primera pérdida neta de 454 millones de dólares en 10 años, lo que se puede llamar el "peor desempeño de la historia".

En el primer trimestre de 2023, Intel sufrió una pérdida neta de beneficios de 2.760 millones de dólares, la mayor pérdida de su historia.

El 26 de enero de 2024, Intel publicó un informe financiero que muestra que los ingresos en 2023 fueron de 54,2 mil millones de dólares, un 14% menos que el año anterior, la ganancia neta fue de 1,700 millones de dólares, un 79% menos que el año anterior, y el precio de las acciones; cayó otro 10%.

Ahora ha pasado otro medio año y hemos sufrido pérdidas durante dos trimestres consecutivos.Incluso Kissinger, que estaba extremadamente ansioso por regresar, no tuvo más remedio que enfrentar la realidad: es decir,Incluso si quiere volver a la vanguardia de la industria, Intel todavía tiene un largo camino por recorrer.

[Retrocediendo paso a paso]

En la década de 1960, Gordon Moore, cofundador de Intel, propuso la famosa Ley de Moore: cuando el precio permanece constante, el número de transistores que se pueden acomodar en un circuito integrado se duplicará cada 18 a 24 meses, y el rendimiento aumentará. también duplicarse.

Desde entonces, Intel se ha convertido en el más fiel defensor de la ley:Creo firmemente que mientras sigas este "hechizo mágico" a la perfección, serás invencible.

Incluso durante la recesión de la industria, Intel siempre ha invertido más del 10% en I+D para ponerse al día con la Ley de Moore. Como resultado, logró una trascendencia continua en productos y mercados, y en 1992 se convirtió en la empresa de semiconductores más grande del mundo.

De 2005 a 2007, Intel lanzó un modelo de producción exclusivo Tick-Tock, que utiliza dos años como unidad de rotación. El "año tick" se centra en la fabricación de chips, actualiza los procesos de fabricación de chips y mejora la tecnología; diseño e innovación.

Bajo este marco, mientras mejoren constantemente el rendimiento de los chips y los procesos de fabricación, Intel no desperdiciará el rendimiento de la generación anterior de procesadores debido a un ritmo de I+D excesivamente rápido; demanda de capacidad de producción.

A su vez, Intel puede obtener más ventajas financieras y de mercado sobre sus competidores a costos más bajos, promoviendo aún más el crecimiento continuo de la investigación y el desarrollo de chips de mayor rendimiento y la expansión de la capacidad.

Como resultado, Intel ganó una década dorada sin desperdiciar oportunidades ni costos, y desde la investigación y el desarrollo de 45 nm y 32 nm a 22 nm y 14 nm, fue un proceso fluido y muy por delante. Rivales como Samsung, TSMC y AMD sólo pueden hacer lo mismo.

Este enorme éxito ha convertido a Intel en uno de los pocos gigantes cualificados para adherirse al modelo IDM:Se trata de manejar los aspectos centrales de la producción de semiconductores, como el diseño, la fabricación, el embalaje, las pruebas y las ventas.

Al principio, los gigantes mundiales de los semiconductores como Intel, IBM y Fujitsu adoptaron el modelo IDM de "diseño y construcción por sí mismos".

Sin embargo, los costos de I+D y producción de la tecnología de proceso avanzada son demasiado altos, y los principales fabricantes, que están perdiendo cada vez más su mercado, han dejado gradualmente de invertir en fábricas de obleas. El número de jugadores globales de IDM cayó drásticamente de 30 a 130 nm a menos de 5.

Sin embargo, el modelo IDM tiene ventajas obvias. Todos los aspectos del chip se pueden configurar razonablemente y una comunicación interna fluida puede reducir los costos de transacción, acortar significativamente el tiempo de lanzamiento del producto y, por lo tanto, obtener mayores márgenes de beneficio.

Como resultado, Intel pudo confiar en este modelo para dominar el mundo y dominar el paquete con enormes ganancias de más del 60% del margen de beneficio bruto.

Sin embargo, en la era de Intel en la que el ganador se lo lleva todo, está creciendo secretamente una fuerza que puede subvertirlo.

En 1987, Andy Grove, que tenía una estrecha relación personal con Zhang Zhongmou, acababa de asumir el cargo de director ejecutivo de Intel y cambió el destino de TSMC, que se fundó ese mismo año, con una frase: Tal vez Intel pueda utilizarlo.

Desde entonces, TSMC, que se ha hecho cargo de parte de la capacidad de producción de chips de gama baja de Intel, ha probado los beneficios de la fundición. Pero Zhang Zhongmou, que no estaba satisfecho con las "sobras" de las principales empresas de IDM, tomó una decisión que tendría un profundo impacto en la cadena industrial mundial de semiconductores: convertirse en una fundición de obleas profesional.

Al principio, TSMC quería volver a abrazar a Intel, pero fue rechazada para recibir financiación. Incluso Moore aconsejó personalmente a Zhang Zhongmou: "Has tenido muchas buenas ideas, pero ésta no es buena".

Pero esta vez tanto Moore como Intel se equivocaron.

Después de 1991, con la llegada del ciclo de auge de los semiconductores y el auge de la industria informática, la industria del diseño de chips de bajo umbral experimentó una afluencia de sangre nueva. TSMC se ha convertido en la mayor fuente de confianza para estas empresas de nueva creación que no tienen los fondos ni la mano de obra para construir fábricas de obleas.

En 1994, TSMC, que cotizaba con éxito en la bolsa, tenía 137 clientes y un valor de mercado de NT$120 mil millones.

Esto puede considerarse un hito en la historia de los semiconductores. El modelo IDM de Intel es constantemente derrotado por el modelo de fundición de obleas profesional de TSMC. Muchos oponentes que fueron estrangulados despiadadamente por Intel bajo el modelo original pudieron tomar un respiro o incluso levantarse en secreto.

En 1995, Huang Renxun, que llevaba dos años iniciando su negocio, no tenía fondos para construir una fábrica de obleas, por lo que sólo pudo escribir a TSMC para pedir ayuda. Pronto, Zhang Zhongmou volvió a llamar y aceptó OEM, lo que cambió el destino de Nvidia al igual que Intel se cambió a sí mismo.

Con la ayuda del modelo de fundición confiable y profesional de TSMC, la incipiente NVIDIA pudo ocupar rápidamente segmentos del mercado. Después de que Nvidia propuso el concepto de GPU, Huang Renxun incluso enfatizó:No hay un Plan B, todo está en TSMC.

Efectivamente, con la ayuda de TSMC, Nvidia se convirtió instantáneamente en el líder mundial en chips gráficos. Huang Renxun dijo más tarde alegremente: "Si hubiera construido mi propia fábrica de obleas, tal vez sólo me habría convertido en un director ejecutivo con unos ingresos de decenas de millones de dólares".

También les sucedieron historias similares a Qualcomm y AMD.

En 1996, los teléfonos móviles comenzaron a extenderse por todo el mundo. Qualcomm, que había sufrido enormes inversiones en investigación y desarrollo de tecnología de comunicación inalámbrica, naturalmente encontró a TSMC como OEM. Esto alivió enormemente la presión financiera y le permitió centrarse por completo en CDMA. tecnología y ascender hasta convertirse en un gigante de la industria.

El fundador de AMD, Jerry Sanders, inicialmente creía obstinadamente que "un hombre de verdad posee una fábrica". A pesar de que Zhang Zhongmou dijo: "Mi costo de producción es la mitad que el de Intel y la calidad es dos veces mejor que la de Intel", todavía no logró convencerlo de trabajar como OEM.

Pero en este modelo antiguo, AMD, que está rezagada en todos los aspectos, no es rival para Intel. Después del lanzamiento del modelo Tick-Tock de Intel, AMD, que se quedó atrás tanto en el diseño de productos como en los procesos de fabricación avanzados, no pudo resistir y en algún momento estuvo al borde de la bancarrota.

Desesperada, AMD escindió su fábrica de obleas en 2009, abandonó el modelo IDM y se centró en el diseño. En 2014, AMD dio la bienvenida a la directora ejecutiva chino-estadounidense Su Zifeng. Ella apostó aún más por el diseño, se centró en la autoinvestigación de la nueva arquitectura Zen y confió en la tecnología de proceso de avance continuo de TSMC para alcanzar a Intel a toda velocidad.

Como resultado, Intel ha marcado el comienzo de un momento de combate en dos frentes con las principales empresas de diseño de chips y de fabricación del mundo, y sus oponentes la están empujando al abismo paso a paso.

En términos de fabricación, Intel anunció en 2014 que la producción en masa del proceso de 14 nm se posponía nuevamente, y el mundo exterior tuvo el presentimiento de que la estrategia Tick-Tock comenzaba a fallar. TSMC lanzó el "Proyecto Nighthawk", reuniendo a cerca de 400; investigadores, que trabajan en tres turnos las 24 horas del día, para atacar los 10 nm.

En 2017, el plan innovador de 10 nm de Intel fue "difícil de producir". El proceso de 14 nm+ que lanzó a regañadientes fue ridiculizado como "exprimir la pasta de dientes". El modelo Tick-Tock que había estado funcionando durante diez años se declaró en "quiebra". liderar el logro de un volumen de 7 nm en 2018. Producir.

En términos de diseño, AMD ha hecho explotar la industria con sus CPU de la serie Ryzen que tienen velocidades de procesamiento más rápidas y cuestan menos de la mitad del precio de Intel.

En 2018, después de la producción en masa de 7 nm de TSMC, AMD estaba más decidida a transferirle toda la capacidad de producción, e Intel cayó aún más en el círculo vicioso del modelo IDM: cuando sus propias fábricas no pueden implementar procesos más avanzados, obstaculizará la innovación en el diseño. y el diseño atrasado hará que el mercado y la eficiencia se queden atrás, lo que reduce la inversión de la empresa y hace imposible realizar procesos avanzados.

En julio de 2020, Intel anunció una vez más el aplazamiento del proceso de 7 nm. Los chips de 5 nm producidos por TSMC se lanzaron junto con el iPhone 12 y el Huawei Mate 40, y los chips de 3 nm también están en la agenda.

En este punto, la fabricación de TSMC se ha convertido en una pesadilla que Intel "nunca podrá alcanzar". AMD, que ha despegado sobre los hombros de TSMC, también ha seguido realizando un contraataque glorioso, superando a Intel en valor de mercado por primera vez. en febrero de 2022, y ahora representa más del 20% del mercado mundial de PC y servidores, lo que erosiona el futuro de Intel a altas velocidades.

En este sentido, el fracaso de Intel es un fracaso del modelo,Fue un fracaso al intentar competir con rivales globales en los dos campos del diseño y la fabricación por sí solo. Fue un fracaso al intentar hacer todo, pero al final no logró hacer nada bien.

Pero además del modelo, Intel también tiene una razón mayor para el fracaso.

【Perdiendo el futuro】

Grove, que llevó a Intel a su cima, señaló una vez en "Sólo los paranoicos sobreviven": Ser capaz de identificar la dirección del viento y evitar naufragios es crucial para el futuro de una empresa.

Pero después de él, Intel se perdió una y otra vez la "dirección del viento" del futuro.

En la Conferencia Mundial Mac de 2006 ocurrió una escena clásica en la historia de la tecnología:

El director ejecutivo de Intel, Paul Otellini, vestido con un traje de purificación de semiconductores, le entregó una gran oblea de silicio a Steve Jobs y dijo con entusiasmo que "Intel está lista".

En la última década, Intel ha dominado la mayor parte del mercado mundial de CPU para computadoras personales, mientras que Apple es el último "territorio virgen" no conquistado. Otellini, quien fue reconocido por el "Silicon Valley Idol" Steve Jobs, obtuvo una gran victoria para Intel.

Desde entonces, las dos partes se han convertido en estrechos aliados, pero Otellini ganó al principio pero perdió al final.

Cuando el producto iPhone de primera generación apenas comenzaba a gestarse, Jobs se acercó personalmente a Otellini y esperaba que Intel fabricara chips para los teléfonos inteligentes de Apple. Sin embargo, esta vez Otellini cometió un error histórico que pasará a la historia.

Organizó cuidadosamente a expertos internos para analizar y discutir la posibilidad de fabricar chips para el iPhone. Los expertos coincidieron en que el precio del pedido de Jobs era demasiado bajo y la cantidad limitada, lo que lo convertía en un trato antieconómico.

Otellini escuchó a estos profesionales y le dijo no a Jobs.

Los expertos también tienen razón. En aquel momento, Intel ya ocupaba una cuota absoluta del mercado de chips X86 para ordenadores personales y servidores, y los beneficios fluían como una "máquina de imprimir dinero" funcionando a toda velocidad.

Sin embargo, el incipiente campo de los chips móviles está dominado por dispositivos como teléfonos inteligentes y tabletas, y los productos de arquitectura ARM con menor rendimiento y consumo de energía pueden ser suficientes. Para Intel es difícil crear un alto valor agregado y, si invierte mucho, puede que no lo consiga. valdrá la pena la ganancia.

Intel incluso tomó la iniciativa de vender su negocio XScale, que produce productos de arquitectura ARM, y desarrolló un chip x86 de bajo consumo llamado Atom para introducir productos ARM en el mercado de portátiles y defender aún más sus ventajas en el campo de las computadoras.

Para hacerlo mas simple,Intel optó por centrarse en el mercado de las computadoras y carecía de interés en el mercado de la telefonía móvil.

La propia Intel arruinó la oportunidad de ganar la siguiente ola de competencia industrial.

Al final, las ventas del iPhone de primera generación de Apple fueron más de 100 veces superiores a lo esperado originalmente. Los ingresos de Apple por los teléfonos inteligentes superaron rápidamente a los de Intel en unos pocos años.

Apostar por el futuro equivocado no solo hizo que Intel perdiera el boleto más grande en la era de Internet móvil, sino que también lo hizo morir en la cueva de hielo donde las computadoras personales continuaron cayendo. Otellini también lamentó haber rechazado a Jobs al principio, diciendo eso por:

"Lo más lamentable de mi carrera".

Pero quizá esta no sea la lección más dolorosa de Intel.

En 2006, NVIDIA, basándose en la tendencia de las GPU, comenzó a mostrar su liderazgo en el cambio del futuro.

En ese momento, AMD adquirió agresivamente ATi, la segunda GPU más grande del mercado, y Nvidia lanzó inmediatamente la GPU Tesla con arquitectura CUDA, cuyo rendimiento era comparable a las "armas nucleares" en el campo de la informática.

El dominio de Nvidia ha hecho que Intel se muestre cautelosa. Para frenar el progreso de Nvidia, Intel no sólo interrumpió la cooperación de gráficos integrados entre las dos partes y lanzó una unidad central de procesamiento de propósito general (GPCPU), sino que también anunció una decisión importante: lanzar el proyecto Larrabee.

Se dice que este proyecto ha invertido miles de millones de dólares y es un cargo poco común para que Intel alcance la cima de la tecnología GPU. Su líder es Pat Gelsinger, el primer CTO de Intel y actual CEO, quien dirigió productos emblemáticos como el procesador 80486.

Pero la impaciente Intel, cuando el desarrollo de su producto tropezó con contratiempos y no pudo lanzarse según lo previsto, también lo "cortó" resueltamente porque no podía soportar la inversión "antieconómica" que parecía un agujero negro, e incluso si lo lograba, No había grandes perspectivas.

Incluso Kissinger, que insistió en el proyecto, fue expulsado de la empresa.

Después de interrumpir el proyecto Larrabee, Intel también tuvo la oportunidad de contraatacar: decidió seguir a AMD y comprar Nvidia.

Pero Intel perdió esta oportunidad de volver a cambiar su destino.

entonces,La capitalización de mercado de Nvidia es de sólo unos 10 mil millones de dólares. Para Intel, el precio no es un problema al adquirir Nvidia. Sin embargo, se dice que la dirección de la empresa está discutiendo sobre "qué posición se le debe dar a Jen-Hsun Huang" y no puede llegar a un acuerdo. un consenso.La adquisición finalmente fracasó.

Ahora, Gelsinger, que ha vuelto al mando de Intel, sigue cavilando de vez en cuando sobre el pasado: "Cuando me echaron de Intel, acabaron con este proyecto que cambiaría el panorama de la inteligencia artificial".

Frente a Nvidia, cuyo valor de mercado superaba los 3 billones de dólares, Kissinger no estaba convencido e incluso creía:"El éxito de Nvidia en la industria de la inteligencia artificial es puramente accidental", mientras que Huang Renxun es "extremadamente afortunado".

Pero Bryan Catanzaro, un ejecutivo de Nvidia que trabajó en el proyecto Larrabee, no está de acuerdo con Kissinger.En su opinión: “El dominio de Nvidia no proviene de la suerte, sino de la suerte.Visión y ejecución, esto es lo que le falta a Intel.”

【Referencia】

[1] "Intel Apocalypse: Perdido para TSMC, también perdido para mí y aún más para los tiempos" Brocade

[2] Prensa Huake "Guerra de chips"

[3] Prensa de la industria electrónica "Chip Wave"

Bienvenido a seguir [Chinese Business Tao Lue], conocer a figuras famosas y leer la leyenda de Tao Lue.