Nachricht

한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina

Die Achillesferse des Riesen.

Text |. Chinesische Geschäftsstrategie

Am 2. August US-amerikanischer Zeit brach der Aktienkurs von Intel um mehr als 26 % ein und sein Marktwert fiel unter die historische Marke von 100 Milliarden US-Dollar.

Im Jahr 2000 stand Intel mit einem Marktwert von 300 Milliarden US-Dollar an der Spitze der Technologiewelle. Mehr als 20 Jahre später übersteigt der Marktwert von Intels jüngeren Brüdern TSMC mit 50 Milliarden US-Dollar eine Billion US-Dollar, der Marktwert von NVIDIA mit 5 Milliarden US-Dollar über 3 Billionen US-Dollar und AMD, das einst Intels Ferse war, hat einen Marktwert von mehr als 200 Milliarden US-Dollar... …

Der Oberherr einer Generation ist zum größten Teil unter dem Löss begraben.

【Der schlimmste Oberherr】

Am 2. August, Pekinger Zeit, veröffentlichte Intel seinen Finanzbericht für das zweite Quartal mit einem Umsatz von 12,8 Milliarden US-Dollar und einem Nettogewinnverlust von 1,6 Milliarden US-Dollar. Das Unternehmen musste in diesem Jahr zwei Quartale in Folge Verluste hinnehmen.

Pat Gelsinger, CEO von Intel, sagte zwar, dass das Unternehmen wichtige Meilensteine ​​bei Produkt- und Prozesstechnologien erreicht habe, „ergreifen wir jedoch entscheidende Maßnahmen, um die Betriebs- und Kapitaleffizienz zu verbessern, indem wir ein neues Betriebsmodell nutzen … plus Die Einführung von Intel 18A im nächsten Jahr wird es uns ermöglichen.“ „Wir wollen unsere Führungsposition in der Prozesstechnologie zurückgewinnen, unsere Marktposition stärken und unsere Rentabilität verbessern.“ Der Kapitalmarkt entschied sich dennoch für eine aggressive Vorgehensweise. Am Tag der Bekanntgabe der Ergebnisse fiel der Aktienkurs des Unternehmens um 5,5 % auf 29,05 US-Dollar pro Aktie. Am nächsten Tag stürzte er um mehr als 25 % ab und der Marktwert des Unternehmens fiel offiziell unter 100 Milliarden US-Dollar.

Am 5. März dieses Jahres gab Intel mit viel Aufsehen bekannt, dass es von ASML die weltweit erste High-NA-EUV-Lithographiemaschine der neuen Generation erhalten hat.

Als notwendige „Waffe“ für die Massenproduktion fortschrittlicher Prozesschips unter 2 nm beträgt der Preis über 300 Millionen US-Dollar. Intel, das riesige Summen ausgegeben hat, hat der Welt seine Ambitionen offenbart, mit TSMC, dem globalen „König der OEMs“, gleichzuziehen.

Doch damals war die öffentliche Meinung nicht mehr optimistisch in Bezug auf ihre Bemühungen und glaubte diesIntel, das zum zehnten „letzten“ Player im weltweiten Wafer-Fab-Ranking aufgestiegen ist, wolle ein weiteres Comeback feiern, sei eine „unmögliche Mission“.

Im Jahr 1971 entwickelte das gerade mal drei Jahre alte Unternehmen Intel den ersten kommerziellen Prozessor Intel 4004 und löste damit die weltweite Computer- und Internetrevolution aus.

Seitdem ist Intel vom Speicher bis zu Personalcomputern und Server-CPUs, vom Chip-Design und der Herstellung seit langem der absolute Hegemon der Halbleiter in den Vereinigten Staaten und sogar weltweit.

Ende des letzten Jahrhunderts löste die zwischen ihm und Microsoft Systems geschlossene „Wintel“-Allianz die Welle des globalen PC-Zeitalters aus. Im Jahr 2000 überstieg der Marktwert von Intel 300 Milliarden US-Dollar und sein Ruf war größer als der von Nvidia heute.

Doch nach seinem Höhepunkt wurde es fast vollständig geschlagen und geriet im letzten Jahrzehnt in einen unaufhaltsamen Niedergang.

Im Jahr 2017 erschütterte die brisante Nachricht die Branche, dass „Samsungs Leistung die von Intel übertraf und zum neuen Oberherrn der Halbleiter wurde“.

Als König der Speicherchips, die sich auf niedrige Gewinnspannen und große Preisschwankungen konzentrieren, wurde Samsung von Intel überwältigt, das einen hohen Marktanteil und hohe Gewinne in Schlüsselmärkten wie PCs und Servern hat.

Angesichts des plötzlichen Aufschreis lehnte Samsung eine Stellungnahme vorsichtig ab. Intel hat stattdessen nachdrücklich darauf hingewiesen, dass„Wir sind mit der Strategie und Leistung sehr zufrieden.“

Tatsache ist, dass dies Intels letzte Sturheit war: Der ursprüngliche 10-nm-Chipplan wurde verschoben, was in der Halbleiterindustrie, in der Technologie König ist, äußerst fatal ist. Seine beiden größten Konkurrenten auf dem CPU- und Foundry-Markt, AMD und TSMC, haben jeweils Durchbrüche erzielt.

Aufgrund technologischer Schwierigkeiten und des Erstarkens der Konkurrenz ist Intel besonders passiv geworden.

Von 2018 bis 2019 erreichten die Umsätze und Gewinne von Intel immer wieder neue Höchstwerte, aber da das Unternehmen weit hinter der Wachstumsrate seiner Konkurrenten zurückblieb und sein Marktanteil weiter schrumpfte, wurde es nach und nach von seinen Konkurrenten überholt.

Im Juli 2020 stürzte Intel, das bereits weit hinter seinen Konkurrenten zurückblieb, noch weiter in den Abgrund.

Die Katastrophe kam von der hilflosen Aussage des damaligen CEO Bob Swan in einer Telefonkonferenz: Die zukünftige Chip-Produktionsanlage (Wafer-Fabrik) des Unternehmens wird möglicherweise nie in der Lage sein, aufzuholen, und es muss möglicherweise sogar darüber nachdenken, Auftragnehmer für die Herstellung von 7-nm-Chips einzusetzen.

Obwohl er versuchte, ruhig zu bleiben, hatte jeder anwesende Analyst das Gefühl, dass er in seiner Rede „stotterte“. Schließlich könnte dies die radikalste „schlechte Nachricht“ in der 52-jährigen Geschichte von Intel sein – das öffentliche Eingeständnis, dass es aus hochqualitativen Materialien hergestellt wird. Endchips.

Einige amerikanische Medien behaupteten sogar, dass Intels „erstaunlicher Misserfolg“ das Ende der amerikanischen Chip-Ära einläutete. Über Nacht schrumpfte der Marktwert von Intel um fast 300 Milliarden Yuan.

Im Februar 2021 entließ Intel verzweifelt den CEO Swan, der gerade erst zwei Jahre im Amt war. Die Person, die im entscheidenden Moment die Aufgabe übernahm, war Pat Gelsinger, der achte CEO von Intel.

Im Jahr 1985 wandte sich Andy Grove (Andrew S. Grove), einer der Gründer von Intel, an Kissinger, der für einen Doktortitel studieren wollte: „Sie können hier einen Simulator fliegen oder bei Intel bleiben und ein echtes Flugzeug fliegen.“ ."

Mehr als 30 Jahre später wurde Kissinger „Kapitän“ von Intel, aber seine Mission bestand darin, diesen Oberherrn, der die Geschichte neu geschrieben und angeführt hatte, davor zu bewahren, von der Zeit völlig im Stich gelassen zu werden.

Er verkündete ehrgeizig:

Intel ist zurück!

Als Veteran, der fast 30 Jahre bei Intel gearbeitet hat, weiß Gelsinger, dass „Fehler von mehr als zehn Jahren nicht über Nacht behoben werden können“.

Dennoch versuchte er sein Bestes, um Wiedergutmachung zu leisten, und kündigte die IDM2.0-Strategie an, die Design- und Fertigungsabteilungen getrennt zu betreiben, d teilen und sogar wieder in den Markt eintreten. Rückkehr zum König.

Zu diesem Zweck ergriff Intel die Initiative, seine Sekundärgeschäfte zu veräußern und sich auf Design und Fertigung zu konzentrieren. Im März 2021 investierte das Unternehmen 20 Milliarden US-Dollar in den Bau von zwei neuen Waferfabriken in Arizona, USA, ein Jahr später investierte es mehr als 20 Milliarden US-Dollar in den Bau von zwei neuen Fabriken in Ohio.

Im Juli 2021 kündigte Intel den Plan „Fünf Prozessknoten in vier Jahren“ an, der die Förderung von fünf Prozessknoten von Intel 7, Intel 4, Intel 3, Intel 20A und Intel 18A (1,8 nm) in den nächsten vier Jahren bedeutet Neustart im Jahr 2025. Prozessführerschaft erlangen.

Während einer Telefonkonferenz an der Wall Street sagte Kissinger unverblümt:„Großartige Unternehmen sind in der Lage, sich aus schwierigen und herausfordernden Zeiten zu erholen und stärker, besser und leistungsfähiger als je zuvor daraus hervorzugehen.“

Eine Gruppe von Branchenanalysten überschüttete sie mit kaltem Wasser: „Die neue Roadmap ist sehr radikal, aber ich weiß nicht, wie sie umgesetzt werden soll.“ Die anhaltend miserable Leistung von Intel ist eine starke Grundlage für ihren Pessimismus.

Im Juli 2022 meldete Intel im Finanzbericht für das zweite Quartal einen Gesamtumsatz von 15,321 Milliarden US-Dollar, ein Rückgang um 22 %, und den ersten Nettoverlust von 454 Millionen US-Dollar seit 10 Jahren, was als „schlechteste Leistung in der Geschichte“ bezeichnet werden kann.

Im ersten Quartal 2023 erlitt Intel einen Nettogewinnverlust von 2,76 Milliarden US-Dollar, den größten Verlust in der Geschichte.

Am 26. Januar 2024 veröffentlichte Intel einen Finanzbericht, aus dem hervorgeht, dass der Umsatz im Jahr 2023 54,2 Milliarden US-Dollar betrug, 14 % weniger als im Vorjahr; der Nettogewinn betrug 1,7 Milliarden US-Dollar, 79 % weniger als im Vorjahr, und der Aktienkurs sank um weitere 10 %.

Nun ist wieder ein halbes Jahr vergangen und wir haben zwei Quartale in Folge Verluste erlitten.Sogar Kissinger, der unbedingt ein Comeback wollte, hatte keine andere Wahl, als sich der Realität zu stellen: Das heißt,Auch wenn Intel an die Spitze der Branche zurückkehren will, hat es noch einen langen Weg vor sich.

[Schritt für Schritt zurückziehen]

In den 1960er Jahren schlug Gordon Moore, Mitbegründer von Intel, das berühmte Mooresche Gesetz vor: Wenn der Preis konstant bleibt, verdoppelt sich die Anzahl der Transistoren, die auf einem integrierten Schaltkreis untergebracht werden können, alle 18 bis 24 Monate, und die Leistung wird sich verdoppeln ebenfalls verdoppelt werden.

Seitdem ist Intel zum treuesten Verteidiger des Gesetzes geworden:Ich bin fest davon überzeugt, dass Sie unbesiegbar sein werden, solange Sie diesem „Zauberspruch“ perfekt folgen.

Selbst während der Branchenrezession hat Intel immer mehr als 10 % in Forschung und Entwicklung investiert, um mit dem Mooreschen Gesetz Schritt zu halten. Dadurch erreichte das Unternehmen kontinuierliche Fortschritte bei Produkten und Märkten und wurde 1992 zum weltweit größten Halbleiterunternehmen.

Von 2005 bis 2007 führte Intel ein einzigartiges Tick-Tock-Produktionsmodell ein, das zwei Jahre als Rotationseinheit nutzt. Das „Tock-Jahr“ konzentriert sich auf die Chip-Herstellung, die Aktualisierung der Chip-Prozesse und die Verbesserung der Technologie und Innovation.

Solange die Chipleistung und die Herstellungsprozesse stetig verbessert werden, wird Intel in diesem Rahmen nicht die Leistung der vorherigen Prozessorgeneration aufgrund eines übermäßig schnellen Forschungs- und Entwicklungstempos verschwenden, und die großen Investitionen in Waferfabriken können durch die enormen Kosten effektiv amortisiert werden Nachfrage nach Produktionskapazität.

Im Gegenzug kann Intel bei geringeren Kosten mehr Markt- und Finanzvorteile gegenüber seinen Mitbewerbern erzielen und so das kontinuierliche Wachstum der Forschung und Entwicklung von Hochleistungschips sowie die Erweiterung der Produktionskapazitäten weiter fördern.

Infolgedessen hat Intel ein goldenes Jahrzehnt gewonnen, ohne Chancen und Kosten zu verschenken, und von 45 nm und 32 nm bis hin zu 22 nm und 14 nm Forschung und Entwicklung war es ein reibungsloser Prozess und weit voraus. Konkurrenten wie Samsung, TSMC und AMD können nur nachziehen.

Dieser große Erfolg hat Intel zu einem der wenigen Giganten gemacht, die für die Einhaltung des IDM-Modells qualifiziert sind:Es geht darum, die Kernaspekte der Halbleiterproduktion wie Design, Herstellung, Verpackung und Prüfung sowie Vertrieb abzuwickeln.

Zunächst übernahmen globale Halbleitergiganten wie Intel, IBM und Fujitsu das IDM-Modell des „Design and Build by yourself“.

Allerdings sind die F&E- und Produktionskosten der fortschrittlichen Prozesstechnologie zu hoch, und große Hersteller, die zunehmend ihren Markt verlieren, haben nach und nach aufgehört, in Waferfabriken zu investieren. Die Zahl der IDM-Global Player sank stark von 30 bei 130 nm auf unter 5.

Das IDM-Modell bietet jedoch offensichtliche Vorteile, und durch eine reibungslose interne Kommunikation können die Transaktionskosten gesenkt, die Produkteinführungszeit erheblich verkürzt und somit höhere Gewinnspannen erzielt werden.

Infolgedessen konnte sich Intel auf dieses Modell verlassen, um die Welt zu dominieren und die Konkurrenz mit enormen Gewinnen von über 60 % Bruttogewinnspanne zu dominieren.

Doch im Zeitalter von Intels Sieger-Alleskönner wächst heimlich eine Kraft, die Intel untergraben kann.

1987 hatte Andy Grove, der eine enge persönliche Beziehung zu Chang hatte, gerade sein Amt als CEO von Intel angetreten und das Schicksal der im selben Jahr gegründeten TSMC mit einem Satz verändert: Vielleicht kann Intel Sie gebrauchen.

Seitdem hat TSMC, das einen Teil der Low-End-Chip-Produktionskapazität von Intel übernommen hat, die Vorteile der Gießerei ausprobiert. Doch Zhang Zhongmou, der mit den „Resten“ der großen IDM-Unternehmen nicht zufrieden war, traf eine Entscheidung, die tiefgreifende Auswirkungen auf die weltweite Halbleiterindustriekette haben würde: eine professionelle Wafergießerei zu werden.

TSMC wollte sich zunächst wieder Intel anschließen, wurde aber bei der Finanzierung abgelehnt. Sogar Moore riet Zhang Zhongmou persönlich: „Sie hatten viele gute Ideen, aber diese ist nicht gut.“

Aber dieses Mal lagen sowohl Moore als auch Intel falsch.

Nach 1991, mit dem Aufkommen des Halbleiterbooms und dem Aufstieg der Computerindustrie, erlebte die niedrigschwellige Chipdesignbranche einen Zustrom von neuem Blut. TSMC ist zur größten Vertrauensquelle für diese Start-up-Unternehmen geworden, die nicht über die Mittel und Arbeitskräfte verfügen, um Waferfabriken zu bauen.

Bis 1994 hatte TSMC, das erfolgreich an der Börse notiert war, 137 Kunden und einen Marktwert von 120 Milliarden NT$.

Dies kann als Wendepunkt in der Geschichte der Halbleiter bezeichnet werden. Das IDM-Modell von Intel wird ständig vom professionellen Wafer-Foundry-Modell besiegt. Viele Gegner, die Intel unter dem Originalmodell gnadenlos erdrosselt hatte, konnten eine Verschnaufpause einlegen oder sich sogar heimlich erheben.

Im Jahr 1995 hatte Huang Renxun, der sein Unternehmen bereits seit zwei Jahren gründete, keine Mittel für den Bau einer Waferfabrik und konnte daher nur an TSMC schreiben und ihn um Hilfe bitten. Bald darauf rief Zhang Zhongmou zurück und stimmte dem OEM zu, was Nvidias Schicksal ebenso veränderte wie Intel sich selbst.

Mithilfe des professionellen und zuverlässigen Foundry-Modells von TSMC konnte das junge Unternehmen NVIDIA schnell Marktsegmente erobern. Nachdem Nvidia das GPU-Konzept vorgeschlagen hatte, betonte Huang Renxun sogar:Es gibt keinen Plan B, alles läuft auf TSMC.

Tatsächlich wurde Nvidia mit Hilfe von TSMC sofort zum Weltmarktführer bei Grafikchips. Huang Renxun sagte später glücklich: „Wenn ich meine eigene Waferfabrik gebaut hätte, wäre ich möglicherweise nur mit einem Umsatz von mehreren zehn Millionen Dollar CEO geworden.“

Ähnliche Geschichten passierten auch Qualcomm und AMD.

Im Jahr 1996 begann sich Mobiltelefone auf der ganzen Welt zu verbreiten, nachdem Qualcomm enorme Investitionen in die Forschung und Entwicklung der drahtlosen Kommunikationstechnologie erlitten hatte. Dies verringerte den finanziellen Druck erheblich und ermöglichte es dem Unternehmen, sich vollständig auf CDMA zu konzentrieren Technologie und Aufstieg zum Branchenriesen.

AMD-Gründer Jerry Sanders glaubte zunächst hartnäckig daran, dass „ein echter Mann eine Fabrik besitzt“. Obwohl Zhang Zhongmou sagte: „Meine Produktionskosten sind halb so hoch wie die von Intel und die Qualität ist doppelt so gut wie die von Intel“, gelang es ihm dennoch nicht, ihn davon zu überzeugen, OEM-Arbeiten durchzuführen.

Aber in diesem alten Modell ist AMD, das in allen Belangen hinterherhinkt, Intel überhaupt nicht gewachsen. Nach der Einführung des Tick-Tock-Modells von Intel konnte AMD, das sowohl beim Produktdesign als auch bei den fortschrittlichen Herstellungsprozessen hinterherhinkte, nicht widerstehen und stand kurz vor dem Bankrott.

Aus Verzweiflung trennte AMD 2009 seine Wafer-Fabrik, gab das IDM-Modell auf und konzentrierte sich auf das Design. Im Jahr 2014 begrüßte AMD die chinesisch-amerikanische CEO Su Zifeng. Sie setzte weiter auf Design, konzentrierte sich auf die Selbstforschung der neuen Zen-Architektur und verließ sich auf die kontinuierliche bahnbrechende Prozesstechnologie von TSMC, um mit Intel aufzuholen.

Infolgedessen hat Intel einen Moment des Zweifrontenkampfs mit den weltweit führenden Chipdesign- und Top-Produktionsunternehmen eingeläutet und wird von seinen Gegnern Schritt für Schritt in den Abgrund gedrängt.

Im Hinblick auf die Fertigung gab Intel 2014 bekannt, dass die Massenproduktion des 14-nm-Prozesses erneut verschoben wurde, und die Außenwelt ahnte, dass die Tick-Tock-Strategie zu scheitern begann; TSMC startete das „Nighthawk-Projekt“, bei dem fast 400 Menschen zusammenkamen Forscher, die 24 Stunden am Tag in drei Schichten arbeiten, um 10 Seemeilen anzugreifen.

Im Jahr 2017 war Intels 10-nm-Durchbruchsplan „schwierig umzusetzen“. Der 14-nm+-Prozess, den das Unternehmen zögerte, wurde als „Zahnpasta-Auspressung“ verspottet Führend bei der Erreichung des 7-nm-Volumens im Jahr 2018. Produzieren.

Was das Design betrifft, hat AMD mit seinen CPUs der Ryzen-Serie, die über schnellere Verarbeitungsgeschwindigkeiten verfügen und weniger als die Hälfte des Preises von Intel kosten, die Branche in die Luft gesprengt.

Im Jahr 2018, nach der 7-nm-Massenproduktion von TSMC, war AMD entschlossener, die gesamte Produktionskapazität dorthin zu übertragen, und Intel geriet weiter in den Teufelskreis des IDM-Modells: Wenn die eigenen Fabriken keine fortschrittlicheren Prozesse implementieren können, wird dies Designinnovationen behindern. und rückständiges Design wird den Markt erobern. Und die Effizienz bleibt zurück, was die Investitionen des Unternehmens schmälert und es unmöglich macht, fortschrittliche Prozesse zu realisieren.

Im Juli 2020 kündigte Intel erneut die Verschiebung des 7-nm-Prozesses an. Die von TSMC produzierten 5-nm-Chips wurden zusammen mit dem iPhone 12 und dem Huawei Mate 40 auf den Markt gebracht, und auch die 3-nm-Chips stehen auf der Agenda.

Zu diesem Zeitpunkt ist die Fertigung von TSMC zu einem Albtraum geworden, den Intel „nie mehr einholen kann“. AMD, das auf den Schultern von TSMC gestartet ist, hat ebenfalls weiterhin einen brillanten Gegenangriff unternommen und Intel zum ersten Mal im Marktwert übertroffen im Februar 2022 und macht mittlerweile mehr als 20 % des weltweiten PC-Marktes und Server-Marktanteils aus, was die Zukunft von Intel bei hohen Geschwindigkeiten untergräbt.

In diesem Sinne ist Intels Scheitern ein Scheitern des Modells.Der Versuch, allein in den beiden Bereichen Design und Fertigung mit der globalen Konkurrenz zu konkurrieren, war ein Misserfolg. Es war ein Misserfolg, wenn man versuchte, alles gut zu machen, aber letztendlich nichts Gutes zu tun.

Doch neben dem Modell hat Intel noch einen größeren Grund für das Scheitern.

„Die Zukunft verlieren“

Grove, der Intel zu seinem Höhepunkt führte, betonte einmal in „Only the Paranoid Survive“: „Die Fähigkeit, die Richtung des Windes zu erkennen und Schiffbrüche zu vermeiden, ist entscheidend für die Zukunft eines Unternehmens.“

Doch Intel verfehlte nach ihm immer wieder die „Windrichtung“ der Zukunft.

Auf der Mac World Conference 2006 ereignete sich eine klassische Szene in der Geschichte der Technologie:

Intel-Chef Paul Otellini, der einen Halbleiter-Reinigungsanzug trug, reichte Steve Jobs einen großen Siliziumwafer und sagte aufgeregt: „Intel ist bereit.“

Im letzten Jahrzehnt dominierte Intel den größten Teil des PC-CPU-Marktes weltweit, während Apple das letzte unbesiegte „Neuland“ ist. Otellini, der von Steve Jobs als „Silicon Valley Idol“ ausgezeichnet wurde, errang einen großen Sieg für Intel.

Seitdem sind die beiden Seiten enge Verbündete geworden, doch Otellini gewann am Anfang, verlor aber am Ende.

Als die Entwicklung des iPhone-Produkts der ersten Generation gerade begann, wandte sich Jobs persönlich an Otellini und hoffte, dass Intel Chips für Apple-Smartphones herstellen würde. Diesmal machte Otellini jedoch einen historischen Fehler, der in die Geschichte eingehen wird.

Er organisierte sorgfältig interne Experten, um die Möglichkeit der Herstellung von Chips für das iPhone zu analysieren und zu diskutieren. Die Experten waren sich einig, dass der Preis der von Jobs erteilten Bestellung zu niedrig und die Menge begrenzt war, was es zu einem unwirtschaftlichen Geschäft machte.

Otellini hörte auf diese Profis und sagte Nein zu Jobs.

Auch die Experten haben Recht. Zu diesem Zeitpunkt hatte Intel bereits einen absoluten Anteil am X86-Chipmarkt für Personalcomputer und Server inne, und die Gewinne rollten wie eine „Gelddruckmaschine“, die auf Hochtouren lief.

Der aufstrebende Bereich mobiler Chips wird jedoch von Geräten wie Smartphones und Tablets dominiert, und Produkte mit ARM-Architektur mit geringerer Leistung und geringerem Stromverbrauch können ausreichen. Für Intel ist es schwierig, einen hohen Mehrwert zu schaffen, und bei hohen Investitionen möglicherweise auch nicht den Gewinn wert sein.

Intel ergriff sogar die Initiative, sein XScale-Geschäft zu verkaufen, das Produkte mit ARM-Architektur herstellt, und entwickelte einen x86-Chip mit geringem Stromverbrauch namens Atom, um ARM-Produkte auf den Laptop-Markt zu bringen und seine Vorteile im Computerbereich weiter zu verteidigen.

Einfach gesagt,Intel konzentrierte sich auf den Computermarkt und hatte kein Interesse am Mobilfunkmarkt.

Eine Chance, die nächste Welle des industriellen Wettbewerbs zu gewinnen, wurde von Intel selbst zunichte gemacht.

Am Ende waren die iPhone-Verkäufe von Apple mehr als 100-mal höher als ursprünglich erwartet. Der Umsatz von Apple mit Smartphones übertraf innerhalb weniger Jahre schnell den von Intel.

Das Wetten auf die falsche Zukunft führte nicht nur dazu, dass Intel das größte Ticket im Zeitalter des mobilen Internets verlor, sondern ließ es auch in der Eishöhle sterben, in der Personalcomputer weiterhin zurückgingen. Otellini bedauerte auch, dass er Jobs zu Beginn abgelehnt hatte, und sagte:

„Das Bedauerlichste in meiner Karriere.“

Aber das ist vielleicht nicht Intels schmerzhafteste Lektion.

Im Jahr 2006 begann NVIDIA, auf den GPU-Trend zu setzen und seine Führungsrolle bei der Veränderung der Zukunft unter Beweis zu stellen.

Damals erwarb AMD aggressiv ATi, die zweitgrößte GPU auf dem Markt, und Nvidia brachte sofort die Tesla-GPU mit CUDA-Architektur auf den Markt, deren Leistung mit den „Atomwaffen“ im Computerbereich vergleichbar war.

Die Dominanz von Nvidia hat Intel misstrauisch gemacht. Um den Fortschritt von Nvidia zu bremsen, unterbrach Intel nicht nur die integrierte Grafikkooperation zwischen den beiden Parteien und brachte eine Allzweck-Zentraleinheit (GPCPU) auf den Markt, sondern kündigte auch eine wichtige Entscheidung an: den Start des Larrabee-Projekts.

Dieses Projekt soll Milliarden von Dollar investiert haben und stellt für Intel eine seltene Herausforderung dar, den Höhepunkt der GPU-Technologie zu erreichen. Ihr Anführer ist Intels erster CTO und derzeitiger CEO Pat Kissinger, der den 80486-Prozessor und andere Flaggschiffprodukte leitete.

Aber das ungeduldige Intel, als seine Produktentwicklung auf Rückschläge stieß und nicht wie geplant auf den Markt gebracht werden konnte, konnte auch die „unwirtschaftliche“ Investition, die wie ein schwarzes Loch schien, nicht ertragen, und selbst wenn es gelingen sollte, gab es keine große Aussicht, so es entschieden „das Projekt abbrechen“.

Sogar Kissinger, der beharrlich auf dem Projekt bestand, wurde aus dem Unternehmen geworfen.

Nach dem Abbruch des Larrabee-Projekts hatte auch Intel die Chance, sich zu wehren: Es beschloss, AMD zu folgen und Nvidia zu kaufen.

Aber Intel hat diese Gelegenheit verpasst, sein Schicksal erneut zu ändern.

Dann,Die Marktkapitalisierung von Nvidia liegt bei nur rund 10 Milliarden US-Dollar. Für Intel ist der Preis kein Thema bei der Übernahme von Nvidia. Allerdings streitet sich das Management des Unternehmens darüber, „welche Position Jen-Hsun Huang eingeräumt werden sollte“. ein Konsens.Die Übernahme scheiterte letztlich.

Jetzt grübelt Gelsinger, der an die Spitze von Intel zurückgekehrt ist, immer noch von Zeit zu Zeit über die Vergangenheit: „Als ich aus Intel geworfen wurde, haben sie dieses Projekt getötet, das die Landschaft der künstlichen Intelligenz verändern würde.“

Angesichts von Nvidia, dessen Marktwert 3 Billionen US-Dollar überstieg, war Kissinger nicht überzeugt und glaubte sogar:„Nvidias Erfolg in der Branche der künstlichen Intelligenz ist reiner Zufall“, während Huang Renxun „extrem glücklich“ ist.

Aber Bryan Catanzaro, ein Nvidia-Manager, der am Larrabee-Projekt mitgearbeitet hat, ist anderer Meinung als Kissinger.Seiner Ansicht nach kommt Nvidias Dominanz nicht vom Glück, sondern vom GlückVision und Umsetzung, das ist es, was Intel fehlt.”

【Referenz】

[1] „Intel Apocalypse: Für TSMC verloren, auch für mich selbst verloren und noch mehr für die Zeit“ Brokat

[2] „Chip War“ Huake Press

[3] „Chip Wave“ Electronic Industry Press

Willkommen, um [Chinese Business Tao Lue] zu folgen, die berühmten Persönlichkeiten kennenzulernen und die Legende von Tao Lue zu lesen.