"लिटिल् ब्यूटी जूरी" तथा "साइबर जज" इत्येतयोः गेमिफाइड् सार्वजनिकतन्त्रं चंचलं हास्यदृश्यं च।
2024-09-22
한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina
रोचकं तथ्यं अस्ति यत्: एकः समकालीनः साइबर-जीवः यः प्रायः प्रतिदिनं टेकआउट् आदेशयति, अहं प्रथमवारं meituan इत्यस्य “little meituan” इत्यस्य विषये न तु meituan app इत्यस्मात् एव, अपितु video game self-media, xiaohongshu इत्यादिभ्यः सामाजिकमञ्चेभ्यः ज्ञातवान् " अस्य अद्वितीयस्य सार्वजनिकसमीक्षातन्त्रस्य विषये ज्ञातुं सम्बद्धा सामग्री।" केवलं एतत् वदन् हास्यास्पदम् अस्ति : खाद्यवितरण-उद्योगे ग्राहकानाम् व्यापारिणां च मध्ये विवादानाम् समाधानार्थं "साइबर जज" इति नामकं एतत् तन्त्रं उपभोक्तृणां अधिकारैः हितैः च व्यापारिणां व्यावसायिकवातावरणेन च एतावत् गभीरं सम्बद्धम् अस्ति यथा क "गंभीर" " "संस्थागतनवाचारः" सामाजिकमञ्चेषु अपि च वीडियो गेम प्लेयर् समूहेषु विनोदपूर्णेषु मीमेषु कथं सम्बद्धः भवति, संचारस्य व्यापकभागित्वस्य च तरङ्गं प्रेरयति? एकः प्रयासः यः अन्येषु ऑनलाइन-मञ्चेषु कृतः अस्ति तथा च ऐतिहासिक-अनुभव-आधारितं बहु जन-उत्साहं न उत्पन्नं कृतवान् (यथा सिना-वेइबो-विषये "सार्वजनिक-समीक्षा" यस्याः अस्पष्ट-प्रतिक्रिया अभवत्), अत्र मेइतुआन्-नगरे, क्षेत्रे किमर्थम् अस्ति खाद्यवितरण उद्योगः, यत् तया असंख्यप्रतिभागिनः आकर्षिताः सन्ति? द्विमात्रिकन्यायाधीशस्य स्वस्य "अवतारः" मित्राणि च अन्तर्जालसामाजिकगुणान् दर्शयितुं आमन्त्रयन्ति, तस्मात् मनोरञ्जकं वा क्रीडासदृशं वा रूपं प्रस्तुतयन्ति?
यावत् भवतः meituan खातं भवति तथा च भवतः परिचयपत्रं बद्धं भवति तावत् भवतः "meituan jury" इत्यस्य विचित्रं चंचलं च जगत् प्रवेशं कर्तुं स्वागतम् अस्ति।
जिओमेई जूरी
सार्वजनिकनिर्णयस्य “खेलीकरणम्”
यदा सार्वजनिकमञ्चानां "सार्वजनिकसमीक्षां" प्रारम्भस्य विषयः आगच्छति यस्मिन् सामान्याः उपयोक्तारः भागं ग्रहीतुं शक्नुवन्ति, तदा अत्यन्तं प्रत्यक्षसमालोचना प्रायः सार्वजनिकमञ्चेषु अधिकारानां भोगस्य दायित्वनिष्पादनस्य च विषमताम् सूचयति मेइटुआन् तथा ताओबाओ इत्यादीनां ई-वाणिज्य-मञ्चानां, ये मूलतः देशे अधिकांश-उद्योग-संसाधनानाम् एकाधिकारं कुर्वन्ति, तेषां स्वकीयाः दायित्वं भवति यत् ते पञ्जीकृत-उपयोक्तृणां व्यापारिणां च मध्ये द्वन्द्व-विवादानाम् समाधानं कुर्वन्ति, सामञ्जस्यपूर्णं स्पष्टं च व्यावसायिकवातावरणं निर्वाहयन्ति, उपयोक्तृभिः उत्थापितानां शिकायतां च सक्रियरूपेण नियन्त्रयन्ति तथा च व्यापारिणां कृते आह्वानं कृत्वा उचितसमाधानं प्रदातुं ई-वाणिज्यमञ्चस्य दायित्वम् अस्ति। वस्तुतः "सार्वजनिकसमीक्षा" तन्त्रस्य प्रथमः उपयोगः कृतः सिना वेइबो "उपयोक्तृभ्यः स्वकार्यं कर्तुं दत्त्वा उत्तरदायित्वं त्यक्त्वा" इति कारणेन विवादास्पदः अभवत् तथापि कानूनीदृष्ट्या अस्मिन् लेखे चर्चा कृता "xiaomei jury" इति वक्तुं शक्यते यत् सः sina weibo इत्यनेन प्रभावितः अस्ति, परन्तु एतत् weibo इत्यनेन सम्मुखीकृतानां शक्ति-दायित्वविवादानाम् अपि परिहारं करोति: यतः "xiaomei jury" transaction इत्यस्य उत्तरदायी नास्ति स्वयं विवादाः: मञ्चः अद्यापि ग्राहकानाम् व्यापारिणां च मध्ये आर्थिकविवादानाम् न्यायस्य उत्तरदायी अस्ति, येषु आर्थिकहितं सम्मिलितं भवति, येषु न्यायाधिकरणं भवति जूरी" ग्राहकानाम् व्यवसायानां च अधिकारैः हितैः च प्रत्यक्षतया सम्बद्धाः न सन्ति - सिना वेइबो इत्यस्य तुलने वेइबो इत्यस्य पाठसामग्री वस्तुतः उपयोक्तृभिः धारिता "वस्तु" अथवा उत्पादनं भवति, अतः वेइबो इत्यस्य पाठसामग्री प्रदर्शिता अस्ति वा इति विषयः अस्ति "सार्वजनिकसमीक्षा" "कठिनतया वक्तुं शक्यते यत् एतत् उपयोक्तृणां निहितानाम् अधिकारानां हितानाञ्च उल्लङ्घनं करोति।"
अतः, यदि ग्राहकानाम् व्यापारिणां च अधिकारैः हितैः च प्रत्यक्षतया सम्बद्धं नास्ति, तर्हि "xiaomei jury" "अस्वादहीन" इव ध्वन्यते, तर्हि तस्य अस्तित्वस्य किं मूल्यम्? वस्तुतः "xiaomei jury" द्वारा प्रत्येकस्य निर्णयस्य परिणामानां नामानि तस्य तन्त्रस्य मूलं प्रकाशयन्ति: "प्रदर्शनार्थं उपयुक्तम्" तथा "प्रदर्शनार्थं अनुपयुक्तम्" - आम्, "xiaomei jury" अपि तु निर्णयार्थं जनसामान्यं प्रति अपीलं करोति than specific ये विवादाः अभवन् ते चिरकालात् मञ्चेन निराकृताः (समाधानं युक्तियुक्तम् आसीत् वा न वा इति अप्रासंगिकम्), परन्तु व्यापारिक-अन्तरफलके उपयोक्त्रा त्यक्तं मूल्याङ्कनं "प्रदर्शनार्थं उपयुक्तं वा" इति यदि व्यापारी मन्यते यत् उपयोक्तुः तस्य मूल्याङ्कनं दुर्भावनापूर्णं व्यर्थं च अस्ति, स्वस्य स्कोरं न्यूनीकरिष्यति, अन्येषां उपभोक्तृणां भ्रान्तिं करिष्यति, व्यापारं च प्रभावितं करिष्यति, तर्हि सः अपीलार्थं "xiaomei jury" इत्यस्मै एतां टिप्पणीं प्रतिवेदयितुं शक्नोति, यत् all meituan उपयोक्तारः भविष्यन्ति निर्णयं कुर्वन्तु यदि परिणामः "प्रदर्शनार्थं उपयुक्तः" अस्ति, तर्हि टिप्पणी व्यापारिक-अन्तरफलके प्रदर्शिता भविष्यति तथा च कस्यापि उपभोक्तृणा द्रष्टुं सन्दर्भितुं च शक्यते यदि "प्रदर्शनार्थं उपयुक्तं नास्ति" तर्हि व्यापारी एकां श्रृङ्खलां परिहरितुं शक्नोति अस्याः टिप्पण्याः कारणेन न्यूनमूल्याङ्कनम् इत्यादयः नकारात्मकाः प्रभावाः। अतः एकतः उपयोक्तृसमीक्षाः वास्तवमेव ई-वाणिज्यमञ्चेषु उपभोक्तृणां स्वप्रचारार्थं विकल्पं कर्तुं भण्डारं च कर्तुं सहायतां कर्तुं महत्त्वपूर्णः उपायः अस्ति अतः यद्यपि "xiaomei jury" प्रत्यक्ष आर्थिकाधिकारस्य हितस्य च विषये न चिन्तयति। अद्यापि उपयोक्तृषु तेषां सम्बन्धेषु च गहनः प्रभावः भवितुम् अर्हति अन्ते, एतेन प्रभाविताः "भविष्यस्य अधिकाराः हिताः च" अद्यापि अज्ञाताः, अकार्यन्वयिताः, न च सहजं भवन्ति, एतस्य कस्यचित् उपरि नकारात्मकः प्रभावः भविष्यति, यत् अस्य समीक्षातन्त्रस्य मनोरञ्जनस्य अपि च "खेलीकरणस्य" नैतिकं गारण्टीं अपि प्रदाति
अतः, वयं अस्माकं meituan खातं वास्तविकनामभिः सत्यापितवन्तः (वास्तवतः, यावत् वयं टेकआउट् आदेशयामः, अस्माकं खाताः वास्तविकनाम्ना सत्यापिताः सन्ति), ततः वयं त्रीणि अपि "परीक्षाप्रश्नाः" गृहीतवन्तः ये मूलतः बकवासाः आसन् किन्तु अस्मिन् अनुसरणं कर्तव्यम् कार्यक्रमे, तथा च वयं सम्मिलिताः अस्य चित्रस्य कृते, पुरुषः महिला च, परन्तु कल्पनीयं यत् भविष्ये, एतत् चित्रं अधिकतया qq शो इव खिलाडिभिः एव परिधानं कृत्वा प्रबन्धितं भविष्यति, तस्य "खेल अवतारस्य" सारं पूर्णतया साक्षात्कृत्य), ततः प्रवेशः भविष्यति "खेलस्य" प्रथमस्तरः: वास्तविकसमीक्षा।
यथा नाम सूचयति, वास्तविकसमीक्षा उपयोक्तृसमीक्षायाः विरुद्धं व्यापारिणां शिकायतां वास्तविकः प्रकरणः अस्ति यत्र भवान् "सूपमास्टरः" इति नाम्ना स्वमतानाम् प्रतिनिधित्वार्थं मतदानं करोति - प्रतीक्ष्यताम्, प्रथमं किमर्थम् वास्तविकजनानाम् अन्तर्गतं क्रीडायाः स्तरः? उत्तरदायित्वपूर्वकं उत्तमः "न्यायाधीशः" भवितुम् अस्माभिः प्रथमं स्वकौशलस्य अभ्यासार्थं केचन प्रकरणाः न ग्रहीतव्याः येषु वास्तविकता न भवति? एषः एव बृहत् विरोधाभासः यत् "xiaomei jury" उपयोक्तृणां धारणाम् आरम्भे एव विध्वंसयति: केवलं यदि भवान् तस्मिन् व्यक्तिगतरूपेण भागं गृहीतवान् अस्ति तर्हि एव भवान् ज्ञास्यति यत् अस्य तथाकथितस्य "सार्वजनिकसमीक्षातन्त्रस्य" शासकपरिणामाः अतीव हानिकारकाः भवितुम् अर्हन्ति उपयोक्तारः व्यापारिणः च महत्त्वपूर्णाः, परन्तु meituan app इत्यस्य डिजाइनरः अन्यत् तथ्यं तीक्ष्णतया गृहीतवन्तः, अर्थात् विशिष्टाः परिणामाः न्यायाधीशवत् भवतः कृते तावत् महत्त्वपूर्णाः न सन्ति - भवान् तस्य न्यायं सम्यक् कृतवान् वा गलतः वा, किं भवता अद्यापि अवलोकनस्य आवश्यकता अस्ति ? सार्वजनिकसमीक्षायाः एकः प्रमुखः आधारः अस्ति यत् अमूर्तार्थे “सामूहिकः” एव उत्तरदायी भवति, न तु कोऽपि व्यक्तिः यः सामूहिके सम्मिलितः भवति ।
ठीकम्, तनावं चिन्ताञ्च स्थापयामः, "स्पष्टसूपस्य स्वामी" न्यायालये अस्ति: प्रत्येकस्य प्रकरणस्य सामग्रीः निम्नलिखितसामग्रीषु विभक्ताः सन्ति: 1. मूल्याङ्कनसामग्री एव यस्याः उपयोक्तृभ्यः न्यायं कर्तुं कथ्यते, रेटिंग्, मूल्याङ्कनं च समाविष्टम् text, incidental 2. यदा तस्मिन् समये व्यापारिणः समीक्षायाः प्रतिक्रियां ददति स्म तदा प्रायः एतस्याः सामग्रीयाः महत्त्वं अल्पं भवति स्म, यतः उपयोक्तृणां भावानाम् उपशमनार्थं विशेषतः उपयोक्तृभ्यः नकारात्मकसमीक्षां विलोपयितुं मार्गदर्शनार्थं तत्कालीनव्यापारिणां तत्कालं उत्तराणि प्रायः विनयशीलाः आसन् तथा क्लिश्। परन्तु यदि वणिक् तः "वास्तविक" उत्तरं भवति तर्हि तस्य प्रायः अन्तिमपरिणामे निर्णायकः प्रभावः भवति तृतीयः, वणिक् शिकायतसामग्री, व्यापारी निर्णायकमण्डलाय अस्याः टिप्पण्याः असन्तुष्टेः कारणानि व्याख्यातुं शक्नोति, पाठं च संलग्नं कर्तुं शक्नोति तथा चित्राणि यत् रोचकं तत् अस्ति यत् व्यापारिणः विडियो अपलोड् कर्तुं न शक्नुवन्ति इति अहं न जानामि यत् भविष्ये समाधानं भविष्यति इति तान्त्रिककारणम्, अथवा इच्छितरूपेण, एतत् आदेशविवरणं यत् “न्यायाधीशाः ” इत्यस्य विषये सर्वाधिकं चिन्तिताः सन्ति समय इत्यादयः प्रदत्ताः सन्ति ।
ठीकम्, इदानीं चत्वारि अपि सामग्रीः भवतः हस्ते सन्ति, तर्हि भवतः किं निर्णयः भविष्यति ? उपयोक्तुः समर्थने "प्रदर्शनार्थं उपयुक्तम्" अथवा व्यापारिकायाः समर्थने "प्रदर्शनार्थं उपयुक्तम्" इति क्लिक् कृत्वा, भवतः कार्यं समाप्तं भवति अपीलस्य समीक्षासमयः २४ घण्टानां अनन्तरं अल्पसंख्यकः आज्ञापालनं करिष्यति बहुमतं, अन्तिममतदानपरिणामानां आधारेण निर्धारयन्तु यत् एषा समीक्षा व्यापारिणः समीक्षा-अन्तरफलके दृश्यते वा इति। वस्तुतः, भवन्तः एतस्य परिणामस्य विषये न सूचिताः भविष्यन्ति यदि भवतः निर्णयः अल्पसंख्यायाः कृते न स्वीकृतः भवति तर्हि सः केवलं भवतः समीक्षा अभिलेखे प्रदर्शितः भविष्यति तथा च भवतः उपरि अन्यः कोऽपि प्रभावः न भविष्यति । वस्तुतः यदि अत्र समाप्तं भवति तर्हि "xiaomei jury" "निष्पक्षतां दर्शयितुं" फ्रेमयुक्तं मुखौटायुक्तं कशीदाकारं तकियासदृशं तन्त्रं इत्यस्मात् अधिकं किमपि न भविष्यति आनन्दः, रुचिः, उत्साहः च नष्टः भविष्यति ततः परं "दायित्वात् मुक्तिः" एकतः उपयोक्तुः आवश्यकता अस्ति, परन्तु एतत् उपयोक्तुः सहभागिताम्, निर्णये एव निवेशं च अपहरति
तथापि, वस्तुतः, यदि "xiao mei jury" एकः वीडियो गेमः इति गण्यते, तर्हि "वास्तविक न्यायाधीशीकरण" सत्रम् अधुना एव केवलं "appetizer", एकः "novice क्षेत्रः", एकः "शिक्षणस्तरः" च - भयानकः, dare to take the real प्रकरणं "नौसिखियास्तरः" अस्ति, यत् दर्शयति यत् भवतः मतस्य बहु भारं महत्त्वं वा नास्ति - द्वितीयस्तरः "जूरी चैलेन्ज" "जियाओ मेई जूरी" इत्यस्य वास्तविकः आकर्षणः अस्ति अत्र पूर्वं येषां प्रकरणानाम् अपीलं कृतम् अस्ति तेषां सर्वेषां परीक्षणानन्तरं ते "प्रश्नबैङ्के" परिणताः येषां आव्हानं भवतः आरम्भार्थं शारीरिकबलस्य ("प्रेम") त्रयः बिन्दवः सन्ति, भवन्तः च शक्नुवन्ति प्रतिदिनं पञ्चदश प्रश्नैः सह क्रीडां आरभत। यद्यपि एतत् समानचतुर्णां सामग्रीनां आधारेण भवति तथापि भवतः कार्यं व्यक्तिगत इच्छानुसारं मतं च आधारीकृत्य समीक्षायाः अन्तिमपरिणामस्य चयनं कर्तुं भवति यदि निर्णयः at तस्मिन् समये, तत्र कोऽपि हानिः नास्ति "अनन्तरं प्रश्नं गत्वा यदि भवन्तः गलत् निर्णयं कुर्वन्ति तर्हि भवन्तः किञ्चित् "प्रेम" नष्टं करिष्यन्ति। यदि भवन्तः "प्रेमस्य" उपयोगं कुर्वन्ति तर्हि भवन्तः "प्रेम" क्रेतुं न शक्नुवन्ति। यावत् भवन्तः साझाकरणेन, प्रवेशेन, इत्यादिभिः प्राप्तानां "जूरी-मुद्राणां" उपयोगं न कुर्वन्ति , तावत् भवन्तः स्तरं निरन्तरं उत्तीर्णं कर्तुं न शक्नुवन्ति - दैनिकं "जूरी-चैलेन्ज" पञ्चदश-चैलेन्ज-स्तरं प्रदाति, तथा च वास्तविकं "गेमप्ले" तथा च तत्सम्बद्धं डिजाइनं प्रदाति उपयोक्तुः स्वकीयः निवेशः अत्र दृश्यते: खिलाडयः स्तर-समाशोधनपरिणामानां अनुसारं, meituan प्रान्तीयं राष्ट्रियं च श्रेणीसूचीं "xiaomei अन्तिमपरीक्षासूचीं" (यत् अद्यापि समभाषी अस्ति), उत्तराणां संख्यायाः अनुसारं सम्यक् संख्यायाः च अनुसारं क्रमाङ्किता प्रदाति answers every "qingtang master" into the nationwide "न्यायकरणं चयनं च" in, it’s rolled up!
पश्यन्तु, व्यक्तिगतः अवतारः अस्ति, स्तरं पूर्णं कृत्वा प्रश्नानाम् उत्तरं दातुं एकं रूपं अस्ति, अस्ति "स्टेमिना मूल्यम्" यत् चलक्रीडा इव नाटकानां संख्यां सीमितं करोति, राष्ट्रव्यापी वास्तविकं प्रदर्शनक्रमाङ्कनं "सीढी" च अस्ति - then, the "xiao mei jury" किं अद्यापि गेमिंग मीडियायां भवितुं विचित्रम्? क्रीडामाध्यमानां मजाकटिप्पणीषु "xiaomei jury" पूर्वमेव "ब्राण्ड्-नवीनः 4d मुक्तविश्वतर्करणनीतिक्रीडा, लोडिंग् स्क्रीनः नास्ति, डाउनलोड् कर्तुं आवश्यकता नास्ति, एकं पैसां दातुं आवश्यकता नास्ति, केवलं क्लिक् कृत्वा क्रीडन्तु", एकीकृत्य तर्कः, अस्तित्वं, रणनीतयः अन्ये च रोमाञ्चकारीः क्रीडायान्त्रिकाः एकस्मिन् संयोजिताः सन्ति, अपि च यत् अधिकं रोचकं तत् अस्ति यत् एते “प्रश्नबैङ्काः” अस्माकं दैनन्दिनजीवने घटमानानां टेकआउटविवादानाम् वास्तविकप्रकरणाः सन्ति यत् कोऽपि कलानिर्माता यत् सम्यक् जानाति तत् सर्वोत्तमम् अस्ति art यथार्थस्य अनुकरणात् अधिकं किमपि नास्ति, वास्तविकता च वास्तविककला ।
मनोरञ्जकं प्रहसनीयं च हास्यदृश्यम्
अस्मिन् क्षणे, इदं प्रतीयते यत् meituan एप्लिकेशनस्य डिजाइनरः "सार्वजनिकसमीक्षा" तन्त्रं परिवर्तयितुं शक्नुवन्ति, यत् मञ्चस्य निष्पक्षतां प्रदर्शयितुं उद्दिष्टं भवति, अपि च स्वस्य उत्तरदायित्वं त्यक्तुं किञ्चित् प्रेरणा अपि अस्ति, "खेलम्" यस्मिन् सर्वे जनाः भागं गृह्णीयुः।अहं तस्य प्रशंसा करोमि, आश्चर्यचकितः च अस्मि, परन्तु अहं मन्ये यत् सम्भवतः सः व्यक्तिः यः मूलतः समीक्षापरिणामान् पूर्वमेव प्राप्तानां प्रकरणानाम् उपयोगस्य विचारं कृतवान् यत् उपयोक्तृभ्यः पूर्णं कर्तुं challenges did not expect the complex and perfect game mechanism now.अहं भयभीतः अस्मि यत् अस्य व्यक्तिस्य केवलं सरलं हृदयं आसीत् मम मनोरञ्जनमनोविज्ञानेन सह, अहं हास्येन, अमूर्ततायाः, अपि च अतियथार्थवादेन, उत्तर-आधुनिकतावादेन च पूर्णाः केचन टिप्पणीप्रकरणाः अधिकैः सह साझां कर्तुम् इच्छामि स्म people.पश्चात्, "xiao mei jury" इत्यनेन अपि दैनिकं अंकं प्रारब्धम्, यत् "अजीब" प्रकरणानाम् संग्रहणं करोति, समीक्षा स्क्रीनशॉट् इत्यनेन सह weibo, xiaohongshu, douyin इत्यादिषु मञ्चेषु बहुवारं जनान् हसितवान् अस्याः मौलिकमनोरञ्जनमानसिकतायाः।
प्रथमं यत् विस्फोटं कर्तुं शक्नोति तत् अवश्यमेव केचन "अमूर्तहास्याः" सन्ति ये सामान्यमानवबोधस्य व्याप्तेः परे सन्ति, "मानवजातीयवैविध्यस्य" वास्तविकतायाः अन्तर्गतं, सदैव केचन जनाः सन्ति येषां मस्तिष्कस्य परिपथाः, चिन्तनं च सामान्यजनानाम् अपेक्षया भिन्नं भवति, leaving a lot for merchants एषा टिप्पणी जनानां मनोविज्ञानं गभीरं प्रभावितं करोति, जनान् हसयति वा रोदिति वा इव दृश्यते । "टेकअवे न्यायाधीशः भूत्वा भोजनजगति मस्तिष्कपक्षाघातः भवति" इति हास्यं किञ्चित् कठोरं ध्वन्यते, परन्तु यदि भवान् वास्तवमेव तस्य सम्मुखीभवति तर्हि मम भयम् अस्ति यत् भवान् सहानुभूतिम् अनुभवितुं अर्हति: उदाहरणार्थं, पुष्पाणि क्रीत्वा, एकं दातुं कारणं व्यापारिणं प्रति नकारात्मकसमीक्षा अस्ति "मम सखी न रोचते" इति एकः वेश्या या वणिक् 200 युआन् टेकआउट् मध्ये स्थापयितुं पृष्टवती, सा प्रकटतया लिखितवान् "मया भोजनस्य कृते किमर्थं दातव्यम्?", तथा च 100 वस्तूनि आदेशितानि ये आसन् न तु व्यापारिणः सीमितदानस्य प्रतिक्रियारूपेण व्यापारिणं परिमाणानुसारं वितरितुं पृष्टवान् ते सुपरमार्केट् मध्ये विशिष्टानां उत्पादानाम् उत्पादनसमस्यानां विषये शिकायतुं, इत्यादिषु आग्रहं कुर्वन्ति एताः टिप्पण्याः सह जन्म प्राप्यन्ते इव अन्तर्जालस्य "पवित्रशरीरम्" अन्तर्जालस्य तत्क्षणमेव विस्फोटं कुर्वन्तः अस्मान् शङ्कितुं न शक्नुवन्ति यत् अस्मिन् जगति मूलभूतशिक्षा सामान्यमूल्यानि च उद्भूताः सन्ति वा।
अवश्यं, केचन "हास्य" दुष्टसमीक्षाः अपि सन्ति ये ग्राहकानाम् अथवा व्यापारिणां मध्ये संज्ञानात्मकभेदात् अथवा ज्ञानसंरक्षणविषयेभ्यः अपि आगच्छन्ति, यथा काफीकपस्य तृणमुखं कुत्र अस्ति इति न ज्ञात्वा, गोभी-हरितशाकयोः भेदं न ज्ञात्वा , तथा च कुक्कुटस्य कुक्कुटस्य च भेदं कर्तुं असमर्थः सन्, सूपस्य नूडल्स् प्रायः "उपरि सूपः" इति न ज्ञात्वा, भारस्य, आयतनस्य च वर्णनस्य वास्तविकबोधस्य अभावः, दुर्बलभाषा, अभिव्यक्तिकौशलं च, incomprehensible notes, etc. तस्मिन् समये "xiaomei jury" इत्यनेन केचन मनोरञ्जकाः "विज्ञानलोकप्रियीकरणं" कार्याणि अपि स्वीकृतानि, येन सामाजिकविरहस्य वर्तमानस्थितिः किञ्चित्पर्यन्तं प्रभाविता यत्र बहवः वृत्ताः सन्ति, परस्परं च संचारः नास्ति
meituan app इत्यत्र प्रवेशे उपयोक्तारः एतादृशं अन्तरफलकं पश्यन्ति
अवश्यं, एतेषां हास्यास्पदटिप्पणीनां तुलने ये मानवीयतर्कस्य अपेक्षया आदिमसंवेदनशीलतायाः आगताः इव दृश्यन्ते, बहवः प्रकरणाः अद्यापि अनुसरणीयाः नियमाः सन्ति, ये खाद्यवितरण-उद्योगस्य केचन संरचनात्मकविरोधाः प्रतिबिम्बयन्ति, ये "न्यायाधीशैः" उक्तस्य योग्याः सन्ति : relatively representative विवादास्पदः विषयः टेकअवे-व्यञ्जनानां स्वादे विशेषतः मसालेयस्य शर्करायाः च विषयः अस्ति । सामान्यतया यदि ग्राहकः "मृदुमसालेदारं" याचते परन्तु तत् अतिमसालेदारं पश्यति तर्हि तत् वणिक् इत्यस्य समस्या एव भवितुमर्हति यदि सः "अतिरिक्तमसालेदारम्" आदेशयति तथा च मसालेदारं भोजनं असह्यम् अस्ति तर्हि ग्राहकः "अधिकं पाककला अभ्यासं कर्तव्यम्" इति परन्तु यदि "मध्यममसालेदारम्" अस्ति तर्हि किम् यदि ग्राहकानाम् अत्यधिकमसालेनत्वं न रोचते? किं यदि अहं "अर्धशर्करा" याचितवान् परन्तु ग्राहकः अद्यापि तत् अतिमधुरं मन्यते? एतादृशः प्रश्नः यः विशिष्टान् व्यक्तिगतरुचिं व्यक्तिगत-अनुभवं च संयोजयति सः प्रायः असमाधानीयः भवति, तथा च केवलं चत्वारि सरलसामग्रीः प्रत्येकस्य व्यक्तिस्य प्रेरणानां व्यक्तिगतरुचिनां च विशिष्टाः न भवितुम् अर्हन्ति अतः समीक्षाक्रियाकलापाः यथा यथा प्रगच्छन्ति तथा तथा "न्यायाधीशः" तेषां क्रमेण श्रृङ्खला विकसिता अस्ति of "unspoken rules for review" to deal with cases where there is no standard answer to these subject disputes समाजस्य बाह्यक्रमः ।
यथा, "मूर्खत्वस्य अभिनयं कुर्वन्तः व्यापारिणः सर्वदा प्रदर्शनाय उपयुक्ताः भवन्ति व्यङ्ग्यात्मकानि व्यङ्ग्यात्मकानि च टिप्पण्यानि सकारात्मकसमीक्षारूपेण), तदा "न्यायाधीशाः" प्रत्यक्षतया उपयोक्तृणां पक्षे तिष्ठन्ति उदाहरणार्थं, "चैट-अभिलेखाः मूलतः नकलीः सन्ति", यतः खलु अत्यल्पाः जनाः निजी-वीचैट्-मध्ये व्यापारिभिः सह संवादं करिष्यन्ति केवलं यतोहि ते टेकआउट् आदेशयन्ति अन्ततः दुर्भावनापूर्णाः नकारात्मकाः समीक्षाः, सहपाठिनां निन्दाः च एतादृशाः विषयाः सन्ति, तथा च अनेकेषां गपशप-अभिलेखानां समयः न मेलति, तथा च जालसाजी-लेशाः अति स्पष्टाः सन्ति यथा, विदेशीय-फास्ट-फूड् takeout ग्राहकस्य आवश्यकतानुसारं पर्याप्तं केचपं अन्ये च चटनीम् अवश्यं प्रदातव्यं सामान्यतया, व्यापारिणः "केवलं फ्रेंच फ्राइस् कृते केचपं प्रदातुं" पूर्वनिर्धारितरूपेण ग्राहकाः अवाच्यनियमान् न ज्ञायन्ते उदाहरणार्थं, "चित्रेषु पाठयोः मध्ये असङ्गतिः" व्यापारिणः दायित्वम् अस्ति , तथा च वणिक् उत्पादानाम् चित्राणि मूलतः स्वस्य पाक-उत्पादैः सह सङ्गतं कर्तुं बाध्यः भवति, विशेषतः यदा पुष्प-दुकानानां, केक-दुकानानां च विषये विवादाः भवन्ति ", तथा च प्रायः केचन "कुरूपकेकाः" "कुरूपपुष्पाणि" च अन्तर्जाल-मीमरूपेण प्रचारयन्ति...मूलतः, वयं ज्ञातुं शक्नुमः यत् यावत् ग्राहकः सामान्यः तर्कशीलः व्यक्तिः अस्ति तथा च उपरि उल्लिखितः नास्ति, अमूर्त-अमूर्त-स्थितौ , समग्ररूपेण "xiaomei jury" अद्यापि ग्राहकपक्षे तिष्ठति यदा उपयोक्तुः केचन स्पष्टदोषाः भवितुम् अर्हन्ति, यदि व्यापारी "गुप्तनियमानां" अनुपालनस्य किमपि लक्षणं दर्शयति, तर्हि "न्यायाधीशः" मतदानं सर्वाधिकं करिष्यति सम्भवतः ग्राहकस्य समीपं गच्छन्तु।
अस्मिन् समये व्यापारिणां कृते ग्राहकैः सह संचारः अप्रमेयसन्तुलनजाले पतति : अस्य ग्राहकस्य "विचित्रः" व्यवहारः "न्यायाधीशानां" क्रोधं वा सहानुभूतिम् वा उत्तेजितुं शक्नोति वा? केषुचित् प्रकरणेषु यद्यपि ग्राहकस्य व्यवहारः अनुचितः आसीत् तथापि "न्यायाधीशाः" वणिक् इत्यस्य प्रतिक्रिया अतिहिंसकः "असभ्य" इति अपि अनुभवन्ति स्म .विपरीतम् "अपमानं" "न्यायाधीशानां" भावुकसमर्थनं प्राप्तुं शक्नोति अस्मिन् "उपाधिः" कथं गृह्णीयात्? पक्षपातानां तौलनानन्तरं द्रष्टुं शक्यते यत् अधिकांशः व्यापारिणः अवगच्छन्ति यत् तेषां सम्मुखीभवनं कियत् अपि "दुःखितं" भवतु, तेषां "तर्कस्य" कृते मानसिकरूपेण स्थिरं दुर्बलं च मुखं स्थापनीयम्, भावनात्मकरूपेण तीव्रं वा मुद्रां वा न ग्रहीतव्यम् of resistance. यथा पूर्वं उक्तं, "xiaomei jury" इत्यस्य व्यापारिकशिकायतसामग्रीषु विडियो अपलोड् करणस्य अनुमतिः नास्ति (किन्तु उपयोक्तृसमीक्षासु तस्य अनुमतिः अस्ति वस्तुतः अनेके "न्यायाधीशाः" सम्मुखीभवन्ति यत् यदि निगरानीयवीडियो अस्ति तर्हि सम्भवति it तथ्यं स्पष्टीकर्तुं प्रकरणं भवति, परन्तु एतस्य तन्त्रस्य कारणात् व्यापारिणः अस्मिन् परिस्थितौ केवलं विडियो स्क्रीनशॉट् प्रदातुं शक्नुवन्ति, तथा च समयेन सह न मेलयितुम् अनेकाः स्क्रीनशॉट् जालयुक्ताः इति गणयितुं शक्यन्ते, द्वितीयं च, अपलोड् सीमायाः अन्तर्गतं केवलं कतिपयानि चित्राणि अस्पष्टानि इति गणयितुं शक्यन्ते स्क्रीनशॉट् इत्यनेन विशिष्टा स्थितिः स्पष्टीकर्तुं न शक्यते, अतः मम व्यक्तिगत-अनुभवात्, वीडियो-निगरानीय-स्क्रीनशॉट्-साहाय्येन व्यवसायानां परिवर्तनस्य प्रकरणाः प्रायः न सन्ति
"ब्लैक मिरर सीजन ३" इत्यस्य टीवी-मालायां स्क्रीनशॉट् ।
"xiaomei jury" मध्ये स्पष्टतमः "अवाच्यः नियमः" तथा च खाद्यवितरण-उद्योगस्य संरचनात्मकसमस्यानां विषये सर्वाधिकं स्पर्शप्रदः अस्ति यत् ग्राहकाः सामान्यतया खाद्यवितरणसवारानाम् मानसिकरूपेण रक्षणं कुर्वन्ति, तथा च "ये सवाराः दोषं दोषयन्ति ते सर्वे प्रदर्शनार्थं उपयुक्ताः सन्ति" इति " " . केचन व्यापारिणः चिन्तयन्ति यत् यदा पात्राणि शीतानि, दूषितानि, अथवा प्रक्षिप्ताः भवन्ति तदा सवारस्य समस्या एव तथापि "xiaomei jury" इत्यस्य अभ्यासे केवलं मञ्चदत्तांशैः ज्ञायते यत् सवारः टेकआउट् वितरितुं ४० निमेषाधिकं समयं गृहीतवान् .तदा एव सवारस्य उत्तरदायित्वस्य विचारः सम्भवति अन्येषु सन्दर्भेषु सवारानाम् रक्षणार्थं "वितरणकर्मचारिणः स्वकीयानि चूल्हानि आनयन्ति", "वितरणकर्मचारिणः द्वारा लघुः भवितुम् अर्हन्ति" इत्यादीनि विनोदाः अपि सन्ति magic" - परन्तु वस्तुतः सवारानाम् रक्षणस्य एतत् सामञ्जस्यपूर्णं वातावरणं ऑनलाइनजनमतस्य वितरणसवारानाम् विषये वास्तविकविवादात् सर्वथा भिन्नम् अस्ति अवश्यं, एतत् यतोहि "xiaomei jury" ग्राहकानाम् व्यापारिणां च मध्ये विग्रहान् लक्ष्यं करोति यदि ग्राहकः पूर्वमेव पुष्टिं करोति यत् एतत् सवारस्य दायित्वम् अस्ति तर्हि सः प्रत्यक्षतया मञ्चे अपीलं करिष्यति तथा च "xiaomei jury the" न भविष्यति case, तथापि, अद्यापि सामान्यजनस्य प्रसवकर्मचारिणां प्रति सहानुभूतिम् दर्शयति।
वस्तुतः जू झेङ्ग इत्यनेन निर्देशितेन डिलीवरीमैन-विषयक-चलच्चित्रेण सह मिलित्वा, यत् अद्यत्वे अन्तर्जाल-माध्यमेन विवादं जनयति, अस्माभिः एतत् सूचयितव्यं भवेत् यत् "सार्वजनिकसमीक्षायाः" गम्भीरसामाजिक-तन्त्रस्य गेमिफिकेशन-मनोरञ्जनेन सह। , " उपभोक्तृअधिकारस्य वास्तविकसकारात्मकप्रभावानाम् तुलने तथा च सामञ्जस्यपूर्णव्यापारवातावरणस्य तुलने "xiaomei jury" वस्तुतः जनस्य मनोविज्ञानाय दत्तः "प्लेसिबो" अधिकः अस्ति "रिट्रोग्रेड् लाइफ्" इत्यनेन ये विवादाः सम्मुखीभवन्ति, यथा "बहुकोटिपतिनां समूहः वितरणकर्मचारिणां अभिनयं कृतवान् प्रतिनिधित्वं च कृतवान्" तथा च "पोस्टरस्य उपरि वितरणकर्मचारिणां स्मितं शान्तिं श्वेतप्रक्षालयति", अन्तिमविश्लेषणे अत्यन्तं शत्रुता न भवति "cross-class narratives" (अन्ततः, चलचित्र-दूरदर्शन-उद्योगः समाजस्य तृणमूलस्य विषये एकं अधिकं चलच्चित्रं निर्मातुं श्रेयस्करम्, न तु सर्वथा एकं चलच्चित्रं न निर्मातुं जनस्य भावनात्मकमूल्यानां आवश्यकतानां उल्लङ्घनं करोति। जनसमूहः न जानाति यत् वितरणकर्मचारिणां स्थितिः व्यापारिभिः ग्राहकैः सह तेषां द्वन्द्वाः च सर्वे सामाजिकसंरचनात्मकसमस्यानां अन्तर्गतं “तलतः परस्परं हानिः” इति ते अपि जानन्ति यत् एताः समस्याः निकटभविष्यत्काले समाधानं न प्राप्नुयुः, अपितु समस्या एव is that the public does not really want to एतादृशी निराशा प्रसरति, अहं च न इच्छामि यत् एषा अशक्ततायाः भावः व्यक्तिगतसामूहिकभावनानां वास्तविकरूपेण प्रभावं करोतु
वस्तुतः यदि वयं वितरणजनानाम् विषये न वदामः चेदपि “xiaomei jury” अद्यापि मनोरञ्जनस्य, गेमिफिकेशनस्य, लोकप्रियीकरणस्य च माध्यमेन ई-वाणिज्यमञ्चेन निर्मितः “न्यायस्य भ्रमः” अस्ति यद्यपि सत्यं यत् यथा उपरि उक्तं, जनसामान्यं प्रति स्वस्य उत्तरदायित्वस्य एतादृशः शिर्कः कानूनी नैतिकविवादं परिहरति, अन्तिमविश्लेषणे, एतादृशस्य प्रतीकात्मकस्य प्रदर्शनस्य सारः यत् "खेलः" गम्भीरसामाजिकवास्तविकताविषयान् अद्यापि वर्तते the same.सामूहिकमनोवैज्ञानिकसंज्ञाहरणस्य सामाजिकपौराणिकसाधनम्। किम् एतत् अतिकठोरं भावबुद्धिरहितं च ? किन्तु अहं स्पष्टतया दीर्घकालं यावत् "स्पष्टसूपस्य स्वामी" इति सुखस्य व्यसनं कृतवान् अस्मि? आम्, एषः एव अस्य यथार्थहास्यस्य अत्यन्तं आकर्षकः भागः अन्येषु शब्देषु, एषः एव बाल्जाक् इत्यस्य मूल-अमर-शीर्षके निगूढः शाश्वतः अर्थः ।
"मानवहास्य"।
कोंग डेगङ्ग
(अयं लेखः the paper इत्यस्मात् अस्ति। अधिकाधिकं मौलिकसूचनार्थं कृपया “the paper” app इत्येतत् डाउनलोड् कुर्वन्तु)
