किं "वत्सस्य रक्षणम्" ? मेइचेङ्ग मूनकेक्स् विषये चत्वारः अनुत्तरितप्रश्नाः
2024-09-19
한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina
"क्रेजी यंग ब्रदर" (झाङ्ग किङ्ग्याङ्ग) तथा "त्रि मेष" इति एंकरैः मध्यशरदमहोत्सवस्य समये "हाङ्गकाङ्ग मेइचेङ्ग मूनकेक्स्" इति प्रक्षेपणं कृतम्, येन जनमतं उत्तेजितम्
१७ सितम्बर् दिनाङ्के हेफेई उच्चप्रौद्योगिकीक्षेत्रस्य मार्केट् सुपरविजन ब्यूरो इत्यनेन ज्ञापितं यत् तया त्रिमेषजालप्रौद्योगिकीकम्पनी लिमिटेड् इत्यस्य विषये संदिग्धानां "भ्रमजनकानाम् उपभोक्तृणां" अन्येषां व्यवहारानां च अन्वेषणं आरब्धम् इति १८ दिनाङ्के तत्र सम्बद्धस्य मूनकेक् निर्मातुः स्थानस्य नगरपालिकायाः पर्यवेक्षणब्यूरो इत्यनेन ज्ञापितं यत् "हाङ्गकाङ्ग मेइचेङ्ग मूनकेक्" इति व्यापारचिह्नं खलु हाङ्गकाङ्गदेशे पञ्जीकृतम् अस्ति, परन्तु वस्तुतः मुख्यभूमिकम्पनीद्वारा संसाधितं उत्पादितं च
एकस्य पश्चात् अन्यस्य प्रतिवेदनस्य कारणेन हेफेई उच्चप्रौद्योगिकीक्षेत्रस्य नगरपालिकायाः पर्यवेक्षणब्यूरोतः प्राप्तः प्रतिवेदनः केवलं मेइचेङ्ग-चन्द्रक-घटनायाः विषये एव अस्ति वा? किं "वत्सस्य रक्षणम्" ? किं मेइचेन् मूनकेक् हाङ्गकाङ्ग-ब्राण्ड् इति मन्यते ? उपभोक्तृणां भ्रान्तिं कर्तुं "त्रिमेषाः" इत्यस्य किं अर्थः...
आधिकारिकसूचनायाः अनन्तरं प्रश्नाः अद्यापि अधिकं स्पष्टीकरणस्य आवश्यकता वर्तते।
प्रश्नः १ उत्तरं दातव्यः यत् हेफेई उच्चप्रौद्योगिकीक्षेत्रस्य नगरपालिकापर्यवेक्षणब्यूरो इत्यस्य सूचना केवलं मेइचेन् मूनकेकघटनायाः विषये एव अस्ति वा?
१७ सितम्बर् दिनाङ्के हेफेई उच्चप्रौद्योगिकीक्षेत्रस्य मार्केट् सुपरविजन ब्यूरो इत्यनेन एकं सूचनां जारीकृतं यत् तया सान्याङ्ग नेटवर्क टेक्नोलॉजी कम्पनी लिमिटेड् इत्यस्य विषये शङ्कितानां "ग्राहकानाम् भ्रामकानाम्" अन्येषां व्यवहारानां च अन्वेषणं आरब्धम् इति
एषा घोषणा तत्क्षणमेव अन्तर्जालस्य महतीं चिन्ताम् उत्पन्नवती । केचन नेटिजनाः अवलोकितवन्तः यत् "क्रेजी लिटिल् ब्रदर याङ्ग" तथा "त्रि मेष" इत्यनेन उजागरितस्य अचारस्य नकली गोमांसस्य रोलस्य च सह ब्रेज्ड् शूकरस्य "ताइवान-शूकरस्य घटना" नियामक-अधिकारिभिः प्रकाशित-सूचने न दृश्यते
पूर्वं ४ सितम्बर् दिनाङ्के "त्रिमेष" इत्यस्य सहसंस्थापकः लु वेन्किङ्ग् इत्यनेन स्वस्य डौयिन् खाते एकं लघुं विडियो स्थापितं यत् अस्मिन् वर्षे सीसीटीवी मार्च १५ दिनाङ्के अचारयुक्तैः शाकैः सह ब्रेज्ड् शूकरमांसस्य "त्रि मेषः" इति घटना उजागरिता , "त्रिमेषाः" केनचित् प्रासंगिकविभागेन दण्डः न कृतः ।
५ दिनाङ्के हेफेई उच्चप्रौद्योगिकीक्षेत्रस्य नगरपालिकायाः पर्यवेक्षणब्यूरो इत्यस्य कर्मचारिणः मीडियाभ्यः प्रतिक्रियां दत्त्वा अवदन् यत् एतावता "त्रयः मेषाः" इति खलु दण्डः न दत्तः मुख्यकारणं यत् उपभोक्तारः अचारयुक्तैः शाकैः सह अचारयुक्तं मांसं क्रीतवन्तः "त्रि भेड़" लाइव प्रसारण कक्ष, तथा भुगतानकर्ता यह hubei xiaocheng youxuan प्रौद्योगिकी विकास कं, लिमिटेड, अतः hubei xiaocheng youxuan विक्रेता है; anhui donghui खाद्य प्रौद्योगिकी कं, लिमिटेड, निर्माता cctv 3.15 पार्टी पर उजागर , निर्माता अस्ति "त्रिमेषाः" केवलं विज्ञापनदाता अस्ति। सम्प्रति त्रिमेषेभ्यः किमपि धनं प्रवाहितम् इति प्रमाणं नास्ति ।
नकली गोमांसरोलघटनायाः विषये द पेपर इत्यनेन पूर्वं ज्ञातं यत् "क्रेजी लिटिल् ब्रदर याङ्ग" एकदा "xianduoyu australian grain-fed beef roll 4 pounds" इत्यस्य मालम् आनयत् पश्चात् "जियाण्डुओयु" इत्यस्य कृत्रिमगोमांसस्य मटनरोलस्य च "मूलकटेमांसम्" इति मिथ्याप्रचारस्य कारणेन ५,००,००० युआन् दण्डः दत्तः ।
११ सितम्बर् दिनाङ्के वुहान किङ्ग्शान् जिलानगरपालिका पर्यवेक्षण ब्यूरो द पेपर इत्यस्य प्रतिक्रियां दत्त्वा अवदत् यत् दण्डः वास्तवमेव प्रदत्तः इति। हेफेई नगरपालिका पर्यवेक्षण ब्यूरो इत्यनेन स्थितिविषये ध्यानं दत्तम् इति उक्तम्। परन्तु राष्ट्रिय उद्यमऋणव्यवस्थायां "त्रिमेष" इत्यस्य प्रशासनिकदण्डसूचना अद्यापि नास्ति ।
तदतिरिक्तं "क्रेजी लिटिल् ब्रदर याङ्ग" "थ्री मेष" च माओताई-मद्यस्य, केशशुष्ककस्य च विषये विवादेषु सम्मिलितौ आस्ताम् ।
हेफेई उच्चप्रौद्योगिकीक्षेत्रस्य मार्केट् सुपरविजन ब्यूरो इत्यस्य एषा अन्वेषणं केवलं मेइचेन् मूनकेक्स् इत्यस्य लक्ष्यं करोति वा, अथवा उपरि उल्लिखितानां अन्यविषयाणां समावेशः अस्ति वा? १८ सेप्टेम्बर् दिनाङ्के द पेपर इत्यनेन उच्चप्रौद्योगिकीक्षेत्रविपण्यनिरीक्षणब्यूरो इत्यस्मै बहुवारं फ़ोनः कृतः, परन्तु कोऽपि उत्तरं न दत्तवान् ।
उत्तरं दातव्यः प्रश्नः २ : “उपभोक्तृन् भ्रामकाः” इति किम् ?
अस्मिन् प्रसङ्गे हेफेई उच्चप्रौद्योगिकीक्षेत्रबाजारनिरीक्षणब्यूरो इत्यस्य प्रतिवेदने यथा उक्तं "उपभोक्तृणां भ्रामकानाम्" परिभाषा का अस्ति वा लाइवप्रसारणकक्षे मिथ्याप्रचारसम्बद्धवस्तूनि सन्ति वा?
हुनान जिन्झौ लॉ फर्मस्य वरिष्ठः भागीदारः वकीलः च ज़िंग् ज़िन् द पेपर इत्यस्मै अवदत् यत् मम देशस्य कानूनानि विनियमाः च "उपभोक्तृणां भ्रामकानाम्" परिभाषां न कुर्वन्ति, परन्तु कानूनी प्रावधानेषु बहुवारं दृश्यते, यथा "उपभोक्तृअधिकारसंरक्षणम्" अनुच्छेदः ९ कानूनस्य कार्यान्वयनार्थं विनियमाः निर्धारयन्ति यत् संचालकाः उपभोक्तृभ्यः वस्तुभिः वा सेवाभिः सह सम्बद्धानि सूचनानि यथार्थतया व्यापकतया च प्रदातुं सुलभतया अवगन्तुं पद्धतेः उपयोगं करिष्यन्ति, तथा च संचालकैः प्राप्तैः काल्पनिकयोग्यताभिः, योग्यताभिः वा सम्मानैः वा मालस्य वा सेवानां वा निर्माणं न करिष्यन्ति .व्यवहारसूचना, व्यावसायिकदत्तांशः, छेड़छाड़ः, निर्माणं, उपयोक्तृसमीक्षां गोपनम् इत्यादयः, उपभोक्तृभ्यः मिथ्या वा भ्रामकप्रचारं कर्तुं, धोखायितुं, भ्रामितुं च।
ज़िंग् ज़िन् इत्यनेन दर्शितं यत् तथाकथितानां "भ्रमणकर्तानां उपभोक्तृणां" केवलं अर्थः अस्ति यत् मिथ्याप्रचारस्य अन्यव्यवहारस्य च पहिचाने उत्पादकानां, विक्रेतृणां अन्येषां च संस्थानां व्यवहारः उपभोक्तृणां दुर्बोधतायां भ्रमितः भविष्यति, तथा च एतस्याः दुर्बोधतायाः आधारेण निर्णयं करिष्यति क्रयणनिर्णयः। सामान्यतया अस्य लक्षणानि सन्ति- मिथ्यात्वम् । प्रदत्ता सूचना वास्तविकस्थित्या सह असङ्गता अस्ति, अथवा आंशिकरूपेण सत्या अस्ति किन्तु समग्रतया भ्रामकः अस्ति; सूचना उपभोक्तृणां भ्रान्तिं कर्तुं पर्याप्तरूपेण व्यक्ता वा प्रस्तुता वा भवति; संचालकः जानाति यत् सूचना असत्यं वा उपभोक्तृन् भ्रमितुं शक्नोति, परन्तु तदपि कारणसम्बन्धं प्रवर्धयति; भ्रामकव्यवहारस्य उपभोक्तृणां क्रयणनिर्णयानां च मध्ये प्रत्यक्षः कारणसम्बन्धः अस्ति ।
ज़िंग् ज़िन् इत्यस्य मतं यत् अस्मिन् घटनायां व्यापारिणः लंगराः च मिथ्याप्रचारं, अनुचितप्रतिस्पर्धां, उपभोक्तृणां वैधाधिकारस्य हितस्य च उल्लङ्घनं कृतवन्तः, उपभोक्तृसंरक्षणकानूनस्य, अनुचितप्रतिस्पर्धाविरोधीकानूनस्य, उल्लङ्घनस्य च शङ्का आसीत् विज्ञापनकानूनम् इति ।
विशेषतः, एतत् दृष्ट्वा यत् मेइचेन् मूनकेक्स् वास्तवतः हाङ्गकाङ्ग-देशे न उत्पाद्यन्ते विक्रीयन्ते च, यदि एंकरः लाइव-प्रसारणस्य समये "मेइचेन्-मून्केक्-इत्यस्य उत्पादनं हाङ्गकाङ्ग-देशे भवति, हाङ्गकाङ्ग-देशे च उच्च-विक्रयः भवति" इत्यादीनां स्पष्ट-अन्तर्निहित-प्रचार-वाक्पटुतायाः उपयोगं करोति तर्हि तत् करिष्यति make consumers यदि कश्चन व्यक्तिः गलत् अवगमने पतति, तस्य क्रयणनिर्णयं च प्रभावितं करोति तर्हि एतत् मिथ्याविज्ञापनं भवति । यदि परिस्थितयः गम्भीराः सन्ति तर्हि मिथ्याविज्ञापनस्य अपराधः इति शङ्का भवति ।
यदि कश्चन व्यापारी अथवा लंगरः अनुचितं विपण्यलाभं प्राप्तुं मिथ्याप्रचारादिमाध्यमेन उपभोक्तृणां भ्रान्तिं करोति तर्हि एतत् अन्यायपूर्णं स्पर्धा भवितुम् अर्हति
उत्तरं दातव्यः प्रश्नः ३ : यदि व्यापारचिह्नं केवलं हाङ्गकाङ्ग-देशे एव पञ्जीकृतं भवति तर्हि तत् हाङ्गकाङ्ग-ब्राण्ड् इति वक्तुं शक्यते वा ?
लाइव प्रसारणपुनर्प्रसारणस्य विडियो दर्शयति यत् "क्रेजी यंग ब्रदर" तथा "थ्री मेष" इत्येतयोः एंकरैः लाइव् प्रसारणकक्षे बोधितं यत् मेइचेङ्ग् मूनकेक्स् "हाङ्गकाङ्ग उच्चस्तरीयब्राण्ड्" तथा "हाङ्गकाङ्ग् बृहत् ब्राण्ड्" इति ट्रुफल्स् इति मिशेलिन्-स्वामीभिः निर्मिताः भवन्ति ।
गुआंगझौ हुआडू-जिल्लानगरपालिका-निरीक्षण-ब्यूरो-द्वारा १८ सितम्बर्-दिनाङ्के जारीकृते सूचनायां उल्लेखः कृतः यत् हाङ्गकाङ्ग-मेइचेङ्ग्-खाद्यसमूहेन हाङ्गकाङ्ग-देशे "मेइचेङ्ग", "हाङ्गकाङ्ग-मेइचेन्-मूनकेक्स्", "meisun" इत्यादीनां व्यापारचिह्नानां पञ्जीकरणं कृतम् अस्ति, येषां कृते मूनकेक-उत्पादानाम् अनुमोदनं कृतम् अस्ति ।
"मम देशस्य मुख्यभूमिस्य हाङ्गकाङ्गस्य च कानूनेषु एतादृशीनां परिस्थितीनां निषेधात्मकाः अनिवार्याः वा मानदण्डाः नास्ति। कानूनीदृष्ट्या कम्पनयः स्वस्य प्रचारार्थं 'हाङ्गकाङ्गब्राण्ड्' इति स्वतन्त्राः सन्ति। परन्तु यदि प्रचारकाले काल्पनिकतथ्यानि सन्ति process, it is necessary to conceal सत्यम् अन्ये च मिथ्यासामग्रीः प्रासंगिककायदानानां विनियमानाञ्च उल्लङ्घनस्य शङ्का भवति” यावत् नागरिकाः सार्वजनिकन्यायस्य क्षेत्रे निषेधात्मकमान्यतानां, निजीन्यायस्य क्षेत्रे अनिवार्यमान्यतानां च उल्लङ्घनं न कुर्वन्ति तावत् नागरिकाः आनन्दं लभन्ते व्यापकस्वतन्त्रताः ।
चीन-कानून-सङ्घस्य उपभोक्तृ-अधिकार-संरक्षण-कानून-अनुसन्धान-सङ्घस्य उप-महासचिवः अपि अवदत् यत् नवीनतम-रिपोर्ट्-अनुसारं, तत्र सम्बद्धानां मूनकेक-निर्मातृणां कार्याणि विद्यमान-कायदानानां नियमानाञ्च उल्लङ्घनं न कृतवन्तः इति अस्ति यत् एतादृशस्य विक्रयव्यवहारस्य उपभोक्तृषु किमपि प्रभावः भवति वा इति।
"उदाहरणार्थं, प्रचारार्थं हाङ्गकाङ्गस्य उच्चस्तरीयब्राण्ड्, बृहत् ब्राण्ड् इत्यादीनि इति दावान् कुर्वन्तः उत्पादाः वस्तुतः केवलं हाङ्गकाङ्ग-देशे एव पञ्जीकृताः सन्ति, हाङ्गकाङ्ग-देशे न उत्पादिताः विक्रीयन्ते च, उपभोक्तृभिः च न स्वीकृताः। एतत् दूरम् अस्ति उपभोक्तारः यत् 'हाङ्गकाङ्ग-बृहत्-ब्राण्ड्' अवगच्छन्ति तत् असङ्गतम् अस्ति।" चेन् यिन्जियाङ्ग् इत्यनेन उक्तं यत् संचालकाः लाइव-प्रसारणस्य अथवा विक्रय-प्रक्रियायाः समये "हाङ्गकाङ्ग-ब्राण्ड्" तथा "हाङ्गकाङ्ग-मूनकेक्" इत्यत्र पुनः पुनः बलं ददति, पूर्णतया विना तथा च चन्द्रकेक्सस्य उत्पादनस्य ब्राण्ड्-सूचनायाः च यथार्थतया प्रकटीकरणं, यत् उपभोक्तृन् करिष्यति उपभोक्ता भूलवशं मन्यते स्म यत् उत्पादः हाङ्गकाङ्गस्य परिपक्वः चन्द्रकेक्स-ब्राण्ड् अस्ति, अथवा हाङ्गकाङ्ग-नगरस्य विपणेन मान्यताप्राप्तः सुप्रसिद्धः ब्राण्ड् अस्ति, अतः क्रयणं कृतवान् यत् तस्य यथार्थं अभिप्रायं न व्यक्तवान् अतः एषः व्यवहारः उपभोक्तृणां भ्रान्तिः, उपभोक्तृणां अधिकारस्य ज्ञानस्य, चयनस्य च अधिकारस्य उल्लङ्घनम् इति शङ्का भवति
मेइचेन् मूनकेक ब्राण्ड् अथवा उत्पादकस्य विषये चेन् यिन्जियाङ्ग इत्यस्य अपि मतं यत् यदि उत्पादस्य पैकेजिंग् इत्यस्य लेबलसूचना उत्पादसूचनायाः यथार्थतया व्यापकतया च प्रकटीकरणं विना "हाङ्गकाङ्ग ब्राण्ड्" इत्येतत् जानी-बुझकर प्रकाशयति तर्हि उपभोक्तृणां भ्रामकस्य अपि शङ्का भवति तथा च तस्य शङ्का अपि भवति उपभोक्तृणां ज्ञातुं चयनस्य च अधिकारः ।
उत्तरं दातव्यः प्रश्नः ४ : उपभोक्तृभिः स्वअधिकारस्य रक्षणं कथं कर्तव्यम् ?
"मेइचेङ्ग मूनकेक घटना" इत्यस्य ध्यानं आकर्षितस्य अनन्तरं लुओ योन्घाओ इत्यनेन लाइव् प्रसारणकक्षे उक्तं यत् (तस्य) लघु ऊर्ध्वाधरवर्गस्य लाइव प्रसारणकक्षेषु अपि सम्बद्धानि उत्पादानि विक्रीताः यदि उपभोक्तारः "मेक ए फ्रेण्ड्" लाइव् प्रसारणेषु एकस्मिन् मेइचेन् क्रीतवन्तः rooms moon cakes, भवन्तः एकं प्रत्यागत्य त्रीणि दातुं शक्नुवन्ति।
मीडिया-समाचारस्य अनुसारं केचन उपभोक्तारः दावान् कृतवन्तः यत् ते "त्रि-मेष" इत्यस्य लाइव-प्रसारण-कक्षे मेइचेन्-चन्द्रकेक्स्-इत्येतत् क्रीतवन्तः, परन्तु ते ऑनलाइन-भण्डार-ग्राहक-सेवायाः सम्पर्कं कृतवन्तः परन्तु ते मालम् प्रत्यागन्तुं असफलाः अभवन् आधिकारिक-व्यापारिणा अपि स्पष्टं कृतम् यत् ते न करिष्यन्ति इति मालम् प्रत्यागच्छतु। "तेषां प्रतिक्रिया आसीत् यत् चन्द्रकेक्साः विशेषऋतुपदार्थाः सन्ति, सप्तदिवसीयं कारणहीनं प्रत्यागमनस्य आवश्यकतां न पूरयन्ति।"
उपभोक्तारः स्वस्य अधिकारस्य रक्षणं कथं कुर्वन्ति ? एकं प्रतिदानं कृत्वा त्रीणि क्षतिपूर्तिः करणीयः वा ?
चेन् यिन्जियाङ्ग इत्यस्य मतं यत् यदि लाइव प्रसारणकक्षे उपभोक्तृणां अधिकारानां हितानाञ्च क्षतिः भवति, यदि लाइव प्रसारणकक्षे वास्तविकविक्रयव्यापारिणः नाम अन्यसूचनाः च स्पष्टतया प्रदर्श्यन्ते तर्हि उपभोक्ता स्वअधिकारस्य रक्षणार्थं विक्रेतुः समीपं गन्तुं शक्नोति। यदि लाइव प्रसारणकक्षः वास्तविकविक्रयव्यापारसूचनाः प्रमुखस्थाने न प्रदर्शयति तर्हि उपभोक्तारः लाइवप्रसारणकक्षसञ्चालकात् अधिकारसंरक्षणं प्राप्तुं शक्नुवन्ति। मञ्चानां, लाइव प्रसारणकक्षाणां च दायित्वं भवति यत् ते उपभोक्तृणां अधिकारानां रक्षणे सहायतां कुर्वन्ति । यदि कश्चन मञ्चः जानाति वा ज्ञातव्यं वा यत् मञ्चे व्यापारिणः कानूनानां वा नियमानाम् उल्लङ्घनं कृतवन्तः अथवा उपभोक्तृणां वैधाधिकारस्य हितस्य च हानिम् अकरोत् परन्तु समये उपायं कर्तुं असफलाः अभवन् तर्हि सः संयुक्तरूपेण अनेकरूपेण उत्तरदायी भविष्यति
ज़िंग ज़िन् इत्यस्य मतं यत् उपभोक्तृसंरक्षणकानूनस्य प्रासंगिकप्रावधानानाम् अनुसारं यदि कश्चन संचालकः मालस्य वा सेवानां वा प्रदाने धोखाधड़ीं करोति तर्हि उपभोक्तारः क्षतिपूर्तिं वर्धयितुं अनुरोधं कर्तुं शक्नुवन्ति उपभोक्ता वा सेवां प्राप्तुं व्ययः यदि वर्धितायाः क्षतिपूर्तिः ५०० युआन् तः न्यूना भवति तर्हि ५०० युआन् तः न्यूना भवति । अत्र “धोखाधड़ी” पूर्वोक्तमिथ्याप्रचारात् भिन्ना, मिथ्याप्रचारः च धोखाधड़ी न भवति इति अनिवार्यम् । धोखाधड़ीपूर्णव्यवहारस्य निर्धारणं अस्य आधारेण भवति यत् संचालकः इच्छया मिथ्यासूचनाः सूचयति वा उपभोक्तृभ्यः गलतक्रयणनिर्णयान् कर्तुं प्रेरयितुं यथार्थस्थितिं जानी-बुझकर गोपयति वा व्यवहारे परिस्थितेः आधारेण तस्य विस्तरेण विश्लेषणस्य आवश्यकता वर्तते मेइचेङ्ग-चन्द्रक-प्रसङ्गे माल-लंगरस्य प्रचारः मिथ्या-प्रचारस्य शङ्कितः आसीत्, तत् धोखाधड़ी अपि भवितुम् अर्हति ।
तत्र संलग्नाः कम्पनीः केषां दण्डानां सामना कर्तुं शक्नुवन्ति ? ज़िंग् ज़िन् इत्यनेन उक्तं यत् अनुचितप्रतिस्पर्धाविरोधीकानूनस्य विज्ञापनकानूनस्य च प्रासंगिकप्रावधानानाम् अनुसारं तत्र सम्बद्धानां कम्पनीनां कृते अवैधकार्यं स्थगयितुं, अवैधवस्तूनि जब्धयितुं, दण्डं दातुं, व्यापारानुज्ञापत्राणि निरस्तं कर्तुं च आदेशः दत्तः भवितुम् अर्हति। उद्यमाः नागरिकक्षतिपूर्तिषु अपि संलग्नाः भवितुम् अर्हन्ति तथा च उपभोक्तृभ्यः तेषां हानिः क्षतिपूर्तिं कर्तुं आवश्यकं भवति, यत्र प्रतिफलनं, धनवापसी, सम्भाव्यत्रिगुणक्षतिपूर्तिः च सन्ति
तदतिरिक्तं अनुचितप्रतिस्पर्धाविरोधीकानूनस्य अनुच्छेद 26 इत्यस्य अनुसारं यदि कश्चन संचालकः नियमानाम् उल्लङ्घनं करोति अनुचितप्रतिस्पर्धां च करोति तथा च प्रशासनिकदण्डस्य अधीनः भवति तर्हि पर्यवेक्षणनिरीक्षणविभागः तस्य ऋण अभिलेखे अभिलेखयित्वा तदनुसारं दण्डं आरोपयिष्यति प्रासंगिक कानून एवं प्रशासनिक विनियम।
(स्रोतः - पत्रम्)
