onko se "vasikan suojelemista"? neljä vastaamatonta kysymystä meicheng-kuukakuista
2024-09-19
한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina
"crazy young brother" (zhang qingyang) ja "three sheep" ankkurit julkaisivat "hong kong meicheng mooncakes" mid-autumn festivalin aikana, mikä herätti yleistä mielipidettä.
syyskuun 17. päivänä hefei high-tech zonen markkinavalvontatoimisto, jossa "three sheep" sijaitsee, ilmoitti aloittaneensa tutkimuksen three sheep network technology co., ltd.:stä epäiltyjen "kuluttajien harhaanjohtamisen" ja muun käytöksen vuoksi. 18. päivänä asianomaisen kuukakkuvalmistajan sijainnin municipal supervision bureau ilmoitti, että "hong kong meicheng mooncake" -tavaramerkki todellakin oli rekisteröity hongkongissa, mutta sen itse asiassa käsitteli ja tuotti mantereen yritys.
kaksi peräkkäistä raporttia eivät poistaneet internetin epäilyjä. onko hefein high-tech zonen kaupunginvalvontaviraston raportti vain meicheng-kuukakkutapahtumasta? onko se "vasikan suojelemista"? pidetäänkö meicheng-kuukakkuja hongkongin brändinä? mitä "kolme lammasta" tarkoittaa kuluttajien harhaanjohtamisessa...
virallisen ilmoituksen jälkeen kysymyksiä on vielä selvennettävä.
kysymys 1, johon on vastattava: onko hefei high-tech zone municipal supervision bureaun ilmoitus vain meichengin kuukakkutapauksesta?
hefei high-tech zonen markkinavalvontavirasto antoi 17. syyskuuta ilmoituksen, jossa se ilmoitti aloittaneensa tutkimuksen sanyang network technology co., ltd.:stä epäiltyjen "kuluttajien harhaanjohtamisen" ja muun käytöksen vuoksi.
ilmoitus herätti heti suurta huolta internetissä. jotkut nettikäyttäjät huomasivat, että "crazy little brother yangin" ja "kolmen lammasta" paljastama "taiwan pork incident" haudutettua sianlihaa, suolakurkkua ja väärennettyjä naudanlihasämpylöitä ei esiintynyt sääntelyviranomaisten julkaisemassa ilmoituksessa.
aiemmin, 4. syyskuuta, lu wenqing, "three sheep" -ryhmän perustaja, julkaisi lyhyen videon douyin-tililleen, jossa hän sanoi, että "kolmen lampaan" -tapaus, jossa haudutettua sianlihaa ja marinoituja vihanneksia paljastui tämän vuoden cctv-juhlissa 15. maaliskuuta , "kolme lammasta" mikään asiaankuuluva osasto ei ole määrännyt rangaistuksia.
5. päivänä hefein high-tech zonen kaupunginvalvontatoimiston henkilökunta vastasi tiedotusvälineille ja sanoi, että toistaiseksi "kolmea lammasta" ei todellakaan ole rangaistu pääsyynä on se, että kuluttajat ostivat marinoitua lihaa marinoitujen vihannesten kanssa "kolme lammasta" suora lähetys huone, ja maksunsaaja se on hubei xiaocheng youxuan technology development co, ltd, joten hubei xiaocheng youxuan on myyjä anhui donghui food technology co, ltd, valmistaja paljastuu cctv 3.15 -juhlissa , on valmistaja, "three sheep" on vain mainostaja. tällä hetkellä ei ole näyttöä siitä, että varoja olisi virrannut three sheepille.
mitä tulee väärennetyn naudanliharullan tapaukseen, the paper raportoi aiemmin, että "crazy little brother yang" toi kerran tavaroita "xianduoyu australian grain-feed beef rollille 4 puntaa". myöhemmin "xianduoyu" sai 500 000 yuanin sakon synteettisten naudan- ja lammassämpylöiden valheellisesta mainostamisesta "alkuperäisenä leikattuina lihana".
syyskuun 11. päivänä wuhan qingshanin piirikunnan kunnanvalvontatoimisto vastasi the paperille ja ilmoitti, että rangaistus todellakin määrättiin. hefein kunnanvalvontavirasto ilmoitti kiinnittäneensä tilanteeseen huomiota. kansallisessa yrityshyvitysjärjestelmässä ei kuitenkaan vielä ole "kolmen lampaan" hallinnollisia seuraamuksia koskevia tietoja.
lisäksi "crazy little brother yang" ja "three sheep" olivat myös mukana kiistoissa maotai-viinistä ja hiustenkuivaajasta.
onko tämä hefei high-tech zonen market supervision bureau -tutkimuksen kohteena vain meicheng-kuukakkuja vai sisältääkö se muita edellä mainittuja asioita? syyskuun 18. päivänä the paper soitti high-tech zone market supervision bureaulle useita kertoja, mutta kukaan ei vastannut.
kysymys 2, johon on vastattava: mitä "kuluttajien harhaanjohtaminen" tarkoittaa?
mikä tässä tapauksessa on "kuluttajien harhaanjohtamisen" määritelmä hefei high-tech zone market supervision bureaun raportissa. onko suora lähetyshuone tavaroita, joissa on väärää propagandaa?
xing xin, hunan jinzhou -lakitoimiston vanhempi kumppani ja asianajaja, kertoi the paperille, että maani lait ja määräykset eivät määrittele "kuluttajien harhaanjohtamista", mutta se esiintyy monta kertaa lainsäädännössä, kuten kuluttajansuojalain 9 artiklassa. lain täytäntöönpanosäännöissä säädetään, että toimijoiden on käytettävä helposti ymmärrettävää menetelmää tarjotakseen kuluttajille aidosti ja kattavasti tavaroihin tai palveluihin liittyvää tietoa, eivätkä ne saa valmistaa tavaroita tai palveluita fiktiivisin toimijoiden saaman pätevyyden, pätevyyden tai kunnianosoituksen perusteella. tapahtumatiedot, yritystiedot, väärentäminen, valmistaminen, käyttäjäarvostelujen piilottaminen jne. väärien tai harhaanjohtavien julkisten, kuluttajien pettämiseksi ja harhaanjohtamiseksi.
xing xin huomautti, että ns. "kuluttajien harhaanjohtaminen" tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että tuottajien, myyjien ja muiden tahojen käytös johtaa väärinkäsityksiin ja tekee päätöksiä väärän propagandan tunnistamisessa ostopäätös. sillä on yleensä seuraavat ominaisuudet: valheellisuus. annetut tiedot ovat ristiriidassa todellisen tilanteen kanssa tai ovat osittain totta, mutta yleisesti ottaen harhaanjohtavia. tiedot ilmaistaan tai esitetään tavalla, joka saa kuluttajat ymmärtämään väärin. toimija tietää, että tiedot eivät pidä paikkaansa tai voivat johtaa kuluttajaa harhaan, mutta silti edistää sitä. harhaanjohtavan toiminnan ja kuluttajien ostopäätösten välillä on suora syy-yhteys.
xing xin uskoo, että tässä tapauksessa kauppiaat ja ankkurit ovat saattaneet harjoittaa väärää propagandaa, epäreilua kilpailua, loukata kuluttajien laillisia oikeuksia ja etuja, ja heitä epäillään rikkoneen kuluttajansuojalakia, vilpillisen kilpailun vastaista lakia ja mainontalaki.
erityisesti ottaen huomioon, että meicheng-kuukakkuja ei todellisuudessa valmisteta ja myydä hongkongissa, jos ankkuri käyttää suorassa lähetyksessä nimenomaista tai epäsuoraa mainosretoriikkaa, kuten "meicheng-kuukakkuja valmistetaan hongkongissa ja niillä on paljon myyntiä hongkongissa", se saada kuluttajat jos henkilö joutuu väärinkäsitykseen ja vaikuttaa hänen ostopäätökseensä, kyseessä on väärä mainonta. jos olosuhteet ovat vakavat, sitä epäillään valheellisen mainonnan rikokseksi.
jos kauppias tai ankkuri johtaa kuluttajia harhaan väärällä propagandalla ja muilla keinoilla saadakseen epäreilua markkinaetua, tämä voi olla epäreilua kilpailua.
kysymys 3, johon vastataan: jos tavaramerkki on rekisteröity hongkongissa, voidaanko sitä kutsua hongkongin tuotemerkiksi?
suoran lähetyksen toistovideo osoittaa, että "crazy young brother" ja "three sheep" ankkurit korostivat suorassa lähetyshuoneessa, että meicheng-kuukakut ovat "hongkongin huippubrändejä" ja "hongkongin suuria brändejä". tryffeleitä ja ovat michelinin mestareiden valmistamia.
guangzhou huadu district municipal supervision bureaun 18. syyskuuta antamassa ilmoituksessa mainittiin, että hong kong meicheng food groupilla on hongkongissa rekisteröityjä tavaramerkkejä, kuten "meicheng", "hong kong meicheng mooncakes" ja "meisun", jotka on hyväksytty kuukakkutuotteille. , se valtuutti tavaramerkin käytön guangzhou meicheng food companylle, ja guangzhou meicheng food company valtuutti guangzhou meicheng technology companyn käsittelemään "hong kong meicheng mooncake" -tuotteita.
"maani mantereen ja hongkongin lainsäädännössä ei ole tällaisia tilanteita koskevia kieltäviä tai pakottavia normeja. oikeudellisesta näkökulmasta katsottuna yritykset voivat vapaasti mainostaa itseään "hongkongin brändinä". mutta jos promootiossa on kuvitteellisia tosiasioita. totuuden ja muun valheellisen sisällön epäillään rikkovan asiaankuuluvia lakeja ja määräyksiä niin kauan kuin kansalaiset eivät riko kieltonormeja julkisoikeudessa ja pakottavia normeja yksityisoikeuden alalla, kansalaiset nauttivat. laajat vapaudet.
kiinan lakiyhdistyksen consumer rights protection law research associationin apulaispääsihteeri chen yinjiang huomautti myös, että viimeisimmän raportin mukaan asianomaisten kuukakkujen valmistajien toimet eivät rikkoneet olemassa olevia lakeja ja määräyksiä onko tällaisella myyntikäyttäytymisellä mitään vaikutusta kuluttajiin, se aiheuttaa tiettyä harhaanjohtamista.
"esimerkiksi tuotteet, jotka väittävät olevansa hongkongin huippubrändejä, suuria brändejä jne. julkisuudessa rekisteröidään vain hongkongissa, niitä ei valmisteta eikä myydä hongkongissa, eivätkä kuluttajat ole tunnistaneet niitä. tämä on kaukana siitä. "hongkongin huippubrändi", jonka kuluttajat ymmärtävät, on epäjohdonmukainen." chen yinjiang sanoi, että operaattorit korostavat toistuvasti "hong kong-brändiä" ja "hongkongin kuukakkuja" suorien lähetysten tai myyntiprosessien aikana ilman täysin. ja todella paljastaa kuukakkujen tuotanto- ja tuotemerkkitiedot, mikä saa kuluttajat kuluttaja uskoi virheellisesti, että tuote oli kypsä hongkongilainen kuukakkubrändi tai hongkongin markkinoilla tunnettu tunnettu tuotemerkki, ja teki näin ostoksen. käyttäytyminen, joka ei ole ilmaissut hänen todellista tarkoitustaan, tämän toiminnan epäillään johtaneen kuluttajia harhaan ja loukkaavan kuluttajien oikeutta tietää ja valita.
mitä tulee meicheng mooncake -brändiin tai -tuottajaan, chen yinjiang uskoo myös, että jos tuotepakkauksen etikettitiedoissa korostetaan tarkoituksella "hong kong-brändiä" paljastamatta tosiasiallisesti ja kattavasti tuotetietoja, sen epäillään myös johtaneen kuluttajia harhaan ja sitä epäillään myös loukkaa kuluttajien oikeutta tietää ja valita.
kysymys 4, johon on vastattava: miten kuluttajien tulee suojella oikeuksiaan?
kun "meicheng mooncake incident" herätti huomiota, luo yonghao sanoi suorassa lähetyshuoneessa, että (sen) pienet pystysuorat suorat lähetyshuoneet olivat myyneet mukana olleet tuotteet, jos kuluttajat ostivat meichengin yhdessä "make a friend" -lähetyksestä huoneet mooncakes, voit palauttaa yhden ja maksaa kolme.
mediatietojen mukaan jotkut kuluttajat väittivät ostaneensa meicheng-kuukakkuja "kolmen lampaan" suorassa lähetyshuoneessa, mutta he ottivat yhteyttä verkkokaupan asiakaspalveluun, mutta eivät palauttaneet tavaraa. virallinen kauppias teki myös selväksi, että he eivät palauttaa tavarat. "he vastasivat, että kuukakut ovat kausiluonteisia erikoistuotteita eivätkä täytä seitsemän päivän ilman syytä palautusvaatimusta."
miten kuluttajat suojelevat oikeuksiaan? onko järkevää palauttaa yksi ja hyvittää kolme?
chen yinjiang uskoo, että jos suoralähetyshuoneessa loukataan kuluttajien oikeuksia ja etuja, jos suorassa lähetyshuoneessa näkyy selkeästi todellisen myyjän nimi ja muut tiedot, kuluttaja voi mennä myyjän luo suojelemaan oikeuksiaan. jos suorassa lähetyshuoneessa ei näy todellista myyntiliiketoimintaa näkyvällä paikalla, kuluttajat voivat hakea oikeuksiaan suoralähetyshuoneen ylläpitäjältä. platformeilla ja suorien lähetyshuoneilla on velvollisuus auttaa kuluttajia heidän oikeuksiensa turvaamisessa. jos alusta tietää tai sen olisi pitänyt tietää, että alustalla olevat kauppiaat ovat rikkoneet lakeja tai määräyksiä tai vahingoittaneet kuluttajien laillisia oikeuksia ja etuja, mutta eivät ole ryhtyneet oikea-aikaisiin toimenpiteisiin, se on yhteisvastuussa.
xing xin uskoo, että kuluttajansuojalain asiaankuuluvien säännösten mukaan kuluttajat voivat pyytää korotettua korvausta, jos toiminnanharjoittaja syyllistyy tavaroiden tai palvelujen tarjoamiseen kuluttajalle tai palvelujen vastaanottamisesta aiheutuvat kustannukset, jos korotetun korvauksen määrä on alle 500 yuania. tässä "petos" eroaa yllä mainitusta väärästä propagandasta, eikä väärä propaganda välttämättä ole petos. vilpillisen toiminnan määrittäminen perustuu siihen, ilmoittaako toimija tahallaan vääriä tietoja vai salaako se tietoisesti todellisen tilanteen saadakseen kuluttajat tekemään vääriä ostopäätöksiä käytännössä se on analysoitava yksityiskohtaisesti tilanteen perusteella. meicheng mooncake -tapahtumassa tavaraankkurin mainostamista epäiltiin vääräksi propagandaksi ja se saattaa jopa olla petos.
millaisia rangaistuksia asianomaisille yrityksille saattaa aiheutua? xing xin sanoi, että vilpillisen kilpailun vastaisen lain ja mainontalain asiaankuuluvien säännösten mukaan asianomaiset yritykset voidaan määrätä lopettamaan laiton toiminta, takavarikoida laittomat tavarat, määrätä sakkoja ja peruuttaa toimiluvat. yritykset voivat myös olla mukana siviilikorvauksissa, ja niiden on korvattava kuluttajille heidän tappionsa, mukaan lukien palautukset, palautukset ja mahdolliset kolminkertaiset korvaukset.
lisäksi vilpillisen kilpailun vastaisen lain 26 §:n mukaan, jos toimija rikkoo määräyksiä ja harjoittaa vilpillistä kilpailua ja joutuu hallinnollisiin seuraamuksiin, valvonta- ja tarkastusosaston on kirjattava se luottotietorekisteriin ja määrättävä seuraamuksia säännösten mukaisesti. asiaa koskevat lait ja hallinnolliset määräykset.
(lähde: the paper)
