समाचारं

한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina

७१ वर्षीयः मास्टर झाङ्गः शीआन्-नगरस्य एयी-जिल्लाजलसंरक्षणब्यूरो-इत्यस्य वेइहे-प्रबन्धनस्थानके ४० वर्षाणि यावत् "अस्थायीकार्यकर्ता"रूपेण कार्यं कृतवान्, परन्तु तस्य नियोक्ता कदापि तस्मै सामाजिकसुरक्षां न दत्तवान् स्वस्य अधिकारस्य हितस्य च रक्षणार्थं सः न्यायालये मुकदमान् अङ्गीकृतवान्, परन्तु द्विवारं अङ्गीकृतः ।

कर्मचारीभोजनागारस्य पाककर्तृत्वेन कार्यं कुर्वन्तु

३० तः ७० पर्यन्तं कार्यं कृतवान्

५ सितम्बर् दिनाङ्के मास्टर झाङ्गस्य पुत्रः जिओ झाङ्गः अवदत् यत् १९८३ तमे वर्षे तस्य ३० वर्षीयः पिता वेइहे प्रबन्धनस्थानकस्य कर्मचारीभोजनागारस्य शेफरूपेण कार्यं आरब्धवान् यावत् सः राजीनामा न दत्तवान्, गतवर्षस्य अन्ते सः ७० वर्षीयः आसीत् वृद्धः। "मम पिता अस्थायी श्रमिकः अस्ति। सः आजीवनं कार्यं कृतवान्। एतेषु वर्षेषु सः कदापि सामान्यावकाशस्य अपि आनन्दं न प्राप्तवान्। सः परिश्रमपूर्वकं कार्यं करोति, समाजे न्यूनतमं वेतनं च अर्जयति। यदा सः निवृत्तः अभवत् तदा तस्य वेतनं २००० युआन् इत्यस्मात् न्यूनम् आसीत्। " क्षियाओ झाङ्गः अवदत् यत् तस्य पिता भवितुम् अर्हति अहं ६० वर्षे निवृत्तः अभवम्। यतः मम स्वास्थ्यम् अद्यापि उत्तमम् आसीत्, अहं दशवर्षं यावत् कार्यं कृतवान्, परन्तु अन्ते सामाजिकसुरक्षा अपि न प्राप्तवती। पेन्शन-चिकित्साबीमायाः चिन्ताम् अवलोक्य सः स्वपितुः अधिकारस्य रक्षणं कर्तुं निश्चितवान् ।

क्षियाओ झाङ्ग इत्यनेन उक्तं यत् गतवर्षस्य आरम्भे सः एतस्य विषयस्य विषये अन्तर्जालद्वारा सूचनां दत्तवान् तदापि तस्य पिता कार्यरतः आसीत् इति द वेइहे प्रबन्धनस्थानकं प्रतिवदति स्म यत् "अहं निर्धारितवयोः अधिकः अस्मि। नियमानुसारं अहं सामाजिकसुरक्षां दातुं न शक्नोमि।" ६० वर्षाधिकानां कृते अहं केवलं न्यायिकमार्गेण आर्थिकक्षतिपूर्तिं प्राप्तुं शक्नोमि।"

सः श्रमविभागे मध्यस्थतायै आवेदनं कृतवान्, परन्तु हुयी-जिल्लाश्रम-कार्मिक-विवाद-मध्यस्थता-समित्या "कानूनी-निवृत्ति-आयुः अतिक्रान्तः, विषयः योग्यः नास्ति, अनुरोधः च न पूरयति" इति आधारेण आवेदनं स्वीकुर्वितुं न अस्वीकृतवती "श्रम-कार्मिक-विवाद-मध्यस्थता-नियमेषु" निर्धारिताः स्वीकृति-शर्ताः।"

साक्षात्कारकर्ता द्वारा प्रदत्त फोटो

न्यायालयस्य द्वयोः स्तरयोः मुकदमा निरस्तः अभवत् ।

“न्यायालयस्य प्रकरणस्य स्वीकारस्य व्याप्तेः अन्तः न पतन्तु” इति निश्चितः ।

मास्टर झाङ्ग इत्यनेन हुयी-जिल्लान्यायालये मुकदमा दायरः कृतः, यत्र प्रतिवादी वेइहे प्रबन्धनस्थानकं पेन्शनबीमालाभानां हानिरूपेण ४३०,५०० युआन्, श्रमसम्बन्धस्य समाप्त्यर्थं आर्थिकक्षतिपूर्तिरूपेण ५७,१०५ युआन्, २०२३ तमे वर्षे अकृतवार्षिकावकाशवेतनरूपेण २,५२७.२ युआन् इत्यादीनि दातुं आवश्यकम् आसीत् .

हुयी-जिल्लान्यायालयस्य सिविल-निर्णयेन स्पष्टतया उक्तं यत् १९८३ तमे वर्षे एप्रिल-मासे वादी प्रतिवादीनां कार्यालये पाककर्तृत्वेन सम्मिलितः, तथा च मासिकं वेतनं दत्तवान् सः नवम्बर २०२३ तमे वर्षे राजीनामा दत्तवान् अवकाशं गतवान्, तथा च कानूनानुसारं वादीं सेवां कर्तुं असफलः अभवत् सामाजिकसुरक्षायाः भुक्तिं कर्तुं वादी पेन्शनबीमालाभान् भोक्तुं असमर्थः अभवत् वादी बहुधा स्वअधिकारस्य रक्षणं कृत्वा अद्यापि प्रकरणस्य समाधानं न जातम्।

समीक्षायाः अनन्तरं न्यायालयेन ज्ञातं यत् प्रतिवादी दावान् अकरोत् यत् वादी शान्सीप्रान्तस्य प्रासंगिकनीतिविनियमानाम् अनुसारं २०१४, २०१६, २०१७, २०१८, २०१९ च वर्षेषु प्रासंगिकविभागेभ्यः पेन्शनसहायतां प्राप्तवान्, वादी च एतत् स्वीकृतवान्। समीक्षायाः अनन्तरं न्यायालयेन ज्ञातं यत् वादी 13 जून 2013 दिनाङ्के वैधानिकनिवृत्तिवयोः प्राप्तवती अस्ति ततः परं वादी शान्क्सीप्रान्तस्य प्रासंगिकनीतिभिः अनुरूपं सम्बन्धितविभागेभ्यः पेन्शनसहायतां प्राप्तवान् पेन्शनबीमालाभानां हानिः दातुं श्रमसम्बन्धस्य समाप्त्यर्थं आर्थिकक्षतिपूर्तिं च प्रदातव्यं 2023 तमे वर्षे क्षतिपूर्तिं न कृतं वार्षिकावकाशवेतनं च न्यायालयस्य स्वीकृतेः व्याप्तेः अन्तः न भवति अतः वादीनां मुकदमा खारिजः अभवत् तथा च वादीं प्रति १० युआन् इत्यस्य नियन्त्रणशुल्कं प्रत्यागतम्।

निर्णयेन असन्तुष्टः वादी क्षियान् मध्यवर्ती जनन्यायालये अपीलं कृतवान् । शीआन् मध्यवर्ती जनन्यायालयेन निर्णयः कृतः यत् मास्टर झाङ्गः अङ्गीकृतवान् यत् सः ६० वर्षेभ्यः नगरीयग्रामीणनिवासिनां पेन्शनबीमायाः आनन्दं लभते स्म, तथा च शान्क्सीप्रान्तस्य प्रासंगिकनीतिभिः अनुरूपं सम्बन्धितविभागेभ्यः पेन्शनसहायताम् अवाप्तवान् अपीलं कृत्वा मूलनिर्णयस्य समर्थनं कृतवान्।

प्राप्त पेन्शन भत्ता

अद्यापि अहं कर्मचारीपेंशनलाभान् भोक्तुं शक्नोमि वा?

५ सितम्बर् दिनाङ्के प्रातःकाले वेइहे प्रबन्धनस्थानकस्य प्रभारी प्रासंगिकः व्यक्तिः अवदत् यत् मास्टर झाङ्गः वास्तवमेव यूनिटस्य दीर्घकालीनः अस्थायी कार्यकर्ता अस्ति, तथा च अवैतनिकसामाजिकसुरक्षा बहुवर्षेभ्यः अवशिष्टा ऐतिहासिकसमस्या अस्ति।

"एकदा प्रान्ते दीर्घकालीन-अस्थायी-श्रमिकाणां नीतिः प्रवर्तते स्म, यया वित्तीय-पेंशन-अनुदानं प्रदत्तम् आसीत् । मास्टर झाङ्गः तान् कतिपयवर्षेभ्यः प्राप्तवान् आसीत्, सः अवदत् यत् यदा लाभः दत्तः तदा मास्टर झाङ्गः अद्यापि कार्ये एव आसीत्, परन्तु पश्चात् अनुदानं दत्तवान् were suspended.अधुना सः राजीनामा दत्तवान्, अनुवर्तनं च अनुदानं अद्यापि उपलब्धं भवेत्।

संवाददाता पृष्टवान् यत् 23 दिसम्बर् 2011 दिनाङ्के शान्क्सीप्रान्तीयसर्वकारस्य प्रान्तीयमानवसंसाधनसामाजिकसुरक्षाविभागेन वित्तविभागेन च "कृषिपञ्जीकृतकर्मचारिणां पेन्शनलाभानां निर्गमनविषये ये 2011 तमे वर्षे कार्यं कृतवन्तः" इति जारीकृतम् अस्माकं प्रान्ते राज्यस्वामित्वयुक्ताः सामूहिकाः च उद्यमाः सन्ति तथा च योजनानुसारं नियुक्ताः भवन्ति।" "सहायतासम्बद्धविषयेषु सूचना" (shaanxi renshefa [2011] no. 178), योग्यकर्मचारिभ्यः वरिष्ठतासहायताप्रदानार्थं आवश्यकं धनं 50% वहनं भविष्यति प्रान्तीयवित्तेन नगरप्रान्तवित्तेन च।

"मम पिता कतिपयवर्षेभ्यः अनुदानं प्राप्तवान् एव, परन्तु धनं अतीव अल्पम् आसीत् यत् कर्मचारिणां कृते सामाजिकसुरक्षां दातुं नियोक्तुः कानूनी दायित्वम् अस्ति तथा च कर्मचारीपेंशनं समाना अवधारणा नास्ति , तथा च राशिमानकाः पेन्शनबीमालाभाः च भिन्नाः सन्ति एतत् अतीव विशालं भवति, अनुदानं च कर्मचारीपेंशनस्य स्थाने न भवितुं शक्नोति।

"श्रममध्यस्थता न कार्यं करोति, न च मुकदमा। अधुना वयं किं कर्तव्यम् जिओ झाङ्गः असहायः आसीत्?"

वकिलस्य दृष्टिकोणः

अस्थायी श्रमिकस्य नाम अधुना नास्ति।

शान्क्सी जियाक्सुआन् लॉ फर्म इत्यस्य वकीलः वाङ्ग शु इत्यस्य मतं यत् अस्मिन् प्रकरणे निम्नलिखितविषयाः सन्ति ।

प्रथमं, मास्टर झाङ्गस्य “अस्थायीकार्यकर्ता” इति स्थितिपरिचयस्य विषये । "अस्थायी श्रमिकाः" एकः अवधारणा अस्ति या उद्यमानाम् नियमितकार्यकर्तृणां सापेक्षतया "श्रमकानूनस्य" प्रचारात् कार्यान्वयनात् पूर्वं निर्मितवती आसीत् श्रमकानूनस्य प्रचारस्य कार्यान्वयनस्य च अनन्तरं सर्वेषां नियोक्तृणां कर्मचारिणां च श्रमसन्धिव्यवस्था पूर्णतया कार्यान्विता अस्ति, तथा च सर्वेषां प्रकाराणां कर्मचारिणां नियोक्त्रे समानाधिकारः भवति अतः नियमितकर्मचारिणां सापेक्षं पूर्वार्थे अस्थायीकर्मचारिणः इति नाम अधुना नास्ति । अस्मिन् सन्दर्भे नियोक्तुः, एयी जिलाजलकार्याणां ब्यूरो इत्यस्य वेइहे प्रबन्धनस्थानकस्य दायित्वं भवति यत् सः श्रमिकेन, मास्टर झाङ्ग इत्यनेन सह श्रमसन्धिं हस्ताक्षरं कर्तुं, तस्य कृते कानूनानुसारं विविधानि सामाजिकबीमाः स्थापयितुं च शक्नोति, येन सः प्रासंगिककल्याणकारीलाभान् भोक्तुं शक्नुवन्ति।

द्वितीयं, श्रमसन्धिकानूनस्य प्रावधानानाम् अनुसारं नियोक्तृणां कृते कर्मचारिणां सामाजिकबीमायाः दानाय कानूनी दायित्वम् अस्ति । यदि नियोक्तुः कारणात्, कर्मचारीणां सामाजिकबीमाभुगतानकालः वैधानिकनिवृत्तिवयोः प्राप्ते १५ वर्षाणि यावत् न भवति, तथा च सामाजिकसुरक्षासंस्था कानूनानुसारं भुक्तिं कर्तुं न शक्नोति, तर्हि नियोक्ता क्षतिपूर्तिदायित्वं वहति प्रासंगिकपेंशनबीमालाभानां हानिः कृते अयं प्रकरणः अस्याः स्थितिः एकः अस्ति।

तृतीयम्, एषः प्रकरणः न्यायालयस्य व्याप्तेः अन्तः भवति । सर्वप्रथमं नीति-आधारित-पेंशन-अनुदानं सामाजिक-पेंशन-बीमायाः स्थाने न भवितुं शक्नोति, तेषां वित्तपोषण-स्रोताः, भुक्ति-मानकाः, तान् प्राप्तुं शर्ताः च सर्वे कर्मचारी-पेन्शन-भ्यः भिन्नाः सन्ति अस्मिन् सन्दर्भे यद्यपि मास्टर झाङ्गः नीतिपेंशनसहायताम् अवाप्तवान् तथापि एतेन तस्य भोग्यमाणानां कर्मचारीपेंशनलाभानां प्रभावः न अभवत् ।

सर्वोच्चजनन्यायालयस्य "श्रमविवादप्रकरणानाम् परीक्षणे कानूनस्य प्रयोगसम्बद्धेषु अनेकविषयेषु व्याख्याः" (३) इत्यस्य अनुच्छेदः १ निर्धारयति यत् यदि कस्यचित् कर्मचारीनः नियोक्ता तस्य कृते सामाजिकबीमाप्रक्रियाः सम्पादयितुं असफलः भवति, तथा च सामाजिकबीमासंस्था न कर्तुं शक्नोति up for it, he will not be able to enjoy social insurance. यदि नियोक्त्रेण बीमालाभानां आधारेण हानिः क्षतिपूर्तिः कर्तव्या तदा विवादः उत्पद्यते तर्हि न्यायालयः प्रकरणं स्वीकुर्यात्।

अस्मिन् सन्दर्भे मास्टर झाङ्ग तथा एयी जिला जल मामिला ब्यूरो के वेइहे प्रबन्धन स्टेशन इत्येतयोः मध्ये विवादः एयी जिला श्रम तथा कार्मिक विवाद मध्यस्थता समिति द्वारा न्यायालयेन च स्वीकृतः भवेत्।

वाङ्ग शु इत्यनेन सुझावः दत्तः यत् यदि श्रमसम्बन्धस्य सिद्ध्यर्थं पर्याप्तं प्रमाणं भवति तर्हि अनुशंसितं यत् मास्टर झाङ्गः पेन्शनबीमालाभानां हानिः क्षतिपूर्तिं प्राप्तुं पुनः मुकदमान् कर्तुं मासिकपेंशनभुगतानार्थं अनुरोधं करोतु।

यदि सम्बन्धितपक्षः पेन्शनस्य प्रतीकात्मकरूपेण पेन्शनसहायताद्वारा प्रतिस्थापनेन असन्तुष्टः अस्ति तर्हि सः पुनर्विचारार्थं प्रान्तीयउच्चन्यायालये आवेदनं कर्तुं शक्नोति।

शान्क्सी हेङ्गडा लॉ फर्मस्य वरिष्ठः भागीदारः तथा च सुप्रसिद्धः जनहितवकीलः झाओ लिआङ्गशान् इत्यस्य मतं यत् नीति-आधारित-पेंशन-अनुदानं दातुं नियोक्तुः कानूनी दायित्वं भवति तथा च कर्मचारी-पेंशनं समाना अवधारणा नास्ति। परन्तु मास्टर झाङ्गः पूर्वमेव शान्क्सी-प्रान्तस्य प्रासंगिकनीतीनां अनुसरणं कृतवान् अस्ति यतः सः प्रासंगिकविभागेभ्यः पेन्शन-अनुदानं प्राप्तवान् अस्ति, तस्य व्यवहारः दर्शयति यत् सः नीति-आधारित-पेंशन-अनुदानं स्वीकृतवान् अस्ति तदतिरिक्तं यतोहि नियोक्ता दीर्घकालं यावत् मास्टर झाङ्गस्य सामाजिकसुरक्षां न दत्तवान्, व्यवहारे प्रासंगिकसामाजिकसुरक्षानीतिनानुसारं इदानीं दातुं न शक्नोति। प्रथमद्वितीयन्यायालयेषु मास्टर झाङ्गस्य अपीलस्य समर्थनं न कृतम् इति महत्त्वपूर्णं कारणं यत् मास्टर झाङ्गस्य स्थितिः इतिहासात् अवशिष्टः विषयः आसीत्, विशेषस्थितिः च आसीत् एतादृशस्य विशेषप्रकरणस्य प्रतिक्रियारूपेण शान्क्सीप्रान्तस्य सम्बन्धितविभागैः अस्थायीश्रमिकनीतिः प्रवर्तते, यया सामाजिकसुरक्षां न दत्तानां कर्मचारिणां हितस्य हानिः पूरयितुं वित्तीयपेंशनसहायता प्रदत्ता अस्ति अस्य अर्थः अस्ति यत् एषा पेन्शनसहायता पेन्शनस्य प्रतीकात्मकरूपेण प्रतिस्थापनार्थं उपयुज्यते । प्रथमद्वितीयन्यायालयाः अस्याः नीतेः आधारेण स्वनिर्णयं कृतवन्तः ।

झाओ लिआङ्गशान् इत्यनेन सुझावः दत्तः यत् यदि मास्टर झाङ्गः प्रथम-द्वितीय-पद-निर्णयेभ्यः असन्तुष्टः अस्ति तर्हि सः सिविल-प्रक्रिया-कानूनस्य अनुच्छेद-२०५ इत्यस्य उपरि अवलम्बितुं शक्नोति यदि पक्षस्य मतं यत् कानूनीरूपेण प्रभावी निर्णये वा निर्णये वा त्रुटिः अस्ति तर्हि सः आवेदनं कर्तुं शक्नोति पुनर्विचाराय उच्चन्यायालयः। सिविल प्रक्रिया कानूनस्य अनुच्छेदः २१२ निर्धारयति यत् - निर्णयस्य वा निर्णयस्य वा कानूनीरूपेण प्रभावी भवितुं षड्मासाभ्यन्तरे पुनर्विचारार्थं पक्षस्य आवेदनं प्रस्तुतं भविष्यति। मास्टर झाङ्गः अर्धवर्षस्य अन्तः उच्चन्यायालये अर्थात् शान्क्सी-प्रान्तीय-उच्चन्यायालये पुनर्विचार-आवेदनं दातुं शक्नोति अस्य प्रकरणस्य प्रतिक्रियारूपेण प्रान्तीय-उच्चन्यायालयः स्वस्य अधिकारस्य हितस्य च रक्षणार्थं पुनर्विचार-प्रक्रियाम् आरभेत।