समाचारं

한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina

——स्वचालितबाजारस्य गरमविषयाः प्रश्नोत्तर (अङ्कः २७५)

चीन नेटकॉम ऑटोमोटिव रिसर्च इन्स्टिट्यूट् इत्यस्य अध्यक्षः हे लुन्

अधुना एव एकस्य प्रमुखस्य v कार समीक्षकस्य कस्यचित् ब्राण्डस्य नूतनकारस्य परीक्षणं कस्मिंश्चित् प्रवणे प्रेक्षकान् आकर्षयति स्म, अतः एकेन ब्राण्ड् इत्यनेन एकं वक्तव्यं प्रकाशितम् यत् तस्य "निष्कर्षाः उपभोक्तृभ्यः अनवस्तुनिष्ठाः, अनुचिताः, भ्रामकाः च सन्ति" इति that a certain car reviewer सः "प्रासंगिककायदानानां नियमानाञ्च उल्लङ्घनस्य" कारणेन एकसप्ताहं यावत् कस्मिंश्चित् ब्लोग्-तः प्रतिबन्धितः आसीत्, तथा च कस्यचित् ब्राण्ड्-सम्बद्धस्य प्रत्यक्षतया सम्बद्धस्य अन्यस्य ब्राण्ड्-प्रभारी व्यक्तिः दावान् अकरोत् यत् एषः विषयः "हिताय धनं दातुं" सम्बद्धः अस्ति समीक्षाः, दुष्टसमीक्षायाः न भुक्तिः" सम्बद्धः, अधिकविवादं जनयति ।

प्रश्नः- "उड्डयनद्वारं" प्रथमं महती वस्तु नासीत्, परन्तु अधुना अतीव गम्भीरं जातम् अस्ति न्यूनातिन्यूनं मां, मीडियाव्यक्तिं, कदाचित् अहं "अनवस्तु" इति कारणेन कस्मात् अपि मञ्चात् प्रतिबन्धितः भविष्यामि अन्यायश्च” इति । अतः यदा अहं भवद्भिः सह "फेइपोमेन्" इति विषये वदामि तदा मम अन्यः विकल्पः नास्ति यत् कानूनीजोखिमं परिहरितुं "कोऽपि" इति शब्दस्य दुरुपयोगः करणीयः। कृपया अवगच्छन्तु ! "फेइपोमेन्" इत्यस्य विषये भवतः किं मतम् ?

उत्तरम् : "उड्डयनद्वारस्य" सर्वाधिकं आकर्षणं परीक्षणस्य एव योग्यता न भवति, अपितु एतत् तथ्यं यत् कश्चन उद्योगः कस्यचित् कारसमीक्षकस्य द्वेषं करोति चेदपि ते वास्तवतः तस्य उपरि शिष्टापराधस्य आरोपं कर्तुं किमपि कारणं न प्राप्नुवन्ति। , केवलं लघुतया वक्तुं शक्नोति यत् तस्य "निष्कर्षः न वस्तुनिष्ठः अन्यायपूर्णः च अस्ति

वास्तविकः विषयः अस्ति यत्,"निष्कर्षः वस्तुनिष्ठः अन्यायश्च नास्ति" इति "प्रासंगिकनियमानां नियमानाञ्च" उल्लङ्घनं करोति ।अहं २० वर्षाणाम् अधिकं कालात् कार-उद्योगे अस्मि, एतादृशं वस्तु प्रथमवारं श्रुतवान् । किं भविष्ये सायकिल-वृत्ते एषा सामान्या प्रथा भविष्यति - यावत् "निष्कर्षः वस्तुनिष्ठः अनुचितः च नास्ति", तावत् अवैधः अस्ति, प्रतिबन्धितः च भविष्यति?

अपरः प्रश्नः अस्ति यत्, कारसमीक्षकस्य वा माध्यमस्य वा निष्कर्षः वस्तुनिष्ठः अन्यायपूर्णः च नास्ति इति न्याययितुं, तान् प्रतिबन्धयितुं च कस्य अधिकारः अस्ति? यदि सः निर्माता अस्ति तर्हि सर्वेषां निर्मातृणां एषा शक्तिः अस्ति वा, अथवा केवलं कस्यचित् निर्मातारस्य वा ब्राण्डस्य वा एषः विशेषाधिकारः अस्ति वा? अथवा, न्यायालयस्य विशेषतया स्थापितायाः तृतीयपक्षसङ्गठनस्य वा उपयोगः मीडिया-माध्यमानां “अनवस्तुनिष्ठ-अनुचित-निष्कर्षाणां” न्यायाय, दण्डाय च कर्तव्यः वा?

एतत् प्रायः अमूर्तम् एव ।

प्रश्नः- यदि एषा व्यर्थता वास्तवमेव नियमः वा व्यवहारः वा भवति तर्हि उद्योगस्य उपभोक्तृणां च कियत् हानिः भविष्यति?

उत्तरम् : प्रश्नः विज्ञानस्य मूलभूतभावनासु अन्यतमः अस्ति यदि भवतः प्रौद्योगिक्याः प्रश्नः आलोचना वा कर्तुं न शक्यते तर्हि भवतः "दूरतः अग्रे" विज्ञानस्य प्रौद्योगिक्याः च क्षेत्रं त्यक्त्वा धर्मशास्त्रस्य क्षेत्रे प्रवेशं कृतवान्।

अमूर्तनियमाः अनिवार्यतया आपदां जनयिष्यन्ति। मया पूर्वं उक्तं यत् वाहनसमस्यानां वा दुर्घटनानां विषये ऑनलाइन-वीडियोषु वाहनानां लोगोः केवलं "कफनैः" आच्छादिताः भवन्ति अथवा अवरुद्धाः भवन्ति तथा च केषुचित् सन्दर्भेषु प्रासंगिकाः कर्मचारिणः तान् प्रत्यक्षतया मारयितुं साधनानि उपयुञ्जते दुर्घटनायां सम्बद्धस्य कारस्य लोगो तथा च विडियो डबिंग् अपि "एकः निश्चितः ब्राण्ड्", "अनुमानं कुरु", "साहसितुम्" इत्यादीनि सन्ति विश्वस्य वाहनानां इतिहासे आख्यायिकारूपेण गणयितुं शक्यते

इदानीं यथा भवता इदानीं उक्तं, भवता सहितं माध्यमैः "कोऽपि" इति शब्दस्य दुरुपयोगः करणीयः यत् मुकदमेन प्रतिबन्धस्य च जोखिमः न भवति । भविष्ये यदि सर्वेषु वाहनसमस्याप्रतिवेदनेषु "xx" इति शब्दस्य उपयोगः भवति तर्हि उपभोक्तृभ्यः एतत् चिन्तयितुं कठिनं परिश्रमं कर्तव्यं भविष्यति यत् "xx" कस्य निर्माता, ब्राण्ड् वा मॉडलस्य उल्लेखं करोति, येन वञ्चनं न भवति

अस्य व्यर्थनियमस्य कारणेन अन्यः समस्या अस्ति यत् यदि मीडिया कस्यचित् निर्माता, ब्राण्ड्, मॉडल् वा नामतः प्रशंसति, परन्तु तस्य समुचितं प्रशंसा न करोति तर्हि निर्माता, प्रतियोगिनः, जनसमूहः वा मन्यन्ते यत् निष्कर्षः वस्तुनिष्ठः अन्यायश्च नास्ति, तथा च उपभोक्तृन् भ्रमयति ", किं तदपि अवैधं मन्यते, तस्य प्रतिबन्धः करणीयः?

प्रश्नः- अहम् अन्यं प्रश्नं चिन्तयामि विगतवर्षद्वये कश्चन निर्माता वा ब्राण्ड् सर्वविधं “दूरं पुरतः” सर्वविधं “उत्तम”, “अधिकतमम्” “उत्तमम्” च एतावत् लोकप्रियं आश्चर्यजनकं च कृतवान्। this is "निष्कर्षः न वस्तुनिष्ठः अन्यायश्च" इति गण्यते वा? एतावता उपभोक्तृणां, प्रशंसकानां, विश्वासिनां च कृते गिनी-शूकरस्य कार्यं कर्तुं भ्रान्तिं कृत्वा प्रतिषिद्धं कर्तव्यम्?

उत्तरम् : ये "दूरतः अग्रे सन्ति", "अधिकांशः", "अधिकांशः" "अधिकांशः" च निर्मातारः "अवस्तुनिष्ठाः अनुचिताः च निष्कर्षाः" इति समस्यातः परं गतवन्तः, तेषां "विज्ञापनकानूनस्य" "अनुचितप्रतियोगितायाः" च उल्लङ्घनस्य शङ्का वर्तते विधि", परन्तु अस्य कारणात् कस्यापि निर्मातुः विरुद्धं मुकदमाः, दण्डः, प्रतिबन्धः वा कृतः इति मया न श्रुतम् इति भाति । एषा खलु महती समस्या अस्ति।

प्रश्नः- अद्यैव यदा कश्चन ब्राण्ड्-वाक्कारः कस्यचित् कार-समीक्षकस्य प्रतिबन्धस्य विषये मीडिया-प्रश्नस्य प्रतिक्रियां दत्तवान् तदा सः एतादृशं किञ्चित् अवदत् यत् "तर्हि गैर-व्यावसायिकानां अपेक्षया व्यावसायिकाः, वास्तविकव्यावसायिकाः (परीक्षणाय आगच्छन्तु) इति। " केचन नकलीवस्तूनि सन्ति ये व्यावसायिकाः मीडियाजनाः च आगच्छन्ति। यदि भवान् दातुम् इच्छति तर्हि ते भवन्तं उत्तमं समीक्षां दास्यन्ति। यदि भवान् न ददाति तर्हि ते भवन्तं दुर्समीक्षां दास्यन्ति..." भवान् किं करोति चिन्तयतु?

उत्तरम् : अस्मिन् खण्डे अनेकाः रोचकाः बिन्दवः सन्ति।

एकं यत् सः अव्यावसायिकान् मीडियाजनान् च युग्मरूपेण स्थापयति, यस्य अर्थः अस्ति यत् मीडियाजनाः कारसमीक्षकाः च किमपि न सन्ति, व्यावसायिकानां कार्यं कर्तुं योग्याः न सन्ति। रोचकं तत् अस्ति यत् यदा ब्राण्डस्य प्रशंसकमाध्यमाः एतत् अंशं उद्धृतवन्तः तदा ते "मीडियाजनाः" विलोपितवन्तः, केवलं "अव्यावसायिकान्" एव धारयन्ति स्म । अनुमानं भवति यत् केवलं द्वौ कारणौ स्तः यत् एवं प्रकारेण मीडिया-आकृतीनां अवमाननं जनानाम् एकं विशालं समूहं आक्षेपं कर्तुं शक्नोति, अतः एते प्रशंसक-माध्यमाः स्वामिनः समस्यानां समाधानार्थं उपक्रमं कृत्वा प्राधिकरणं विना वाक्यं विलोपितवन्तः मीडिया अपि माध्यमम् अस्ति, स्वामिना च मीडिया गम्भीरतापूर्वकं न गृह्णाति यदा वचनं प्रसृतं तदा प्रशंसकानां माध्यमानां च स्वयं कस्यचित् दर्शनस्य मुखं नासीत्, अतः ते केवलं स्वामिना कदापि एतत् न उक्तम् इति अभिनयं कृतवन्तः।

मुख्यविषयः निम्नलिखितशब्दाः सन्ति - "यदि भवान् दातुम् इच्छति तर्हि अहं भवन्तं उत्तमं समीक्षां दास्यामि। यदि भवान् न दास्यति तर्हि अहं भवन्तं दुर्समीक्षां दास्यामि।" एषः अतीव गम्भीरः आरोपः अस्ति ।एषः "अवस्तुनिष्ठं अनुचितं च" आरोपात् दूरं गच्छति, अपराधिकव्यवहारस्य च शङ्का भवति । सामान्ययुक्त्या यदि भवान् मम विषये किमपि दुष्टं वदति तर्हि अहं भवन्तं नियमस्य उल्लङ्घनस्य कारणेन मुकदमान् करिष्यामि यदि भवान् मां ब्लैकमेलं कर्तुं साहसं करोति तर्हि अहं भवता सह किमर्थं न युद्धं करोमि । परन्तु कस्यचित् ब्राण्डस्य प्रवक्ता कस्यचित् कारसमीक्षकस्य विरुद्धं कानूनी उपायाः क्रियन्ते इति न अवदत्, कस्यचित् ब्राण्ड् इत्यस्य कानूनीविभागेन च अस्मिन् विषये किमपि वक्तव्यं न दत्तम्

कस्यचित् कारसमीक्षकस्य कृते यद्यपि अद्यापि तस्य विरुद्धं अभियोगः न कृतः तथापि तस्य प्रतिष्ठा उत्पीडनस्य अपराधेन कलङ्किता अस्ति इति भाति

प्रश्नः- कस्यचित् ब्राण्ड्-वक्तृणां एतत् वचनं कस्यचित् कारसमीक्षकस्य नाम न दत्तम् आसीत् किं सामान्यसन्दर्भरूपेण अवगन्तुं शक्यते?

उत्तरम् : सः स्पष्टतया कस्यचित् कारसमीक्षकस्य उल्लेखं करोति, यतः सः कस्यचित् कारसमीक्षकस्य विषये प्रश्नस्य प्रत्यक्षं उत्तरं ददाति।

यदि सामान्यसन्दर्भः स्यात् तर्हि महती समस्या स्यात्। तस्य तर्कस्य अनुसारं सत्समीक्षाः धनं प्राप्तवान् इति कारणतः, दुष्टसमीक्षाः च धनं न प्राप्तवान् इति कारणतः तथापि तेषु सर्वेषु उत्पीडनस्य शङ्का एव भवति यत् ब्लैकमेलः सफलः भविष्यति वा इति अभियोगः कृतः।इदं सर्वेषां कार-उद्योग-माध्यमानां ताडनस्य बराबरम् अस्ति पुनः पठन्तु।

सारांशतः, यदि वर्तमानवाहनमाध्यमाः कस्यचित् निर्मातारस्य, ब्राण्डस्य, मॉडलस्य वा नामतः उल्लेखं कुर्वन्ति, अथवा केवलं तथ्यं विना किमपि टिप्पणीं उजागरयन्ति, तर्हि तस्य परिणामः वकिलस्य पत्रं, कानूनीविभागस्य वक्तव्यं, प्रतिबन्धितं भवति इत्यादीनि कष्टानि भवितुम् अर्हन्ति , अतः सर्वोत्तमः विकल्पः अस्ति यत् "कथितरूपेण नकारात्मक" रिपोर्ट् मध्ये सर्वेषां निर्मातृणां, ब्राण्ड्, मॉडल् च नाम प्रतिस्थापयितुं "केचन" इत्यस्य उपयोगः, तथा च प्रासंगिकचित्रेषु, वीडियो प्रदर्शनेषु च कारस्य लोगोः सचेतनतया आच्छादयितुं शक्यते निश्चित" युगं वैधतया उदारतया च।

"केषाञ्चन" युगे "सकारात्मक" प्रतिवेदनानां "केचन" इति आवश्यकता नास्ति, चीनीयकाराः "दूरं पुरतः", "अधिकतमः", "अधिकतमः" "अधिकतमः" च इति प्रशंसायां आनन्दं लभन्ते, यदा सर्वे "नकारात्मकाः" प्रतिवेदनाः, " "दुष्टटिप्पण्याः" सर्वाणि "केनचित्" एतावत्पर्यन्तं प्राप्नुयुः यत् भवन्तः न वक्तुं शक्नुवन्ति यत् को केभ्यः अस्ति, तथा च भवन्तः वक्तुं न शक्नुवन्ति यत् कः उत्तरदायी अस्ति। किं वाहन-उद्योगः, निर्मातारः, ब्राण्ड् , मीडिया, उपभोक्तारः च सर्वे सुखिनः भवन्तु?

अवश्यं, संयुक्तोद्यमानां आयातकानां च "एकस्य निश्चितस्य" उपचारस्य आनन्दस्य आवश्यकता नास्ति, यतः ते एतादृशं अनुरोधं कर्तुं साहसं कुर्वन्ति, यत् आत्महत्याम् अस्ति उदकं क्वाथयन् ।

(फोटो/हे लुन्, टेक्स्टनेट् न्यूज एजेन्सी)