uutiset

한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina

——automarkkinoiden kuumia aiheita koskevat kysymykset ja vastaukset (numero 275)

he lun, china netcom automotive research instituten johtaja

äskettäin video, jossa suuri v-auton arvostelija testasi tietyn merkin uutta autoa tietyllä rinteellä, houkutteli katsojia, joten tietty merkki antoi lausunnon, jonka mukaan sen "päätelmät ovat epäobjektiivisia, epäoikeudenmukaisia ​​ja kuluttajia harhaanjohtavia". että tietty autoarvostelija hänet kiellettiin tietystä blogista viikoksi "lakien ja määräysten rikkomisen vuoksi", ja toisesta merkkiin suoraan liittyvästä merkistä vastaava henkilö väitti, että tämä asia liittyy "rahan maksamiseen hyvästä" arvostelut, ei maksa huonoista arvosteluista" liittyvät, aiheuttaen suurempaa kiistaa.

kysymys: "flying gate" ei aluksi ollut iso juttu, mutta nyt siitä on tullut erittäin vakavaa ja epäreilua." siksi, kun puhun sinulle "feipomenista", minulla ei ole muuta vaihtoehtoa kuin käyttää väärin sanaa "joku" välttääkseni oikeudellisia riskejä. ole hyvä ja ymmärrä! mitä mieltä olet "feipomenista"?

vastaus: "flying gaten" suurin vetovoima ei ole itse testin ansiot, vaan se, että vaikka tietty toimiala vihaakin tiettyä autoarvostelijaa, he eivät todellakaan löydä mitään syytä syyttää häntä kunnon rikoksesta. , voi vain kevyesti sanoa, että hänen "päätelmänsä ei ole objektiivinen ja epäreilu."

todellinen pointti on,"päätös ei ole objektiivinen ja epäreilu" rikkoo "olennaisia ​​lakeja ja määräyksiä". mitä lakeja ja määräyksiä ne ovat?olen ollut autoteollisuudessa yli 20 vuotta, ja tämä on ensimmäinen kerta, kun kuulen sellaisesta. tuleeko tästä jatkossa yleinen käytäntö pyöräilypiirissä - niin kauan kuin "päätelmä ei ole objektiivinen ja epäreilu", se on laitonta ja kielletään?

lisäkysymys on, kenellä on oikeus arvioida, ettei autoarvostelijan tai tiedotusvälineiden johtopäätös ole objektiivinen ja epäreilu, ja kieltää ne? jos kyseessä on valmistaja, onko kaikilla valmistajilla tämä valta vai onko vain tietyllä valmistajalla tai merkillä tämä etuoikeus? vai pitäisikö tuomioistuinta tai erityistä kolmannen osapuolen organisaatiota käyttää tuomitsemaan ja rankaisemaan tiedotusvälineiden "epäobjektiivisia ja epäoikeudenmukaisia ​​johtopäätöksiä"?

tämä on melkein absurdia.

kysymys: jos tästä järjettömyydestä todella tulee sääntö tai käytäntö, kuinka paljon haittaa siitä on teollisuudelle ja kuluttajille?

vastaus: kyseenalaistaminen on yksi tieteen perushengistä jos tekniikkaasi ei voida kyseenalaistaa tai arvostella, niin "kaukana edellä" on lähtenyt tieteen ja tekniikan alalta ja tullut teologian alalle.

absurdit säännöt johtavat väistämättä katastrofiin. olen aiemmin sanonut, että ajoneuvojen ongelmista tai onnettomuuksista kertovissa videoissa ajoneuvojen logot ovat yksinkertaisesti peitettyinä tai ne on tukossa ja estetty onnettomuuteen osallistuneen auton logo ja videon jälkiäänitys ovat myös kuin "tiety merkki", "arvaa", "uskaltaa sanoa" jne. se saa vaikutelman, että kyseessä on tuntematonta alkuperää oleva paskiainen, joka voidaan pitää legendana maailman autojen historiassa

nyt, kuten juuri sanoit, tiedotusvälineiden, mukaan lukien sinun, on käytettävä väärin sanaa "joku" välttääkseen riskin joutua oikeuteen ja kieltää. jos tulevaisuudessa kaikissa ajoneuvon ongelmailmoituksissa käytetään sanaa "xx", kuluttajien on tehtävä lujasti töitä selvittääkseen, mihin valmistajaan, merkkiin tai malliin "xx" viittaa, jotta he eivät joutuisi harhaan.

toinen tämän absurdin säännön aiheuttama ongelma on se, että jos media ylistää tiettyä valmistajaa, merkkiä tai mallia nimellä, mutta ei kehu sitä asianmukaisesti, valmistaja, kilpailijat tai yleisö ajattelee, että johtopäätös ei ole objektiivinen ja epäreilu, ja se johtaa kuluttajia harhaan, pidetäänkö sitä myös laittomana ja pitäisikö se kieltää?

kysymys: ajattelen toista kysymystä viimeisten kahden vuoden aikana tietty valmistaja tai tuotemerkki on tehnyt kaikenlaisista "kaukana eteenpäin" ja kaikenlaisista "parhaista", "eniten" ja "parhaista" niin suosittuja ja hämmästyttäviä. tämä on lasketaanko se "päätelmäksi, joka ei ole objektiivinen ja epäreilu"? pitäisikö se kieltää, koska niin monet kuluttajat, fanit ja uskovat johdetaan harhaan koepon työhön.

vastaus: "kaukaa edellä", "useimmat", "useimmat" ja "useimmat" valmistajista ovat ylittäneet "epäobjektiivisten ja epäoikeudenmukaisten johtopäätösten" ongelman ja heitä epäillään "mainoslain" ja "epäreilun kilpailun vastaisen" rikkomisesta. laki", mutta näyttää siltä, ​​etten ole kuullut, että ketään valmistajaa olisi haastanut, rangaistu tai kielletty tästä syystä. tämä on todellakin suuri ongelma.

k: äskettäin, kun eräs merkkipuhuja vastasi tiedotusvälineiden kysymykseen tietyn autoarvostelijan kieltämisestä, hän sanoi jotain näin: "ammattilaisten, oikeiden ammattilaisten (tulkaa testaamaan) sitten mieluummin kuin ei-ammattilaiset. "on joitain väärennettyjä asioita, joita ammattilaiset ja mediaihmiset keksivät. jos haluat maksaa, he antavat sinulle hyvän arvion. jos et maksa, he antavat sinulle huonon arvion..." mitä sinä teet. ajatella?

vastaus: tässä kohdassa on useita kiinnostavia kohtia.

yksi on se, että hän asettaa rinnakkain ei-ammattilaiset ja mediaihmiset, mikä tarkoittaa, että mediaihmiset ja autoarvostelijat eivät ole mitään eivätkä he ole päteviä tekemään ammattilaisten työtä. mielenkiintoista on, että kun brändin fanimedia lainasi tätä kohtaa, he poistivat "mediaihmiset" ja säilyttivät vain "ei-ammattilaiset". on arvioitu, että tähän on vain kaksi syytä, että tällä tavalla vähättelevä media voi loukata suurta joukkoa ihmisiä, joten nämä fanimediat tekivät aloitteen omistajan ongelmien ratkaisemiseksi ja poistivat lauseen ilman lupaa media on myös media, eikä omistaja ota mediaa vakavasti kun sana levisi, faneilla ja medialla ei ollut kasvoja nähdä ketään, joten he vain teeskentelivät, ettei omistaja ole koskaan sanonut tätä.

avainkohta on seuraavat sanat - "jos haluat maksaa, annan sinulle hyvän arvion. jos et maksa, annan sinulle huonon arvion." tämä on erittäin vakava syytös. se ylittää paljon "epäobjektiivisen ja epäoikeudenmukaisen" syytöksen, ja sitä epäillään rikollisesta kiristyksestä. normaalin logiikan mukaan, jos sanot minusta jotain pahaa, haastan sinut oikeuteen lain rikkomisesta jos uskallat kiristää minua, niin miksi en taistele kanssasi? tietyn merkin tiedottaja ei kuitenkaan sanonut, että tiettyä autoarvostelijaa vastaan ​​ryhdyttäisiin laillisiin toimenpiteisiin, eikä tietyn merkin lakiosasto ole antanut asiasta lausuntoa.

tietyn auton arvostelijan kohdalla, vaikka häntä ei ole vielä nostettu syytteeseen, hänen maineensa on pilannut kiristysrikos. näyttää siltä, ​​että ainoa tapa selvittää itsensä on haastaa toinen osapuoli kunnianloukkauksesta.

kysymys: tämä tietyn merkkipuhujan lausunto ei nimennyt tiettyä autoarvostelijaa. voiko sen ymmärtää yleisenä viittauksena?

vastaus: ilmeisesti hän viittaa tiettyyn autoarvostelijaan, koska hän vastaa suoraan tiettyä autoarvostelijaa koskevaan kysymykseen.

jos se olisi yleinen viittaus, se olisi suuri ongelma. hänen logiikkansa mukaan hyvät arvostelut johtuvat siitä, että hän sai rahaa, ja huonot arvostelut siitä, että hän ei saanut rahaa. ainoa ero on, onnistuuko kiristys syytteeseen se vastaa koko autoteollisuuden moittimista.

yhteenvetona voidaan todeta, että jos tämänhetkinen automedia mainitsee tietyn valmistajan, merkin tai mallin nimellä tai yksinkertaisesti paljastaa tosiasiat ilman kommentteja, se voi johtaa asianajajan kirjeeseen, lakiosaston lausuntoon, kieltoon ja muihin ongelmiin. , joten paras vaihtoehto on käyttää "jotkin" korvaamaan kaikkien valmistajien, merkkien ja mallien nimet "väitetyissä negatiivisissa" raporteissa ja peittää tietoisesti autojen logot asiaankuuluvissa kuvissa ja videonäytöissä. tietyllä aikakaudella laillisesti ja anteliaasti.

"jotkut" aikakaudella "positiivisten" raporttien ei tarvitse olla "joitakin", jolloin kiinalaiset autot voivat nauttia "kaukana eteenpäin", "useimmasta", "useimmasta" ja "useimmasta" kehuista. "negatiiviset" raportit, ""huonot kommentit" tulevat kaikki "jokulle" niin pitkälle, että et voi tietää kuka on keneltä, etkä voi tietää kuka on vastuussa. pystyykö autoteollisuus, valmistajat, tuotemerkit , media ja kuluttajat ovat kaikki tyytyväisiä?

tietenkään yhteisyritysten ja maahantuojien ei tarvitse nauttia "tietyn" kohtelusta, koska he uskaltavat esittää sellaisen pyynnön, joka on itsemurha, on toinen tapa sanoa, että he ovat jo kuolleita sikoja eivätkä pelkää kiehuvaa vettä.

(photo/he lun, textnet news agency)