nachricht

한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina

——fragen und antworten zu aktuellen themen im automobilmarkt (ausgabe 275)

he lun, präsident des china netcom automotive research institute

kürzlich zog ein video eines großen v-auto-rezensenten, der ein neues auto einer bestimmten marke auf einer bestimmten piste testete, zuschauer an, weshalb eine bestimmte marke eine erklärung herausgab, in der es hieß, dass ihre „schlussfolgerungen unsachlich, unfair und für die verbraucher irreführend“ seien dass ein bestimmter autorezensent ihm wegen „verstoßes gegen einschlägige gesetze und vorschriften“ eine woche lang aus einem bestimmten blog verbannt wurde, und eine person, die für eine andere marke verantwortlich ist, die in direktem zusammenhang mit einer bestimmten marke steht, behauptete, dass diese angelegenheit mit der „zahlung von geld für immer“ zusammenhängt „bewertungen, nicht für schlechte bewertungen bezahlen“ im zusammenhang, was zu größeren kontroversen führte.

frage: „flying gate“ war anfangs keine große sache, aber jetzt ist es sehr ernst geworden. zumindest macht es mir, einem medienmenschen, angst. vielleicht werde ich eines tages von einer bestimmten plattform ausgeschlossen, weil ich „unobjektiv“ bin und unfair.“ wenn ich mit ihnen über „feipomen“ spreche, bleibt mir daher nichts anderes übrig, als das wort „jemand“ zu missbrauchen, um rechtliche risiken zu vermeiden. bitte haben sie verständnis! was halten sie von „feipomen“?

antwort: der größte reiz von „flying gate“ liegt nicht in den vorzügen des tests selbst, sondern in der tatsache, dass selbst wenn eine bestimmte branche einen bestimmten autorezensenten hasst, sie wirklich keinen grund finden, ihm ein anständiges verbrechen vorzuwerfen. , kann nur leichtfertig sagen, dass seine „schlussfolgerung nicht objektiv und unfair“ ist. es zeigt sich, dass es sich tatsächlich um eine vernünftige und schwer zu klärende angelegenheit handelt.

der eigentliche punkt ist,„die schlussfolgerung ist nicht objektiv und unfair“ verstößt gegen die „relevanten gesetze und vorschriften“. um welche gesetze und vorschriften handelt es sich?ich bin seit mehr als 20 jahren in der automobilbranche tätig und das ist das erste mal, dass ich von so etwas höre. wird dies in der radsportszene in zukunft zur gängigen praxis werden – solange die „schlussfolgerung nicht objektiv und unfair“ ist, ist sie illegal und wird verboten?

eine weitere frage ist: wer hat das recht zu beurteilen, dass die schlussfolgerungen von autorezensenten oder medien nicht objektiv und unfair sind, und sie zu verbieten? wenn es sich um einen hersteller handelt, haben dann alle hersteller diese befugnis oder hat nur ein bestimmter hersteller oder eine bestimmte marke dieses privileg? oder sollte ein gericht oder eine speziell eingerichtete drittagentur eingesetzt werden, um die „unobjektiven und unfairen schlussfolgerungen“ der medien zu beurteilen und zu bestrafen?

das ist fast absurd.

frage: wenn diese absurdität wirklich zur regel oder praxis wird, wie viel schaden wird sie der industrie und den verbrauchern zufügen?

antwort: hinterfragen ist einer der grundgeiste der wissenschaft. wenn ihre technologie nicht in frage gestellt oder kritisiert werden kann, dann haben sie den bereich der wissenschaft und technologie verlassen und sind in den bereich der theologie eingetreten.

absurde regeln führen unweigerlich zur katastrophe. ich habe bereits gesagt, dass in online-videos über fahrzeugprobleme oder unfälle die fahrzeuglogos verschwommen oder verdeckt sind. einige fahrzeuge werden einfach mit einer „leinwand“ abgedeckt oder blockiert und blockiert. in einigen fällen verwenden die zuständigen mitarbeiter werkzeuge, um sie direkt zu töten . das logo des in den unfall verwickelten autos und die videosynchronisation sind ebenfalls wie „eine bestimmte marke“, „raten sie es“, „wagen sie es zu sagen“ usw. es sieht so aus, als würde es sich um einen bastard unbekannter herkunft handeln , das als eine legende in der automobilgeschichte der welt gelten kann

wie sie gerade gesagt haben, müssen die medien, sie eingeschlossen, das wort „jemand“ missbrauchen, um der gefahr einer klage und eines verbots zu entgehen. wenn in zukunft in allen fahrzeugproblemmeldungen das wort „xx“ verwendet wird, müssen verbraucher hart herausfinden, auf welchen hersteller, welche marke oder welches modell sich „xx“ bezieht, um nicht getäuscht zu werden.

ein weiteres durch diese absurde regel verursachtes problem besteht darin, dass, wenn die medien einen bestimmten hersteller, eine bestimmte marke oder ein bestimmtes modell namentlich loben, es aber nicht angemessen loben, der hersteller, die wettbewerber oder die öffentlichkeit denken, dass die schlussfolgerung nicht objektiv und unfair ist, und es führt verbraucher in die irre“, gilt es auch als illegal und sollte verboten werden?

frage: ich denke über eine andere frage nach. in den letzten zwei jahren hat ein bestimmter hersteller oder eine bestimmte marke alle arten von „weit vorne“ und alle arten von „am besten“, „am meisten“ und „am besten“ so beliebt und erstaunlich gemacht. gilt dies als „die schlussfolgerung ist nicht objektiv und unfair“? sollte es verboten werden, weil so viele verbraucher, fans und gläubige dazu verleitet werden, die arbeit eines versuchskaninchens zu verrichten, sollten solche großen täuschungen, die den interessen der verbraucher wirklich schaden können, verboten werden?

antwort: die „weit vorn“, „meisten“, „meisten“ und „meisten“ hersteller sind über das problem der „unobjektiven und unlauteren schlussfolgerungen“ hinausgegangen und stehen im verdacht, gegen das „werbegesetz“ und das „anti-unlautere-wettbewerb“-gesetz verstoßen zu haben gesetz“, aber es scheint, dass ich noch nie gehört habe, dass ein hersteller aus diesem grund verklagt, bestraft oder verboten wurde. das ist in der tat ein großes problem.

f: als kürzlich ein bestimmter markenredner auf eine frage der medien zum verbot eines bestimmten autorezensenten antwortete, sagte er etwa folgendes: „dann lassen sie profis, echte profis, zum testen kommen und nicht laien.“ „es gibt einige gefälschte dinge, die sich profis und medienleute einfallen lassen. wenn sie bezahlen möchten, geben sie ihnen eine schlechte bewertung.“ was tun sie? denken?

antwort: in dieser passage gibt es mehrere interessante punkte.

einer davon ist, dass er laien und medienleute einander gegenüberstellt, was bedeutet, dass medienleute und autorezensenten nichts sind und nicht qualifiziert sind, die arbeit von profis zu erledigen. interessanterweise strichen die fanmedien der marke, als sie diese passage zitierten, „medienleute“ und behielten nur „laien“ bei. es wird geschätzt, dass es nur zwei gründe dafür gibt: der eine ist, dass die herabwürdigung von medienfiguren auf diese weise eine große gruppe von menschen beleidigen könnte. deshalb haben diese fan-medien die initiative ergriffen, um die probleme des eigentümers zu lösen, und zweitens den fan gelöscht medien sind auch medien, und der eigentümer nimmt die medien nicht ernst. als sich die nachricht verbreitete, hatten die fans und die medien selbst nicht das gesicht, jemanden zu sehen, also taten sie einfach so, als hätte der eigentümer dies nie gesagt.

der entscheidende punkt sind die folgenden worte: „wenn sie zahlen möchten, gebe ich ihnen eine gute bewertung. wenn sie nicht zahlen, gebe ich ihnen eine schlechte bewertung.“ dabei handelt es sich um einen sehr schwerwiegenden vorwurf, der weit über den „unsachlichen und unfairen“ vorwurf hinausgeht und auf kriminelles erpressungsverhalten hindeutet. der normalen logik zufolge werde ich sie wegen gesetzesverstoßes verklagen. wenn sie es wagen, mich zu erpressen, warum kämpfe ich dann nicht bis zum tod? der sprecher einer bestimmten marke sagte jedoch nicht, dass rechtliche schritte gegen einen bestimmten autorezensenten eingeleitet würden, und die rechtsabteilung einer bestimmten marke gab diesbezüglich keine stellungnahme ab.

für einen bestimmten autorezensenten wurde zwar noch kein verfahren eingeleitet, sein ruf wurde jedoch durch das verbrechen der erpressung beeinträchtigt. es scheint, dass die einzige möglichkeit, sich zu entschuldigen, darin besteht, die andere partei wegen verleumdung zu verklagen.

frage: diese aussage eines bestimmten markensprechers hat keinen bestimmten autorezensenten genannt. kann sie als allgemeine referenz verstanden werden?

antwort: er bezieht sich offensichtlich auf einen bestimmten autorezensenten, da er direkt auf die frage nach einem bestimmten autorezensenten antwortet.

wenn es sich um eine allgemeine referenz handeln würde, wäre das ein großes problem. nach seiner logik sind gute bewertungen darauf zurückzuführen, dass er das geld erhalten hat, und schlechte bewertungen, weil er das geld nicht erhalten hat. der einzige unterschied besteht darin, ob die erpressung erfolgreich ist oder nicht es kommt einer beschimpfung aller medien der automobilindustrie gleich.

zusammenfassend lässt sich sagen: wenn in den aktuellen automobilmedien ein bestimmter hersteller, eine bestimmte marke oder ein bestimmtes modell namentlich erwähnt oder die fakten einfach kommentarlos offengelegt werden, kann dies zu einem anwaltsschreiben, einer erklärung der rechtsabteilung, einem verbot und anderen problemen führen daher ist es am besten, die namen aller hersteller, marken und modelle in „angeblich negativen“ berichten durch „einige“ zu ersetzen und die autologos in relevanten bildern und videoanzeigen bewusst zu verdecken. bestimmte" ära auf legitime und großzügige weise zu unterstützen.

im zeitalter von „einigen“ müssen „positive“ berichte nicht unbedingt „einige“ sein, sodass chinesische autos sich über das lob von „weit vorne“, „am meisten“, „am meisten“ und „am meisten“ freuen können, während alle „negative“ berichte, „schlechte kommentare“ werden alle von „jemandem“ aufgenommen, bis zu dem punkt, an dem man nicht mehr sagen kann, wer von wem ist und wer dafür verantwortlich ist. kann die automobilindustrie, die hersteller, die marken , medien und verbraucher sind alle glücklich?

natürlich müssen joint ventures und importeure nicht die behandlung eines „bestimmten“ genießen, weil sie es wagen, eine solche anfrage zu stellen, was selbstmörderisch ist. es gibt eine andere art zu sagen, dass sie bereits tote schweine sind und keine angst davor haben kochendes wasser.

(foto/he lun, nachrichtenagentur textnet)