новости

한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina

——горячие темы авторынка: вопросы и ответы (выпуск 275)

хэ лунь, президент китайского автомобильного научно-исследовательского института netcom

недавно видео крупного обозревателя автомобилей v, тестирующего новый автомобиль определенной марки на определенном склоне, привлекло внимание зрителей, поэтому определенный бренд опубликовал заявление, в котором говорилось, что его «выводы необъективны, несправедливы и вводят в заблуждение потребителей». что некий автомобильный обозреватель был забанен на неделю в определенном блоге за «нарушение соответствующих законов и правил», а лицо, отвечающее за другой бренд, напрямую связанный с определенным брендом, заявило, что этот вопрос был связан с «платой денег за добро». обзоры, не платить за плохие отзывы», что вызывает еще большие споры.

вопрос: «летающие ворота» поначалу не имели большого значения, но теперь это стало очень серьезным. по крайней мере, это пугает меня, представителя сми, возможно, однажды меня забанят на определенной платформе за «необъективность». и несправедливо». поэтому, когда я говорю с вами о «фейпомене», мне ничего не остается, как злоупотреблять словом «кто-то», чтобы избежать юридических рисков. пожалуйста, поймите! что вы думаете о «фейпомене»?

ответ: самая большая привлекательность «летающих ворот» — не достоинства самого теста, а тот факт, что даже если определенная отрасль ненавидит определенного автомобильного обозревателя, они действительно не могут найти никаких оснований обвинять его в приличном преступлении. , может лишь легкомысленно сказать, что его «вывод не объективен и несправедлив. видно, что это на самом деле вопрос, имеющий свои причины и трудно поддающийся выяснению».

настоящая суть в том,«заключение не является объективным и несправедливым» нарушает «соответствующие законы и правила». какие это законы и правила?я работаю в автоиндустрии более 20 лет и впервые слышу о таком. станет ли это в будущем обычной практикой в ​​велоспорте - пока «заключение не является объективным и несправедливым», оно незаконно и будет запрещено?

еще вопрос, кто имеет право судить, что заключение автообозревателя или сми необъективно и несправедливо, и банить их? если это производитель, то все ли производители имеют такое право или только определенный производитель или бренд имеет такую ​​привилегию? или же для осуждения и наказания «необъективных и несправедливых выводов» сми следует использовать суд или специально созданную стороннюю организацию?

это почти абсурдно.

вопрос: если эта абсурдность действительно станет правилом или практикой, какой вред она нанесет отрасли и потребителям?

ответ: вопросы – один из основных духов науки. если вашу технологию нельзя подвергнуть сомнению или критиковать, то ваше «далеко вперед» покинуло область науки и техники и вошло в область теологии.

абсурдные правила неизбежно приведут к катастрофе. я уже говорил, что в онлайн-видео о проблемах или авариях с транспортными средствами логотипы транспортных средств размыты или скрыты. некоторые транспортные средства просто закрыты «кожухами» или заблокированы и заблокированы. в некоторых случаях соответствующий персонал использует инструменты, чтобы напрямую их уничтожить. логотип автомобиля, попавшего в аварию, и озвучка видео тоже типа «определенная марка», «угадай», «смеешь говорить» и т. д. создается впечатление, что речь идет о ублюдке неизвестного происхождения, который можно считать легендой в истории мировых автомобилей, уникальным зрелищем.

теперь, как вы только что сказали, средствам массовой информации, включая вас, приходится злоупотреблять словом «кто-то», чтобы избежать риска судебного преследования и запрета. в будущем, если во всех отчетах о проблемах с транспортными средствами будет использоваться слово «хх», потребителям придется приложить немало усилий, чтобы выяснить, к какому производителю, марке или модели относится «хх», чтобы не быть обманутыми.

другая проблема, вызванная этим абсурдным правилом, заключается в том, что если средства массовой информации хвалят определенного производителя, бренд или модель по имени, но не хвалят его должным образом, производитель, конкуренты или общественность думают, что вывод не является объективным и несправедливым, и это вводит потребителей в заблуждение», считается ли это также незаконным и должно быть запрещено?

вопрос: я думаю над другим вопросом. за последние два года определенный производитель или бренд сделал всевозможные «далеко впереди» и всевозможные «лучшие», «самые» и «лучшие» такими популярными и удивительными. это считается ли «вывод необъективным и несправедливым»? следует ли запретить его за то, что он вводит в заблуждение так много потребителей, фанатов и верующих, заставляя их выполнять работу подопытного кролика. следует запретить такие крупные обманы, которые действительно могут нанести вред интересам потребителей?

ответ: «далеко впереди», «самые», «самые» и «большинство» производителей вышли за рамки проблемы «необъективных и несправедливых выводов» и подозреваются в нарушении «закона о рекламе» и «о борьбе с недобросовестной конкуренцией». закон», но, похоже, я не слышал, чтобы какой-либо производитель подвергался иску, наказанию или запрету по этой причине. это действительно большая проблема.

вопрос: недавно, когда некий спикер бренда ответил на вопрос сми о запрете определенного автомобильного обозревателя, он сказал примерно следующее: «тогда пусть профессионалы, настоящие профессионалы (придут тестировать), а не непрофессионалы. «есть какие-то фейки, которые придумывают профессионалы и представители сми. если вы хотите заплатить, вам дадут хороший отзыв. не заплатите, вам дадут плохой отзыв...» что вы делаете? думать?

ответ: в этом отрывке есть несколько интересных моментов.

во-первых, он противопоставляет непрофессионалов и людей из сми, а это означает, что люди из сми и автомобильные обозреватели — ничто и не имеют квалификации для выполнения работы профессионалов. интересно, что когда фанатские сми бренда процитировали этот отрывок, они удалили «медийных людей» и оставили только «непрофессионалов». предполагается, что есть только две причины. одна из них заключается в том, что такое унижение деятелей сми может оскорбить большую группу людей, поэтому эти фанатские сми взяли на себя инициативу решить проблемы владельца и удалили эту фразу без разрешения; во-вторых, фанат; сми - это тоже сми, и владелец не воспринимает сми всерьез. когда слухи распространились, у фанатов и самих сми не хватило смелости кого-либо увидеть, поэтому они просто сделали вид, что владелец никогда этого не говорил.

ключевым моментом являются следующие слова: «если вы хотите заплатить, я поставлю вам хороший отзыв. если вы не заплатите, я поставлю вам плохой отзыв». это очень серьезное обвинение. оно выходит далеко за рамки «необъективного и несправедливого» обвинения и подозревается в преступном поведении, связанном с вымогательством. по нормальной логике, если ты скажешь обо мне что-то плохое, я подам на тебя в суд за нарушение закона. если ты посмеешь меня шантажировать, то почему бы мне не подраться с тобой? однако представитель конкретной марки не сообщил, что в отношении конкретного автообозревателя будут приняты правовые меры, а юридический отдел конкретной марки не сделал заявления по этому поводу.

для одного обозревателя автомобилей, хотя он еще и не был привлечен к ответственности, его репутация была запятнана преступлением вымогательства. кажется, что единственный способ оправдать себя - это подать встречный иск против другой стороны за клевету.

вопрос: в этом заявлении представителя некой марки не упоминается имя конкретного обозревателя автомобилей. можно ли понимать это как общую ссылку?

ответ: очевидно, он имеет в виду определенного автообозревателя, поскольку прямо отвечает на вопрос об определенном автообозревателе.

если бы это была общая ссылка, это была бы большая проблема. по его логике, хорошие отзывы - потому, что он получил деньги, а плохие - потому, что он не получил денег. в любом случае, их всех подозревают в вымогательстве. разница лишь в том, удался ли шантаж и будут ли они. преследоваться по закону. это равносильно тому, чтобы ругать все средства массовой информации автомобильной промышленности. прочтите это еще раз.

подводя итог, если нынешние автомобильные сми упоминают определенного производителя, бренд или модель по имени или просто раскрывают факты без каких-либо комментариев, это может привести к письму адвоката, заявлению юридического отдела, запрету и другим неприятностям. , поэтому лучший вариант — использовать «некоторые» для замены названий всех производителей, марок и моделей в «якобы негативных» отчетах и ​​сознательно скрыть логотипы автомобилей на соответствующих изображениях и видеопоказах. пусть китайские автомобили войдут в «. определенную» эпоху законным и щедрым образом.

в эпоху «некоторые» «положительные» отчеты не обязательно должны быть «некоторые», позволяя китайским автомобилям наслаждаться похвалами «далеко впереди», «самых», «самых» и «самых», в то время как все «негативные» отчеты», «плохие комментарии» будут получены «кем-то» до такой степени, что вы не сможете сказать, кто от кого, и вы не сможете сказать, кто несет ответственность. может ли автомобильная промышленность, производители, бренды , сми и потребители будут счастливы?

конечно, совместным предприятиям и импортерам не обязательно пользоваться обращением «определенных», потому что они осмеливаются выдвигать такую ​​просьбу, что является самоубийственным, но есть и другой способ сказать, что они уже мертвые свиньи и не боятся; кипяток.

(фото/хе лунь, информационное агентство textnet)