समाचारं

한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina

"बृहद्भ्राता" ली महोदयस्य महिला लंगरस्य चेन् महोदयायाः च सम्बन्धे सः बहुवारं चेन् महोदयाय धनं स्थानान्तरितवान् । विच्छेदनानन्तरं लीमहोदयेन चेन् महोदयायाः उपरि न्यायालये मुकदमाः कृतः यत् सः चेन् महोदयाय यत् धनं स्थानान्तरितवान्, तत् धनं उभयोः पक्षयोः प्रेमव्ययम् अपि विहाय, ऋणम् इति, चेन् महोदयेन १५०,००० युआन् इत्यस्मात् अधिकं धनं प्रतिदातुं पृष्टम्

सितम्बरमासस्य ३ दिनाङ्के द पेपर (www.thepaper.cn) इत्यस्य एकः संवाददाता शङ्घाई होङ्गकोउ जिला जनन्यायालयात् (अतः परं “शंघाई हांगकौ न्यायालयः” इति उच्यते) ज्ञातवान् यत् न्यायालयेन अद्यैव तस्य समये स्थानान्तरणस्य कारणेन निजीऋणविवादस्य श्रवणं कृतम् a सम्बन्धः ।

अर्धवर्षात् न्यूनं यावत् एकत्र वसन् ऋणविवादः उत्पन्नः ।

शङ्घाई हाङ्गकौ न्यायालयस्य अनुसारं चेन् महोदया मूलतः एकस्मिन् निश्चिते मञ्चे लंगरः आसीत्, तदा ली महोदयः चेन् महोदयेन सह लाइव् प्रसारणकक्षे मिलितवान्, ततः २०२३ जनवरीमासे तयोः रोमान्टिकसम्बन्धः विकसितः तयोः सम्बन्धे तौ एकत्र निवसतः, ली महोदयस्य चेन् महोदयायाः च मध्ये बहवः आर्थिकव्यवहाराः अभवन् ।

अर्धवर्षात् न्यूनेन समये ली महोदयेन चेन् महोदयाय दर्जनशः स्थानान्तरणाः कृताः, येषां राशिः १५०,००० युआन् इत्यस्मात् अधिकः अभवत् तथा च कारणानि अधः सूचीबद्धानि सन्ति: कृतज्ञतां प्रकटयितुं सः "५२०" स्थानान्तरणं कृतवान् तथा च "१३१४" युआन् इत्यादयः चेनः उपहाराः क्रीतवन्तः, सम्बन्धस्य समये द्वन्द्वस्य कारणात् १,१५१ युआन् च भुक्तवन्तः, सुश्री चेन् इत्यस्मात् क्षमायाचनार्थं सा १२,८८८ युआन् स्थानान्तरितवती यतः लाइव प्रसारणकम्पनी सुश्री .असमाप्त-सजीव-प्रसारणानां कृते परिसमाप्त-क्षतिपूर्तिं कृत्वा, सा 100,000 युआन्-रूप्यकाणि स्थानान्तरितवती यतः चेन्-महोदयेन उक्तं यत् तस्याः पितुः विदेशेषु ऋणानि सन्ति, तेषां परिशोधनार्थं चेन-महोदयायाः साहाय्यस्य आवश्यकता वर्तते तस्य कष्टानां समाधानं कर्तुं साहाय्यं कुर्वन्तु, सः २०,००० युआन् स्थानान्तरितवान्...

२०२३ तमस्य वर्षस्य जूनमासे अयं लाइव-स्ट्रीमिंग्-सम्बन्धः समाप्तः, तयोः ऋणविवादः अभवत् ।

वादी ली महोदयः दावान् अकरोत् यत् सम्बन्धस्य समये अधिकांशं स्थानान्तरणं ऋणं भवति यत् चेन् महोदयेन नगदप्रवाहस्य कठिनतायाः आधारेण ली महोदयात् अनुरोधितम् यतः पक्षद्वयस्य समये रोमान्टिकसम्बन्धः आसीत् loan, ली महोदयेन चेन् महोदयाय iou निर्गन्तुं न पृष्टम्। विच्छेदस्य अनन्तरं चेन् सुश्री धनं प्रतिदातुं असफलतां प्राप्तवती यदा पाठसन्देशद्वारा चेन् महोदयेन सह पुनर्भुक्तिविषये संवादं कुर्वती चेन् सुश्री १२०,००० युआन् ऋणं अनुमोदितवती तथा च प्रत्येकमासस्य आरम्भे ५,००० युआन् ऋणं दातुं प्रतिज्ञातवती।

पश्चात् यदा लीमहोदयेन दृष्टं यत् चेन् महोदयेन अद्यापि ऋणं न परिशोधितं तदा तस्य कृते पुलिसं आहूतुं अन्यः विकल्पः नासीत् । अतः ली महोदयेन न्यायालये मुकदमा कृतः यत् सः चेन् महोदयाय यत् धनं स्थानान्तरितवान्, तत् उभयोः पक्षयोः प्रेमव्ययम् विहाय, ऋणम् इति, चेन् महोदयेन सम्पूर्णं ऋणं, अतिदेयस्य परिशोधनस्य व्याजं च कुलम् अदातुम् अपेक्षितम् १५०,००० युआन् इत्यस्मात् अधिकं ।

अस्मिन् विषये चेन् महोदया केवलं २०,००० युआन्-रूप्यकाणां मध्ये एकं ऋणम् इति ज्ञात्वा तत् प्रत्यागन्तुं सहमतवती, शेषं धनं उपहारम् इति, न प्रत्यागन्तुं च दावान् अकरोत्

चेन् महोदयायाः तर्कः आसीत् यत् सा iou न निर्गतवती तथा च स्थानान्तरणं ऋणं न अपितु तयोः सम्बन्धस्य समये ली महोदयस्य उपहारः इति। लाइव-प्रसारणस्य कृते एकलक्ष-युआन्-रूप्यकाणां परिसमाप्तं क्षतिपूर्तिं, चेन्-महोदयायाः पितुः ऋणं दातुं साहाय्यार्थं २०,००० युआन्-रूप्यकाणां च क्षतिपूर्तिः अपि ली-महोदयेन स्वसखीं सक्रियरूपेण साहाय्यं कर्तुं इच्छया दत्तम् १२०,००० युआन् इत्येतस्मात् परं धनं तु तस्य किञ्चित् एकत्र जीवनव्ययस्य कृते उपयुज्यते स्म, अधिकांशं तु लीमहोदयेन स्वस्य व्यक्तिगतप्रयोगाय दानं कृतम् आसीत् पाठसन्देशे मया प्रतिमासं ५,००० युआन् प्रत्यागन्तुं प्रतिज्ञा कृता तदा असहायः कदमः आसीत् यदा ली महोदयः धनस्य आग्रहाय पुलिसं आहूय तस्य जीवनं प्रभावितम् अभवत्।

न्यायालयः - प्रतिवादी १,२०,००० युआन्-रूप्यकाणां परिशोधनार्थं सहमतः आसीत्, यत् ऋणं इति गण्यते स्म

श्रवणानन्तरं शङ्घाई-होङ्गकौ-न्यायालयेन निर्णयः कृतः यत् अस्मिन् प्रकरणे विवादस्य केन्द्रबिन्दुः ली-महोदयात् चेन्-महोदयाय १५०,००० युआन्-अधिकस्य स्थानान्तरणस्य प्रकृतिः अस्ति, भवेत् तत् ऋणं वा उपहारं वा ऋणसम्बन्धस्य स्थापनायै ऋणसम्झौतेः अस्तित्वं धनस्य वितरणं च आवश्यकम् ।

प्रथमं यद्यपि लीमहोदयेन चेन् महोदयाय iou निर्गन्तुं न पृष्टं तथापि एतस्य आधारेण स्थानान्तरणधनस्य ऋणप्रकृतिं सः प्रत्यक्षतया अङ्गीकुर्वितुं न शक्नोति। यतो हि स्थानान्तरणानि सर्वाणि पक्षद्वयस्य सम्बन्धस्य समये एव अभवन्, तथा च सम्बन्धस्य विशेषं स्वरूपं दृष्ट्वा, लीमहोदयेन चेन् महोदयाय iou निर्गन्तुं न याचयितुम् युक्तम् आसीत्

द्वितीयं, लीमहोदयस्य अधिकांशं स्थानान्तरणधनं चेन्-महोदयायाः स्वस्य उपयोगाय वा चेन्-महोदयायाः समस्यानां समाधानार्थं वा आसीत्, चेन्-महोदयेन च ली-महोदयाय मासिककिस्तेषु १२०,००० युआन्-रूप्यकाणि प्रतिदातुं स्वस्य अभिप्रायः प्रकटितः आसीत्

तृतीयम्, यद्यपि एकदा लीमहोदयेन वीचैट्-पत्रिकायां व्यक्तं यत् सः चेन्-महोदयाय धनं स्थानान्तरयितुं इच्छति, तथापि पक्षद्वयस्य मध्ये सम्बद्धानां भावनानां परिस्थितीनां च परिवर्तनस्य कारणात् ली-महोदयेन स्थानान्तरितं सर्वं धनं तत् एव आसीत् इति न गणयितुं शक्यते a gift to ms. chen.स्थितिः तथा च लीमहोदयस्य कथनं यत् चेन् महोदयायाः पितुः साहाय्यार्थं २०,००० युआन्-रूप्यकाणि चेन्-महोदयेन सह मौखिकरूपेण सहमताः आसन् यत् ते ऋणानि सन्ति, चेन्-महोदयेन च व्यक्तं कृतम् इति तस्याः १२०,००० युआन् प्रतिदातुं सम्झौता, परस्परं पुष्टिः कर्तुं शक्यते .

तदतिरिक्तं सुश्री चेन् तर्कयति स्म यत् यस्मिन् मूलभूतकानूनीसम्बन्धे स्थानान्तरणं आधारितम् आसीत् सः दानकानूनीसम्बन्धः आसीत् तथापि चेन् सुश्री पक्षद्वयस्य निजीऋणप्रदानस्य कानूनीसम्बन्धं बहिष्कृत्य पर्याप्तं प्रमाणं दातुं असफलतां प्राप्तवती had made a mistake regarding the transfer of 120,000 yuan अतः न्यायालयेन चेन् महोदयायाः रक्षादावान् न स्वीकृतः ।

सारांशेन शङ्घाई-होङ्गकौ-न्यायालयेन निर्णयः कृतः यत् १२०,००० युआन्-रूप्यकाणां स्थानान्तरणं चेन्-महोदयायाः ली-महोदयाय ऋणम् अस्ति, चेन्-महोदयेन तत् प्रत्यागन्तुं तदनुरूपं अतिदेयव्याजं च वहितव्यम् इति शेषं ३०,००० युआन्-रूप्यकाणां कृते न्यायालयेन पक्षद्वयस्य सम्बन्धः, स्थानान्तरणस्य संख्या, राशिः च, स्थानान्तरणस्य विशिष्टः उपयोगः, धनस्य स्वरूपविषये पक्षयोः मतं च विचार्य, तत् उचितव्ययः इति निर्धारितवान् सम्बन्धस्य समये वा लीमहोदयस्य चेन् महोदयायाः प्रेम्णः समर्थनं न भविष्यति। सम्प्रति एषः निर्णयः प्रभावी अभवत् ।