2024-09-03
한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina
'빅 브라더' 리 씨와 여성 앵커 첸 씨의 관계에서 그는 첸 씨에게 여러 번 돈을 이체했습니다. 이별 후 리 씨는 첸 씨에게 양 당사자의 연애 비용을 제외하고 자신이 송금한 돈이 대출이었다고 주장하며 첸 씨를 법원에 고소하고 15만 위안 이상을 갚으라고 요구했습니다.
9월 3일 더 페이퍼(www.thepaper.cn) 기자는 상하이 훙커우구 인민법원(이하 '상하이 훙커우 법원')으로부터 최근 법원이 거래 중 양도로 인한 민간 대출 분쟁을 심리했다는 소식을 접했다. 관계.
동거한 지 반년도 채 되지 않아 대출 분쟁이 생겼다.
상하이 훙커우 법원에 따르면, 첸 씨는 원래 특정 플랫폼의 앵커였으며, 리 씨는 생방송 방에서 첸 씨를 만났고, 두 사람은 2023년 1월 연인 관계로 발전했습니다. 두 사람은 교제 기간 동안 함께 살았으며 리 씨와 첸 씨 사이에는 많은 금융 거래가 있었습니다.
반년도 채 되지 않아 li 씨는 chen 씨에게 150,000 위안이 넘는 금액을 수십 건 이체했습니다. li 씨의 이체 중 일부와 그 이유는 다음과 같습니다. 그는 감사의 마음을 표하기 위해 "520"과 '1314위안' 등; 첸 씨는 관계 중 갈등으로 인해 선물을 사서 1,151위안을 지불했고, 생방송 회사에서 첸 씨에게 용서를 구하기 위해 12,888위안을 송금했습니다. . chen은 미완성 생방송에 대한 손해배상을 위해 그녀의 어려움을 극복하기 위해 100,000위안을 송금했습니다. 왜냐하면 chen 씨는 그녀의 아버지가 해외에 빚을 지고 있으며 이를 갚기 위해 chen 씨의 도움이 필요하다고 말했기 때문입니다. 그의 어려움을 해결하도록 도와주면서 그는 20,000위안을 이체했습니다...
2023년 6월, 이 라이브 스트리밍 관계는 종료되었고, 두 사람은 대출 분쟁을 겪었습니다.
원고인 리 씨는 교제 중 대부분의 송금은 당시 두 당사자가 연애 관계에 있었기 때문에 현금 흐름의 어려움을 이유로 첸 씨가 리 씨에게 요청한 대출이었다고 주장했습니다. 하지만 li 씨는 chen 씨에게 차용증 발행을 요청하지 않았습니다. 첸 씨는 결별 후 돈을 갚지 못했다. 첸 씨는 문자 메시지를 통해 첸 씨에게 상환에 관해 연락했을 때 12만 위안의 대출을 승인하고 매달 초 5000위안을 갚겠다고 약속했다.
나중에 리 씨는 첸 씨가 여전히 대출금을 갚지 않은 것을 보고 어쩔 수 없이 경찰에 신고했습니다. 두 당사자는 경찰의 주선에 따라 조정을 진행했지만 합의에 이르지 못했습니다. 이에 리 씨는 양 당사자의 연애 비용을 제외하고 첸 씨에게 송금한 돈이 대출이었다며 첸 씨에게 대출금 전액과 연체된 상환금에 대한 이자를 상환하라고 요구하며 법원에 소송을 제기했습니다. 150만원 이상.
이에 대해 천씨는 2만 위안 중 1원만 대출금이라는 사실만 인정하고 돌려주기로 합의했으며, 나머지 돈은 선물이므로 돌려주지 말아야 한다고 주장했다.
chen 씨는 자신이 차용증을 발행하지 않았으며 그 양도는 대출이 아니라 관계 기간 동안 li 씨가 그녀에게 준 선물이었다고 주장했습니다. 생방송을 위해 청산된 손해배상금 100,000위안과 첸 씨의 아버지가 빚을 갚도록 돕기 위해 20,000위안도 리 씨가 적극적으로 여자친구를 돕겠다는 의지로 그에게 준 것입니다. 12만 위안을 제외한 돈은 일부는 함께 생활비로 썼고, 대부분은 리 씨가 개인 용도로 기부한 돈이었다. 매달 5,000위안을 돌려주겠다고 문자 메시지에서 약속한 것은 리 씨가 경찰에 전화해 돈을 요구하자 그의 생명이 영향을 받았을 때 무력한 조치였습니다.
법원: 피고는 대출금으로 간주되는 120,000위안을 상환하기로 합의했습니다.
심리 후, 상하이 훙커우 법원은 이 사건 분쟁의 초점은 대출이든 선물이든 li 씨가 chen 씨에게 150,000위안 이상을 송금한 성격에 있다고 판단했습니다. 대출관계의 성립에는 대출계약의 존재와 금전의 인도가 필요합니다.
우선 리씨가 첸씨에게 차용증 발행을 요구하지는 않았지만 이를 토대로 이체금의 대출 성격을 직접적으로 부정할 수는 없다. 양도는 모두 두 당사자 간의 관계 중에 이루어졌고 관계의 특수성을 고려할 때 li 씨가 chen 씨에게 차용증 발행을 요청하지 않은 것이 합리적이었습니다.
둘째, li 씨의 이체 금액 대부분은 chen 씨가 직접 사용하거나 chen 씨의 문제를 해결하기 위한 것이었고 chen 씨는 li 씨에게 월 할부로 120,000위안을 상환하겠다는 의사를 밝혔습니다.
셋째, li 씨가 한때 wechat에서 chen 씨에게 돈을 이체할 의향이 있다고 밝혔지만, 양측 간의 감정과 상황의 변화로 인해 li 씨가 이체한 모든 돈이 첸 씨에게 송금되었다고 볼 수는 없습니다. 상황과 첸 씨의 아버지를 돕기 위한 10만 위안의 손해배상금과 2만 위안은 대출이었다고 첸 씨에게 구두로 동의했다는 리 씨의 진술. 120,000위안을 상환하기로 한 그녀의 합의는 상호 확인될 수 있습니다.
또한 첸 여사는 양도의 근거가 된 기본적인 법적 관계는 기부 법률관계였다고 주장했다. 그러나 첸 여사는 양 당사자 간 사모대출 법률관계를 배제할 만큼 충분한 증거를 제시하지 못했고, 첸 여사는 이를 입증하지 못했다. 120,000위안 송금과 관련하여 실수가 있었기 때문에 법원은 chen 씨의 변호인의 주장을 받아들이지 않았습니다.
요약하자면, 상하이 훙커우 법원은 120,000위안의 송금이 chen 씨가 li 씨에게 대출한 것이므로 chen 씨가 이를 반환하고 이에 상응하는 연체 이자를 부담해야 한다고 판결했습니다. 나머지 3만 위안에 대해 법원은 양측 관계, 송금 건수와 금액, 송금의 구체적 용도, 자금 성격에 대한 양측 의견 등을 고려해 합리적인 비용이라고 판단했다. 관계 기간 동안 또는 chen 씨에 대한 li 씨의 사랑에 대한 기부는 지원되지 않습니다. 현재 판결이 발효된 상태다.
