notícias

한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina

durante o relacionamento entre o "big brother" sr. li e a âncora sra. chen, ele transferiu dinheiro para a sra. após a separação, li processou a sra. chen no tribunal, alegando que o dinheiro que ele transferiu para a sra. chen, excluindo as despesas amorosas de ambas as partes, era um empréstimo, e pediu à sra.

em 3 de setembro, um repórter do the paper (www.thepaper.cn) soube do tribunal popular do distrito de shanghai hongkou (doravante denominado “tribunal de shanghai hongkou”) que o tribunal ouviu recentemente uma disputa de empréstimo privado causada por uma transferência durante um caso de relacionamento.

depois de viverem juntos por menos de meio ano, surgiu uma disputa de empréstimo.

de acordo com o tribunal hongkou de xangai, a sra. chen era originalmente uma âncora em uma determinada plataforma. o sr. li conheceu a sra. chen na sala de transmissão ao vivo e os dois desenvolveram um relacionamento romântico em janeiro de 2023. durante o relacionamento, os dois viveram juntos e houve muitas transações financeiras entre o sr. li e a sra.

em menos de meio ano, o sr. li fez dezenas de transferências para a sra. chen, totalizando mais de 150.000 yuans. algumas das transferências do sr. "1.314" yuans, etc.; a sra. chen comprou presentes e pagou 1.151 yuans em seu nome; chen por danos liquidados por transmissões ao vivo inacabadas, a fim de ajudá-la a superar as dificuldades, ela transferiu 100.000 yuans porque a sra. chen disse que seu pai tinha dívidas no exterior e precisava da ajuda da sra. ajudá-lo a resolver suas dificuldades, ele transferiu 20.000 yuans...

em junho de 2023, essa relação de transmissão ao vivo chegou ao fim e os dois tiveram uma disputa de empréstimo.

o demandante, sr. li, alegou que a maioria das transferências durante o relacionamento foram empréstimos que a sra. chen solicitou ao sr. empréstimo, o sr. li não pediu à sra. chen que emitisse uma nota promissória. após a separação, a sra. chen não conseguiu reembolsar o dinheiro. ao se comunicar com a sra. chen sobre o reembolso por meio de mensagens de texto, a sra. chen aprovou um empréstimo de 120.000 yuans e prometeu reembolsar 5.000 yuans no início de cada mês.

mais tarde, quando o sr. li viu que a sra. chen ainda não havia reembolsado o empréstimo, ele não teve escolha a não ser chamar a polícia. as duas partes conduziram a mediação sob o acordo da polícia, mas não conseguiram chegar a um acordo. portanto, o sr. li processou o tribunal, alegando que o dinheiro que ele transferiu para a sra. chen, excluindo as despesas amorosas de ambas as partes, era um empréstimo, e exigiu que a sra. mais de 150.000 yuans.

a este respeito, a sra. chen apenas reconheceu que um dos 20.000 yuans era um empréstimo e concordou em devolvê-lo, e alegou que o restante do dinheiro era um presente e não deveria ser devolvido.

a sra. chen argumentou que não havia emitido uma nota promissória e que a transferência não era um empréstimo, mas um presente do sr. li para ela durante o relacionamento deles. a indenização de 100.000 yuans pela transmissão ao vivo e os 20.000 yuans para ajudar o pai da sra. chen a pagar a dívida também foram dados a ele pelo sr. quanto ao dinheiro diferente de 120.000 yuans, parte dele foi usado para despesas de subsistência conjunta, enquanto a maior parte foi dinheiro doado pelo sr. a promessa que fiz na mensagem de texto de devolver 5.000 yuans por mês foi uma atitude inútil quando o sr. li chamou a polícia para exigir o dinheiro e sua vida foi afetada.

tribunal: o réu concordou em reembolsar 120.000 yuans, o que foi considerado um empréstimo

após a audiência, o tribunal de shanghai hongkou considerou que o foco da disputa neste caso era a natureza da transferência de mais de 150.000 yuans do sr. li para a sra. o estabelecimento de uma relação de empréstimo exige a existência de um contrato de empréstimo e a entrega de dinheiro.

em primeiro lugar, embora o sr. li não tenha solicitado à sra. chen que emitisse uma nota promissória, ele não pode negar diretamente a natureza do empréstimo do dinheiro transferido com base nisso. dado que todas as transferências ocorreram durante a relação entre as duas partes, e dada a natureza especial da relação, era razoável que o sr. li não pedisse à sra. chen que emitisse uma nota promissória.

em segundo lugar, a maior parte do dinheiro transferido pelo sr. li foi para uso próprio da sra. chen ou para resolver problemas da sra.

em terceiro lugar, embora o sr. li tenha expressado uma vez no wechat que estava disposto a transferir dinheiro para a sra. chen, devido às mudanças de sentimentos e situações envolvidas entre as duas partes, não se pode considerar que todo o dinheiro transferido pelo sr. um presente para a sra. chen a situação e a declaração do sr. li de que os 100.000 yuans em danos liquidados e os 20.000 yuans para ajudar o pai da sra. seu acordo para reembolsar os 120.000 yuans pode ser confirmado mutuamente.

além disso, a sra. chen argumentou que a relação jurídica básica na qual a transferência se baseava era uma relação jurídica de doação. no entanto, a sra. chen não forneceu provas suficientes para excluir a relação jurídica de empréstimo privado entre as duas partes e a sra. cometeu um erro em relação à transferência de 120.000 yuans. portanto, o tribunal não aceitou o pedido de defesa da sra.

em resumo, o tribunal de hongkou de xangai decidiu que a transferência de 120.000 yuans era um empréstimo da sra. chen ao sr. para os 30.000 yuans restantes, o tribunal considerou a relação entre as duas partes, o número e o valor das transferências, o uso específico das transferências e as opiniões de ambas as partes sobre a natureza do dinheiro, e determinou que eram despesas razoáveis. durante o relacionamento ou o amor do sr. li pela sra. chen as doações não serão apoiadas. atualmente, a sentença entrou em vigor.