समाचारं

한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina

एप्रिलमासस्य २ दिनाङ्के सिचुआन् उच्चजनन्यायालयेन प्रशासनिकपुष्टिप्रकरणस्य सुनवायी कृता चित्र/सिचुआन उच्चजनन्यायालयस्य जालपुटे

९ जूनतः १५ पर्यन्तं मम देशे अस्मिन् वर्षे प्रथमा क्षेत्रीय उच्चतापमानस्य मौसमस्य घटना अभवत्, सामान्यतः ४ दिवसपूर्वं चित्र/दृश्य चीनम्

६ वर्षपूर्वं १९ जुलै-मासस्य अपराह्णे सिचुआन्-प्रान्तस्य मियान्याङ्ग-नगरस्य अन्झोउ-मण्डले एकस्मिन् निर्माणस्थले लुओ यी-इत्येतत् तापस्य कारणेन पतितः ।

अस्मिन् निर्माणस्थले कार्यं कुर्वन् तस्य तृतीयः दिवसः अस्ति । तस्य कार्यवातावरणं कतिपयमीटर् गभीरं प्रायः १०० मीटर् विस्तृतं च आधारगर्तं भवति, यस्य शिरः उपरि प्रत्यक्षसूर्यप्रकाशः भवति । अस्य आवासीयक्षेत्रपरियोजनायाः आधारः स्थापितः अस्ति, तस्य दायित्वं च फार्मवर्कस्य स्थापनायाः, भवनस्य फ्रेमस्य निर्माणस्य च अस्ति । यदा चिकित्सालये प्रवेशितः तदा लुओ यी इत्यस्य तापमानं ४० डिग्री सेल्सियसम् अतिक्रान्तम् अभवत् तथा च तस्य "ताप-आघातः" इति निदानं जातम् - ताप-आघातस्य गम्भीरतमं रूपं सः तत्क्षणमेव गहन-चिकित्सा-एकके धकेलितवान् यदा सः उष्णतायाः कारणेन मूर्च्छितः अभवत् तदा तस्य शिरसि अवतरत्, ततः उच्चतापमानेन सह कपालस्य अन्तः दबावस्य वृद्धिः अभवत् । षड्दिनानन्तरं पुनरुत्थानस्य असफलतायाः अनन्तरं लुओ यी इत्यस्य मृत्युः अभवत् ।

तस्मिन् समये प्रवासी श्रमिकः ५१ वर्षीयः आसीत्, सः ग्राम्यपरिवारस्य पोषकः आसीत् । यद्यपि लुओ यी इत्यस्य श्रम-अनुबन्धः नासीत् तथापि परियोजनायाः तस्य मूर्च्छायाः पूर्वदिने एव कार्य-सम्बद्ध-चोट-बीमा क्रीतवन् आसीत्, येन स्वाभाविकतया कार्य-सम्बद्ध-चोट-क्षतिपूर्ति-अधिकारः प्राप्तः, तस्य केवलं मानव-संसाधनं प्रति गन्तुं आवश्यकता आसीत् सामाजिकसुरक्षाविभागेन प्रक्रियानुसारं कार्यसम्बद्धानां चोटानां पहिचानः करणीयः।

परन्तु एषः मार्गः कठिनः अस्ति। अस्मिन् वर्षे मे-मासस्य १५ दिनाङ्कपर्यन्तं कार्यसम्बद्धानां चोटस्य, मृत्युस्य च क्षतिपूर्तिरूपेण ७५६,००० युआन्-रूप्यकाणि परिवारेण प्राप्तानि ।

विगतषड्वर्षाणि न्यूनातिन्यूनम् द्वौ अभियोजकौ सप्तवकीलौ च अस्मिन् विषये कार्यं कुर्वन्ति । अस्मिन् वर्षे अप्रैल-मासस्य २ दिनाङ्के सिचुआन-प्रान्तीय-उच्च-जनन्यायालये (अतः परं "सिचुआन-प्रान्तीय-उच्चन्यायालयः" इति उच्यते) अस्य प्रकरणस्य सुनवायी अभवत् ") विरोधस्य समर्थनार्थं न्यायालये उपस्थितः। दीर्घकालीनः अध्यक्षः न्यायाधीशः।

सिचुआन-प्रान्तीय-अभियोजकालयस्य कर्मचारी चीन-युवा-दैनिक-चाइना-युवा-दैनिकयोः पत्रकारैः सह अवदन् यत् "एकस्मिन् न्यायालये न्यायाधीशद्वयस्य" स्थापना सामान्या नास्ति इति उद्देश्यं प्रकरणस्य महत्त्वं घोषयितुं समाजस्य अस्य तथ्यस्य अवगमनं सुदृढं कर्तुं च अस्ति : व्यावसायिकतापघातः व्यावसायिकः रोगः अस्ति तथा च कार्यसम्बद्धानां चोटानां कृते ज्ञातुं शक्यते। सर्वोच्चजनअभियोजकालयेन निर्गतेषु विशिष्टप्रकरणेषु अपि एषः प्रकरणः समाविष्टः आसीत् ।

२०१८ तमस्य वर्षस्य जुलै-मासस्य २५ दिनाङ्के मियान्याङ्ग-नगरस्य अन्झोउ-जिल्ला-जन-अस्पतालेन जारीकृतः लुओ यी-महोदयस्य स्थितिः अवलोकनं/साक्षात्कारिणा प्रदत्तं छायाचित्रम्

कार्यसम्बद्धा चोटः इति न स्वीकृतः

२०१८ तमस्य वर्षस्य ग्रीष्मकालः तस्मिन् समये “अभिलेखेषु उष्णतमः ग्रीष्मकालः” आसीत् । तस्मिन् वर्षे जुलैमासस्य १४ दिनाङ्कात् अगस्तमासस्य १५ दिनाङ्कपर्यन्तं केन्द्रीयमौसमवेधशाला प्रथमवारं ३३ दिवसीयं उच्चतापमानस्य चेतावनीम् अयच्छत् । सिचुआन् शेङ्गबो लॉ फर्म इत्येतत् निर्माणस्थलात् केवलं १०० मीटर् दूरे अस्ति यत्र वकीलः चेङ्ग माङ्गः तत्र कार्यं करोति।

परन्तु सः तापसम्बद्धेषु चोटेषु नूतनः आसीत् यत् मृत्युं जनयितुं शक्नोति स्म । सः १९९८ तमे वर्षे चिकित्साशास्त्रस्य अभ्यासं आरब्धवान्, अतः प्रथमवारं सः तापघातस्य विषये श्रुतवान्, यस्य रोगस्य शीघ्रप्रारम्भः, मृत्युदरः च अधिकः भवति

सः प्रकरणं गृहीत्वा तस्य विषये बहु न चिन्तितवान्। कार्यसम्बद्धानां चोटानां पहिचानस्य पारम्परिकमार्गस्य दृष्ट्या लुओ यी निर्माणस्थले मूर्च्छितः भूत्वा तस्य शिरः क्षतम् अभवत् "त्रयः श्रमिकाः" कारकाः - कार्यसमये कार्यस्थले च, कार्यसम्बद्धानां चोटानां कारणात्।

सामान्यजनस्य शब्देषु कार्यसम्बद्धाः चोटाः आकस्मिककार्यसम्बद्धाः चोटाः व्यावसायिकरोगाः कार्यसम्बद्धाः चोटाः च इति विभक्ताः भवन्ति । कार्यसम्बद्धे चोटबीमाव्यवस्थायां एतौ सर्वथा भिन्नौ परिस्थितौ स्तः । पूर्वं प्रायः दुर्घटनाजन्य आक्रोशजनकाः चोटाः सन्ति, उत्तराणि दीर्घकालीनव्यावसायिकवातावरणेन सह सम्बद्धानि सन्ति । चेङ्ग माङ्गः प्रथममार्गं ग्रहीतुं इच्छति स्म ।

अस्मात् दृष्ट्या "अतिसामान्यः प्रकरणः भवितुम् अर्हति" इति चेङ्ग माङ्गः स्मरणं कृतवान् । परिवारस्य सदस्यानां सम्पन्नता नास्ति इति मत्वा सः एजन्सीशुल्कम् अपि जप्तवान्, लुओ शी इत्यस्मै अवदत् यत् "यदि मुकदमा विजयी भवति तर्हि वयं तस्मै धनं दास्यामः। यदि मुकदमा न जितः तर्हि तत् विस्मरन्तु" इति।

वस्तुतः यदि कश्चन श्रमिकः कार्यं कुर्वन् तापघातं प्राप्नोति तर्हि कार्यसम्बद्धानां चोटानां पहिचानस्य "व्यावसायिकरोगः" इति दृष्टिकोणः स्पष्टः मार्गः अस्ति यः प्रणालीनिर्माणे चिरकालात् स्थापितः अस्ति "कार्यसम्बद्धाघातबीमाविनियमानाम्" अनुच्छेदस्य १४ अनुसारं व्यावसायिकरोगेण पीडिताः व्यक्तिः कार्यसम्बद्धाः चोटाः इति गण्यन्ते वर्तमान "व्यावसायिकरोगाणां वर्गीकरणं सूचीपत्रं च" २०१३ तमे वर्षे प्रकाशितम् ।शारीरिककारणानां कारणेन उत्पद्यमानानां व्यावसायिकरोगाणां मध्ये प्रथमः तापघातः अस्ति मम देशेन २००२, १९८७ तमे वर्षे प्रकाशितव्यावसायिकरोगसूचौ अपि तापघातः पूर्वमेव समाविष्टः आसीत् ।

परन्तु चेङ्ग माङ्ग इत्यादयः बहवः जनाः तया परिचिताः न सन्ति । चाङ्गजियाङ्ग डॉट कॉम इत्यस्य अनुसारं २०१९ तमस्य वर्षस्य सितम्बर्-मासस्य ४ दिनाङ्कपर्यन्तं तस्मिन् वर्षे वुहान-नगरे उच्चतापमानस्य तापघातस्य ५७२ प्रकरणाः ज्ञाताः, वुहान-व्यावसायिकरोगनिवारणनियन्त्रणसंस्थायाः व्यावसायिकरोगनिदानार्थं केवलं एकः काष्ठकारः एव आवेदनं कृतवान्

अतः अपि महत्त्वपूर्णं यत् व्यावसायिकरोगक्षतानां तुलने आकस्मिकक्षतानां पहिचानाय पदानि न्यूनानि सन्ति । शिरः क्षोभः अपि लुओ यी इत्यस्य मृत्योः कारणेषु अन्यतमः आसीत् यदि दुर्घटना कार्यसम्बद्धा चोटः इति निर्धारयितुं शक्यते तर्हि चेङ्ग माङ्गस्य, तत्र सम्बद्धानां पक्षानां च कृते श्रेयस्करम् आसीत् परन्तु तदनन्तरं न्यायिकमूल्यांकनानि, श्रमिकसाक्ष्याणि च अस्य विचारस्य कठोरप्रदर्शनं असम्भवं कृतवन्तः । न्यायिकमूल्यांकनप्रतिवेदने उक्तं यत् - तापस्य आघातः सूर्याघातः च स्थापिताः आसन्, पतने शिरः भूमौ प्रहारं कृत्वा कपालस्य अन्तः चोटः अभवत् "may" इति शब्दः चर्चायाः स्थानं सूचयति । श्रमिकस्य साक्ष्ये उल्लेखितम् आसीत् यत् "प्रायः ७ वादने यदा लुओ यी निर्माणस्थलात् बहिः गच्छति स्म तदा सः सहसा उष्णतायाः आघातेन पीडितः भूमौ पतितः" इति

२०१८ तमस्य वर्षस्य अक्टोबर्-मासस्य २९ दिनाङ्के लुओ यी-परिवारेण कार्यसम्बद्धानां चोट-मान्यतायै मियान्याङ्ग-नगरपालिकायाः ​​मानवसंसाधन-सामाजिकसुरक्षा-ब्यूरो (अतः परं “मियान्याङ्ग-नगरीय-मानव-संसाधन-सामाजिक-सुरक्षा-ब्यूरो” इति उच्यते) इत्यस्मै आवेदनम् अकरोत् नगरपालिका मानवसंसाधनसामाजिकसुरक्षाब्यूरो इत्यनेन तेषां पूरकव्यावसायिकरोगनिदानप्रमाणपत्रं प्रस्तूय सूचितम्।

चेङ्ग माङ्गः केवलं व्यावसायिकरोगाणां मार्गे एव पुनः आगन्तुं शक्नोति इति तात्पर्यम् । दलस्य सर्वोच्चप्राथमिकता एकं प्रमुखं प्रमाणं प्राप्तुं भवति: व्यावसायिकरोगनिदानार्थं योग्येन चिकित्सासंस्थायाः निर्गतं व्यावसायिकरोगनिदानप्रमाणपत्रम्।

चिकित्सालयेषु साधारणनिदानस्य विपरीतम् व्यावसायिकरोगनिदानं विशेषसंस्थासु अवश्यं करणीयम् । मम देशे १३२ वैधानिकव्यावसायिकरोगाः सन्ति, २०१८ तमस्य वर्षस्य अन्ते देशे ४७८ व्यावसायिकरोगनिदानसंस्थाः आसन् प्रत्येकस्य निदानसंस्थायाः भिन्नाः निदानयोग्यताः सन्ति । व्यावसायिकरोगनिदानकारिणः केवलं तेषां व्यावसायिकरोगाणां श्रेणीनां निदानं कर्तुं शक्नुवन्ति येषां कृते तेषां योग्यताप्रमाणपत्रं प्राप्तम् अस्ति, तदतिरिक्तं तेषां व्यावसायिक-इतिहासस्य रोगस्य च मध्ये कारणसम्बन्धः अपि स्थापनीयः

मियान्याङ्ग नगरपालिका मानवसंसाधनसामाजिकसुरक्षाब्यूरो इत्यनेन सुधारार्थं १५ दिवसानां अवधिः दत्ता (कानूनीपदः, पूरकसुधारस्य उल्लेखः - रिपोर्टरस्य टिप्पणी)। चेङ्ग माङ्गः तस्य सहकारिभिः सह निदानसंस्थाः अन्वेष्टुं आरब्धाः ।

तस्मिन् समये तेषां ज्ञातं यत् मियान्यांग्-नगरे अनेकाः व्यावसायिकरोगनिदानसंस्थाः सन्ति, परन्तु तेषां व्यावसायिकतापघातस्य निदानार्थं योग्यता नासीत् सिचुआन् प्रान्ते व्यावसायिकतापघातस्य निदानार्थं योग्यौ संस्थाद्वयं एव अस्ति, चेङ्गडुनगरे द्वयोः अपि । चेङ्ग माङ्गः अवदत् यत् दलस्य कतिपये वकिलाः बहु दूरभाषं कृतवन्तः, तथा च चिकित्सालयः अवदत् यत् प्रकरणं स्वीकुर्वितुं पूर्वं रोगी व्यक्तिगतरूपेण आगन्तुं अर्हति इति। वकिलस्य पञ्जीकरणं कृत्वा चेङ्गडुनगरस्य चिकित्सालये आगत्य वैद्यः अवदत् यत् तस्मिन् समये चिकित्सालया निर्गतस्य प्रकरणस्य, शवपरीक्षाप्रतिवेदनस्य च आधारेण निदानं कर्तुं शक्यते, परन्तु व्यावसायिक-इतिहास-प्रमाणपत्रं निर्गन्तुं नियोक्तुः सहकार्यस्य आवश्यकता अस्ति

व्यावसायिक-इतिहास-प्रमाणीकरणपत्रं केवलं एकं पृष्ठं भवति, तथा च "कार्यस्य प्रकारः, कार्यसमयः, व्यावसायिक-खतराणां संपर्कः" इति लिखितव्यं, नियोक्तुः आधिकारिक-मुद्रायाः च मुद्रणं करणीयम् लुओ यी इत्यस्य सन्दर्भे खतराकारकाणां स्तम्भे लिखन्तु : उच्चतापमानम्।

एतत् कठिनतमं सोपानम् अस्ति। प्रारम्भे अहं कार्यसम्बद्धानां चोटपरिचयार्थं मानवसंसाधनसामाजिकसुरक्षाब्यूरो इत्यत्र आवेदनं कृतवान्, निर्माणकम्पनी च आवेदनपत्रे मुद्रणं कृतवती, परन्तु पश्चात् सहकार्यं कर्तुं न अस्वीकृतवती दुर्घटनायाः अनन्तरं कम्पनी परिवारस्य सदस्यैः सह क्षतिपूर्तिसम्झौते हस्ताक्षरं कृतवती, यत्र तेषां कृते ३,००,००० युआन्-अधिकं (चिकित्साव्ययस्य विहाय) क्षतिपूर्तिः कृता । कम्पनी धनं प्रत्यागन्तुं प्रस्तावम् अयच्छत्, ते च सहकार्यं कृतवन्तः । वस्तुतः कार्यसम्बद्धं चोटबीमाक्षतिपूर्तिं कार्यसम्बद्धेन चोटबीमाकोषेण वह्यते, नियोक्तुः च भुक्तिं कर्तुं आवश्यकता नास्ति । परन्तु वर्तमानविनियमानाम् अनुसारं नियोक्तृभ्यः पर्याप्तं श्रमसंरक्षणपरिहारं न दत्तस्य प्रशासनिकदण्डः भवितुं शक्नोति ।

अपि च, यत् कम्पनी परिवारेण सह हस्ताक्षरितवती तत् केवलं "क्षतिपूर्तिसम्झौता" एव आसीत् । एकः कानूनी स्रोतः व्याख्यातवान् यत् क्षतिपूर्तिः क्षतिपूर्तिः केवलं "सहानुभूतिात्" भवति तथा च तस्य अर्थः न भवति यत् परिवारेण कार्यसम्बद्धस्य चोटस्य क्षतिपूर्तिस्य किमपि अधिकारं त्यक्तम् अस्ति किमपि कारणेन प्रतिदावान् न भविष्यति।

सुधारस्य समयसीमा समाप्तवती, व्यावसायिकरोगनिदानप्रमाणपत्रं च न निर्गतम् । अचिरेण एव मियान्यांग् नगरपालिका मानवसंसाधनसामाजिकसुरक्षाब्यूरो कार्यसम्बद्धा चोटं न स्वीकुर्यात् इति निर्णयं कृतवान् ।

पितुः निधनानन्तरं लुओ शी खादितुम् निद्रां च न शक्तवती, सप्ताहे १० पौण्ड् वजनं न्यूनीकृतवती । सा एतावत् दबावेन आसीत् यत् सा रोदितुम् अपि न शक्नोति स्म । तेषु वर्षेषु कार्याय गमनस्य अतिरिक्तं सा अधिकाररक्षणे निरता आसीत् । सा त्यक्तुम् न इच्छति स्म : "अस्य विषयस्य अन्ते परिणामः भवितुमर्हति।"

२०१८ तमस्य वर्षस्य दिसम्बरमासे लुओ यी-परिवारेण मियाङ्ग-नगरपालिकायाः ​​मानवसंसाधन-सामाजिकसुरक्षा-ब्यूरो-इत्यस्मै प्रस्तूयमाणे वक्तव्ये व्यावसायिकरोगाणां निदानप्रमाणपत्रं प्राप्तुं कठिनतायाः वर्णनं कृतम् आसीत्

अभियोजकाः हस्तक्षेपं कुर्वन्ति

यदा एषः प्रकरणः मियान्याङ्ग-जन-अभियोजकालयस्य (अतः परं "मियान्याङ्ग-अभियोजकालयः" इति उच्यते) अभियोजकस्य समक्षं आगतः, तदा अपरं वर्षद्वयं व्यतीतम्, २०२१ तमस्य वर्षस्य फेब्रुवरी-मासः च आसीत्

वु याङ्गः यत् दृष्टवान् तत् कतिपयशतपृष्ठानां प्रकरणसञ्चिका आसीत् । अस्मिन् एतादृशाः सामग्रीः सन्ति, या प्रथमपक्षे, द्वितीयपक्षे, पुनर्विचारे च न्यायालयेन अङ्गीकृताः आसन् - प्रकरणं अन्ततः अभियोजकस्य समक्षं आगन्तुं पूर्वं न्यायालयस्य राहतमार्गाणां पूर्णतया परीक्षणं कर्तव्यम्। स्वस्य कार्यक्षेत्रस्य आरम्भात् आरभ्य चेङ्ग माङ्गः सहस्राणि प्रकरणानाम् प्रतिनिधित्वं कृतवान्, केवलं कतिचन एव अभियोजकराज्यस्य पर्यवेक्षणार्थम् आवेदनस्य चरणं प्राप्तवन्तः

शतशः पृष्ठानां एषा प्रकरणसञ्चिका परिवारस्य सदस्यानां वकिलानां च परिश्रमस्य अन्यं कालखण्डं दर्शयति-

मियान्याङ्ग नगरपालिका मानवसंसाधनसामाजिकसुरक्षाब्यूरो इत्यस्य दृढनिश्चयेन असन्तुष्टः परिवारः मे २०१९ तमे वर्षे मियान्यांगनगरस्य अन्झोउ जिलाजनन्यायालये प्रशासनिकं मुकदमा दाखिलवान् न्यायालयेन निर्णयः कृतः यत् मियान्याङ्गनगरपालिकायाः ​​मानवसंसाधनसामाजिकसुरक्षाब्यूरो इत्यनेन परिणामः गलतः इति निर्धारितं, तस्मात् समयसीमायाः अन्तः पुनः पहिचानं कर्तव्यम् इति।

तदानीन्तनस्य न्यायालयस्य मतं चेङ्ग माङ्गस्य प्रारम्भिकचिन्तनेन सह सङ्गतम् आसीत् यत् सः कार्यकारणात् (उच्चतापमानवातावरणे निरन्तरकार्यं) दुर्घटनायाः कारणेन (तापस्य आघातस्य अनन्तरं अचानकं मूर्च्छितः अभवत्, येन तस्य शिरः भूमौ प्रहारः जातः) आहतः अभवत् कार्यसमये कार्यस्थले च।

मियान्यांग नगरपालिका मानवसंसाधनसामाजिकसुरक्षाब्यूरो प्रथमस्तरीयपरिणामेन असन्तुष्टः अभवत् तथा च मियान्याङ्गमध्यमजनन्यायालये (अतः परं "मियान्याङ्गमध्यमन्यायालयः" इति उच्यते) द्वितीयपदस्य मुकदमा दाखिलवान् प्रथमे दृष्टान्ते लूपहोल्स् : लुओ यी इत्यस्य शिरः पतने भूमौ प्रहारं कृतवान्, अपर्याप्तं प्रमाणं च आसीत् यद्यपि सः तापघातेन पीडितः आसीत् तथापि तस्य व्यावसायिकरोगनिदानप्रमाणपत्रं नासीत् तथा च सः "व्यावसायिकरोगः" इति सिद्धयितुं न शक्तवान्

द्वितीयपदस्य न्यायालयेन मियान्याङ्गनगरीयमानवसंसाधनसामाजिकसुरक्षाब्यूरो इत्यस्य पक्षे निर्णयः दत्तः । परिवारेण सिचुआन्-प्रान्तीय-उच्चन्यायालये पुनः न्यायाधीशस्य अनुरोधः दाखिलः, परन्तु तत् शीघ्रमेव अङ्गीकृतम् ।

अभियोजकः वु याङ्गः २० वर्षाणाम् अधिकं कालात् अभियोजकः पर्यवेक्षकः च इति रूपेण कार्यं कुर्वन् अस्ति यदा सः प्रकरणस्य सञ्चिकां दृष्टवान् तदा सः अनुभूतवान् यत् प्रमाणानां अभावात् मानवसंसाधनसामाजिकसुरक्षाब्यूरो इत्यस्य निष्कर्षाः द्वितीयः च न्यायालयस्य निर्णयः सम्यक् आसीत्। वस्तुनिष्ठरूपेण सः प्रथमपदस्य निर्णयः किञ्चित् "दुर्बलानां प्रति सहानुभूतिपूर्णः" इति अनुभूतवान्, प्रमाणानि च दुर्बलानि इति । मानवसंसाधनसामाजिकसुरक्षाब्यूरो इत्यस्य दायित्वमपि वर्तते यत् "एतत् स्वाभाविकं दायित्वम् अस्ति यत् ते विद्यमानसाक्ष्याणां आधारेण निर्णयं कुर्वन्ति।

अभियोजकः अवदत् यत् यदि एतादृशः प्रकरणः सरलतया निबद्धः भवति तर्हि तस्य निरोधः कर्तुं शक्यते, "निरीक्षणस्य समर्थनं नास्ति" इति च निष्कर्षः कृतः ।

"एतत् कृत्वा वयं भ्रष्टाः न स्मः, न्यायालयः अपि गलतः नास्ति, मानवसंसाधन-सामाजिकसुरक्षा-ब्यूरो अपि गलतः नास्ति। परन्तु वयं सर्वदा एकस्य प्रश्नस्य विषये चिन्तयामः - जनाः कथं न्याय्यं अनुभवन्ति?

"तस्य कृते निदानस्य अवसरं दातुं न्याय्यतमं कार्यम् अस्ति।"

वकीलः सिचुआन् प्रान्ते चिकित्सासंस्थानां सूचीं संकलितवान् ये व्यावसायिकतापघातस्य निदानं कर्तुं योग्याः सन्ति तथा च मानचित्रे अस्पतालपरामर्शस्य दूरभाषसङ्ख्यां अन्वेषितवान् सः स्वपरिवारस्य नामधेयेन लुओ यी इत्यस्य स्थितिं व्याख्यातवान् तं एकैकं तत्सम्बद्धविभागं प्रति। सः एकदर्जनाधिकं कालम् अकरोत्, यत्र देयाङ्ग, गुआंगयुआन्, चेङ्गडु-नगरस्य प्रान्तीय-चिकित्सालये च उत्तराणि प्राप्तानि यत् ते आह्वानं न स्वीकुर्वन्ति इति अत्र।"

दूरभाषेण पुनः पुनः अस्वीकारस्य कारणात् २०२१ तमस्य वर्षस्य सितम्बरमासे यदा स्थानीयकोविड्-१९ महामारी तीव्रा आसीत् तदा वु याङ्गः अभियोजकालयात् परिचयपत्रं उद्घाट्य चेङ्गडुनगरस्य सिचुआनविश्वविद्यालयस्य पश्चिमचाइनाचतुर्थचिकित्सालये (अतः परं उच्यते) गतः "पश्चिमचाइना चतुर्थचिकित्सालये") स्वस्य वकिलस्य सह । तस्मिन् समये परामर्शे उपस्थितेन वैद्येन सह सः दीर्घकालं यावत् वार्तालापं कृतवान् वैद्यः आवेदनं स्वीकुर्वितुं न अस्वीकृतवान्, परन्तु तदपि नियोक्तुः व्यावसायिक-इतिहास-प्रमाणपत्रं निर्गन्तुम् अपेक्षितवान्

मियान्यांग्-नगरे पुनः आगत्य वु याङ्ग् अभियोजकरूपेण द्विवारं नियोक्तुः समीपं गतः, अपि च अन्झोउ-जिल्ला-अभियोजकालयस्य नेतारं स्वेन सह गन्तुं आनयत् कम्पनी-प्रमुखः तान् ग्रहीतुं आगतः, परन्तु तदपि सामग्रीं न उत्पादयितुं "विविधकारणानि प्राप्नोत्" ।

दिसम्बर २०१८ तमे वर्षे संशोधितस्य "चीनजनगणराज्यस्य व्यावसायिकरोगनिवारणनियन्त्रणस्य कानूनस्य" अनुसारं यदि नियोक्ता व्यावसायिकइतिहासप्रमाणपत्रं निर्गन्तुं सहकार्यं कर्तुं असफलः भवति तर्हि व्यावसायिकरोगनिदानं चिकित्सासंस्था च स्थानीयस्वास्थ्यं पृच्छितुं शक्नोति प्रशासनिकविभागं हस्तक्षेपं कर्तुं। वु याङ्ग इत्यस्य स्मरणं जातं यत् पश्चिमचीनचतुर्थचिकित्सालयेन मियान्याङ्ग-नगरस्य अन्झोउ-जिल्लास्वास्थ्यब्यूरो-इत्यस्मै पत्रं प्रेषितम्, सः च स्वयमेव ब्यूरो-नगरं गत्वा जिज्ञासां कृतवान्, परन्तु सः अङ्गीकृतः

चीनयुवादैनिकस्य चीनयुवदैनिकस्य च संवाददातृभिः स्वास्थ्यब्यूरोतः पश्चिमचाइनाचतुर्थचिकित्सालये मुहरयुक्तं लिखितं उत्तरं दृष्टम्, यत् २२ मार्च २०२२ दिनाङ्कः आसीत् । उत्तरे उक्तं यत् - एषा घटना २०१८ तमस्य वर्षस्य जुलैमासे अभवत्, २०१७ तमे वर्षे तृतीयवारं संशोधितः व्यावसायिकरोगनिवारणनियन्त्रणकानूनः प्रवर्तनीयः तस्मिन् समये "सुरक्षा-उत्पादन-परिवेक्षण-प्रबन्धन-विभागः" एव एतत् उत्तरदायित्वं स्वीकृतवान्, न तु व्यावसायिक-रोग-निवारण-नियन्त्रण-कानूने निर्धारितः "स्वास्थ्य-प्रशासनिक-विभागः" यः २०१८ तमस्य वर्षस्य दिसम्बर-मासे चतुर्थवारं संशोधितः

अयं मार्गः अद्यापि कार्यं न कृतवान् ।

वु याङ्ग इत्यनेन उक्तं यत् न्यायालयस्य प्रथमे द्वितीये च प्रकरणे लुओ यी इत्यस्य करियर-इतिहासः "निश्चिततथ्या" आसीत् सः प्रकरणसञ्चिकातः तादृशी सामग्रीं निष्कासितवान् यत् तस्य कार्यसामग्रीम् उच्चतापमानस्य संपर्कं च सिद्धयितुं शक्नोति तथा च प्रमाणपत्रं लिखितवान् "अस्माकं अभियोजकालयः उत्तरदायी अस्ति तथा च अस्माकं अभियोजकमण्डलेन तस्य मुद्रणं कृतम् अस्ति।"

पश्चिमचीनचतुर्थचिकित्सालये अन्ततः एतत् असाधारणं प्रमाणपत्रं स्वीकृतम् । २०२२ तमस्य वर्षस्य एप्रिल-मासस्य २८ दिनाङ्के त्रयः वैद्याः संयुक्तरूपेण लुओ यी इत्यस्य कृते "व्यावसायिकरोगनिदानप्रमाणपत्रं" निर्गतवन्तः, यत्र लुओ यी इत्यस्य निदानं "व्यावसायिकतापप्रहारः (तापघातः)" इति अस्मिन् समये लुओ यी इत्यस्य मृत्योः प्रायः ४ वर्षाणि अभवन् ।

एतस्य नूतनसाक्ष्यस्य आधारेण मियान्याङ्ग-नगरस्य अभियोजकराज्येन मियान्याङ्ग-मध्यमजनन्यायालयाय पुनर्विचार-विचारा-अभियोजक-अनुशंसायाः प्रस्तावः कृतः, यत्र पुनर्विचारः आरभ्यत इति अनुशंसितम् परन्तु मियान्याङ्ग-मध्यन्यायालयेन प्रमाणं न स्वीकृतम् । पश्चात् वु याङ्ग् इत्यनेन श्रुतं यत् न्यायालयस्य अन्तः विवादः अस्ति इति ।

अभियोजकानाम् कृते एषः अन्यः बिन्दुः यस्मिन् अधिकांशः प्रकरणाः परित्यक्ताः भवन्ति । परन्तु वु याङ्गः तत् चिन्तयितुं न शक्तवान् सः प्रमाणं पर्याप्तं इति अनुभवति स्म । सामूहिकविमर्शानन्तरं २०२३ तमस्य वर्षस्य फरवरी-मासस्य १३ दिनाङ्के मियान्याङ्ग-नगरस्य अभियोजकराज्येन सिचुआन्-प्रान्तीय-अभियोजकालयेन सिचुआन्-प्रान्तीय-उच्चन्यायालये विरोधं दातुं अनुरोधः कृतः

पश्चात् वु याङ्गः चीनयुवादैनिकस्य चीनयुवादैनिकस्य च संवाददातृभ्यः स्मरणं कृतवान् यत् "वयं प्रान्तीय-अभियोजकालयस्य धन्यवादं दातुम् इच्छामः। अस्माकं एकमात्रः विकल्पः अस्ति यत् प्रान्तीय-अभियोजकालये विरोधं दातुं शक्नुमः। यदि प्रान्तीय-अभियोजकालयः तस्य समर्थनं न करोति तर्हि वयं करिष्यामः।" न आश्रयः” इति ।

२०१९ तमस्य वर्षस्य जनवरी-मासस्य २५ दिनाङ्के मियान्यांग-नगरपालिकायाः ​​मानवसंसाधन-सामाजिकसुरक्षा-ब्यूरो-संस्थायाः निर्णयः अभवत् यत्, प्रतिवादीना प्रदत्तं कार्यसम्बद्धं चोटं/फोटो न स्वीकुर्यात्

निद्राप्रावधानं सक्रियं कुर्वन्तु

२०२३ तमस्य वर्षस्य फेब्रुवरीमासे सिचुआन्-प्रान्तीय-अभियोजकत्वेन एतत् प्रकरणं स्वीकृत्य नूतनं अन्वेषणं प्रारब्धम् । प्रकरणस्य प्रभारी वेई वेई सप्त-अष्टवारं मियान्यांग-नगरं गत्वा मियान्याङ्ग-मानव-संसाधन-सामाजिक-सुरक्षा-ब्यूरो, नियोक्तृणां, वकिलानां, अभियोजकानाम्, परिवारस्य सदस्यानां च दर्शनं कृत्वा सर्वाणि विवरणानि आद्यतः एव पृष्टवान् २०२३ तमस्य वर्षस्य नवम्बर्-मासस्य १४ दिनाङ्के अन्वेषणपरिणामानां आधारेण सिचुआन्-प्रान्तीय-अभियोजकालयेन अन्ततः सिचुआन्-प्रान्तीय-उच्चन्यायालये विरोधः कृतः ।

सिचुआन् प्रान्तीय उच्चन्यायालयात् अपि अस्य प्रकरणस्य ध्यानं प्राप्तम् । वेई वेइ इत्यनेन उक्तं यत् विरोधमञ्चे प्रवेशानन्तरं न्यायालयद्वये विवरणेषु असहमतिः एव अभवत् अन्ते तौ एकं सम्झौतां प्राप्तवन्तौ यत् "मृतकस्य परिवारस्य व्यावसायिकरोगनिदानप्रमाणपत्रं दातुं प्रारम्भिकं असफलता वस्तुनिष्ठकारणानां कारणेन अभवत्" इति , पक्षेभ्यः च प्रतिकूलपरिणामाः न वह्यन्ते” इति ।

२०२४ तमस्य वर्षस्य मार्चमासस्य २९ दिनाङ्के न्यायालयद्वयेन संयुक्तरूपेण मियान्यांङ्गनगरपालिकमानवसंसाधनसामाजिकसुरक्षाब्यूरो इत्यस्मै दुर्लभं न्यायिकं (अभियोजकीय) अनुशंसा जारीकृतम्, यत्र मियान्याङ्गनगरपालिकामानवसंसाधनसामाजिकसुरक्षाब्यूरो कार्यसम्बद्धा चोटपरिचयप्रक्रिया पुनः आरभ्यत इति अनुशंसितम् वेई वेइ इत्यनेन व्याख्यातं यत् पूर्वं एकः परिवारः प्रायः एकत्र आगत्य न्यायिकपरामर्शः अथवा अभियोजकपरामर्शः इति कथयति स्म । पूर्वं सिचुआन प्रान्तीय अभियोजकालयेन मानवसंसाधनसामाजिकसुरक्षाविभागाय अभियोजकीयसिफारिशाः निर्गन्तुं अपि प्रस्ताविताः मियान्यांगनगरीयमानवसंसाधनसामाजिकसुरक्षाब्यूरो इत्यनेन उक्तं यत् मियान्याङ्गमध्यमजनन्यायालयस्य द्वितीयपदस्य निर्णयः अद्यापि प्रचलति, निर्धारणं च न भवितुम् अर्हति केवलं अभियोजकीय-अनुशंसानाम् आधारेण पुनः आरब्धम्।

अप्रैल-मासस्य २ दिनाङ्के सिचुआन्-प्रान्तीय-उच्चन्यायालयस्य न्यायालये मियान्याङ्ग-नगरपालिकायाः ​​मानवसंसाधन-सामाजिकसुरक्षा-ब्यूरो-संस्थायाः न्यायालये उक्तं यत्, नूतनसाक्ष्यानाम् आधारेण कार्यसम्बद्धा चोटनिर्धारणप्रक्रिया पुनः आरभ्यते, सम्बन्धितपक्षैः च स्वेच्छा प्रकटिता सिचुआन् प्रान्तीय उच्चन्यायालये पुनर्विचारार्थं स्वस्य अनुरोधं निवृत्तं कुर्वन्ति। न्यायाधीशः तदनुमोदित्वा पुनर्विचारप्रक्रियायाः समाप्तिम् अकरोत् । मे १५ दिनाङ्के कार्यसम्बद्धानां चोटानां क्षतिपूर्तिरूपेण परिवारेण ७६५,००० युआन्-रूप्यकाणि प्राप्तानि ।

अस्याः न्यायालयस्य सुनवायीयाः पर्यवेक्षकाणां मध्ये सिचुआनप्रान्तीयमानवसंसाधनसामाजिकसुरक्षाविभागस्य, राष्ट्रियस्वास्थ्यआयोगस्य, पश्चिमचीनचतुर्थचिकित्सालये, सिचुआनविश्वविद्यालयस्य विधिविद्यालयस्य च प्रतिनिधिभिः अवलोकनार्थं आमन्त्रणं कृतम्। वी वेई चीनयुवादैनिकस्य चीनयुवादैनिकस्य च पत्रकारैः सह उक्तवान् यत् सिचुआनप्रान्तीयअभियोजकालयः सिचुआनप्रान्तीयउच्चन्यायालयेन सह सामाजिकशासनसिफारिशानां निर्माणार्थं कार्यं करिष्यति तथा च प्रान्तीयमानवसंसाधनसामाजिकसुरक्षामन्त्रालयः स्वास्थ्यविभागः च स्वकार्यं सुधारयितुम् अनुशंसयिष्यति अस्मिन् प्रकरणे उजागरितानां समस्यानां निवारणं पुनः पुनः।

प्रकरणं पश्चात् पश्यन् अभियोजकः वु याङ्गः वकीलः चेङ्ग माङ्गः च सर्वदा अनुभूतवन्तौ यत् प्रणाल्याः डिजाइनस्य समस्या अस्ति: मार्गः अवरुद्धः अस्ति, पक्षेभ्यः निदानं प्राप्तुं कोऽपि अवसरः नासीत्, येन "अनन्तपाशः" निर्मितः

लुओयीनगरे व्यावसायिकरोगनिदानार्थं भागं गृहीतवान् पश्चिमचीनचतुर्थचिकित्सालये एकः वैद्यः चीनयुवादैनिकस्य चीनयुवादैनिकस्य च पत्रकारैः सह उक्तवान् यत् सः मन्यते यत् व्यावसायिकरोगनिदानप्रक्रिया तुल्यकालिकरूपेण पूर्णा अस्ति यत् “सर्वः तदनुसारं स्वदायित्वं सचेतनतया स्कन्धे वहितुं शक्नोति राष्ट्रियविनियमैः सह।

मम देशस्य वर्तमानव्यावसायिकरोगनिदानं प्रबन्धनव्यवस्था च मुख्यतया एकेन कानूनेन एकेन दस्तावेजेन च लिखिता अस्ति: 2018 तमे वर्षे संशोधितः व्यावसायिकरोगनिवारणनियन्त्रणकानूनः तथा च 2021 तमे वर्षे जारीकृतः "व्यावसायिकरोगनिदानपरिचयप्रबन्धनपरिपाटाः" (राष्ट्रीयस्वास्थ्यआयोगस्य आदेशः सं. ६) ( (अतः परं "आदेशसंख्या ६" इति उच्यते)। अधिकांशः पदाः समानाः सन्ति ।

तेषु निदानप्रक्रियायां उत्पद्यमानानां समस्यानां कृते समृद्धाः प्रणालीनिर्माणाः खलु सन्ति ।

व्यावसायिकरोगनिवारणनियन्त्रणकानूनं तथा क्रमक्रमाङ्कः ६ द्वयोः अपि स्पष्टं भवति यत् यदि कस्यचित् श्रमिकस्य कानूनानुसारं व्यावसायिकरोगनिदानस्य आवश्यकता भवति तर्हि "व्यावसायिकरोगनिदानसंस्था व्यावसायिकरोगनिदानार्थं श्रमिकस्य अनुरोधं न अङ्गीकुर्यात्" इति।

वु याङ्गः चेङ्ग माङ्गः च चीनयुवादैनिकस्य चीनयुवदैनिकस्य च पत्रकारैः सह उक्तवन्तौ यत् २०१८ तः २०२१ पर्यन्तं प्रान्ते एकदर्जनाधिकचिकित्सासंस्थाः व्यावसायिकतापघातस्य निदानार्थं योग्यतां प्राप्तवन्तः प्रान्तीयचिकित्सालये सहितं स्वपरिवारस्य सदस्यानां नामधेयेन आहूतवन्तौ चेङ्गडुनगरे “रोगी आगन्तुम् इच्छति स्म” तथा च “सः अत्र चिकित्सां न कृतवान्” इति कारणेन चिकित्सालयाः अङ्गीकृताः सन्ति ।

पश्चिमचीनचतुर्थचिकित्सालये लुओ यी इत्यस्य निदाने भागं गृहीतवान् पूर्वोक्तः वैद्यः पत्रकारैः अवदत् यत् यावत् चिकित्सा अभिलेखाः, निदानं, अन्यसूचनाः च पूर्णाः सन्ति तावत् रोगी व्यक्तिगतरूपेण आगन्तुं न प्रयोजनम्। जिनान-अस्पतालस्य व्यावसायिक-रोगविभागस्य उपमुख्यचिकित्सकः वाङ्ग-यानः चीन-युवा-दैनिक-चीन-युवा-दैनिकयोः पत्रकारैः सह अवदत् यत् जिनान-अस्पताले एतादृशी आवश्यकता नास्ति, तथा च एतादृशं प्रकारस्य ताप-आघातस्य पूर्ववृत्त-निदानं सर्वदा कर्तुं शक्यते।

वकीलः गुआन् तिएलिउ बहुवर्षेभ्यः व्यावसायिकरोगप्रकरणानाम् प्रतिनिधित्वे विशेषज्ञः अस्ति सः अवदत् यत् सः कदापि एतादृशी स्थितिं न प्राप्नोत् यत्र निदानसंस्था अङ्गीकृतवती यतः सः "अत्र चिकित्सां न कृतवान्" इति। परन्तु विगतवर्षद्वयेषु सः कार्ये न्यूनातिन्यूनं १० प्रकरणानाम् विषये अवश्यमेव ज्ञातवान् यत्र “अप्रत्याशितकारणात्” निदानसंस्थाभिः श्रमिकाः अङ्गीकृताः आसन् । २०२२ तमे वर्षे शोर-बधिररोगिणां कृते एकस्मिन् परामर्शे रोगी इत्यनेन बोधितं यत् शेन्झेन्-नगरस्य एकस्याः निदानसंस्थायाः आवेदनं स्वीकुर्वितुं पूर्वं नियोक्तुः पत्रस्य आवश्यकता भवति, तथा च नियोक्तुः आवेदनं स्वीकुर्वितुं पूर्वं चिकित्सालयात् पत्रं निर्गन्तुं भवति स्म वस्तुतः २००२ तमे वर्षे एकः प्रणाली आसीत् ।

२०२२ तमे वर्षे शाण्डोङ्ग चोङ्गबियन लॉ फर्म इत्यस्य वकीलः झू क्षियाओकाई अपि कार्यसम्बद्धस्य चोटप्रकरणस्य प्रतिनिधित्वं कृतवान् यस्मिन् तापघातः सम्मिलितः आसीत् । तस्य अनुभवः अस्ति यत् निदानसंस्थाः अपेक्षाकृतं सुचारुतया आवेदनानि स्वीकुर्वन्ति, परन्तु प्रकरणम् अद्यापि अग्रिमपदे अटत् अस्ति: नियोक्ता निदानसंस्थायाः व्यावसायिक-इतिहास-प्रमाणीकरणपत्रं निर्गच्छति।

पूर्वोक्तः आदेशः क्रमाङ्कः ६ उल्लिखितः यत् यदा व्यावसायिकरोगनिदानसंस्था व्यावसायिकरोगनिदानं करोति तदा सा व्यावसायिकरोगनिदानसूचनाः प्रदातुं नियोक्तारं लिखितरूपेण सूचयिष्यति, नियोक्ता च सूचनां प्राप्य दशदिनान्तरे सत्यतया तत् प्रदास्यति।

वास्तविककार्य्ये वाङ्ग यान् पत्रकारैः अवदत् यत् निदानं प्राप्त्वा चिकित्सालयः नियोक्त्रे पत्रं प्रेषयिष्यति, यत् ईएमएसरूपेण मेलद्वारा प्रेषितं भवति, यत्र निर्दिष्टावधिमध्ये सूचनाः प्रदातुं अनुरोधः भवति। परन्तु झू क्षियाओकाई इत्यनेन उक्तं यत् तस्य भावना अस्ति यत् एतादृशं पत्रं वस्तुतः "बैङ्केन निर्गतं स्मरणविधेयकं इव" अस्ति, अत्यन्तं प्रभावी च नास्ति।

यदि अस्पतालात् आधिकारिकपत्रं प्रभावी न भवति तर्हि आदेशस्य क्रमाङ्कस्य ६ अनुच्छेदस्य २४ मध्ये निर्धारितम् अस्ति यत् व्यावसायिकरोगनिदानसंस्थाः नियोक्तारं तत् प्रदातुं आग्रहं कर्तुं कानूनानुसारं स्वास्थ्याधिकारिभ्यः प्रस्तुतुं शक्नुवन्ति।

झू क्षियाओकाई इत्यनेन नियन्त्रिताः प्रकरणाः अस्य लिङ्कस्य माध्यमेन गताः सन्ति। यद्यपि पश्चात् विविधकारणानि प्रकरणे योगदानं दत्तवन्तः तथापि सः व्यावसायिक-इतिहास-प्रमाणपत्रं सफलतया प्राप्तवान्, परन्तु तस्य धारणा अस्ति यत् "एवं प्रकारस्य अधिकांशं पर्यवेक्षणं केवलं मध्यस्थभूमिकां एव निर्वहति । एतत् उद्घोषात् अधिकं किमपि नास्ति, कम्पनी च सहकार्यं न करिष्यति him." There is no way. "तस्य विपरीतम्, सः मन्यते यत् श्रमसम्बन्धपुष्टिप्रक्रियायाः समये श्रमनिरीक्षणस्य प्रवर्तनं बहु सशक्तं भवति, दण्डः, सार्वजनिकघोषणा च भवति।

यदि स्वास्थ्यविभागस्य हस्तक्षेपस्य अनन्तरं व्यावसायिक-इतिहास-प्रमाणपत्रं प्राप्तुं न शक्यते तर्हि आदेशस्य क्रमाङ्कस्य ६ अनुच्छेदस्य २८ मध्ये निर्धारितम् अस्ति यत् व्यावसायिक-रोगनिदान-संस्थाः श्रमिकस्य नैदानिक-अभिव्यक्तयः, सहायक-परीक्षा-परिणामान्, श्रमिकस्य व्यावसायिक-इतिहासस्य, व्यावसायिक-रोगस्य संपर्क-इतिहासस्य च संयोजनं करिष्यन्ति hazards, and श्रमिकाणां स्वप्रतिवेदनस्य अथवा श्रमिकाणां परिस्थितिजन्यसाक्ष्यस्य सन्दर्भेण व्यावसायिकरोगनिदाननिष्कर्षान् कर्तुं, तथा च स्वास्थ्यादिभिः प्रासंगिकविभागैः प्रदत्तानां दैनिकपर्यवेक्षणनिरीक्षणसूचनाः।

व्यावसायिकरोगनिवारणनियन्त्रणकायदे अपि एतादृशाः प्रावधानाः सन्ति । एषः खण्डः प्रथमवारं २०११ तमे वर्षे संशोधनस्य मसौदे आविर्भूतः ।तस्मिन् समये बीजिंग-यिलियन-श्रम-कानून-सहायता-अनुसन्धान-केन्द्रस्य निदेशकः हुआङ्ग लेपिङ्ग् स्वमतं प्रकटितवान् यत् "भवन्तः श्रमिकाणां स्व-रिपोर्ट्-सन्दर्भं कर्तुं शक्नुवन्ति" इति the draft amendment if it can be implemented यदि इदं स्थाने अस्ति तर्हि व्यावसायिकरोगाणां निदानस्य कठिनतायाः समाधानार्थं महत् सोपानं भविष्यति।

परन्तु २०२२ तमे वर्षे हुआङ्ग लेपिङ्ग् इत्यनेन चीनयुवा दैनिकस्य चीनयुवदैनिकस्य च संवाददातृणां साक्षात्कारे उल्लेखः कृतः यत् व्यवहारे "व्यावसायिकरोगपरिचयसंस्थाः श्रमिकानाम् स्वप्रतिवेदनाधारितं व्यावसायिकरोगाणां निदानं दुर्लभतया एव कुर्वन्ति" इति अस्मिन् विषये गुआन् टिएलिउ इत्यस्य अपि एतादृशी भावना अस्ति यत्, "स्वास्थ्यविभागसहिताः अस्माकं निदानं मूल्याङ्कनं च संस्थाः साहसं न कुर्वन्ति।"

चेङ्ग माङ्गः वैद्यस्य स्थितिं अवगन्तुं शक्नोति तस्य दृष्ट्या नियोक्तुः प्रमाणीकरणं विना निदानं कृत्वा चिकित्सालयः "स्वयं जोखिमे स्थापयति" तथा च नियोक्तृणां मुकदमानां जोखिमं करिष्यति।

२०२२ तमस्य वर्षस्य एप्रिल-मासस्य २८ दिनाङ्के लुओ यी इत्यनेन साक्षात्कारिणा प्रदत्तं चित्रं/फोटो प्राप्तम् ।

पथनिर्णयः

"कोऽपि न अवगच्छति। ते कदापि न दृष्टवन्तः। ते सर्वे मार्गस्य अन्वेषणं कुर्वन्ति।

वैश्विकतापनेन प्रभावितः मम देशस्य वार्षिकं औसतं तापमानं २०१८ तमस्य वर्षस्य तुलने २०२३ तमे वर्षे ०.४१ डिग्री सेल्सियसपर्यन्तं वर्धते ।

व्यावसायिकतापप्रहारः त्रयः प्रकाराः विभक्ताः सन्ति- ताप-ऐंठनम्, ताप-क्लान्तिः, ताप-आघातः च, यस्य तीव्रता क्रमेण वर्धते । वाङ्ग यान् पत्रकारैः सह अवदत् यत् अन्तिमेषु वर्षेषु व्यावसायिकरोगनिदानार्थं जिनान-अस्पताले आगतानां तापघात-रोगिणां मध्ये सर्वाधिकं संख्या ताप-आघात-प्रकारस्य आसीत् वाङ्ग यान् इत्यनेन उक्तं यत् तापघातस्य चिकित्साप्रक्रिया महती भवति, प्रायः एकमासपर्यन्तं आस्पतेः स्थापनस्य आवश्यकता भवति, महत् चिकित्सासाधनानाम् उपयोगः च २,००,००० युआन् व्ययः सामान्यः अस्ति कार्यसम्बद्धस्य चोटस्य निर्धारणानन्तरं न्यूनातिन्यूनं श्रमिकस्य विशालस्य चिकित्साव्ययस्य प्रतिपूर्तिः कर्तुं शक्यते ।

एकः वकिलः पूर्वं मीडिया-सञ्चारमाध्यमेषु उक्तवान् यत् ताप-आघात-जनित-कार्य-सम्बद्धानां चोटानां पहिचाने कठिनता मुख्यतया द्वयोः भागयोः भवति प्रथमं, ग्रीष्मकालीनावकाशस्य समये कार्यं कुर्वतां महाविद्यालयस्य छात्राणां कृते तथा च ये श्रमिकाः भिन्नस्तरस्य उपठेकेदाराः सन्ति, तेषां कृते श्रमसम्बन्धस्य पुष्टिः कठिना भवति। द्वितीयं, व्यावसायिकरोगाणां निदानं कठिनम् अस्ति । यतो हि तापघातः रोगः अस्ति, अतः आकस्मिककार्यक्षतिरूपेण ज्ञातुं न शक्यते, परन्तु व्यावसायिकरोगनिदानप्रक्रिया अनुसरणीयम्

लुओ यी-प्रकरणे प्रथमं सोपानं त्यक्तुं कठिनम् आसीत् । यद्यपि तस्य श्रमसन्धिः नासीत् तथापि परियोजनायाः कृते कार्यसम्बद्धा चोटबीमा क्रीतवती अतः श्रमसम्बन्धं सिद्धयितुं तस्य महतीं परिश्रमं कर्तुं आवश्यकता नासीत् एतत् एकेन नीतेन सह सम्बद्धम् अस्ति ।

लुओ यी प्रकरणस्य मुख्या कठिनता अग्रिमपदे व्यावसायिकरोगनिदानं भवति ।

चेङ्ग माङ्ग इत्यस्य प्रश्नाः अपि सन्ति यत् व्यावसायिकरोगनिदानस्य प्रक्रिया एतावता बोझिलः अस्ति, अतः व्यावसायिकरोगनिदानं त्यक्त्वा दुर्घटनानां कार्यसम्बद्धानां च चोटानाम् प्रत्यक्षपरिचयः किं सम्भवम्? तापघातस्य आरम्भः आकस्मिकः भवति, व्यक्तिपरकरूपेण च "दुर्घटना" इव अनुभूयते ।

मम देशस्य वर्तमानस्य "व्यावसायिकरोगाणां वर्गीकरणं सूचीपत्रं च" १३२ प्रकाराः व्यावसायिकरोगाः सन्ति, येषु अधिकांशः दीर्घकालीनरोगाः सन्ति, तीव्रतापविषाक्तता, तीव्रविषाक्तता च विशेषाः सन्ति, येषां प्रारम्भः तीव्रः द्रुतगतिः च भवति तीव्रविषस्य विषये अपि पूर्वं चर्चाः अभवन् यत् तीव्रविषेण व्यावसायिकरोगनिदानप्रक्रियाम् त्यक्त्वा पदानि सरलीकर्तुं शक्यन्ते वा इति। वकीलः गुआन् टिएलिउ इत्यनेन उक्तं यत् वास्तविकतायां अधिकांशतीव्रविषाक्ततायाः व्यावसायिकरोगनिदानस्य आवश्यकता भवति, परन्तु उदाहरणार्थं तीव्रअमोनियालीकेजदुर्घटनासु रोगिणां व्यावसायिकरोगनिदानस्य आवश्यकता न भवेत् तथा च कार्यसम्बद्धानां चोटानाम् "सुरक्षाउत्पादनदुर्घटनारूपेण" प्रत्यक्षतया पहिचानं कर्तुं शक्नुवन्ति

परन्तु अभ्यासेन तस्मै शिक्षितं यत् प्रक्रियायाः सरलीकरणं मूर्खतापूर्णं समाधानं न भवति।

दुर्घटना, कार्यसम्बद्धाः चोटाः च अधिकतया आक्रोशजनकाः भवन्ति, चिकित्सा च प्रायः एकवारं भवति । व्यावसायिकरोगाः ते रोगाः सन्ति येषां प्रायः परिणामाः भवन्ति, भविष्ये चिकित्सायाः आवश्यकता शनैः शनैः दृश्यते । गुआन् टिएलिउ इत्यनेन उक्तं यत्, "यस्य व्यक्तिः प्रत्यक्षतया कार्यसम्बद्धं चोटं (दुर्घटना) निर्धारयितुं पृष्टवान् तस्य सद्भावना आसीत्, यतः एतत् (व्यावसायिकरोग) निदानं समयग्राहकं श्रमसाध्यं च भवति तथापि व्यावसायिकरोगनिदानं त्यक्त्वा प्रत्यक्षतया च कार्य-सम्बद्धस्य चोटस्य पहिचानं कृत्वा, अनुवर्ती-उपचारः व्यय-प्रतिपूर्ति-सहितं कष्टं उत्पद्येत ।

वकीलः झू क्षियाओकाई यत् दृष्टवान् तत् अन्यः विरोधः आसीत् । सः अवदत् यत् कार्यसम्बद्धानां चोटप्रकरणानाम्, विशेषतः व्यावसायिकरोगस्य, कार्यसम्बद्धानां च चोटप्रकरणानाम् अनेकाः प्रक्रियाः सन्ति यदि प्रत्येकं लिङ्कं पूर्णतया विचार्यते तर्हि न्यूनातिन्यूनं सप्त वा अष्ट वा मुकदमाः दाखिलाः भविष्यन्ति। एतेषां प्रक्रियाणां परिकल्पना युक्तियुक्ता अस्ति, यथा श्रममध्यस्थतायाः पूर्वाग्रहः, यस्य उद्देश्यं श्रमिकाणां रक्षणं भवति । परन्तु वास्तविकतायाम्, नियोक्ता चिकित्साविलम्बं कर्तुं सर्वाणि कानूनी प्रक्रियाः क्षीणं करिष्यति, तथा च परिवारस्य सदस्यानां प्रायः नियोक्तृणा सह "मेलनं" कर्तुं अन्यः विकल्पः नास्ति यतः ते चिकित्सायां धनं व्ययितुं प्रतीक्षन्ते सः प्रतिनिधित्वं कृतवान् तापघातकार्यसम्बद्धः चोटप्रकरणः श्रमसम्बन्धस्य पुष्ट्यर्थं बहुकालं यावत् नियोक्तुः व्यावसायिक-इतिहासप्रमाणीकरणपत्रं निर्गन्तुं समयः आसीत्, तदा नियोक्ता अद्यापि विलम्बं कुर्वन् आसीत्, तत्र सम्बद्धाः पक्षाः प्रायः उत्तीर्णाः आसन् कार्यसम्बद्ध चोट प्रमाणीकरणार्थ आवेदन।

कदाचित्, अधिकाररक्षणस्य दीर्घः मार्गः मानवस्वभावस्य अपि परीक्षणं करोति । झू क्षियाओकाई इत्यनेन अवलोकितं यत् रोगिणां बालकाः मुख्यतया स्वअधिकारस्य रक्षणार्थं धावन्ति । झू क्षियाओकाई इत्यनेन उक्तं यत् कदाचित्, ये बालकाः कानूनस्य विषये अधिकं जानन्ति, ते कष्टेभ्यः अधिकं भयभीताः भवन्ति, स्वअधिकारस्य रक्षणं त्यजन्ति, किञ्चित् हानिः भोक्तुं चयनं कुर्वन्ति, नियोक्तृणा सह "विभाजनं" च कुर्वन्ति

२८ एप्रिल दिनाङ्के सर्वोच्चजनअभियोजकालयेन "कानूनानुसारं श्रमिकानाम् वैधाधिकारस्य हितस्य च रक्षणं कुर्वन्तः अभियोजकानाम् विशिष्टाः प्रकरणाः" जारीकृताः, लुओ यी इत्यस्य प्रकरणस्य चयनं च कृतम्

विगतषड्वर्षेषु स्वस्य अधिकाररक्षणयात्रायाः पश्चात् पश्यन्ती लुओ शी इत्यनेन उक्तं यत् सा "अतिभाग्यशाली" इति अनुभवति तथा च "यदि सा किञ्चित् गैरजिम्मेदारस्य वकिलस्य अभियोजकस्य वा सम्मुखीभवति स्म तर्हि एषः विषयः कदापि न समाप्तः स्यात्" इति सा पितुः मृत्योः स्वस्थतां प्राप्नोति। तस्याः पित्रा सह सर्वदा सुसम्बन्धः अस्ति । दूरभाषे तस्याः पिता सर्वदा सुखदविषयेषु कथयति, परन्तु लुओ शी अद्यापि अवलोकयति यत् तस्य पिता परिश्रमं करोति । सः वर्षद्वयं यावत् किङ्घाई-नगरे कार्यं कृतवान्, अतीव चर्मरोगयुक्तः च आसीत् ।

तेषां अन्तिमः वार्तालापः घटनायाः द्वौ दिवसौ पूर्वं आसीत् । दूरभाषेण लुओ यी इत्यनेन उक्तं यत् सः अन्यस्थानात् प्रत्यागत्य मियान्यांग्-नगरे कार्यं प्राप्तवान् इति निर्माणस्थलं लुओ शी इत्यनेन भाडेन गृहीतस्य गृहात् दूरं नास्ति । लुओ शी अतीव प्रसन्नः अभवत्, तस्याः पितरं तया सह आगत्य निवसितुं पृष्टवान् तस्य पिता "ठीकम्" इति अवदत्।

सफलतया स्वस्य अधिकारस्य रक्षणं कृत्वा लुओ शी ६ बैनराणि निर्मितवती, एकं वु याङ्गस्य कृते, एकं सामूहिकरूपेण मियान्याङ्ग-नगरस्य अभियोजकक्षेत्रस्य कृते, द्वौ विधिसंस्थायाः कृते, द्वौ च सिचुआन्-प्रान्तीय-अभियोजकालयस्य कृते अन्ते पक्षः सफलतया न प्रेषितः । सिचुआन् प्रान्तीय अभियोजकः प्रतिवदति स्म यत् एतत् केवलं तेषां कार्यम् एव।

(सम्बद्धानां पक्षानाम् गोपनीयतायाः रक्षणार्थं लेखे लुओ यी, लुओ शी च छद्मनामौ स्तः)

चीन युवा दैनिक·चीन युवा दैनिक संवाददाता गुओ युजी स्रोत: चीन युवा दैनिक