समाचारं

한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina

(मूलशीर्षकम् : किङ्घाई उच्चन्यायालयेन किङ्ग्हाई प्रान्तस्य हैडोङ्गनगरस्य लेडुमण्डलस्य जनन्यायालयं कानूनानुसारं नामकृतं यत् सः सुओ इत्यस्य अन्येषां च १२ जनानां विरुद्धं झगडं उद्धृत्य उपद्रवं भड़कयितुं आरोपेण न्यायाधीशः भवेत्)

२२ जुलै दिनाङ्के किङ्घाई-प्रान्तस्य उच्चजनन्यायालयेन घोषणा कृता यत् किङ्घाई-प्रान्तस्य तियानजुन्-मण्डलस्य जनन्यायालयेन श्रवणं कृत्वा तियानजुन्-मण्डलस्य जन-अभियोजकालयेन प्रतिवादी सुओ-इत्यनेन अन्येषां १२ जनानां विरुद्धं कलह-उत्कर्षस्य अपराधः कृतः इति आरोपः कृतः provoking trouble , किन्घाई प्रान्ते कानूनानुसारं आपराधिकप्रथमपदप्रक्रियायाः अनुसारं प्रकरणस्य न्यायाधीशत्वं कर्तुं।

चित्रे किङ्घाई-प्रान्तीय-उच्चन्यायालयेन जारीकृता घोषणा दृश्यते

पूर्वं केचन नेटिजनाः एतां वार्ताम् अङ्गीकृतवन्तः यत् मे ११ दिनाङ्के किङ्घाई-प्रान्तस्य तिआन्जुन्-मण्डलस्य जनन्यायालये उपद्रवं जनयितुं पुनः न्यायाधीशस्य प्रकरणं कृतम् प्रकरणस्य रक्षावकीलाः अवदन् यत् यदा ते स्थगनानन्तरं निष्पक्षन्यायालयेन उत्तीर्णाः अभवन् तदा तेषां ज्ञातं यत् प्रकरणस्य मूलद्वितीयपदन्यायाधीशः, हैक्सीप्रान्तस्य मध्यवर्तीजनन्यायालयस्य आपराधिकविभागस्य अध्यक्षः, अध्यक्षः च the Tianjun County People's Court इत्यस्य WeChat समूहे वास्तविकसमये न्यायाधीशस्य "दूरस्थतया नियन्त्रणस्य" शङ्का आसीत् ।

१३ मे दिनाङ्के किङ्ग्हाई हैक्सी मङ्गोलिया-तिब्बती स्वायत्तप्रान्तस्य मध्यवर्तीजनन्यायालयेन "सुओ इत्यस्य अन्येषां च १२ जनानां प्रकरणेन सह सम्बद्धा ऑनलाइन जनमतं जारीकृतवती, येषां शङ्का अस्ति यत् ते झगडं उत्तेजयन्ति, उपद्रवं च उत्तेजयन्ति" इति न्यायालयस्य अवकाशस्य समये न्यायालयस्य अनुपालनं न कृतवान् सः अनुमतिं विना विवेचनक्षेत्रे प्रविष्टवान् तथा च कॉलेजियल-पैनल-सदस्यानां सङ्गणक-पर्दे व्यक्तिगत-वीचैट्-अन्तरफलकस्य अभिलेखनार्थं स्वस्य मोबाईल-फोनस्य उपयोगं कृतवान् सः न्यायालयस्य कर्मचारिणां संयमं श्रोतुं न अस्वीकृतवान्, अधः च धक्कायति स्म न्यायालयस्य कर्मचारिणः, जनन्यायालयस्य सामान्यकार्यव्यवस्थां गम्भीररूपेण बाधितवन्तः। इदं प्रकरणं प्रमुखनिरीक्षणस्य "चतुर्वर्गप्रकरणानाम्" अन्तर्भवति हैक्सीप्रान्तस्य मध्यवर्तीजनन्यायालयेन निम्नजनन्यायालयानाम् मार्गदर्शनार्थं कर्मचारिणः प्रेषिताः येन सुनिश्चितं भवति यत् विवेचनकार्यं नियमानाम् अनुपालनं करोति तथापि विशिष्टपरिवेक्षणे नियामकपरिहारेषु अनियमितताः सन्ति तथा प्रबन्धन कार्य।

घटना समीक्षा

न्यायाधीशः श्रेष्ठेन न्यायाधीशेन "दूरस्थतया नियन्त्रितः" आसीत्, प्रमाणं च पीठिकायां आसीत्

मे ११ दिनाङ्के किङ्ग्हाई-प्रान्ते (अतः हाइक्सी-प्रान्तः इति उच्यते) हैक्सी-मङ्गोलियन-तिब्बती-स्वायत्तप्रान्तस्य तिआन्जुन्-मण्डलन्यायालये सार्वजनिकरूपेण एकस्य आपराधिक-प्रकरणस्य सुनवायी अभवत्विवादस्य समये अध्यक्षन्यायाधीशः अचानकं स्थगनस्य घोषणां कृतवान् तथा च कॉलेजियल-पैनल-सदस्यानां न्यायालयात् निर्गमनस्य अनन्तरं रक्षकः आकस्मिकतया प्रमाणानि आविष्कृतवान् यत् उच्चन्यायालयस्य न्यायाधीशः WeChat-चैट्-माध्यमेन अध्यक्षन्यायाधीशस्य विवादस्य "मार्गदर्शनं" कृतवान्, तथा च पुलिसं आहूतवान् न्यायालयस्य विवादे अवैधहस्तक्षेपस्य स्थानं।

एकदा बेइकिङ्ग्शेन् इत्यनेन ज्ञातं यत् तिआन्जुन् काउण्टी जनसुरक्षाब्यूरो इत्यनेन एतत् प्रतिवेदनं स्वीकृतम् ।किन्घाई प्रान्तीय उच्चजनन्यायालयकार्यालयेन उक्तं यत् प्रान्तीयउच्चन्यायालयेन प्रासंगिकसूचना ज्ञाता, तथा च हैक्सीप्रान्तराजनैतिककानूनीसमित्याः नेतृत्वे अन्वेषणदलः अपि प्रासंगिकस्थितेः सत्यापनं कुर्वन् अस्ति, परिणामाः च जनसामान्यं प्रति घोषिताः भविष्यन्ति।

अध्यक्षन्यायाधीशः सहसा विवेचनं स्थगितवान्

२०२४ तमस्य वर्षस्य मे-मासस्य ११ दिनाङ्के किङ्घाई-तिआन्जुन्-काउण्टी-न्यायालये आपराधिकन्यायालयः पूर्णः आसीत्, यत्र एकस्मिन् समये ५० जनानां निवासः भवति । न्यायालयः एकस्य प्रकरणस्य श्रवणं कुर्वन् अस्ति यस्मिन् १२ जनानां विरुद्धं कलहं उद्धृत्य उपद्रवं जनयितुं आरोपः आसीत्।

निर्णये ज्ञायते यत् २०२० तमस्य वर्षस्य नवम्बर्-मासस्य मध्यभागे १२ जनाः निरुद्धाः, डिसेम्बर-मासस्य मध्यभागे गृहीताः, २०२१ तमस्य वर्षस्य मे-मासे च अभियोगः कृतः । २०२१ तमस्य वर्षस्य नवम्बरमासे तिआन्जुन्-मण्डलन्यायालयेन १२ जनानां कृते कलह-उत्कर्षस्य, उपद्रवस्य च अपराधस्य दण्डः दत्तः, तेषां कृते ४ वर्षाणि, ६ मासाः, ९ मासाः यावत् कारावासस्य दण्डः अपि दत्तः

२०२३ तमे वर्षे तियानजुन् काउण्टी न्यायालयस्य निर्णयः उच्चन्यायालयेन निरस्तः अभवत् । किङ्घाई-प्रान्तस्य हैक्सी-प्रान्तस्य मध्यवर्ती-जनन्यायालयेन पुनर्विचाराय पुनः तियानजुन्-मण्डलन्यायालये अस्य प्रकरणस्य प्रेषणं कृतम् । २०२४ तमस्य वर्षस्य मे-मासस्य ११ दिनाङ्के न्यायालयस्य सुनवायी अस्य प्रकरणस्य पुनर्विचारस्य द्वितीयदिवसः आसीत् ।

बहुविधरक्षकाणां मते पुनर्विचारस्य आरम्भात् पूर्वं महाविद्यालयपरिषद् न्यूनातिन्यूनं त्रीणि पूर्वविचारसभानां कृते रक्षकान् आहूतवान् । रक्षकेण अवैधसाक्ष्यस्य बहिष्कारः, परिहारस्य विषयाः, साक्षिणः उपस्थितेः विषयाः, प्रमाणपुनर्प्राप्तेः विषयाः, पुनः पहिचानस्य विषयाः इत्यादयः विषयाः उत्थापिताः, परन्तु पूर्वविचारसम्मेलने स्पष्टप्रतिक्रिया न प्राप्ता।

पुनर्विचारस्य द्वितीयदिने रक्षापक्षः अध्यक्षन्यायाधीशस्य विरुद्धं स्वस्य निराकरणमतानि निर्गच्छति स्म । यतः अनुवादकस्य अनुवादस्य सटीकतायां प्रश्नः आसीत्, प्रतिवादीना नियुक्तः अनुवादकः अनुवादसहायार्थं न्यायालये प्रवेशं कर्तुं अनुमतिं दातुं प्रतिरक्षणपक्षः आवेदनं कृतवान्, परन्तु तस्य अनुमोदनं न कृतम्

तदनन्तरं रक्षापक्षेण अनुरोधः कृतः यत् "अध्यक्षन्यायाधीशस्य सार्वजनिकविचारं कर्तुं क्षमता नास्ति" इति आधारेण महाविद्यालयपरिषदः सर्वे सदस्याः स्वयमेव पुनः निवृत्ताः भवेयुः अध्यक्षन्यायाधीशः प्रथमं पक्षयोः परिचयस्य सत्यापनस्य आग्रहं कृतवान्, रक्षापक्षः तु अस्वीकारानुरोधं दातुं आग्रहं कृतवान् । एतस्मिन् समये सहसा गवेलः पतितः, अध्यक्षः न्यायाधीशः न्यायाधीशः न्यायाधीशः स्थगितवान् ।

अनेकाः पर्यवेक्षकाः शेन्यी इत्यस्मै अवदन् यत् अध्यक्षन्यायाधीशः विवादस्य स्थगनस्य घोषणां कृत्वा अध्यक्षः न्यायाधीशः, न्यायाधीशः, जनानां मूल्याङ्ककाः च तत्क्षणमेव विशेषमार्गात् प्रस्थिताः, अन्ये च कर्मचारिणः स्वसामग्रीः सङ्गृह्य गन्तुं सज्जाः अभवन्

एकः रक्षकः अकस्मात् आविष्कृतवान् यत् यदा विवेचनसङ्गणकं WeChat-मध्ये प्रवेशं कृतम् आसीत् तदा उच्चन्यायालयस्य न्यायाधीशः न्यायालये अध्यक्षन्यायाधीशं WeChat-समूहे वक्तुं "मार्गदर्शनं" करोति स्म

WeChat समूहे “वास्तविकसमयमार्गदर्शनम्” इति

संवाददाता ज्ञातवान् यत् मे ११ दिनाङ्के अपराह्णे न्यायालयस्य सुनवायी आधिकारिकतया सायं ३ वादने आरब्धा, स्थगनसमयः च ४:२० वादनस्य समीपे आसीत्।

एकः रक्षकः शेन्यी इत्यस्मै अवदत् यत् पुनर्विचारस्य आरम्भात् पूर्वं सः मूलकागजसञ्चिकासु प्रवेशं याचितवान् यतः तस्मिन् समये काश्चन इलेक्ट्रॉनिकसञ्चिकाः अस्पष्टाः आसन्। स्थगनानन्तरं यदा अध्यक्षः न्यायाधीशः गच्छति स्म तदा सः अध्यक्षन्यायाधीशं गृहीत्वा कागदसञ्चिकानां परीक्षणविषये पृष्टवान् ।

रक्षकः अवदत् यत् अध्यक्षन्यायाधीशं पृष्ट्वा सः अध्यक्षन्यायाधीशस्य आसनस्य समीपं गत्वा उपरि सङ्गणकस्य निरीक्षके WeChat-प्रवेशं अकस्मात् दृष्टवान्, तथा च समूह-चैट्-संवाद-विण्डो-अन्तरफलकं प्रदर्शितम्, सङ्गणकं च बाह्य-जालपुटेन सह सम्बद्धम् .

रक्षकः समूहचर्चायां प्रदर्शितां सामग्रीं पठित्वा पश्यति यत् सामग्री "उच्चन्यायालयस्य आपराधिकविभागस्य अध्यक्षः तथा च वीचैट् समूहस्य माध्यमेन तियानजुन् काउण्टी न्यायालयस्य अध्यक्षः मुख्यन्यायाधीशं न्यायालयस्य विवादं कथं कर्तव्यमिति निर्देशं ददाति। तेषु समूहे उच्चन्यायालयस्य न्यायाधीशेन स्थापितः पाठस्य एकः अनुच्छेदः, एतत् एव अध्यक्षः न्यायाधीशः न्यायालये अवदत्।

सः स्वस्य मोबाईलफोनेन समूहचर्चायां भागं चलच्चित्रं कृत्वा गन्तुं प्रवृत्तं अभियोजकं प्रति उद्घोषितवान्, अभियोजकं स्वस्य कानूनी पर्यवेक्षणकार्यं कर्तुं पृष्टवान् अभियोजकः प्रतिक्रियां न दत्त्वा प्रस्थितवान् ।

उपस्थिताः केचन जनाः अवदन् यत् यदा रक्षकः निरीक्षकस्य चित्राणि गृह्णाति स्म तदा अभियोजकः जमानतदारं अवदत् यत् "वकीलः न्यायाधीशस्य सङ्गणकस्य चित्राणि गृह्णाति स्म" इति, जमानतदाराः तत्क्षणमेव न्यायाधीशस्य आसनं परितः कृतवन्तः तस्मिन् एव काले अन्ये रक्षकाः परीक्षणपीठस्य परितः समागत्य चित्राणि ग्रहीतुं स्वस्य सेलफोनानि बहिः कृतवन्तः ।

तदनन्तरं तत्क्षणमेव परीक्षणपीठस्य परितः क्षेत्रं अराजकतायां पतितम्, परीक्षणपीठे स्थितः निरीक्षकः अपि पतितः । पर्यवेक्षकाः दृष्टवन्तः यत् एकां महिलालिपिकं सङ्गणकस्य विद्युत्तारं विमोचयति स्म ।

अनेके रक्षकाः जमानताधिकारिणः स्थलस्य रक्षणं कर्तुं पृष्टवन्तः । केचन रक्षकाः स्थितिं निवेदयितुं पर्यवेक्षकसमितिम् आहूतवन्तः, केचन पुलिसं आहूतवन्तः ।

प्रायः सायं ४:४० वादने तियानजुन् काउण्टी जनसुरक्षाब्यूरो इत्यस्य उपनिदेशकः एकस्य दलस्य नेतृत्वं कृत्वा परीक्षणपीठे सङ्गणकस्य मेजबानस्य चित्राणि गृहीत्वा, सीलं कृत्वा, निष्कासयितुं च गतः यः रक्षकः पुलिसं आहूतवान् सः जनसुरक्षाब्यूरो प्रति प्रतिवेदनं कर्तुं गतः।

पुलिस आगत्य घटनास्थले प्रमाणानि मुद्रितवती 

अन्वेषणदलस्य स्थापनायाः अनन्तरं न्यायालयः स्थगितवान्

न्यायाधीशस्य न्यायाधीशस्य च आसनयोः मध्ये रक्षकेण गृहीतः सङ्गणकनिरीक्षकः इति विवेचनस्थलस्य बहुविधचित्रेषु दृश्यते ।

मॉनिटर स्क्रीनस्य फोटोनुसारं WeChat समूहे सप्त सदस्याः सन्ति, सङ्गणके प्रवेशं कृतवान् WeChat ID उपयोक्ता न्यायाधीशः दवाजी अस्ति तियानजुन् काउण्टी न्यायालयेन श्रूयमाणानां प्रकरणानाम् प्रभारी न्यायाधीशः दवाजी अस्ति इति कथ्यते । नान् कुआ जियान्शेन् तियानजुन् काउण्टी कोर्टस्य उपाध्यक्षः अस्ति तथा च प्रकरणस्य अध्यक्षः न्यायाधीशः अस्ति सः वीचैट् समूहे अपि अस्ति ।

अस्मिन् समूहे तियानजुन् काउण्टी न्यायालयस्य अध्यक्षः फैन् ज़ुहुआ, तियानजुन् काउण्टी न्यायालयस्य व्यापककार्यालयस्य निदेशकः शी गैङ्गः, तियानजुन् काउण्टी न्यायालयस्य व्यापककार्यालयस्य निदेशकः ली जियाडोङ्ग्झी च आसन्

हास्चाओलुः अपि समूहे अस्ति सः हाइक्सी-प्रान्तस्य मध्यवर्तीन्यायालयस्य न्यायिकसमितेः सदस्यः अस्ति, तियानजुन-काउण्टी-न्यायालयस्य उच्चन्यायालयस्य सदस्यः अस्ति सः आपराधिकन्यायाधिकरणस्य अध्यक्षः अपि अस्ति, तस्य न्यायाधीशः अपि अस्ति .

समूहचर्चासामग्रीनुसारं हस्चाओलुः समूहे सन्देशं स्थापितवान् यत् "अधुना अध्यक्षः न्यायाधीशः अवदत् यत् एतत् केवलं परिचयस्य, मुकदमाधिकारस्य च सत्यापनार्थम् एव अस्ति, तथा च कॉलेजियल-परिषदः अपि मन्यते यत् अनुवादकाः स्वकर्तव्यं सम्यक् कर्तुं शक्नुवन्ति। कृपया सम्मानं कुर्वन्तु न्यायालयस्य निर्णयं कृत्वा न्यायालयस्य व्यवस्थां पालनम्" इति।

अनेकाः रक्षकाः अवदन् यत् स्थगनात् पूर्वं यदा ते अनुवादसटीकतायाः विषयं उत्थापितवन्तः तदा अध्यक्षन्यायाधीशः न्यायालये एतत् अवदत्।

समूहचर्चायां अपि दर्शितं यत् हस्चाओलुः समूहे "व्यत्ययम्", "कठोरः भवतु, लापरवाहीपूर्वकं मा वदतु" इत्यादीन् पाठं प्रेषितवान् । अनेकाः रक्षकाः अवदन् यत् अध्यक्षन्यायाधीशः स्थगनस्य घोषणां कर्तुं पूर्वं कोऽपि चेतावनी नासीत् इति तेषां मतं यत् आकस्मिकं स्थगनं समूहचर्चायां नेतारणाम् "वास्तविकसमये दूरनियन्त्रणमार्गदर्शनेन" सम्बद्धम् अस्ति।

मम देशस्य संविधानस्य आपराधिकप्रक्रियाकानूनानुसारं जनन्यायालयः स्वतन्त्रतया कानूनानुसारं न्यायिकशक्तिं प्रयुङ्क्ते प्रकरणाः उच्चन्यायालयैः निम्नन्यायालयानां पर्यवेक्षणस्य पद्धत्या "वास्तविकसमयः" न समाविष्टः न्यायालयस्य विवादस्य दूरनियन्त्रणमार्गदर्शनम्।"

रक्षापक्षस्य मतं यत् तियानजुन् काउण्टी न्यायालयस्य तस्य उच्चन्यायालयस्य च कार्याणि मम देशस्य द्विदृष्टान्तव्यवस्थां क्षीणं कृतवन्तः ।

शेन् एकदा तियानजुन् काउण्टी न्यायालयेन सह सम्पर्कं कृतवान्, राजनैतिकविभागस्य कर्मचारिणः च अवदन् यत् तेषां उत्तरं दातुं पूर्वं नेतृत्वात् निर्देशान् पृच्छितव्यम् इति।

मे १३ दिनाङ्के हैक्सी-प्रान्तस्य मध्यवर्तीजनन्यायालयस्य राजनैतिकविभागेन उक्तं यत्, तस्य स्थितिः सूचिता अस्ति, तस्य नियन्त्रणस्य दायित्वं शोधकार्यालयस्य अस्ति, सम्प्रति च तस्य निवारणं कुर्वन् अस्ति इति

किन्घाई प्रान्तीय उच्चजनन्यायालयकार्यालयेन उक्तं यत् उच्चन्यायालयेन प्रासंगिकसूचना ज्ञाता, तथा च हैक्सीप्रान्तराजनैतिककानूनीसमित्याः नेतृत्वे अन्वेषणदलः प्रासंगिकस्थितेः सत्यापनं कुर्वन् अस्ति, परिणामाः च जनसामान्यं प्रति घोषिताः भविष्यन्ति।

मम देशस्य "जनअभियोजकक्षेत्रस्य जैविककानूनस्य" अनुच्छेदस्य २० अनुसारं जनअभियोजकालयः मुकदमानां क्रियाकलापानाम् कानूनी पर्यवेक्षणं करोति पर्यवेक्षणस्य विशिष्टविषयेषु अन्तर्भवति: न्यायालयस्य कार्यवाही कानूनीप्रक्रियाणां उल्लङ्घनं करोति वा, पक्षानाम् अन्येषां च मुकदमेभागिनां मुकदमाधिकारस्य उल्लङ्घनं भवति वा, न्यायाधीशाः विवेचनक्रियाकलापस्य समये पक्षपातादिषु अवैधकार्यं कुर्वन्ति वा इति।

एतस्याः स्थितिः विषये शेन्झेन्-नगरस्य एकः संवाददाता तियानजुन्-मण्डलस्य अभियोजकस्य उप-अभियोजकः ली जिहुइ इत्यस्मै फ़ोनं कृतवान्, परन्तु कोऽपि आह्वानस्य उत्तरं न दत्तवान् । तस्मिन् दिने यदा एषा घटना अभवत् तदा तियानजुन्-मण्डलस्य अभियोजकानाम् अभियोजकौ ज़बाई, ली जिहुई च द्वौ अपि उपस्थितौ आस्ताम्, ज़बाई च दूरभाषस्य उत्तरं न दत्तवान्

न्यायालयस्य सुनवायीकार्यक्रमानुसारं मे १३ दिनाङ्के अपि अस्य प्रकरणस्य श्रवणं भविष्यति इति सूचना अस्ति। परन्तु मे १३ दिनाङ्के प्रातः १ वादने तिआन्जुन् काउण्टी न्यायालयेन सूचितं यत् प्रकरणं "अस्थायीरूपेण स्थगितम्" इति ।