новости

новости «синего кита», 27 сентября (репортер тан шиюнь)12 сентября газета blue whale news эксклюзивно сообщила, что «сумасшедший маленький ян» продавал «гонконгские лунные пирожные» в комнате прямой трансляции. впоследствии этот инцидент привлек широкое внимание общества. вечером 26-го числа объединенная следственная группа города хэфэй опубликовала брифинг по актуальным вопросам, существующим в прямой трансляции «трех овец». компания three sheep была оштрафована на сумму 68,9491 млн юаней, ей было приказано приостановить деятельность и внести исправления в установленный срок.

три овечьих продукта мэйчэна представляют собой ложную пропаганду, а подразделения и отдельные лица, пренебрегающие своими обязанностями, будут привлечены к ответственности.

через десять дней после начала расследования проблемы с прямой трансляцией «трех овец» хэфэй опубликовал брифинг о ситуации. в уведомлении указано, что в соответствии с законом об административных наказаниях, законом о борьбе с недобросовестной конкуренцией и другими соответствующими нормативными актами планируется принять решение о конфискации незаконных доходов и оштрафовать компанию sanyang на общую сумму 68,9491 млн юаней.

кроме того, компании sanyang было приказано приостановить работу в течение срока для исправления ситуации, а отдел дисциплинарной инспекции и надзора будет расследовать подразделения и соответствующий персонал, которые пренебрегали своими обязанностями во время рабочего процесса. адвокат сообщил журналистам «синего кита», что появление комиссии по проверке и надзору за дисциплиной означает, что в этом деле также участвуютслужебное преступлениезацепка.

той ночью центр безопасности электронной коммерции douyin объявил о штрафе в отношении «трех овец». с 21 сентября платформа приостановила действие учетных записей «трех овец» и будет требовать исправления и надлежащего урегулирования вопросов послепродажной компенсации.

утром 27-го числа репортеры «синего кита» позвонили в муниципальное бюро надзора хэфэя, чтобы узнать больше о ситуации. сотрудники сообщили, что расследование инцидента с тремя овцами ведется в соответствии с процедурами. последние сведения о ходе работы см. в отчете. согласно поступившему в дежурку уведомлению, интервью от всех сми пока приниматься не будут.

стоит отметить, что онлайн-служба поддержки клиентов sanyang ответила сегодня на запрос репортера и сообщила, что теперь начала возвращать один и платить три заказа на лунные пироги и рулеты из говядины.

интерпретация юриста: кто несет ответственность за трех овец? кто будет нести ответственность за возврат одного и компенсацию за три?

1. какие конкретные законы и правила нарушили действия «трех овец»?

отчет следственной группы показал, что наказание «трём овцам» было основано на законе об административных наказаниях, законе о борьбе с недобросовестной конкуренцией и других соответствующих нормативных актах. несколько юристов проанализировали, что компания three sheep, возможно, нарушила статьи 6 и 8 закона о борьбе с недобросовестной конкуренцией при продаже лунных кексов мэйчэн и австралийских рулетов из говядины зернового откорма. приведя в качестве примера лунные лепешки, ведущий «трех овец» неоднократно подчеркивал в комнате прямой трансляции, что это «мэйчэн» и «гонконг», что может привести к тому, что некоторые потребители неправильно поймут продаваемые товары и ошибочно полагают, что это товары, которыми они являются. продаются знаменитый гонконгский бренд лунных тортов maxim’s mooncakes.

компания three sheep опубликовала заявление, в котором говорится, что мы проведем всесторонние внутренние исправления в компании в соответствии с «законом о защите прав потребителей китайской народной республики», «кодексом поведения интернет-якоря» и другими соответствующими законами и постановлениями, действующими в в соответствии с законом и эффективно защищать законные права и интересы потребителей.

чжан чи из юридической фирмы шанхай юань сказал, что причина, по которой бюро муниципального надзора и «три овцы» ссылались на разные законы в информации, опубликованной внешнему миру, заключается в том, что две стороны имеют разные позиции и действия, которые им необходимо предпринять. во-первых, административный орган применяет соответствующие законы об административных штрафах для принятия решений об административном наказании, а во-вторых, организатор прямой трансляции исправляет свои ошибки в соответствии с основными отраслевыми стандартами и законом о защите прав потребителей. более того, обе стороны использовали слово «и т.д.» при упоминании законов и постановлений, и соответствующие выражения не были неуместными.

2. как рассчитывается «68,9491 миллиона юаней»?

статья 29 «закона об административных наказаниях» гласит: никакое административное наказание в виде штрафа не может налагаться более двух раз за одно и то же противоправное деяние стороны. если одно и то же противоправное деяние нарушает несколько правовых норм и подлежит наказанию штрафом, последует наказание с более высокой суммой штрафа.

чиновники не раскрыли конкретные суммы незаконных доходов и штрафов. юрист лиан жунминь, заместитель директора департамента по правовым вопросам предприятий по соблюдению требований интернета юридической фирмы пекин цзинши (ханчжоу), отметил, что общая сумма штрафа рассчитывается как от одного до пяти раз больше нелегального дохода, в зависимости от конкретных обстоятельств.

3. какую ответственность несут участвующие ведущие и компания «три овцы»?

адвокат лиан рунмин заявил, что продвижение продукции в прямом эфире ведущими san yang было официальным действием и ему не нужно нести никакой ответственности, но компания san yang должна нести соответствующую ответственность.

что касается личности и ответственности three sheep company в этом инциденте, блоггер-юрисконсульт @法界王凯 считает, что официальное определение прямой трансляции в уведомлении — это услуга онлайн-продвижения, а ответственность ведущего — проверка квалификации продавца и информации о продукте. , ложная пропаганда не допускается, и ответственность за обеспечение качества продукции по-прежнему лежит на продавце.

ван кай далее пояснил, что нынешнее поведение sanyang не следует признавать оператором. в основном он применяет закон о борьбе с недобросовестной конкуренцией и закон о рекламе и несет соответствующую юридическую ответственность за ложную пропаганду.

часть 1 статьи 55 закона о рекламе предусматривает, что лицо, нарушившее положения настоящего закона и публикующее ложную рекламу, должно быть обязано департаментом по надзору и управлению рынком прекратить публикацию рекламы, приказать рекламодателю устранить воздействие в соответствующем объеме, и наложить штраф в размере более чем трехкратной платы за рекламу. штраф до пятикратного размера.

4. кто будет нести ответственность за возврат одного и компенсацию за три?

в вчерашнем отчете не было отражено конкретное содержание потребительских компенсаций. согласно статье 55 «закона китайской народной республики о защите прав потребителей», когда операторы занимаются мошенническим поведением при предоставлении товаров или услуг, они должны увеличить компенсацию потерь по требованию потребителей. размер повышенной компенсации должен быть в три раза выше стоимости приобретенных потребителем товаров или услуг, если сумма повышенной компенсации составляет менее 500 юаней, она рассчитывается как 500 юаней;

юрист лиан ранмин отметила, что если оператор (обычно производитель или дистрибьютор) совершит мошенничество с потребителями, он будет нести ответственность за один поддельный товар и три возмещения ущерба. компания «три овцы» не может считаться оператором и не обязана нести тройную компенсацию согласно закону. «хотя некоторые студии прямого вещания ранее заявляли, что одной будет возмещена сумма, а трем — компенсация, авансовый платеж ведущей компании может быть направлен на выполнение обязательств по компенсации от имени производителя. реальным носителем ответственности по-прежнему является производитель».

по состоянию на 13 сентября (на следующий день после того, как был раскрыт инцидент с лунным пирогом), продажи прямых трансляций douyin бренда meichengli за последний месяц составляли примерно 5000-7500 вт, а все 5 крупнейших продаж по оценкам экспертов по доставке приходились на аккаунт ведущего «три овцы». если компенсацию утроить в этом масштабе, это будут огромные расходы.

5. кто составил ложную информацию о рекламной акции?

многие опрошенные юристы отметили, что с точки зрения потребителя нет необходимости проверять, сфабриковал ли производитель или ведущий ложную рекламную информацию. якоря несут основную обязанность различать правдивую и ложную информацию, предоставляемую операторами, а операторы должны нести ответственность за подлинность информации, предоставляемой якорям. потребительские убытки, причиненные неисполнением обеими сторонами своих обязанностей, могут быть отнесены к положениям гражданского кодекса. если два или более лица несут солидарную ответственность в соответствии с законом, правообладатель имеет право потребовать часть или всю из них. лица, несущие солидарную ответственность, несут ответственность. доля ответственности лиц, несущих солидарную ответственность, определяется исходя из размера их соответствующих обязанностей.

если ложный пропагандистский контент создан ведущим, а не предоставлен производителем, производитель также может взять на себя ответственность и потребовать компенсацию от ведущего.