nouvelles

blue whale news, 27 septembre (reporter tang shiyun)le 12 septembre, blue whale news a rapporté en exclusivité que « crazy little yang » vendait des « gâteaux de lune de hong kong » dans une salle de diffusion en direct. l'incident a par la suite attiré l'attention de la société. dans la soirée du 26, l'équipe conjointe d'enquête de la ville de hefei a publié un briefing sur les problèmes pertinents existant dans la diffusion en direct de three sheep. three sheep a été condamné à une amende de 68,9491 millions de yuans et condamné à suspendre ses opérations et à apporter des rectifications dans un délai déterminé.

les trois produits ovins de meicheng constituent une fausse propagande, et les unités et individus qui négligent leurs devoirs seront fichés.

dix jours après avoir ouvert une enquête sur le problème de la diffusion en direct de three sheep, hefei a publié un briefing sur la situation. l'avis montre que conformément à la loi sur les sanctions administratives, à la loi anti-concurrence déloyale et à d'autres réglementations pertinentes, il est prévu de décider de confisquer les gains illégaux et d'imposer une amende à la société sanyang d'un montant total de 68,9491 millions de yuans.

en outre, sanyang a reçu l'ordre de suspendre ses opérations dans un délai de rectification, et le département d'inspection et de supervision disciplinaire enquêtera sur les unités et le personnel concerné qui ont négligé leurs tâches pendant le processus de travail. un avocat a déclaré aux journalistes de blue whale que l'émergence de la commission d'inspection et de surveillance de la discipline signifie que cette affaire implique égalementcrime de devoirindice.

cette nuit-là, le centre de sécurité du commerce électronique de douyin a publié une annonce de sanction contre three sheep. depuis le 21 septembre, la plateforme a suspendu les comptes de « three sheep » et demandera instamment une rectification et un règlement approprié des problèmes d'indemnisation après-vente.

le 27 au matin, les journalistes de blue whale ont appelé le bureau de surveillance municipal de hefei pour en savoir plus sur la situation. le personnel a déclaré que le traitement de l'incident des trois moutons se déroulait conformément aux procédures. veuillez vous référer au rapport pour les derniers progrès. selon la notification reçue par la salle de garde, les interviews de tous les médias ne seront pas acceptées pour le moment.

il convient de noter que le service client en ligne de sanyang a répondu aujourd'hui à la demande d'un journaliste et a déclaré qu'il avait désormais commencé à rembourser une commande et à en payer trois pour des commandes de gâteaux de lune et de rouleaux de bœuf.

interprétation de l’avocat : qui est responsable des trois moutons ? qui aura la responsabilité d’en rembourser un et d’en indemniser trois ?

1. quelles lois et réglementations spécifiques les actions de three sheep ont-elles violées ?

le rapport de l’équipe d’enquête a montré que la punition infligée à trois moutons était basée sur la loi sur les sanctions administratives, la loi anti-concurrence déloyale et d’autres réglementations pertinentes. plusieurs avocats ont analysé que three sheep aurait pu violer les articles 6 et 8 de la loi anti-concurrence déloyale en vendant des gâteaux de lune meicheng et des rouleaux de bœuf nourris aux céréales australiens. prenant comme exemple les gâteaux de lune impliqués, le présentateur des trois moutons a souligné à plusieurs reprises dans la salle de diffusion en direct qu'il s'agissait de « de meicheng » et de « de hong kong », ce qui peut amener certains consommateurs à mal comprendre les produits vendus et à croire à tort qu'il s'agit de produits. les plus vendus sont la célèbre marque de mooncake de hong kong, maxim's mooncakes.

three sheep a publié une déclaration disant que nous procéderons à une rectification interne complète de l'entreprise conformément à la « loi sur la protection des droits des consommateurs de la république populaire de chine », au « code de conduite d'internet anchor » et à d'autres lois et réglementations pertinentes, et que nous opérons dans conformément à la loi et protéger efficacement les droits et intérêts légitimes des consommateurs.

zhang chi du cabinet d'avocats shanghai youan a déclaré que la raison pour laquelle le bureau de surveillance municipal et three sheep ont cité des lois différentes dans les informations divulguées au monde extérieur est que les deux parties ont des positions différentes et les actions qu'elles doivent entreprendre. l'une est que l'agence administrative applique les lois pertinentes sur les sanctions administratives pour prendre des décisions en matière de sanctions administratives, et l'autre est que l'organisateur de la diffusion en direct se rectifie conformément aux normes de l'industrie phare et à la loi sur la protection des droits des consommateurs. de plus, les deux parties ont utilisé le mot « etc. » pour faire référence aux lois et règlements, et les expressions pertinentes n'étaient pas inappropriées.

2. comment est calculé « 68,9491 millions de yuans » ?

l'article 29 de la « loi sur les sanctions administratives » stipule : aucune sanction administrative sous forme d'amende ne peut être imposée plus de deux fois pour le même acte illégal d'un parti. si le même acte illégal viole plusieurs normes juridiques et doit être puni d’une amende, la sanction avec le montant d’amende le plus élevé sera suivie.

les autorités n'ont pas divulgué les montants précis des gains illégaux et des amendes. l'avocat lian runmin, directeur adjoint du département des affaires juridiques de l'entreprise de conformité internet du cabinet d'avocats beijing jingshi (hangzhou), a souligné que le montant général de l'amende est calculé comme une à cinq fois le revenu illégal, selon les circonstances spécifiques.

3. quelles responsabilités les présentateurs impliqués et three sheep company doivent-ils assumer ?

l'avocat lian runmin a déclaré que la promotion en direct des produits par les présentateurs de san yang était un acte officiel et qu'il n'avait aucune responsabilité à assumer, mais que la société san yang devait assumer les responsabilités correspondantes.

concernant l'identité et la responsabilité de three sheep company dans cet incident, le blogueur juridique @法界王凯 estime que la définition officielle de la diffusion en direct dans l'avis est un service de promotion en ligne, et la responsabilité du présentateur est de vérifier les qualifications du commerçant et les informations sur le produit. , la fausse propagande n'est pas autorisée et la responsabilité de l'assurance qualité des produits incombe toujours au commerçant.

wang kai a en outre expliqué que le comportement actuel de sanyang ne devrait pas être reconnu en tant qu'opérateur. elle applique principalement la loi contre la concurrence déloyale et la loi sur la publicité, et assume la responsabilité légale correspondante en cas de fausse propagande.

l'article 55, paragraphe 1 de la loi sur la publicité stipule que quiconque enfreint les dispositions de cette loi et publie de fausses publicités doit être sommé par le département de surveillance et de gestion du marché de cesser de publier des publicités, d'ordonner à l'annonceur d'éliminer l'impact dans le cadre correspondant, et imposer une amende supérieure à trois fois le montant des frais de publicité. une amende pouvant aller jusqu'à cinq fois.

4. qui se chargera d’en rembourser un et d’en compenser trois ?

le rapport d’hier soir n’a pas abordé le contenu spécifique de l’indemnisation des consommateurs. selon l'article 55 de la « loi sur la protection des droits des consommateurs de la république populaire de chine », lorsque les opérateurs adoptent un comportement frauduleux dans la fourniture de biens ou de services, ils doivent augmenter l'indemnisation des pertes à la demande des consommateurs. le montant de l'indemnisation majorée sera égal à trois fois le prix des biens achetés ou des services reçus par les consommateurs ; si le montant de l'indemnisation majorée est inférieur à 500 yuans, il sera calculé à 500 yuans.

l'avocat lian runmin a souligné que si un opérateur (généralement un fabricant ou un distributeur) commet une fraude à la consommation, il sera responsable d'un faux produit et de trois indemnités. three sheep company ne peut pas être considérée comme un opérateur et n'est pas tenue de supporter une triple indemnisation conformément à la loi. "bien que certains studios de diffusion en direct aient déjà annoncé qu'un serait remboursé et trois seraient indemnisés, le paiement anticipé de la société phare pourrait servir à remplir la responsabilité d'indemnisation au nom du fabricant. le véritable responsable reste le fabricant."

au 13 septembre (le lendemain de la révélation de l'incident du gâteau de lune), les ventes de diffusion en direct douyin de la marque meichengli au cours du mois dernier étaient d'environ 5 000 à 7 500 w, et les 5 meilleures ventes réalisées par ses experts en livraison étaient toutes celles des présentateurs de three sheep. si l’indemnisation était triplée à ce niveau, cela représenterait une dépense énorme.

5. qui a inventé les fausses informations promotionnelles ?

de nombreux avocats interrogés ont souligné que du point de vue du consommateur, il n'est pas nécessaire d'examiner si le fabricant ou le présentateur a fabriqué de fausses informations promotionnelles. les présentateurs ont l'obligation fondamentale de faire la distinction entre les informations vraies et fausses fournies par les opérateurs, et les opérateurs devraient être responsables de l'authenticité des informations fournies aux présentateurs. les pertes du consommateur causées par le manquement des deux parties à leurs obligations peuvent être soumises aux dispositions du code civil. si deux ou plusieurs personnes sont solidairement responsables conformément à la loi, le titulaire des droits a le droit d'exiger tout ou partie. les personnes solidairement responsables supportent la responsabilité. la part de responsabilité des personnes solidairement responsables est déterminée en fonction de l'importance de leurs responsabilités respectives.

si le contenu de fausse propagande est créé par le présentateur plutôt que fourni par le fabricant, le fabricant peut également assumer sa responsabilité et demander une compensation au présentateur.