소식

대왕고래뉴스, 9월 27일 (탕시윤 기자)9월 12일 대왕고래뉴스는 '크레이지 리틀 양'이 생방송실에서 '홍콩 월병'을 판매하고 있다고 단독 보도해 이 사건이 사회의 큰 관심을 끌었다. 허페이시 합동조사단은 26일 저녁 '세 양' 생방송에 존재했던 관련 문제에 대해 브리핑을 발표했다. 세 양(three sheep)은 벌금 6,894억 9100만 위안을 선고받았으며 영업을 중단하고 기한 내에 시정하라는 명령을 받았습니다.

메이청의 세 가지 양 제품은 허위 선전에 해당하며 직무를 게을리하는 단위와 개인은 등록될 것입니다.

세 양의 라이브 스트리밍 문제에 대한 조사를 시작한 지 열흘 만에 허페이는 상황에 대한 브리핑을 발표했습니다. 통지문에는 행정처벌법, 반부정경쟁법 및 기타 관련 규정에 따라 불법 소득을 몰수하고 sanyang company에 총 6894.91만 위안에 달하는 벌금을 부과하기로 결정할 계획이 나와 있습니다.

아울러 산양시는 시정을 위해 기한 내에 영업을 중단하라는 명령을 받았고, 징계검사감독부는 업무 과정에서 직무를 태만히 한 부서와 관련 인력을 조사할 예정이다. 한 변호사는 대왕고래 기자들에게 기율검사감독위원회가 등장한 것은 이번 사건에도 관련이 있다는 뜻이라고 말했다.의무범죄단서.

그날 밤, douyin 전자상거래 보안 센터는 three sheep에 대해 벌금을 발표했습니다. 9월 21일부터 플랫폼은 'three sheep'의 계정을 정지했으며 판매 후 보상 문제의 시정과 적절한 해결을 촉구할 것입니다.

27일 오전, 대왕고래 기자들은 허페이시 감독국에 전화를 걸어 상황을 자세히 알아보았다. 관계자는 "양 세 마리 사건 처리는 절차에 따라 진행되고 있다"며 "최근 진행 상황은 보도자료를 참고해달라"고 말했다. 근무실에서 받은 통지에 따르면 당분간 모든 언론의 인터뷰는 받아들이지 않습니다.

산양의 온라인 고객센터는 오늘 기자의 문의에 응답해 월병과 소고기롤 주문에 대해 1건은 환불하고 3건은 지불하기 시작했다고 밝혔다.

변호사의 해석: 세 마리 양의 책임은 누구에게 있습니까? 하나를 환불하고 세 개를 보상하는 책임은 누구에게 있습니까?

1. three sheep의 행동은 어떤 구체적인 법률과 규정을 위반했습니까?

조사팀 보고서에 따르면 양 세 마리의 처벌은 행정처벌법, 부정경쟁방지법 등 관련 규정에 근거해 이뤄졌다. 몇몇 변호사들은 세 마리의 양이 메이청 월병과 호주산 곡물을 먹인 쇠고기 롤을 판매할 때 반부정경쟁법 6조와 8조를 위반했을 가능성이 있다고 분석했습니다. 관련된 월병을 예로 들면서 세 양 앵커는 생방송에서 그것이 '메이청의 것'과 '홍콩의 것'이라고 반복해서 강조했는데, 이로 인해 일부 소비자는 판매되는 상품을 오해하고 자신이 판매하는 상품이라고 잘못 믿게 될 수 있습니다. 홍콩의 유명한 월병 브랜드 맥심의 월병이 판매되고 있어요.

three sheep은 성명을 통해 "중화인민공화국 소비자권익보호법", "인터넷 앵커 행동강령" 및 기타 관련 법규에 따라 회사 내부 개선 작업을 전면적으로 실시할 것임을 밝혔습니다. 법률에 따라 소비자의 정당한 권익을 효과적으로 보호합니다.

상하이 유안 법률 사무소의 장치(zhang chi)는 시 감독국과 세 양이 외부에 공개된 정보에서 서로 다른 법률을 인용한 이유는 두 당사자가 서로 다른 입장과 취해야 할 조치를 갖고 있기 때문이라고 말했습니다. 하나는 행정기관이 행정처분 관련 법률을 적용해 행정처벌 결정을 내리는 것이고, 다른 하나는 생방송 기획자가 업계 기준과 소비자권익보호법에 따라 스스로 시정한다는 점이다. 또한, 양측은 법령을 언급할 때 '등'이라는 표현을 사용하였으며, 해당 표현은 부적절하지 않았다.

2. "6894.91만위안"은 어떻게 계산되나요?

행정처벌법 제29조는 “당사자의 동일한 위법행위에 대하여 벌금의 행정처벌을 2회 이상 부과할 수 없다”고 규정하고 있다. 동일한 위법행위가 여러 가지 법령을 위반하여 벌금형을 선고받아야 할 경우에는 더 높은 벌금형이 적용됩니다.

당국은 불법 이득과 벌금의 구체적인 금액을 공개하지 않았습니다. 베이징 징시(항저우) 법률 사무소 인터넷 컴플라이언스 기업 법무부 부국장인 lian runmin 변호사는 특정 상황에 따라 일반 벌금 금액이 불법 수입의 1~5배로 계산된다고 지적했습니다.

3. 관련 앵커와 three sheep company는 어떤 책임을 져야 합니까?

lian runmin 변호사는 three sheep's 앵커의 제품 생방송 홍보가 공식적인 행위이므로 어떠한 책임도 지지 않지만 three sheep company는 이에 상응하는 책임을 져야 한다고 말했습니다.

이번 사건에서 삼양회사의 신원과 책임에 대해 법률 블로거 @법界王凯는 공지에 나온 라이브 스트리밍의 공식적인 정의는 온라인 홍보 서비스이며, 앵커의 책임은 가맹점 자격과 제품을 확인하는 것이라고 믿습니다. 정보, 허위 선전은 허용되지 않습니다. 제품 품질 보증에 대한 책임은 여전히 ​​판매자에게 있습니다.

왕카이는 산양의 현재 행태를 운영자로 인정해선 안 된다고 덧붙였다. 주로 부정경쟁방지법 및 광고법을 적용하며, 허위선전에 대한 법적 책임을 집니다.

광고법 제55조 제1항은 이 법의 규정을 위반하고 허위 광고를 게재한 경우 시장감독관리부서는 그에게 광고 게재 중지를 명령하고 광고주에게 해당 범위 내에서 영향을 제거하도록 명령한다고 규정하고 있습니다. 광고비의 3배 이상 5배 이하의 벌금을 부과합니다.

4. 1개는 환불하고 3개는 보상하는 책임은 누구에게 있나요?

어젯밤 보도에는 구체적인 소비자 보상 내용은 다루지 않았습니다. "중화인민공화국 소비자권익보호법" 제55조에 따르면, 운영자는 상품 또는 서비스 제공 시 사기 행위에 가담한 경우 소비자의 요구에 따라 손실에 대한 보상을 높여야 합니다. 증가된 보상액은 소비자가 구매한 상품 또는 서비스 가격의 3배입니다. 증가된 보상액이 500위안 미만인 경우 500위안으로 계산합니다.

리안런민 변호사는 운영자(주로 제조사나 유통업체)가 소비자 사기를 저지를 경우 허위상품 1건과 3건의 손해배상 책임을 져야 한다고 지적했다. three sheep company는 운영자로 간주될 수 없으며 법에 따라 3배의 보상을 받을 필요가 없습니다. 이어 “일부 생방송실에서는 1개는 환불, 3개는 보상하겠다고 밝힌 바 있지만, 앵커사의 선지급은 제조사를 대신해 배상 책임을 이행하기 위한 것일 수도 있다. 실질적인 책임은 여전히 ​​제조사에게 있다”고 말했다.

9월 13일(월병 사건이 폭로된 다음 날) 현재 메이성리 브랜드의 지난 한 달간 도우인 생방송 매출은 약 5000~7500원이었고, 배달 전문가들의 매출 상위 5위권은 모두 삼양앵커 계정이었다. 이 규모로 보상금이 3배로 늘어나면 엄청난 비용이 들 것이다.

5. 허위 홍보정보를 작성한 사람은 누구인가요?

인터뷰에 응한 많은 변호사들은 소비자 입장에서 제조사나 앵커가 허위 홍보 정보를 조작했는지 따질 필요가 없다고 지적했다. 앵커는 운영자가 제공한 진실 정보와 허위 정보를 구별할 기본적인 의무가 있으며, 운영자는 앵커에게 제공한 정보의 진위 여부에 대한 책임을 져야 합니다. 쌍방이 의무를 이행하지 않아 발생하는 소비자 피해는 민법에 회부될 수 있습니다. 2인 이상이 법에 따라 연대 책임을 지는 경우, 권리자는 연대 책임의 전부 또는 일부를 청구할 수 있습니다. 여러 책임을 지는 사람이 책임을 집니다. 연대 책임자와 개별 책임자의 책임 분담은 각자의 책임 규모에 따라 결정됩니다.

만약 허위 선전 콘텐츠가 제조사가 제공한 것이 아닌 앵커가 제작한 경우, 제조사 역시 책임을 지고 앵커에게 보상을 요구할 수 있습니다.