новости

한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina

с развитием медицины может появиться множество методов диагностики и лечения некоторых основных заболеваний. может ли страховая компания отказать пациентам, приобретающим страховку от критических заболеваний, в выплате компенсации на том основании, что «метод диагностики и лечения не входит в объем работ». договора"? несколько дней назад районный суд цинцзянпу города хуайань провинции цзянсу завершил контрактный спор, возникший в связи с компенсацией по страхованию от критических заболеваний, и постановил, что страховая компания должна выплатить 220 000 юаней в виде страховых денег.

в 2019 году г-н ли приобрел страховку от критических заболеваний для своей дочери сяо ли у определенной компании. срок страхования составляет с 0:00 часов 30 апреля 2019 года до пожизненного наступления страхового случая, указанного в договоре.

после этого сяо ли часто испытывал непроизвольное дрожание тела и окоченение рук. в 2020 году после госпитального электроэнцефалограммы и клинического диагноза ей поставили диагноз эпилепсия (генерализованная). врач посчитал ее состояние непригодным для операции и предложил медикаментозное лечение для облегчения симптомов.

после того, как его дочери поставили диагноз, г-н ли потребовал компенсацию от страховой компании. однако страховая компания заявила, что сяо ли не прошел ни обследование, оговоренное в контракте, ни нейрохирургию, и отказалась выплатить компенсацию на том основании, что он «не выполнил согласованные условия получения пособия по критическим заболеваниям».

г-н ли считал, что застрахованному был поставлен диагноз в течение периода страхования, и после лечения его состояние не улучшилось и подпадало под категорию серьезных заболеваний. страховая компания должна была выплатить страховую сумму в соответствии с договором. подал иск в суд и потребовал от страховой компании выплатить единовременную компенсацию в размере 220 000 юаней.

суд установил, что договор страхования от критических заболеваний, подписанный обеими сторонами, предусматривал следующее в отношении «тяжелой эпилепсии»: диагноз должен быть поставлен неврологом или педиатром на основании типичных клинических симптомов, а также электроэнцефалограммы, томографии (кт) и магнитно-резонансного исследования (мрт). ), позитронно-эмиссионная томография (пэт) и другие визуализирующие исследования; должны быть предоставлены соответствующие медицинские записи за более чем 6 месяцев, чтобы доказать, что у застрахованного есть рецидивирующие тонико-клонические припадки или эпилепсия, не поддающаяся медикаментозному лечению, и была проведена нейрохирургия.

чтобы выяснить, являются ли обследование и хирургическое вмешательство, предусмотренные этим пунктом, необходимыми средствами диагностики и лечения, суд обратился в неврологическое и педиатрическое отделения двух местных больниц третичного уровня для расследования и узнал, что существующие медицинские технологии позволяют диагностировать эпилепсию с помощью типичных клинических методов. симптомы и электроэнцефалограмма могут быть диагностированы. упомянутые в договоре «томография и магнитно-резонансная томография» являются методами уточнения причины заболевания для последующего лечения, но не являются необходимыми для постановки диагноза. кроме того, подавляющее большинство заболеваний эпилепсией нельзя лечить хирургическим путем. если объединить текущую ситуацию застрахованного и информацию из медицинской документации, можно подтвердить, что это тяжелая эпилепсия.

суд постановил, что определение тяжелой эпилепсии в статьях дела существенно ограничивало объем исков по этому заболеванию, отклонялось от общепринятого понимания обычных людей и общепринятых методов диагностики и лечения и фактически освобождало или уменьшало страховую ответственность страховщику, и его следует рассматривать как оговорку об освобождении от ответственности. «закон о страховании» предусматривает, что страховые компании должны сделать напоминание о таких пунктах в заявлении, страховом полисе или других сертификатах, достаточное для привлечения внимания страхователя, и разъяснить это страхователю. в договоре, фигурирующем в деле, этот пункт рассматривался только как общий пункт страхования и не выделялся на нем. страховая компания также не предоставила страхователю понятное объяснение и пояснение понятия, содержания и правовых последствий. болезнь. соответственно, суд постановил, что указанное выше положение об определении заболевания не стало содержанием договора страхования и не имело никакой силы.

суд постановил, что договор страхования между страхователем г-ном ли и страховой компанией был действительным. застрахованный сяо ли страдал генерализованной эпилепсией в течение периода страхования и имел право потребовать от ответчика выплаты страховой суммы в соответствии с договором. согласно договору суд постановил, что страховая компания должна выплатить страховую сумму в соответствии с договором.