uutiset

한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina

lääketieteen kehittyessä joillekin merkittäville sairauksille voi olla useita diagnostiikka- ja hoitomenetelmiä voiko vakuutusyhtiö kieltäytyä maksamasta korvausta, koska "diagnoosi- ja hoitomenetelmä ei kuulu hoitoon. sopimuksesta"? muutama päivä sitten jiangsun maakunnan huaianin kaupungin qingjiangpun käräjäoikeus teki sopimuskiistan kriittisen sairauden vakuutuskorvauksesta ja päätti, että vakuutusyhtiön tulee maksaa 220 000 yuania vakuutusrahoja.

vuonna 2019 li osti tyttärelleen xiao li:lle vakavan sairausvakuutuksen tietyltä yhtiöltä. vakuutuskausi on 30.4.2019 kello 0.00 saakka tai sopimuksessa määriteltyyn irtisanomisvakuutustapahtumaan.

sen jälkeen xiao li koki usein tahatonta vartalonsa tärinää ja käsien jäykkyyttä. vuonna 2020 hänellä todettiin sairaalan elektroenkefalogrammitutkimuksen ja kliinisen diagnoosin jälkeen epilepsia (yleistetty).

kun hänen tyttärensä oli diagnosoitu, li vaati korvausta vakuutusyhtiöltä. vakuutusyhtiö kuitenkin ilmoitti, että xiao li ei käynyt sopimuksessa sovittuja tutkimuskohteita eikä hermokirurgiaa, ja kieltäytyi maksamasta korvausta sillä perusteella, että hän "ei täyttänyt kriittisen sairauden etuuksien sovittuja ehtoja".

herra li uskoi, että vakuutettu sai diagnoosin vakuutuskauden aikana, eikä se parantunut hoidon jälkeen. vakuutusyhtiön pitäisi maksaa vakuutusmaksu sopimuksen mukaisesti kanteen tuomioistuimessa ja vaati vakuutusyhtiötä maksamaan kertaluonteisen 220 000 yuanin korvauksen.

tuomioistuin totesi, että molempien osapuolten allekirjoittamassa kriittisen sairauden vakuutussopimuksessa määrättiin "vakavasta epilepsiasta" seuraavasti: neurologin tai lastenlääkärin on tehtävä diagnoosi tyypillisten kliinisten oireiden ja elektroenkefalografian, tomografian (ct) ja magneettikuvauksen (mri) perusteella. ). neurokirurgia on tehty.

selvittääkseen, ovatko lausekkeeseen sisältyvä tutkimus ja leikkaus välttämättömiä diagnoosi- ja hoitokeinoja, tuomioistuin meni kahden paikallisen korkea-asteen sairaalan neurologiseen ja lastenosastoon tutkimaan asiaa ja sai tietää, että olemassa oleva lääketieteellinen tekniikka voi diagnosoida epilepsian tyypillisen kliinisen oireet ja elektroenkefalogrammi voidaan diagnosoida. sopimuksessa mainitut "tomografia- ja magneettikuvaukset" ovat keinoja selvittää taudin syy myöhempää hoitoa varten, mutta ne eivät ole välttämättömiä diagnoosin kannalta. lisäksi valtaosaa epilepsiasairauksista ei voida hoitaa kirurgisesti yhdistämällä vakuutetun tämänhetkinen tilanne ja potilastiedot, voidaan todeta, että kyseessä on vakava epilepsia.

tuomioistuin katsoi, että vakavan epilepsian määritelmä asiaan liittyvissä lausekkeissa rajoitti suuresti tätä sairautta koskevien korvausvaatimusten laajuutta, poikkesi tavallisten ihmisten yhteisestä ymmärryksestä ja yleisistä diagnoosi- ja hoitomenetelmistä ja vapautti tai alensi vakuutusvelvollisuutta. vakuutuksenantajalle, ja sitä olisi pidettävä poikkeuslausekkeena. "vakuutuslaki" määrää, että vakuutusyhtiöiden tulee tehdä sellaisista lausekkeista hakemuslomakkeeseen, vakuutuskirjaan tai muihin todistuksiin riittävä muistutus vakuutuksenottajan huomion saamiseksi ja selittää se vakuutuksenottajalle. asiassa käsitellyssä sopimuksessa tätä lauseketta käsiteltiin vain yleisenä vakuutuslausekkeena eikä sitä korostettu. vakuutusyhtiö ei myöskään toimittanut vakuutuksenottajalle helposti ymmärrettävää selitystä ja selitystä vakuutussopimuksen käsitteestä, sisällöstä ja oikeudellisista seurauksista. tauti. näin ollen tuomioistuin katsoi, että edellä mainitusta taudinmäärittelylausekkeesta ei tullut vakuutussopimuksen sisältöä eikä sillä ollut vaikutusta.

tuomioistuin katsoi, että vakuutuksenottajan li ja vakuutusyhtiön välinen vakuutussopimus oli voimassa vakuutettu xiao li sairastui yleiseen epilepsiaan vakuutuskauden aikana ja hänellä oli oikeus vaatia vastaajaa maksamaan vakuutusmaksut sopimuksen mukaisesti. sopimuksen mukaan oikeus päätti, että vakuutusyhtiö maksaa sovitun maksun.