новости

Управляемый дроном

Естественный ветер неуправляем

Поврежденный чеснок по соседству

Порыв восточного ветра поднял волны в окрестностях

Гербициды повреждают урожай

Ответственность спорная

Чайму (псевдоним), Чжан Чанг (псевдоним) и Го Сян (псевдоним) — жители одной деревни. Земля, заключенная обеими сторонами, находится рядом с землей Чжан Чана, а земля Го Сяна выращивает чеснок. , а Чжан Чан Хэ Го Сян выращивает пшеницу. В марте 2023 года Чжан Чан и Го Сян поручили компании А использовать дроны для распыления гербицидов на посаженную ими пшеницу. Чжан Чан и Го Сян предоставили химикаты и заплатили около 4,5 юаней за му. В тот же день Чжан Чанг отвёл оператора на свою землю. Однако из-за погоды и направления ветра некоторые гербициды попали на чеснок, выращенный на дровах. После этого у некоторых сортов чеснока пожелтели и появились гнилые корни. Симптомы повреждения чеснока на близлежащих пшеничных полях варьировались от тяжелых до легких. Ростки чеснока также нельзя было продать, поскольку они были загрязнены пестицидами.

В мае 2023 года Чайму обратился в нотариальную контору округа, где он находился, с просьбой сохранить доказательства текущего состояния чесночного поля. Согласно нотариально заверенному видео, заваленное дровами чесночное поле имеет длину примерно 98 метров с юга на юг и 82,4 метра с востока на запад. Согласно метеорологической справке, выданной местной метеорологической станцией, в тот день, когда дрон опрыскивал травы, действительно дул восточный ветер 4-й категории. Позже Чайму выкопал чеснок на сильно поврежденном чесночном поле и в июне 2023 года продал более 7200 килограммов поврежденного чеснока на общую сумму более 22 000 юаней.

Поэтому Чайму подал иск в суд, утверждая, что ответчики Чжан Му, Го Сян, Компания А и Ци (единственное физическое лицо-акционер Компании А) должны возместить потери своих ростков чеснока и чеснока.

Суд: Заказчик и подрядчик несут ответственность за возмещение ущерба

1. Имеется ли причинная связь между повреждением посаженного истцом чеснока и опрыскиванием ответчиком гербицидов?

После суда суд постановил, что после того, как ответчик Компания А распылила гербициды на пшеницу, выращенную ответчиками Чжан Чаном и Го Сяном с помощью дронов в условиях восточного ветра 4-й степени, чеснок, посаженный истцом, показал признаки увядания. , пожелтение и корневая гниль, и симптомы постепенно уменьшаются с востока на запад, и чем ближе к пшенице, посаженной Чжан Чаном и Го Сяном, тем серьезнее это, принимая во внимание поведение распыления гербицидов, временную последовательность, в которой. возникают результаты пожелтения чеснока и корневой гнили, а также свойства гербицидов. Существует высокая вероятность того, что ущерб, нанесенный чесноку, посаженному истцом, причинно связан с гербицидом, распыленным ответчиком Компанией А на пшеничные поля. Сумма ущерба, нанесенного истцу чесноком, была определена на основе площади поврежденного чеснока, урожайности на му и рыночной цены. Общий ущерб составил более 60 000 юаней.

2. Как определить предмет ответственности за возмещение вреда?

В этом деле ответчик, компания А, использовала дроны для распыления гербицидов на пшеницу, посаженную Чжан Чаном и Го Сяном. Чжан Чан и Го Сян платили гонорар в зависимости от количества опрыскиваемых акров. Отношения между двумя сторонами соответствовали юридическим характеристикам. контракт. Ответчики Чжан Чан и Го Сян, как заказчики, которые инструктируют других использовать дроны для распыления пестицидов на их посевы, должны оценить, могут ли гербициды нанести ущерб посевам на соседних полях при использовании гербицидов, чтобы избежать использования дронов для распыления пестицидов на их полях. Назначенная граница операции находилась слишком близко к соседним полям, что привело к повреждению соседних посевов. Он не выполнил это обязательство и был виноват в своих распоряжениях. Он должен был нести соответствующую ответственность за убытки истца.

Подрядчик, ответчик Компания А, как оператор дрона, не учел, что в тот день, когда она распыляла гербициды для ответчиков Чжан Чана и Го Сяна, дул восточный ветер 4-й степени тяжести. Доказательства, которые она предоставила по этому делу, могли быть предоставлены. не доказывая процесс распыления гербицидов, дрон поддерживал безопасную рабочую высоту и сохранял безопасное расстояние от чесночного поля истца. Таким образом, он также был виновен в нанесении ущерба чесноку истца и должен нести ответственность за компенсацию. Ответчик Ци, как единственное физическое лицо-акционер ответчика Компании А, должен нести солидарную ответственность по долгам Компании А.

3. Какую долю компенсации должен выплатить каждый ответчик?

Принимая во внимание сокращение затрат на рабочую силу и ежедневных затрат на управление после повреждения чеснока, было решено, что истец должен нести 20% ответственности, ответчики Чжан Чан и Го Сян должны нести 50% компенсационной ответственности, что в сумме составляет больше; Ответчики Компания А и Ци (единственный акционер компании – физическое лицо) совместно и по отдельности несут 30% ответственности за компенсацию на общую сумму более 18 000 юаней.

После вынесения приговора судья дал обеим сторонам разъяснение, и обе стороны приняли приговор и урегулировали иск.

Судья: Заказчику следует избегать неправильных инструкций.

Подрядчик должен принять меры безопасности.

В сельскохозяйственной производственной деятельности необходима особая осторожность при распылении пестицидов и гербицидов. Сторона-заказчик, поручая другим распылять пестициды на посевы, должна заранее оценить, нанесут ли используемые препараты ущерб посевам на соседних полях, и полностью учитывать такие факторы, как расстояние до рабочей границы, чтобы избежать юридической ответственности из-за неправильных инструкций. . Подрядчикам при использовании дронов для распыления гербицидов следует уделять пристальное внимание погодным условиям, сохранять безопасное расстояние и рабочую высоту, а также принимать адекватную оценку рисков и меры предосторожности.

Источник статьи: Паблик аккаунт @武锟斤拷