uutiset

Drone ohjattavissa

Luonnontuuli on hallitsematon

Vioittunut valkosipuli vieressä

Itätuulen puuska nostaa aaltoja naapurustossa

Rikkakasvien torjunta-aineet vahingoittavat satoa

Vastuu on kiistanalainen

Chaimu (salanimi), Zhang Chang (salanimi) ja Guo Xiang (salanimi) ovat saman kylän asukkaita. Chaimun maa on Zhang Changin itäpuolella ja Guo Xiangin maa ja Zhang Chang He ja Guo Xiang kasvattivat vehnää. Maaliskuussa 2023 Zhang Chang ja Guo Xiang tilasivat yrityksen A ruiskuttamaan rikkakasvien torjunta-aineita kylvettyään vehnään Zhang Chang ja Guo Xiang toimittivat kemikaalit ja maksoivat noin 4,5 yuania per yksikkö. Samana päivänä Zhang Chang johti operaattorin omalle maalleen. Kuitenkin sään ja tuulen suunnan vuoksi jotkut rikkakasvien torjunta-aineet levisivät polttopuulla kasvatettuun valkosipuliin. Myöhemmin osa valkosipulista muuttui keltaisiksi ja niissä oli mätäneitä juuria. Läheisiltä vehnäpeltoilta peräisin olevien valkosipulien vaurioiden oireet vaihtelivat vakavista lieviin läheltä kaukaa, koska niitä ei voitu myydä.

Toukokuussa 2023 Chaimu haki kotipaikkansa notaarin toimistoon todisteita valkosipulipellon nykytilan säilymisestä. Notaarin vahvistaman videon mukaan polttopuiden vahingoittama valkosipulikenttä on etelästä etelään noin 98 metriä pitkä ja idästä länteen 82,4 metriä pitkä. Paikallisen sääaseman antaman säätodistuksen mukaan päivänä, jolloin drooni ruiskutti yrttejä, oli todellakin kategorian 4 itätuuli. Myöhemmin Chaimu kaivoi esiin valkosipulin pahoin vaurioituneelta valkosipulipellolta ja myi kesäkuussa 2023 yli 7 200 kiloa vaurioitunutta valkosipulia, jonka kokonaishinta oli yli 22 000 yuania.

Siksi Chaimu jätti tuomioistuimelle hakemuksen väittäen, että vastaajien Zhang Mu, Guo Xiang, yritys A ja Qi (yhtiön A ainoa luonnollinen henkilö osakkeenomistaja) joutuivat korvaamaan valkosipulin itujensa ja valkosipulinsa tappiot.

Tuomioistuin: Tilaaja ja urakoitsija ovat korvausvelvollisia

1. Onko kantajan istuttaman valkosipulin vahingoittumisen ja vastaajan rikkakasvien torjunta-aineruiskutuksen välillä syy-yhteys?

Oikeudenkäynnin jälkeen tuomioistuin katsoi, että sen jälkeen kun vastaajayritys A oli ruiskuttanut rikkakasvien torjunta-aineita vastaajien Zhang Changin ja Guo Xiangin kasvattamaan vehnään drone-operaatiolla tason 4 itätuulen olosuhteissa, kantajan istuttamassa valkosipulissa oli kuihtumisen merkkejä. , kellastuminen ja juurimätä sekä Oireet vähenevät vähitellen idästä länteen, ja mitä lähemmäksi Zhang Changin ja Guo Xiangin istuttamaa vehnää, sitä vakavampi se on. Kun otetaan huomioon rikkakasvien torjunta-aineiden ruiskutuskäyttäytyminen esiintyy valkosipulin kellastumisen ja juurimädän seurauksia sekä rikkakasvien torjunta-aineiden ominaisuuksia, On suuri mahdollisuus, että kantajan istuttaman valkosipulin vauriot liittyvät syy-yhteydessä vastaajayhtiön A vehnäpellolle ruiskuttamaan rikkakasvien torjunta-aineeseen. Kantajalle aiheutuneen valkosipulin vahingon määrä määritettiin vaurioituneen valkosipulin pinta-alan, yksikkökohtaisen tuoton ja markkinahinnan perusteella.

2. Miten korvausvelvollisuuden kohde määritetään?

Tässä tapauksessa vastaaja yritys A käytti droneja rikkakasvien torjunta-aineiden ruiskuttamiseen Zhang Changin ja Guo Xiangin istuttamiin vehnoihin, jotka maksettiin ruiskutettujen hehtaarien lukumäärän perusteella sopimusta. Vastaajien Zhang Chang ja Guo Xiang, tilaajina, jotka neuvovat muita käyttämään droneja torjunta-aineiden ruiskuttamiseen viljelykasveilleen, tulisi arvioida, aiheuttavatko rikkakasvien torjunta-aineet todennäköisesti vahinkoa naapuripelloille rikkakasvien torjunta-aineita käytettäessä välttääkseen droonien käyttöä torjunta-aineiden ruiskuttamiseen omiin kasveihinsa. Viljelyn määrätty raja oli liian lähellä naapuriviljelmiä, mikä aiheutti vahinkoa naapuriviljelmille.

Urakoitsija, vastaajana toimiva yritys A, ei katsonut, että itätuuli oli tason 4 päivänä, jolloin se ruiskutti rikkakasvien torjunta-aineita vastaajille Zhang Changille ja Guo Xiangille ei todistanut rikkakasvien torjunta-aineen ruiskutusprosessia, drone säilytti turvallisen etäisyyden kantajan valkosipulipellosta, joten se oli myös syyllinen vahingon aiheuttamiseen kantajan valkosipulille. Vastaaja Qi vastaa vastaajayhtiön A ainoana luonnollisena osakkeenomistajana yhteisvastuullisesti yhtiön A veloista.

3. Mikä on kunkin vastaajan korvausosuus?

Ottaen huomioon työvoimakustannusten ja päivittäisten hoitokustannusten aleneminen valkosipulin vaurioitumisen jälkeen päätettiin, että vastaajien Zhang Changin ja Guo Xiangin on kannettava 50 prosenttia korvausvastuusta, yhteensä enemmän; Yli 30 000 yuania vastaajat yhtiö A ja Qi (yhtiön ainoa luonnollinen henkilö osakkeenomistaja) ovat yhteisvastuussa 30 prosentin korvausvelvollisuudesta, yhteensä yli 18 000 yuania.

Tuomion jälkeen tuomari antoi tuomion jälkeisen tulkinnan molemmille osapuolille, ja molemmat osapuolet hyväksyivät tuomion ja ratkaisivat oikeudenkäynnin.

Tuomari: Tilaajan tulee välttää sopimattomia ohjeita

Urakoitsijan tulee ryhtyä turvatoimiin

Maatalouden tuotantotoiminnassa torjunta-aineita ja rikkakasvien torjunta-aineita ruiskutettaessa on noudatettava erityistä varovaisuutta. Kun tilaaja neuvoo muita ruiskuttamaan torjunta-aineita viljelykasveille, hänen tulee etukäteen arvioida, aiheuttavatko käytetyt lääkkeet vahinkoa naapuripelloille, ja huomioitava perusteellisesti tekijät, kuten käyttörajan etäisyys, välttääkseen lainmukaisen vastuun virheellisistä ohjeista. . Urakoitsijoiden, kun he käyttävät droneja ruiskuttamaan rikkakasvien torjunta-aineita, heidän tulee kiinnittää erityistä huomiota sääolosuhteisiin, varata turvallinen etäisyys ja toimintakorkeus sekä ryhtyä asianmukaisiin riskinarviointiin ja turvatoimiin.

Artikkelin lähde: Julkinen tili @武瀟court