notícias

Drone controlável

O vento natural é incontrolável

Alho estragado ao lado

Uma rajada de vento leste agita ondas na vizinhança

Herbicidas danificam as colheitas

A responsabilidade é controversa

Chaimu (pseudônimo), Zhang Chang (pseudônimo) e Guo Xiang (pseudônimo) são moradores da mesma aldeia. As terras contratadas por ambas as partes são adjacentes às terras de Zhang Chang e Guo Xiang cultiva alho. , e Zhang Chang He e Guo Xiang cultivaram trigo. Em março de 2023, Zhang Chang e Guo Xiang contrataram a Empresa A para usar drones para pulverizar herbicidas no trigo que plantaram. Zhang Chang e Guo Xiang forneceram os produtos químicos e pagaram cerca de 4,5 yuans por mu. No mesmo dia, Zhang Chang conduziu o operador para suas próprias terras. No entanto, devido ao clima e à direção do vento, alguns herbicidas se espalham no alho cultivado na lenha. Depois disso, alguns alhos ficaram amarelos e tinham raízes podres. Os sintomas de danos causados ​​ao alho nos campos de trigo próximos variaram de graves a leves, de perto a longe.

Em maio de 2023, Chaimu requereu ao cartório notarial do município onde estava localizado a preservação de provas da situação atual da plantação de alho. De acordo com o vídeo autenticado, o campo de alho afetado pela lenha tem aproximadamente 98 metros de comprimento de sul a sul e 82,4 metros de leste a oeste. De acordo com o certificado meteorológico emitido pela estação meteorológica local, houve de fato um vento leste de categoria 4 no dia em que o drone pulverizou ervas. Mais tarde, Chaimu retirou o alho do campo de alho gravemente danificado e vendeu mais de 7.200 kg de alho danificado em junho de 2023, com um preço total de mais de 22.000 yuans.

Portanto, Chaimu apresentou uma petição ao tribunal, argumentando que os réus Zhang Mu, Guo Xiang, Empresa A e Qi (o único acionista pessoa física da Empresa A) precisavam compensar as perdas de seus brotos de alho e alho.

Tribunal: O ordenante e o empreiteiro são responsáveis ​​pela compensação

1. Existe uma relação causal entre os danos causados ​​ao alho plantado pela autora e a pulverização de herbicidas pela demandada?

Após o julgamento, o tribunal considerou que depois que a ré Empresa A pulverizou herbicidas no trigo cultivado pelos réus Zhang Chang e Guo Xiang por meio de operação de drones sob a condição de vento leste de nível 4, o alho plantado pela autora mostrou sinais de murchamento , amarelecimento e podridão das raízes, e Os sintomas diminuem gradativamente de leste para oeste, e quanto mais próximo do trigo plantado por Zhang Chang e Guo Xiang, mais grave é Levando em consideração o comportamento da pulverização de herbicidas, a sequência temporal em que. ocorrem os resultados do amarelecimento do alho e da podridão da raiz, e as propriedades dos herbicidas. Há uma grande possibilidade de que o dano ao alho plantado pelo autor esteja causalmente relacionado ao herbicida pulverizado pela empresa A demandada no campo de trigo. A quantidade de danos causados ​​​​pelo alho ao reclamante foi determinada com base na área danificada do alho, no rendimento por mu e no preço de mercado. A perda total foi superior a 60,000 yuans.

2. Como determinar o objeto da responsabilidade pela indenização?

Neste caso, a ré Empresa A usou drones para pulverizar herbicidas no trigo plantado por Zhang Chang e Guo Xiang. Zhang Chang e Guo Xiang pagaram taxas com base no número de hectares pulverizados. o contrato. Os réus Zhang Chang e Guo Xiang, como mandantes que instruem outros a usar drones para pulverizar pesticidas em suas plantações, devem avaliar se os herbicidas têm probabilidade de causar danos às plantações em campos vizinhos ao usar herbicidas para evitar o uso de drones para pulverizar pesticidas em suas plantações. O limite designado para a operação estava muito próximo dos campos vizinhos, causando danos às culturas vizinhas. Ele não cumpriu esta obrigação e foi culpado nas suas instruções.

O empreiteiro, a ré Empresa A, como operadora do drone, não considerou que havia vento leste de nível 4 no dia em que pulverizou herbicidas para os réus Zhang Chang e Guo Xiang. As provas que forneceu neste caso poderiam. não comprovar o processo de pulverização do herbicida, o drone manteve uma altura de operação segura e reservou uma distância segura do campo de alho do reclamante. Portanto, também foi culpado por causar danos ao alho do reclamante e deveria ser responsabilizado por indenização. O réu Qi, como único acionista pessoa física da ré Empresa A, deve assumir responsabilidade solidária pelas dívidas da Empresa A.

3. Qual a proporção da indemnização que cada arguido deverá suportar?

Tendo em conta a redução dos custos laborais e dos custos diários de gestão após o dano do alho, foi decidido que o autor deveria arcar com 20% da responsabilidade, os réus Zhang Chang e Guo Xiang deveriam arcar com 50% da responsabilidade indenizatória, totalizando mais; mais de 30.000 yuans. Os réus Empresa A e Qi (o único acionista pessoa física da empresa) arcam solidariamente com 30% de responsabilidade pela indenização, totalizando mais de 18.000 yuans.

Após o veredicto, o juiz fez uma interpretação pós-julgamento para ambas as partes, e ambas as partes aceitaram o veredicto e resolveram a ação.

Juiz: O ordenante deve evitar instruções inadequadas

O contratante deve tomar precauções de segurança

Nas atividades de produção agrícola, é necessária extrema cautela na pulverização de pesticidas e herbicidas. Para o ordenante, ao instruir terceiros a pulverizar pesticidas nas plantações, ele deve avaliar antecipadamente se os medicamentos utilizados causarão danos às plantações nos campos vizinhos e considerar plenamente fatores como a distância do limite operacional para evitar responsabilidade legal devido a instruções inadequadas. . Para os empreiteiros, ao operarem drones para pulverizar herbicidas, devem prestar muita atenção às condições meteorológicas, reservar uma distância e altura de operação seguras e tomar medidas de risco e precauções de segurança adequadas.

Fonte do artigo: Conta pública @武瀟court