nouvelles

Pilotable par drone

Le vent naturel est incontrôlable

Ail endommagé à côté

Un coup de vent d'est soulève des vagues dans le quartier

Les herbicides endommagent les cultures

La responsabilité est controversée

Chaimu (pseudonyme), Zhang Chang (pseudonyme) et Guo Xiang (pseudonyme) sont des villageois du même village. Les terres contractées par les deux parties sont adjacentes à celles de Zhang Chang et celles de Guo Xiang cultivent de l'ail. , et Zhang Chang He et Guo Xiang cultivaient du blé. En mars 2023, Zhang Chang et Guo Xiang ont chargé la société A d'utiliser des drones pour pulvériser des herbicides sur le blé qu'ils ont planté. Zhang Chang et Guo Xiang ont fourni les produits chimiques et ont payé environ 4,5 yuans par mu. Le même jour, Zhang Chang a conduit l'opérateur sur son propre terrain. Cependant, en raison des conditions météorologiques et de la direction du vent, certains herbicides se propagent sur l'ail cultivé sur du bois de chauffage. Par la suite, certains ail ont jauni et avaient des racines pourries. Les symptômes des dommages causés à l'ail dans les champs de blé voisins allaient de graves à légers, de près à de loin. Les pousses d'ail n'ont pas non plus pu être vendues car elles étaient contaminées par des pesticides.

En mai 2023, Chaimu a déposé une demande auprès du notaire du comté où il se trouvait pour obtenir des preuves de la préservation de l'état actuel du champ d'ail. Selon la vidéo notariée, le champ d'ail affecté par le bois de chauffage mesure environ 98 mètres de long du sud au sud et 82,4 mètres de long d'est en ouest. Selon le certificat météorologique délivré par la station météorologique locale, il y avait effectivement un vent d'est de catégorie 4 le jour où le drone a pulvérisé des herbes. Plus tard, Chaimu a extrait l'ail du champ d'ail gravement endommagé et a vendu plus de 7 200 kilogrammes d'ail endommagé en juin 2023, pour un prix total de plus de 22 000 yuans.

Par conséquent, Chaimu a déposé une requête auprès du tribunal, arguant que les défendeurs Zhang Mu, Guo Xiang, la société A et Qi (le seul actionnaire personne physique de la société A) devaient compenser les pertes de leurs pousses d'ail et de leur ail.

Tribunal : le donneur d'ordre et l'entrepreneur sont responsables de l'indemnisation

1. Existe-t-il un lien de causalité entre les dommages causés à l’ail planté par le demandeur et la pulvérisation d’herbicides par le défendeur ?

Après le procès, le tribunal a jugé qu'après que la société défenderesse A ait pulvérisé des herbicides sur le blé cultivé par les défendeurs Zhang Chang et Guo Xiang par le biais d'un drone dans des conditions de vent d'est de niveau 4, l'ail planté par le plaignant montrait des signes de flétrissement. , jaunissement et pourriture des racines, et Les symptômes diminuent progressivement d'est en ouest, et plus on se rapproche du blé planté par Zhang Chang et Guo Xiang, plus cela est grave compte tenu du comportement de pulvérisation d'herbicides, de l'ordre temporel dans lequel. les résultats du jaunissement de l'ail et de la pourriture des racines se produisent, ainsi que les propriétés des herbicides. Il existe une forte possibilité que les dommages causés à l'ail planté par le demandeur soient liés de manière causale à l'herbicide pulvérisé par la société défenderesse A sur le champ de blé. Le montant des dommages causés à l'ail par le plaignant a été déterminé sur la base de la superficie d'ail endommagée, du rendement par mu et du prix du marché. La perte totale était de plus de 60 000 yuans.

2. Comment déterminer l'objet de l'obligation d'indemnisation ?

Dans cette affaire, la société défenderesse A a utilisé des drones pour pulvériser des herbicides sur le blé planté par Zhang Chang et Guo Xiang. Zhang Chang et Guo Xiang ont payé des frais basés sur le nombre d'acres pulvérisés. La relation entre les deux parties était conforme aux caractéristiques juridiques de. le contrat. Les accusés Zhang Chang et Guo Xiang, en tant qu'ordonnateurs qui ont ordonné à d'autres d'utiliser des drones pour pulvériser des pesticides sur leurs cultures, devraient évaluer si les herbicides sont susceptibles de causer des dommages aux cultures des champs voisins lorsqu'ils utilisent des herbicides pour éviter d'utiliser des drones pour pulvériser des pesticides sur leurs cultures. les cultures. La limite désignée de l'exploitation était trop proche des champs voisins, causant des dommages aux cultures voisines. Il n'a pas rempli cette obligation et a commis une faute dans ses instructions. Il doit assumer la responsabilité correspondante pour les pertes d'ail du demandeur.

L'entrepreneur, la société défenderesse A, en tant qu'opérateur du drone, n'a pas considéré qu'il y avait un vent d'est de niveau 4 le jour où il a pulvérisé des herbicides pour les accusés Zhang Chang et Guo Xiang. Les preuves qu'elle a fournies dans cette affaire pourraient le faire. ne prouve pas le processus de pulvérisation d'herbicide. , le drone a maintenu une hauteur de fonctionnement sûre et s'est réservé une distance de sécurité du champ d'ail du demandeur. Par conséquent, il était également responsable d'avoir causé des dommages à l'ail du demandeur et devrait être tenu responsable d'une indemnisation. Le défendeur Qi, en tant que seul actionnaire personne physique de la société défenderesse A, devrait assumer la responsabilité solidaire des dettes de la société A.

3. Quelle est la proportion d’indemnisation que chaque défendeur doit supporter ?

Compte tenu de la réduction des coûts de main-d'œuvre et des coûts de gestion quotidiens après l'endommagement de l'ail, il a été décidé que le plaignant devrait supporter 20 % de la responsabilité ; les défendeurs Zhang Chang et Guo Xiang devraient supporter 50 % de l'indemnisation, soit un total de plus. plus de 30 000 yuans. Les défendeurs, la société A et Qi (le seul actionnaire personne physique de la société), assument conjointement et solidairement 30 % de la responsabilité en matière d'indemnisation, pour un total de plus de 18 000 yuans.

Après le verdict, le juge a fait une interprétation post-jugement aux deux parties, et les deux parties ont accepté le verdict et réglé le procès.

Juge : le donneur d'ordre doit éviter les instructions inappropriées

L'entrepreneur doit prendre des mesures de sécurité

Dans les activités de production agricole, une extrême prudence est de mise lors de la pulvérisation de pesticides et d'herbicides. Pour le donneur d'ordre, lorsqu'il demande à d'autres de pulvériser des pesticides sur les cultures, il doit évaluer à l'avance si les médicaments utilisés causeront des dommages aux cultures dans les champs voisins et prendre pleinement en compte des facteurs tels que la distance limite d'exploitation pour éviter toute responsabilité légale en raison d'instructions inappropriées. . Les entrepreneurs qui utilisent des drones pour pulvériser des herbicides doivent prêter une attention particulière aux conditions météorologiques, réserver une distance et une hauteur de fonctionnement sûres, et prendre des précautions de sécurité et une évaluation des risques adéquates.

Source de l'article : Compte public @武瀟court