소식

드론 조종 가능

자연풍은 통제할 수 없다.

옆집에 손상된 마늘

동풍이 불어 동네에 파도를 일으키다

제초제는 작물에 피해를 줍니다

책임 논란

차이무(가명), 장창(가명), 궈샹(가명)은 같은 마을 주민이다. 양 당사자가 계약한 땅은 차이무의 땅이 장창의 동쪽에 있고 궈샹의 땅은 마늘을 재배한다. , Zhang Chang He와 Guo Xiang은 밀을 재배했습니다. 2023년 3월, Zhang Chang과 Guo Xiang은 A회사에 드론을 사용하여 자신들이 심은 밀에 제초제를 살포하도록 의뢰했으며 ​​약품을 제공하고 뮤당 약 4.5위안을 지불했습니다. 같은 날, 장창(Zhang Chang)은 운영자를 자신의 땅으로 인도했습니다. 그러나 날씨와 바람의 방향으로 인해 일부 제초제가 장작에 자란 마늘에 퍼졌습니다. 이후 일부 마늘은 노랗게 변하고 뿌리가 썩었다. 인근 밀밭에서 마늘 피해 증상은 가까운 곳부터 먼 곳까지 심한 것에서부터 가벼운 것까지 다양했다.

차이무는 2023년 5월 마늘밭 현황에 대한 증거보존을 위해 자신이 소재한 군 공증사무소에 신청했다. 공증된 영상에 따르면 장작 피해를 입은 마늘밭은 남북 길이가 약 98m, 동서 길이가 82.4m에 이른다. 현지 기상대가 발행한 기상증명서에 따르면 드론이 허브를 뿌리던 날 실제로 카테고리 4의 동풍이 불었습니다. 이후 차이무는 심하게 손상된 마늘밭에서 마늘을 캐냈고, 2023년 6월 7,200kg 이상의 손상된 마늘을 판매해 총 가격이 22,000위안이 넘었습니다.

이에 차이무는 피고인 장무(Zhang Mu), 궈샹(Guo Xiang), A회사, Qi(A회사의 유일한 자연인 주주)가 마늘싹과 마늘의 손실을 배상해야 한다고 주장하며 법원에 청원서를 제출했다.

법원: 주문자와 계약자는 손해배상 책임을 집니다.

1. 원고가 심은 마늘의 피해와 피고의 제초제 살포 사이에 인과관계가 있는가?

재판 후 법원은 피고인 A사가 동풍 4단계 조건에서 피고인 장창(Zhang Chang)과 궈샹(Guo Xiang)이 드론으로 재배한 밀에 제초제를 살포한 후, 원고가 심은 마늘이 시들어가는 조짐을 보였다고 판단했다. , 황변 및 뿌리 썩음, 그리고 증상은 동쪽에서 서쪽으로 점차 감소하며, 장창과 궈샹이 심은 밀에 가까울수록 제초제를 살포하는 행동을 고려하면 그 시간 순서는 더 심각합니다. 마늘이 황화되고 뿌리썩음이 일어나는 결과와 제초제의 성질에 따라, 원고가 심은 마늘의 피해가 피고 A사가 밀밭에 살포한 제초제와 인과관계가 있을 가능성이 높다. 원고가 입은 마늘 피해액은 피해 마늘 면적, 무당 수확량, 시장 가격 등을 기준으로 판단해 총 피해 금액이 6만위안을 넘었다.

2. 보상 책임의 대상을 어떻게 결정합니까?

이 사건에서 피고 A사는 Zhang Chang과 Guo Xiang이 심은 밀에 제초제를 살포하기 위해 드론을 사용했으며, Zhang Chang과 Guo Xiang은 살포된 면적에 따라 수수료를 지불했습니다. 계약. 드론을 사용하여 작물에 살충제를 살포하도록 다른 사람에게 지시하는 명령자인 피고인 Zhang Chang과 Guo Xiang은 드론을 사용하여 농약을 살포하는 것을 피하기 위해 제초제를 사용할 때 제초제가 인근 밭의 작물에 피해를 줄 가능성이 있는지 여부를 평가해야 합니다. 지정된 작업 경계가 인근 밭과 너무 가까워서 인근 작물에 피해를 입혔습니다. 그는 이 의무를 이행하지 않았으며 원고의 마늘 손실에 대해 상응하는 책임을 져야 합니다.

계약자인 피고 A사는 드론의 운영자로서 피고인 장창(Zhang Chang)과 궈샹(Guo Xiang)에게 제초제를 뿌린 당일 동풍이 4급이었다는 사실을 고려하지 않았다. 제초제 살포 과정을 입증하지 못한 드론은 안전한 작동 높이를 유지하고 원고의 마늘밭과 안전한 거리를 유지했기 때문에 원고의 마늘에 피해를 입힌 것에 대해서도 과실이 있어 배상 책임을 져야 한다. 피고 Qi는 피고 A 회사의 유일한 자연인 주주로서 A 회사의 채무에 대해 연대 책임을 져야 합니다.

3. 피고인 각자가 부담해야 하는 배상금의 비율은 얼마입니까?

마늘 손상으로 인한 인건비 감소와 일일 관리 비용을 고려하여 원고가 책임의 20%를 부담하기로 결정했으며, 피고인 Zhang Chang과 Guo Xiang은 배상 책임의 50%를 부담하기로 결정했습니다. 피고인 A사와 Qi(회사의 유일한 자연인 주주)는 공동으로 30%의 배상 책임을 지며 총 18,000위안을 초과합니다.

판결 후 판사는 양측 당사자에게 판결 후 해석을 했고, 양측은 판결을 받아들이고 소송을 마무리했다.

판사 : 주문자는 부적절한 지시를 피해야합니다

계약자는 안전 예방조치를 취해야 합니다.

농업 생산 활동에서는 농약이나 제초제를 뿌릴 때 각별한 주의가 필요합니다. 주문자는 다른 사람에게 농약을 살포하도록 지시할 때 사용된 약품이 인근 밭의 농작물에 피해를 줄 수 있는지 사전에 평가해야 하며, 부적절한 지시로 인한 법적 책임을 피하기 위해 운영 경계 거리 등의 요소를 충분히 고려해야 한다. . 계약자는 제초제 살포를 위해 드론을 운용할 때 기상 조건에 세심한 주의를 기울이고 안전 거리와 작동 높이를 확보하며 적절한 위험 평가 및 안전 예방 조치를 취해야 합니다.

기사 출처 : 공개 계정 @ 武瀟court