notícias

한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina

[colunista do text/observer.com yan mo]

disseram-nos que este debate trump-harris é importante, mas será mesmo? independentemente de terem ou não a cédula em mãos, todos sabem que o debate é apenas um espetáculo. dois meses antes das eleições, a grande maioria dos eleitores já tinha determinado as suas intenções de voto. o debate foi apenas um espectáculo secundário e teve pouco impacto nos resultados eleitorais. a menos que alguém sofra um infortúnio no palco do debate, esta cena pode criar milagres e afetar a realidade.

no entanto, este debate, que é conhecido como o mais importante da história das eleições americanas, não teve um milagre, foi apenas uma notícia. mesmo os meios de comunicação pró-democratas que aplaudiram o desempenho de harris no local não podem negar este facto. a realidade é que estas eleições ainda estão num impasse, e a excitação do partido democrata reside apenas no facto de esta batalha ter confirmado que não sofrerão uma derrota desastrosa.

o que nós, estrangeiros, devemos nos preocupar é com a tendência de desenvolvimento do “império americano” apresentada através de debates políticos. a chamada tendência refere-se à tendência geral que não pode ser alterada, independentemente de quem seja eleito, porque a direção dos estados unidos mudou. um impacto profundo no mundo.

neste debate, todos olham para harris e não para trump, porque até agora, o primeiro ainda é uma folha de papel em branco para os eleitores americanos mancharem - conhecido no ocidente como "tabula rasa" - - o mundo exterior não não sei e até duvida se ela é real ou não.

além disso, harris também é classificado como um “tecnocrata” pelos republicanos. os americanos nunca acreditaram que os tecnocratas tivessem “liderança”. além disso, harris não foi um candidato selecionado nas primárias. este é um ponto negativo para a cultura americana que acredita na democracia popular e na sobrevivência dos eleitores mais aptos, duvidando que o líder republicano que saltou da sala secreta possa resistir ao general. teste eleitoral.

talvez mais importante ainda, não foram os adversários que inicialmente falaram mal de harris, mas os próprios democratas. desde a posse de biden, o partido no poder está preocupado com o desempenho do vice-presidente e a mídia está cheia de notícias negativas sobre harris. até ela ser eleita candidata presidencial, o mundo exterior ainda acreditava que harris era um saco de palha e uma marionete amarrada, uma líder política que dependia inteiramente dos recursos do partido, em vez do encanto pessoal (ou capacidade) para representar todo o partido nas eleições. .

as características mencionadas acima são um pouco parecidas com hou youyi? sim, acho que harris é a versão americana de hou youyi. claro, a nota de harris ainda é muito mais alta do que a de hou. afinal, ele é um promotor. mesmo que não esteja confiante, ele ainda tem eloquência básica. aproveitando a vantagem da "beleza nebulosa". ao contrário de hou youyi, na mídia ele era tão desajeitado ao falar na frente das câmeras que precisava de duas "babás" para ajudá-lo a falar.

em outras palavras, a primeira observação de tendência concentra-se em: será que uma “lousa em branco” pode vencer um “antiquado elegante”?

este é um grande teste para a política imperial. para outros países, se harris vencer as eleições, a política americana será mais difícil de prever, porque as qualificações pessoais e a personalidade decisória do presidente são secundárias. ele pode ser eleito em qualquer eleição futura, e todas as políticas importantes após vencer a eleição serão. ser tudo pode vir da luta entre vários informantes por trás do presidente.

embora isto seja verdade agora, será ainda mais no futuro. em termos mais acadêmicos, é “descentralização”.

o segundo foco de observação da tendência está intimamente relacionado com o primeiro: será que os estados unidos ainda conseguirão manter eleições normais?

se uma folha de papel em branco puder ganhar uma eleição com um pequeno ganho no debate, isso significa que os eleitores que estão insatisfeitos com os resultados eleitorais se tornarão mais radicais e concordarão em permitir que perdedores radicais tomem o poder por qualquer meio necessário. garantir que as futuras eleições americanas nunca mais serão as mesmas. não há dia para a paz e, mesmo assim que estas eleições forem anunciadas, haverá outro tsunami político ainda maior.

é justo dizer que harris obteve um pequeno ganho neste debate, porque as expectativas dos eleitores em relação a ela já eram baixas, e este foi o principal factor pelo qual o desempenho de harris "excedeu as expectativas", não porque a sua eloquência foi melhor do que a de trump. . relativamente falando, o desempenho de trump foi pior do que o esperado. a principal razão foi que os seus apoiantes tinham grandes expectativas para ele e esperavam que ele derrotasse os seus adversários num debate, tal como da última vez, mas isso não aconteceu.

além disso, o repórter que fez a pergunta cometeu o grave erro de corrigir na hora a afirmação do debatedor. por melhores que sejam os motivos do repórter, ele pode apenas acrescentar críticas depois. corrigir o protagonista na hora só mostra que o jogo é injusto, e isso dá a trump o tapete vermelho para cometer uma falta deliberada para vencer nos próximos dois meses. .

deve-se notar que a motivação central dos apoiadores de trump vem da “injustiça”. independentemente de esse sentimento ser razoável ou não, na verdade, o sentimento não é nada racional. os apoiantes têm um forte sentimento de injustiça. mesmo que isso não possa ajudar trump a obter mais apoio, pode solidificar o seu apoio e ser suficiente para usar a racionalização e a falta de apoio para lutar contra a injustiça.

recentemente, em taiwan, o incidente de ke wenzhe durou várias semanas e um grande número de seus apoiadores foram forçados a sair às ruas. isso ocorre por um sentimento de injustiça, e esse sentimento é bem fundamentado. o populismo não é tão fácil de acender como se imagina. deve partir dos opositores e, numa sociedade onde as diferenças e os confrontos se tornam cada vez mais graves, nunca haverá falta de lenha dos opositores.

terceiro, após o debate, sejam pesquisas ou comentários atuais, o campo do partido democrata estará imerso em um "bom momento" e a mídia pró-democrata se tornará mais poderosa. embora os dois lados cooperem para controlar a temperatura. evitar que os apoiantes relaxem pensando que obtiveram uma vitória segura, ficarão complacentes e satisfeitos. é difícil esconder, e por vezes é estratégico, o que por sua vez permite que o campo de trump tome o caminho errado para avançar.

o período desde o momento em que trump foi baleado até este debate foi um período em que o partido republicano estava a relaxar e o partido democrata se estava a reforçar activamente, mas desde este debate até à votação, houve sinais de uma inversão da situação, e foi; é a vez do partido republicano lutar com seu último recurso. segundo trump, com um personagem que nunca admite a derrota, não é nenhuma surpresa o que acontece a seguir.

se as eleições nos eua não conseguirem manter as operações normais, a desintegração do império acelerar-se-á e o mundo inteiro estará preparado para enfrentar um grande terramoto com réplicas constantes. em outras palavras, harris não é uma “tábua em branco inofensiva”. algumas pessoas também deveriam ter a vaga sensação de que há muitas incógnitas escondidas por trás do espaço em branco.

a terceira tendência de observação centra-se: qual será a dimensão do efeito em cadeia que a questão da imigração terá no ocidente?

pessoalmente, escolhi apenas dois destaques de todo o debate. um foi o argumento final de trump, no qual criticou harris por falar mais do que praticar, destacando a hipocrisia e a incompetência da administração biden. na verdade, embora harris tenha mostrado uma força inesperada na arena do debate, o conteúdo do seu discurso foi de facto falso e vazio, e careceu de um "golpe fatal" (como o descreveu o new york times). embora o argumento final de trump tenha sido excelente, ainda assim não conseguiu cobrir os pontos perdidos durante o debate.

a segunda é que “os imigrantes comem (gatos) e cachorros”.

pelo facto de trump ter concentrado os seus ataques na questão da imigração, sabemos que esta é uma questão social à qual os eleitores americanos atribuem grande importância. muitos observadores acreditam que trump está a perder a sua marca ao acusar os imigrantes de comerem cães. no entanto, é preciso dizer que esta é apenas a opinião da elite, e os caipiras americanos podem não pensar necessariamente que isto é apenas um boato.

a sobrestimação da qualidade dos eleitores sempre foi uma doença crónica das elites. olhando para o fenómeno eleitoral dos últimos anos, os dados das sondagens não conseguem revelar completamente os factores de agitação subjacentes na sociedade. será que trump não sabe que acusar os imigrantes de comerem cães levará inevitavelmente ao ridículo? é claro que ele não é tão estúpido. esta ênfase nesta afirmação pode vir da intuição eleitoral, ou pode ser que, através da dedução da tabela de areia, ele tenha calculado que as vantagens superam as desvantagens.

por mais que o povo americano ame cães, é difícil para os orientais imaginar que acusar imigrantes de comerem cães não seria mais sério do que “aborto e infanticídio”. isto mostra quão profundo é o desconforto e o medo embutidos na questão da imigração nos corações dos americanos. isso não é novidade, mas parece que nunca sai de moda.

o repórter que fez a pergunta corrigiu trump na hora e acrescentou uma "checagem de fatos" de forma inteligente. harris apenas riu e não lutou vigorosamente contra as "notícias falsas". mas as pessoas com um olhar perspicaz podem ver que o repórter sabe que esta declaração é de grande importância, e o grupo de harris obviamente não está disposto a abordar a questão dos "imigrantes comendo cães" porque não é difícil criar uma cena que seja suspeita de comendo cachorros, e muito menos nas redes sociais, a mídia do grupo há muito divulga alegações semelhantes.

simplificando, a equipe de campanha de trump pode definitivamente ver que esta é uma questão que seus oponentes não querem abordar. se quiserem vencer, eles marcarão pontos ao expandir esse boato. pelo menos, isso pode compensar sua desvantagem. sobre a questão do aborto. o objetivo são os eleitores caipiras em estados indecisos. é claro que, tal como outras observações chocantes de trump, “os imigrantes comem cães” também tem efeitos contrários, mas nunca podemos excluir a possibilidade de um partido que está preocupado com as eleições saltar rapidamente para o muro.

o que precisa ser enfatizado é que o fenômeno da replicação do conservadorismo e do nacionalismo emergiu recentemente nos estados unidos e na europa. a partir da história e do pensamento, os valores tradicionais estão sendo reexaminados para serem consistentes com o liberalismo que varreu. o ocidente e se espalhou pelo mundo por mais de 30 anos. este fenómeno não pode deixar de ser considerado uma complicação da questão da imigração.

em suma, o declínio do poder nacional e a distribuição injusta da riqueza fizeram com que as pessoas estivessem ansiosas por encontrar alguém para culpar, e a forma mais intuitiva e eficaz é atribuir a culpa do problema a pessoas que não são da nossa raça. o primeiro mandato de trump despertou ressonância na europa, mas a linha pluralista de esquerda branca de biden não resolveu este problema. atualmente, a ascensão da extrema direita na europa é irreversível. trump sabe que não houve escassez. de ouvintes.

portanto, há alguma validade na acusação de que “imigrantes comem cachorros”? claro que funciona, e até acho que é o maior destaque da “política” de trump este ano, seja ela verdade ou notícia falsa. esta não é uma dificuldade que possa ser ultrapassada pelo apelo estratégico do lado de harris por um “senso de futuro” e pelo seu “desprezo por trump” táctico. tenho enfatizado repetidamente que, quando se trata da psicologia do eleitor, o medo domina tudo.

a manifestação externa da anti-imigração é o proteccionismo. de acordo com a experiência empírica, mesmo a linha esquerda branca do tipo biden está a encolher para dentro. quando harris se vangloriou da importância dos aliados, é uma pena que trump não tenha conseguido expor eficazmente a hipocrisia do partido democrata. - "honestamente, você não está seguindo meu caminho? estamos apenas roubando nossos aliados de maneiras diferentes, e a diferença é que não estou usando arbitragem de guerra."

por outras palavras, as pessoas que querem imigrar para os países ocidentais precisam de saber que os países perigosos são inacessíveis, os países caóticos são habitados e o número de rostos ocidentais amigáveis ​​está a diminuir. este será um fenómeno dos tempos e dos mais reais e lamentáveis. sentido do futuro.

a china está menos preocupada com os resultados eleitorais

se há algum país no mundo que está menos preocupado com os resultados das eleições, é a china (excluindo taiwan, china), porque não importa quem chegue ao poder, eles lutarão vigorosamente contra a china. é um passo necessário no caminho da ascensão, e é também desta vez o foco de dois leigos económicos que debatem questões económicas.

as vantagens e desvantagens das duas guerras na europa e no médio oriente são diminuídas. o erro de trump foi não enfatizar este ponto e negar de forma abrangente as acções dos “inimigos” da administração biden. a china se beneficiou, por isso merece mais pontos. nenhum ponto foi adicionado.

da perspectiva de trump, o foco não deveria estar em putin, mas esta é a esperteza de harris, permitindo que trump caísse na armadilha de “putin sentado em kiev”. o mesmo se aplica ao campo de batalha do médio oriente. a questão não é se harris odeia netanyahu ou o destino de israel, mas sim que a reputação dos estados unidos diminuiu e a china assumiu a reputação de paz.

no entanto, isto pode explicar que, aos olhos de trump, as questões da china se limitam ao nível económico, e não ao nível estratégico global. no conceito básico de “reconstruir os estados unidos”, os dois são na verdade contraditórios. de ter ambos. é claro que tal especulação requer provas mais sólidas. afinal, o próprio trump não sabe o que pensará no futuro, teremos de obter provas do seu comportamento.

seguindo o acima exposto, se harris for eleito, a china deverá prestar atenção à imprevisibilidade e instabilidade das políticas dos eua. a este respeito, harris não será capaz de lidar com isso melhor do que trump. se você realmente quer falar sobre isso, eu pessoalmente acho que trump ainda é um líder relativamente fácil de prever, porque ele não é uma folha em branco. ele tem muito mais trajetórias comportamentais do que harris e precisa de muito mais pistas para fazer previsões. .

em segundo lugar, o proteccionismo no ocidente é uma realidade inevitável. a china está a fazer o oposto e a aumentar a sua abertura. esta estratégia está correcta. o recente fórum sobre cooperação china-áfrica foi geralmente bem recebido e até mesmo alguns observadores em taiwan deram-lhe aprovação. deixemos que áfrica compense o que foi perdido pelo ocidente e alcance benefícios mútuos e resultados vantajosos para todos. a globalização ainda não leva a lado nenhum e a importância dos estados unidos e da europa para a china deveria, de facto, ser reduzida.

finalmente, harris quer aproveitar a vitória e convidar trump para debater novamente. espero que trump aceite o convite, mas da próxima vez ele deveria recusar as perguntas dos repórteres e, em vez disso, deixar que ambos os lados fizessem suas próprias perguntas, se expressassem livremente e. questionar um ao outro. isso tornará o drama mais interessante.

este artigo é um manuscrito exclusivo do observer.com. o conteúdo do artigo é puramente a opinião pessoal do autor e não representa a opinião da plataforma. não pode ser reproduzido sem autorização, caso contrário, será responsabilizada legalmente. siga observer.com no wechat guanchacn e leia artigos interessantes todos os dias.