nachricht

한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina

[text/observer.com-kolumnist yan mo]

uns wurde gesagt, dass diese trump-harris-debatte wichtig sei, aber ist sie das wirklich? unabhängig davon, ob sie diesen stimmzettel in der hand haben, weiß jeder, dass die debatte nur eine show ist. zwei monate vor der wahl hatte die überwiegende mehrheit der wähler ihre wahlabsichten bereits festgelegt. die debatte war nur ein nebenschauplatz und hatte kaum einfluss auf das wahlergebnis. sofern auf der debattenbühne nicht jemand ein unglück erleidet, kann diese szene wunder bewirken und die realität beeinflussen.

diese debatte, die als die wichtigste in der geschichte der amerikanischen wahlen gilt, war jedoch kein wunder, sie war nur ein leckerbissen in den nachrichten. selbst die prodemokratischen medien, die harris' leistung vor ort bejubelten, können diese tatsache nicht leugnen. die realität ist, dass sich diese wahl immer noch in einer pattsituation befindet, und die demokratische partei freut sich nur darüber, dass dieser kampf bestätigt hat, dass sie keine katastrophale niederlage erleiden wird.

worüber wir außenstehenden uns sorgen machen sollten, ist der durch politische debatten dargestellte entwicklungstrend des „amerikanischen imperiums“. der sogenannte trend bezieht sich auf den gesamttrend, der nicht geändert werden kann, egal wer gewählt wird, denn die richtung der vereinigten staaten hat sich geändert einen tiefgreifenden einfluss auf die welt.

in dieser debatte blicken alle eher auf harris als auf trump, denn bisher ist ersterer immer noch ein leeres blatt papier, auf dem amerikanische wähler herumschmieren können – im westen bekannt als „tabula rasa“ – – die außenwelt weiß es nicht sie weiß es nicht und zweifelt sogar daran, ob sie echt ist oder nicht.

darüber hinaus wird harris von den republikanern auch als „technokrat“ eingestuft. die amerikaner haben nie geglaubt, dass technokraten „führung“ haben. darüber hinaus war harris kein durch vorwahlen ausgewählter kandidat. dies ist ein schlechter punkt für die amerikanische kultur, die an die volksdemokratie und das überleben des stärksten glaubt. die einfachen wähler werden daran zweifeln, ob der republikanische führer, der aus dem geheimen raum gesprungen ist, dem general standhalten kann wahltest.

vielleicht noch wichtiger: es waren nicht die gegner, die zunächst schlecht über harris redeten, sondern die demokraten selbst. seit bidens amtsantritt macht sich die regierungspartei sorgen um die leistung des vizepräsidenten, und die medien sind voller negativer nachrichten über harris. bis sie zur präsidentschaftskandidatin gewählt wurde, glaubte die außenwelt noch, harris sei ein strohsack und eine marionette an fäden, eine politische führerin, die sich ausschließlich auf die ressourcen der partei und nicht auf ihren persönlichen charme (oder ihre fähigkeiten) verließ, um die gesamte partei bei wahlen zu vertreten .

sind die oben genannten eigenschaften ein bisschen wie hou youyi? ja, ich denke, harris ist die amerikanische version von hou youyi. natürlich ist harris' note immer noch viel besser als die von hou. auch wenn er kein selbstvertrauen hat, ist sein wahlkampfteam sehr gut darin, hässlichkeit zu vertuschen und gutes zu tun im gegensatz zu hou youyi war er beim sprechen vor der kamera so ungeschickt, dass er zwei „kindermädchen“ brauchte, die ihm beim sprechen halfen.

mit anderen worten: die erste trendbeobachtung konzentriert sich auf die frage: kann ein „unbeschriebenes blatt“ einen „slick old fashioned“ schlagen?

dies ist ein großer test für die imperiale politik. für andere länder wird es schwieriger sein, die amerikanische politik vorherzusagen, wenn harris die wahl gewinnt, da die persönlichen qualifikationen und die entscheidungspersönlichkeit des präsidenten zweitrangig sind. er kann bei jeder zukünftigen wahl gewählt werden, und jede wichtige politik wird nach dem wahlsieg gewählt möglicherweise ist alles auf den kampf zwischen verschiedenen informanten hinter dem präsidenten zurückzuführen.

auch wenn dies bereits jetzt der fall ist, wird dies in zukunft noch mehr der fall sein. akademisch ausgedrückt handelt es sich um „dezentralisierung“.

der zweite schwerpunkt der trendbeobachtung hängt eng mit dem ersten zusammen: können die usa noch normale wahlen aufrechterhalten?

wenn ein leeres blatt papier eine wahl mit einem kleinen gewinn an debatten gewinnen kann, bedeutet das, dass wähler, die mit den wahlergebnissen unzufrieden sind, radikaler werden und sich damit abfinden, dass radikale verlierer mit allen mitteln die macht ergreifen. das ist zum scheitern verurteilt stellen sie sicher, dass zukünftige wahlen in den usa nie mehr so ​​sein werden wie zuvor. es gibt keinen tag für frieden, und selbst sobald diese wahl bekannt gegeben wird, wird es einen weiteren und noch größeren politischen tsunami geben.

man kann mit recht sagen, dass harris in dieser debatte einen kleinen gewinn erzielte, weil die erwartungen der wähler an sie bereits niedrig waren, und dies war der hauptgrund dafür, dass harris‘ leistung „die erwartungen übertraf“, und nicht, weil ihre beredsamkeit besser war als die von trump . relativ gesehen war trumps leistung schlechter als erwartet. der hauptgrund dafür war, dass seine anhänger hohe erwartungen an ihn hatten und erwarteten, dass er seine gegner wie beim letzten mal in einer debatte besiegen würde, was jedoch nicht geschah.

darüber hinaus beging der reporter, der die frage gestellt hatte, den schwerwiegenden fehler, die aussage des debattierers sofort zu korrigieren. egal wie gut die gründe des reporters sind, er kann im nachhinein einfach noch kritik an den protagonisten anbringen, was nur zeigt, dass das spiel unfair ist, und das gibt trump den roten teppich, um in den nächsten zwei monaten absichtlich zu foulen, um zu gewinnen. .

es sollte beachtet werden, dass die hauptmotivation der trump-anhänger in „ungerechtigkeit“ liegt. unabhängig davon, ob dieses gefühl vernünftig ist oder nicht, ist das gefühl in wirklichkeit überhaupt nicht rational. unterstützer haben ein starkes gefühl der ungerechtigkeit. auch wenn es trump nicht dabei helfen kann, mehr unterstützung zu gewinnen, kann es doch ausreichen, rationalisierungen und fouls im kampf gegen ungerechtigkeit einzusetzen.

in taiwan wütet seit einigen wochen der vorfall mit ke wenzhe, und eine große zahl seiner anhänger wurde aus einem gefühl der ungerechtigkeit heraus gezwungen, auf die straße zu gehen, und dieses gefühl ist begründet. populismus lässt sich nicht so leicht entfachen, wie man es sich vorstellt. er muss von gegnern ausgehen, und in einer gesellschaft, in der differenzen und konfrontationen immer gravierender werden, wird es nie an brennholz von gegnern mangeln.

drittens wird das lager der demokratischen partei nach der debatte, egal ob es sich um umfragen oder aktuelle kommentare handelt, in einen „guten moment“ versinken und die prodemokratischen medien werden mächtiger, obwohl beide seiten zusammenarbeiten werden, um die temperatur zu kontrollieren um zu verhindern, dass die anhänger nachlassen und denken, sie hätten einen sicheren sieg errungen, werden sie selbstgefällig und zufrieden sein. das lässt sich nur schwer verbergen, und manchmal ist es strategisch, was wiederum dazu führt, dass das trump-lager den falschen weg einschlägt, um durchzukommen.

die zeit von der erschießung trumps bis zu dieser debatte war eine zeit, in der die republikanische partei nachließ und die demokratische partei sich aktiv verstärkte, aber von dieser debatte bis zur abstimmung gab es anzeichen für eine umkehr der situation, und das war auch der fall die republikanische partei ist an der reihe, mit ihrem letzten mittel zu kämpfen. bei einem charakter, der niemals eine niederlage eingesteht, ist es keine überraschung, was als nächstes passiert.

wenn die us-wahlen den normalen betrieb nicht aufrechterhalten können, wird sich der zerfall des imperiums beschleunigen und die ganze welt wird auf ein schweres erdbeben mit ständigen nachbeben vorbereitet sein. mit anderen worten, harris ist kein „harmloses unbeschriebenes blatt“. manche menschen dürften auch das vage gefühl haben, dass hinter dem unbeschriebenen blatt viele unbekannte lauern.

der dritte schwerpunkt der trendbeobachtung: wie groß wird die kettenwirkung der einwanderungsfrage im westen sein?

ich persönlich habe nur zwei höhepunkte der gesamten debatte herausgegriffen. einer davon war trumps schlussplädoyer, in dem er harris dafür kritisierte, dass er mehr redete als übte, und dabei die heuchelei und inkompetenz der biden-regierung hervorhob. obwohl harris in der diskussionsrunde unerwartete stärke zeigte, war der inhalt seiner rede tatsächlich falsch und leer und es fehlte ihr ein „tödlicher schlag“ (wie die new york times es beschrieb). obwohl trumps schlussplädoyer ausgezeichnet war, konnte es die während der debatte verlorenen punkte nicht ausgleichen.

zweitens: „einwanderer essen (katzen) und hunde.“

aus der tatsache, dass trump seine angriffe auf die einwanderungsfrage konzentriert hat, wissen wir, dass es sich um ein soziales thema handelt, dem die amerikanischen wähler große bedeutung beimessen. viele beobachter sind der meinung, dass trump seinen eindruck verliert, wenn er einwanderern vorwirft, hunde zu essen. allerdings muss man sagen, dass dies nur die meinung der elite ist und amerikanische hinterwäldler nicht unbedingt denken, dass dies nur ein gerücht ist.

die überschätzung der qualität der wähler war schon immer eine chronische krankheit der eliten. betrachtet man das wahlphänomen der letzten jahre, können umfragedaten die zugrunde liegenden unruhefaktoren in der gesellschaft nicht vollständig aufdecken. weiß trump nicht, dass die beschuldigung von einwanderern, hunde zu essen, zwangsläufig lächerlich gemacht wird? natürlich ist er nicht so dumm, dass diese aussage aus wahlintuition stammt, oder dass er durch sandtabellenableitung berechnet hat, dass die vorteile die nachteile überwiegen.

so sehr das amerikanische volk hunde liebt, ist es für menschen im osten kaum vorstellbar, dass die beschuldigung von einwanderern, hunde zu essen, nicht schwerwiegender wäre als „abtreibung und kindsmord“. dies zeigt, wie tief das unbehagen und die angst, die mit der einwanderungsfrage verbunden sind, in den herzen der amerikaner sitzen. das ist nichts neues, aber es scheint nie aus der mode zu kommen.

der reporter, der die frage stellte, korrigierte trump auf der stelle und fügte auf kluge weise einen „faktencheck“ hinzu. harris lachte nur und wehrte sich nicht energisch gegen die „fake news“. aber wer ein scharfes auge hat, kann erkennen, dass der reporter weiß, dass diese aussage von großer bedeutung ist, und dass das harris-lager offensichtlich nicht bereit ist, das thema „einwanderer, die hunde essen“ weiterzuverfolgen, weil es nicht schwer ist, eine verdächtige szene zu schaffen ähnliche behauptungen werden seit langem in den medien des konzerns verbreitet.

um es einfach auszudrücken: das trump-wahlkampfteam ist sich durchaus darüber im klaren, dass dies ein thema ist, das seine gegner nicht antasten wollen. wenn sie gewinnen wollen, können sie durch die ausweitung dieses gerüchts zumindest ihren nachteil ausgleichen zum thema abtreibung das ziel sind redneck-wähler in swing states. natürlich hat auch die aussage „einwanderer fressen hunde“ wie andere schockierende äußerungen trumps gegenwirkungen, aber wir können nie ausschließen, dass eine partei, die sich sorgen um die wahl macht, schnell an die wand springt.

hervorzuheben ist, dass in den vereinigten staaten und in europa in jüngster zeit das phänomen der replikation von konservatismus und nationalismus aufgetreten ist. ausgehend von der geschichte und dem denken werden traditionelle werte neu überprüft, um mit dem vorherrschenden liberalismus in einklang zu kommen den westen und verbreitet sich seit mehr als 30 jahren auf der ganzen welt. man kann nicht umhin, dieses phänomen als eine komplikation der einwanderungsfrage zu bezeichnen.

kurz gesagt, der niedergang der nationalen macht und die ungerechte verteilung des reichtums haben dazu geführt, dass die menschen begierig darauf sind, einen schuldigen zu finden, und der intuitivste und effektivste weg besteht darin, menschen, die nicht unserer eigenen rasse angehören, für das problem verantwortlich zu machen. trumps erste amtszeit hat in europa resonanz hervorgerufen, aber bidens weiß-linke pluralistische linie hat dieses problem nicht gelöst. derzeit ist der aufstieg der extremen rechten in europa unumkehrbar der zuhörer.

hat der vorwurf, dass „einwanderer hunde essen“, irgendeine gültigkeit? natürlich funktioniert es, und ich denke sogar, dass es das größte highlight von trumps „politik“ in diesem jahr ist, egal ob es sich um wahrheit oder fake news handelt. dies ist keine schwierigkeit, die durch den strategischen appell des harris-lagers an einen „zukunftssinn“ und seine taktische „verachtung gegenüber trump“ überwunden werden kann. ich habe wiederholt betont, dass die angst alles überwältigt, wenn es um die psychologie der wähler geht.

die äußere manifestation der einwanderungsfeindlichkeit ist protektionismus. selbst die weiße linke linie vom typ biden schrumpft nach innen. als harris mit der bedeutung von verbündeten prahlte, ist es bedauerlich, dass trump die heuchelei der demokratischen partei nicht wirksam entlarvt hat - „ehrlich gesagt, folgen sie nicht meinem weg? wir berauben unsere verbündeten nur auf unterschiedliche weise, und der unterschied besteht darin, dass ich keine kriegsarbitrage einsetze.“

mit anderen worten: menschen, die in westliche länder einwandern wollen, müssen wissen, dass gefährliche länder unzugänglich sind, chaotische länder bewohnt sind und die zahl freundlicher westlicher gesichter abnimmt. dies wird ein phänomen der zeit und das realste und bedauerlichste sein sinn für die zukunft.

china ist am wenigsten besorgt über die wahlergebnisse

wenn es ein land auf der welt gibt, das sich am wenigsten sorgen um die wahlergebnisse macht, dann ist es china (mit ausnahme von taiwan, china), denn egal, wer an die macht kommt, sie werden energisch gegen china kämpfen. der unterschied ist wirklich nicht groß ist ein notwendiger schritt auf dem weg zum aufstieg und steht auch dieses mal im mittelpunkt zweier wirtschafts-laien, die über wirtschaftsfragen debattieren.

die vor- und nachteile der beiden kriege in europa und im nahen osten werden abgeschwächt. trumps fehler bestand darin, diesen punkt nicht zu betonen und das vorgehen der „feinde“ der biden-regierung umfassend zu leugnen china profitiert davon und verdient daher die meisten punkte.

aus trumps sicht sollte der fokus nicht auf putin liegen, aber das ist harris' cleverness, die es trump ermöglicht, in die falle zu tappen, dass „putin in kiew sitzt“. das gleiche gilt für das schlachtfeld im nahen osten. es geht nicht darum, ob harris netanjahu hasst oder um das schicksal israels, sondern darum, dass der ruf der vereinigten staaten dadurch gesunken ist und china den ruf des friedens übernommen hat.

dies könnte jedoch erklären, dass sich die probleme chinas in trumps augen auf die wirtschaftliche ebene und nicht auf die globale strategische ebene beschränken. im grundkonzept des „wiederaufbaus der vereinigten staaten“ ist das scheitern der biden-regierung tatsächlich eine täuschung beides zu haben. natürlich sind für solche spekulationen fundiertere beweise erforderlich. schließlich weiß trump selbst nicht, was er in zukunft denken wird. wir müssen beweise aus seinem verhalten gewinnen.

wenn harris gewählt wird, sollte china daher auf die unvorhersehbarkeit und instabilität der us-politik achten. in dieser hinsicht wird harris nicht besser damit umgehen können als trump. wenn sie wirklich darüber reden wollen: ich persönlich denke, dass trump immer noch ein relativ leicht vorhersehbarer anführer ist, weil er kein unbeschriebenes blatt ist. er hat weitaus mehr verhaltensmuster als harris und benötigt für seine vorhersage viel mehr hinweise .

zweitens ist protektionismus im westen eine unvermeidliche realität. china tut das gegenteil und verstärkt seine öffnung. diese strategie ist richtig. das jüngste forum zur chinesisch-afrikanischen zusammenarbeit wurde allgemein gut aufgenommen, und sogar einige beobachter in taiwan lobten es. lassen sie afrika die verluste des westens wettmachen und gegenseitigen nutzen und win-win-ergebnisse erzielen. die globalisierung führt immer noch zu nichts, und die bedeutung der vereinigten staaten und europas für china sollte tatsächlich verringert werden.

schließlich möchte harris den sieg ausnutzen und trump erneut zu einer debatte einladen. ich hoffe, dass trump die einladung annimmt, aber das nächste mal sollte er die fragen der reporter ablehnen und stattdessen beiden seiten erlauben, ihre eigenen fragen zu stellen und sich frei zu äußern fragen sie sich gegenseitig. dadurch wird das drama interessanter.

dieser artikel ist ein exklusives manuskript von observer.com. der inhalt des artikels stellt ausschließlich die persönliche meinung des autors dar und stellt nicht die meinung der plattform dar. er darf nicht ohne genehmigung reproduziert werden, andernfalls wird eine rechtliche haftung übernommen. folgen sie observer.com auf wechat guanchacn und lesen sie jeden tag interessante artikel.