uutiset

한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina

[teksti/observer.com-kolumnisti yan mo]

meille kerrotaan, että tämä trump-harris-keskustelu on tärkeä, mutta onko se todella? riippumatta siitä, onko heillä se äänestyslippu kädessään, kaikki tietävät, että keskustelu on vain esitystä. kaksi kuukautta ennen vaaleja valtaosa äänestäjistä oli jo päättänyt äänestysaikeistaan. keskustelu oli vain sivushow, jolla ei ollut juurikaan vaikutusta vaalitulokseen. ellei joku kohtaa epäonnea keskustelulavalla, tämä kohtaus voi luoda ihmeitä ja vaikuttaa todellisuuteen.

tässä amerikkalaisten vaalien historian tärkeimpänä väittelyssä ei kuitenkaan ollut ihmettä, se oli vain uutisjuttu. tätä tosiasiaa ei voi kiistää edes demokratiaa kannattava media, joka ilahdutti harrisin esitystä. tosiasia on, että nämä vaalit ovat edelleen umpikujassa, ja demokraattisen puolueen innostus on vain se, että tämä taistelu on vahvistanut, etteivät he kärsi tuhoisaa tappiota.

meidän ulkopuolisten pitäisi olla huolissaan poliittisten keskustelujen kautta esitellystä "amerikkalaisen imperiumin" kehitystrendistä. niin sanottu trendi viittaa kokonaistrendiin, jota ei voi muuttaa valituksipa ketä tahansa, koska yhdysvaltojen suunta on ollut. syvä vaikutus maailmaan.

tässä keskustelussa kaikki katsovat harrisia eikä trumpia, koska toistaiseksi edellinen on edelleen tyhjä paperiarkki amerikkalaisten äänestäjien tahrattavaksi - tunnetaan lännessä "tabula rasa" - - ulkomaailma ei en tiedä, ja jopa epäilee, onko hän todellinen vai ei.

lisäksi republikaanit luokittelevat harrisin "teknokraatiksi" amerikkalaiset eivät ole koskaan uskoneet, että teknokraateilla on "johtajuus". lisäksi harris ei ollut ehdokas esivaaleissa. tämä on huono asia amerikkalaiselle kulttuurille, joka uskoo kansandemokratiaan ja vahvimpien selviytymiseen vaalitesti.

ehkä vielä tärkeämpää on, etteivät vastustajat pahoinpitelivät harrisia, vaan demokraatit itse. siitä hetkestä lähtien, kun biden astui virkaan, hallitseva puolue on ollut huolissaan varapresidentin suorituksesta, ja media on täynnä negatiivisia uutisia harrisista. ennen kuin hänet valittiin presidenttiehdokkaaksi, ulkomaailma uskoi edelleen, että harris oli olkipussi ja nukke naruilla, poliittinen johtaja, joka luotti täysin puolueen resursseihin eikä henkilökohtaiseen viehätysvoimaan (tai kykyyn) edustaa koko puoluetta vaaleissa. .

ovatko yllä mainitut ominaisuudet vähän kuin hou youyi? kyllä, mielestäni harris on hou youyin amerikkalainen versio. tietenkin harrisin arvosana on edelleen paljon korkeampi kuin houn, vaikka hän ei ole itsevarma, hänen kampanjatiiminsä on erittäin hyvä peittelemään rumuutta "usisen kauneuden" edun käyttö toisin kuin hou youyi, mediassa hän oli niin kömpelö puhuessaan kameran edessä, että hän tarvitsi kaksi "lastenhoitajaa" auttamaan häntä puhumaan.

toisin sanoen, ensimmäinen trendihavainto keskittyy: voiko "tyhjä liuske" voittaa "liukas vanhanaikainen"?

tämä on suuri testi keisarilliselle politiikalle. muille maille, jos harris voittaa vaalit, yhdysvaltain politiikkaa on vaikeampi ennustaa, koska presidentin henkilökohtainen pätevyys ja päätöksentekokyky ovat toissijaisia ​​hänet voidaan valita kaikissa tulevissa vaaleissa, ja jokainen tärkeä politiikka vaalien voittamisen jälkeen tulee se kaikki saattaa johtua presidentin takana olevien informanttien välisestä kamppailusta.

vaikka tämä on totta nyt, se tulee olemaan sitäkin enemmän tulevaisuudessa. akateemisin termein se on "hajauttamista".

toinen trendihavainnon painopiste liittyy läheisesti ensimmäiseen: voiko yhdysvallat silti säilyttää normaalit vaalit?

jos tyhjä paperiarkki voi voittaa vaalit pienellä keskusteluvoitolla, se tarkoittaa, että vaalitulokseen tyytymättömät äänestäjät tulevat radikaalimmiksi ja suostuvat siihen, että radikaalit häviäjät voivat kaapata vallan kaikin tarvittavin keinoin varmista, että yhdysvaltain tulevat vaalit eivät koskaan ole ennallaan. ei ole päivääkään rauhalle, vaikka nämä vaalit julkistettaisiin, tulee uusi ja vielä suurempi poliittinen tsunami.

on reilua sanoa, että harris sai pienen voiton tässä keskustelussa, koska äänestäjien odotukset häntä kohtaan olivat jo alhaiset, ja tämä oli päätekijä, miksi harrisin suorituskyky "yli odotukset", ei siksi, että hänen kaunopuheensa olisi ollut trumpin hyvää . suhteellisesti katsoen trumpin suorituskyky oli odotettua huonompi. pääsyynä oli se, että hänen kannattajansa odottivat häntä korkealla ja odottivat hänen voittavan vastustajansa yhdessä keskustelussa, kuten viime kerralla, mutta näin ei käynyt.

lisäksi kysymyksen esittänyt toimittaja teki vakavan virheen korjatakseen väittelijän lausunnon paikan päällä. riippumatta siitä, kuinka hyvät toimittajan perustelut ovat, hän voi vain lisätä kritiikkiä jälkeenpäin päähenkilön korjaaminen paikan päällä osoittaa vain, että peli on epäreilu, ja tämä antaa trumpille punaisen maton tahallaan rikkoakseen voittoa seuraavan kahden kuukauden aikana. .

on syytä huomata, että trumpin kannattajien ydinmotivaatio tulee "epäreilusta" riippumatta siitä, onko tämä tunne kohtuullinen vai ei, itse asiassa tunne ei ole ollenkaan järkevä. kannattajilla on vahva epäoikeudenmukaisuuden tunne, vaikka se ei voi auttaa trumpia saamaan lisää tukea, se voi vahvistaa hänen tukeaan ja riittää rationalisoinnilla ja rikollisuudella taistellakseen epäoikeudenmukaisuutta vastaan.

äskettäin taiwanissa ke wenzhen tapaus on raivonnut useita viikkoja, ja monet hänen kannattajistaan ​​ovat joutuneet lähtemään kaduille. tämä johtuu epäoikeudenmukaisuuden tunteesta, ja tämä tunne on perusteltu. populismia ei ole niin helppo sytyttää kuin kuvitellaan. sen täytyy tulla vastustajilta, ja yhteiskunnassa, jossa erimielisyydet ja vastakkainasettelut käyvät yhä vakavammiksi, vastustajien polttopuista ei tule koskaan pulaa.

kolme, keskustelun jälkeen, onko kyse gallupeista tai nykyisestä kommentista, demokraattinen leiri upotetaan "hyvään hetkeen", ja demokraattista mediaa tulee tehokkaampi vaikka osapuolet tekevät yhteistyötä valvoakseen lämpötilaa kannattajat rentoutumasta, koska he luulevat voineensa varman voiton, he ovat omahyväisiä. sitä on vaikea salata, ja joskus se on strategista, mikä puolestaan ​​antaa trumpin leirille mahdollisuuden ottaa eksentrinen suunnat murtautuakseen läpi.

aika siitä, kun trump ammuttiin tähän keskusteluun, oli aikaa, jolloin republikaanipuolue löi ja demokraattinen puolue vahvisti itseään aktiivisesti, mutta tästä keskustelusta äänestykseen oli merkkejä tilanteen kääntymisestä, ja niin olikin republikaanipuolueen vuoro taistella viimeisellä keinollaan trumpin mukaan hahmolla, joka ei koskaan myönnä tappiota, ei ole yllättävää, mitä tapahtuu.

jos yhdysvaltain vaalit eivät pysty ylläpitämään normaalia toimintaa, imperiumin hajoaminen kiihtyy ja koko maailma on valmis kohtaamaan suuren maanjäristyksen jatkuvine jälkijäristeineen. toisin sanoen, harris ei ole "vaaraton tyhjä pöytä".

kolmas trendihavaintofokus: kuinka suuri ketjuvaikutus maahanmuuttokysymyksellä tulee olemaan lännessä?

valitsin henkilökohtaisesti vain kaksi kohokohtaa koko keskustelusta. yksi oli trumpin päätöslause, jossa hän kritisoi harrisia puhumisesta enemmän kuin harjoittelemisesta korostaen bidenin hallinnon tekopyhyyttä ja epäpätevyyttä. itse asiassa, vaikka harris osoitti odottamatonta voimaa keskusteluareenalla, hänen puheensa sisältö oli todellakin valheellinen ja tyhjä, ja siitä puuttui "kuolettava isku" (kuten new york times kuvaili sitä). vaikka trumpin päätöslause oli erinomainen, se ei silti pystynyt peittämään keskustelun aikana menetettyjä kohtia.

toinen on se, että "maahanmuuttajat syövät (kissoja) ja koiria."

siitä tosiasiasta, että trump on keskittänyt hyökkäyksensä maahanmuuttokysymykseen, tiedämme, että tämä on sosiaalinen kysymys, jota amerikkalaiset äänestäjät pitävät erittäin tärkeänä. monet tarkkailijat uskovat, että trump tekee valtavan karhunpalvelun syyttäessään maahanmuuttajia koirien syömisestä, mutta on sanottava, että tämä on vain eliitin mielipide, eivätkä amerikkalaiset mäkiläiset välttämättä ajattele, että tämä on vain huhu.

äänestäjien laadun yliarviointi on aina ollut eliittien krooninen sairaus kun tarkastellaan viime vuosien vaaliilmiötä, mielipidemittaukset eivät täysin paljasta yhteiskunnan taustalla olevia levottomuuksia. eikö trump tiedä, että maahanmuuttajien syyttäminen koirien syömisestä johtaa väistämättä pilkan kohteeksi? hän ei tietenkään ole niin tyhmä. tämä painotus tälle väitteelle voi johtua vaaliintuitiosta tai voi olla, että hän on laskenut, että edut painavat haitat.

kuinka paljon amerikkalaiset rakastavat koiria, idän asukkaiden on vaikea kuvitella, että maahanmuuttajien syyttäminen koirien syömisestä ei olisi vakavampaa kuin "abortti ja lapsenmurha". tämä osoittaa, kuinka syvä levottomuus ja pelko maahanmuuttokysymykseen ovat amerikkalaisten sydämissä. tämä ei ole mitään uutta, mutta se ei näytä koskaan menevän pois muodista.

kysymyksen esittänyt toimittaja korjasi trumpia paikan päällä ja lisäsi "faktantarkistuksen" fiksulla tavalla, mutta harris vain nauroi eikä taistellut voimakkaasti "valeuutisia". mutta jokainen tarkkasilmäinen voi nähdä, että toimittaja tietää, että tämä lausunto on erittäin tärkeä, ja harris-leiri ei selvästikään ole halukas jatkamaan "koiria syövien maahanmuuttajien" kysymystä, koska ei ole vaikeaa luoda kohtausta, jota epäillään syövät koirat, puhumattakaan sosiaalisesta mediasta, on pitkään levitetty samanlaisia ​​väitteitä.

yksinkertaisesti sanottuna trumpin kampanjatiimi näkee varmasti, että tämä on ongelma, johon heidän vastustajansa eivät halua koskea haitta aborttikysymyksessä. tavoitteena on redneckin äänestäjät swing-valtioissa. tietysti, kuten muilla trumpin järkyttävillä kommenteilla, "maahanmuuttajat syövät koiria" on myös vastavaikutuksia, mutta emme voi koskaan sulkea pois sitä mahdollisuutta, että vaaleista huolissaan oleva puolue hyppää muurin yli.

on korostettava, että yhdysvalloissa ja euroopassa on äskettäin noussut esiin konservatiivisuuden ja nationalismin jäljittelemisen ilmiö. länteen ja levinnyt maailmaan yli 30 vuoden ajan. tämän ilmiön ei voi muuta kuin sanoa olevan maahanmuuttokysymyksen komplikaatio.

lyhyesti sanottuna kansallisen vallan heikkeneminen ja vaurauden epäoikeudenmukainen jakautuminen ovat saaneet ihmiset innokkaasti löytämään syyllisiä, ja intuitiivisin ja tehokkain tapa on syyttää ongelmasta ihmisiä, jotka eivät ole omaa rotuamme. trumpin ensimmäinen kausi on herättänyt resonanssia euroopassa, mutta bidenin valkovasemmistoinen linja ei ole ratkaissut tätä ongelmaa. tällä hetkellä äärioikeiston nousu euroopassa on peruuttamaton kuulijoista.

onko siis pätevä syytös, jonka mukaan "maahanmuuttajat syövät koiria"? tietenkin se toimii, ja uskon jopa, että se on trumpin "politiikan" tämän vuoden suurin kohokohta, oli se sitten totuus tai valeuutinen. tämä ei ole vaikeus, joka voidaan voittaa harris-leirin strategisella vetoomuksella "tulevaisuuden tunteeseen" ja sen taktisella "halveksella trumpia kohtaan". olen toistuvasti korostanut, että äänestäjien psykologian suhteen pelko valtaa kaiken.

maahanmuuttovastaisuuden ulkoinen ilmentymä on protektionismi empiirisen kokemuksen mukaan jopa biden-tyyppinen valkoinen vasemmisto kutistuu sisäänpäin, kun harris kehui liittolaisten tärkeydestä, on sääli, että trump ei onnistunut paljastamaan tehokkaasti demokraattisen puolueen tekopyhyyttä. - "rehellisesti sanottuna, etkö seuraa minun polkuani? ryöstämme vain liittolaisiamme eri tavoilla, ja ero on siinä, että en käytä sodan arbitraasia."

toisin sanoen ihmisten, jotka haluavat muuttaa länsimaihin, on tiedettävä, että vaaralliset maat ovat saavuttamattomissa, kaoottiset maat ovat asuttuja ja ystävällisten länsimaisten kasvojen määrä vähenee. tämä on ajan ilmiö ja todellisin ja valitettavan tulevaisuuden tunne.

kiina on vähiten huolissaan vaalien tuloksista

jos jokin maa maailmassa on vähiten huolissaan vaalituloksista, niin se on kiina (pois lukien taiwan, kiina), sillä ei väliä kumpi tulee valtaan, se taistelee kiinaa vastaan ​​voimakkaasti on välttämätön askel tiellä nousuun, ja se on myös tällä kertaa talousasioista keskustelevan kahden talousmaallikon painopiste.

kahden euroopan ja lähi-idän sodan edut ja haitat ovat vähentyneet estää kiinaa hyötymästä, joten se ansaitsee eniten pisteitä.

trumpin näkökulmasta painopisteen ei pitäisi olla putinissa, mutta tämä on harrisin älykkyyttä, jonka ansiosta trump voi joutua "putinin kiovassa istuvan" ansaan. sama pätee lähi-idän taistelukentällä, kysymys ei ole siitä, vihaako harris netanjahua tai israelin kohtaloa, vaan siinä, että yhdysvaltojen maine on heikentynyt ja kiina on ottanut rauhan maineen.

tämä saattaa kuitenkin selittää sen, että trumpin silmissä kiinan ongelmat rajoittuvat taloudelliselle tasolle, eivät globaalille strategiselle tasolle. "yhdysvaltojen jälleenrakentamisen" peruskonseptissa nämä kaksi ovat ristiriidassa bidenin hallinnon epäonnistumisena molempien omistamisesta. tietenkin tällainen spekulaatio vaatii vahvempia todisteita. loppujen lopuksi trump itse ei tiedä, mitä hän ajattelee tulevaisuudessa.

edellä esitetyn perusteella, jos harris valitaan, kiinan tulisi kiinnittää huomiota yhdysvaltain politiikan ennakoimattomuuteen ja epävakauteen tässä suhteessa harris ei pysty käsittelemään sitä paremmin kuin trump. jos todella haluat puhua siitä, olen henkilökohtaisesti sitä mieltä, että trump on edelleen suhteellisen helposti ennustettava johtaja, koska hän ei ole tyhjä pöytä. hänellä on paljon enemmän käyttäytymispolkuja kuin harrisilla ja hän vaatii paljon enemmän vihjeitä ennustamiseen .

toiseksi, protektionismi on lännessä väistämätön todellisuus, ja se tekee päinvastoin. tämä strategia on oikea. äskettäinen kiinan ja afrikan yhteistyöfoorumi on otettu yleisesti ottaen hyvin vastaan, ja jopa jotkut taiwanin tarkkailijat pitivät sitä peukalossa. anna afrikan korvata se, mikä on menetetty länneltä, ja saavuttaa molemminpuolista hyötyä ja kaikkia osapuolia hyödyttäviä tuloksia.

lopuksi harris haluaa käyttää voittoa hyväkseen ja kutsua trumpin uudelleen keskusteluun. toivon, että trump hyväksyy kutsun, mutta seuraavalla kerralla hänen pitäisi kieltäytyä toimittajien kysymyksistä ja antaa sen sijaan molempien osapuolten esittää omat kysymyksensä, ilmaista itseään vapaasti. kyselevät toisiaan. tämä tekee draamasta mielenkiintoisemman.

tämä artikkeli on vain observer.comin käsikirjoitus. artikkelin sisältö on puhtaasti kirjoittajan henkilökohtainen mielipide, eikä sitä saa kopioida ilman lupaa. seuraa observer.com-sivustoa wechat guanchacnissa ja lue mielenkiintoisia artikkeleita joka päivä.