nouvelles

한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina

[yan mo, chroniqueur de texte/observer.com]

on nous dit que ce débat trump-harris est important, mais l’est-il vraiment ? qu’ils aient ou non le bulletin de vote en main, tout le monde sait que le débat n’est qu’un spectacle. deux mois avant le scrutin, la grande majorité des électeurs avaient déjà déterminé leurs intentions de vote. le débat n’était qu’un spectacle secondaire et n’a eu que peu d’impact sur les résultats du scrutin. à moins que quelqu'un ne subisse un malheur sur la scène du débat, alors cette scène peut créer des miracles et affecter la réalité.

cependant, ce débat, connu comme le plus important de l'histoire des élections américaines, n'a pas eu de miracle, il s'agissait simplement d'un fait divers. même les médias pro-démocrates qui ont salué sur place la performance de harris ne peuvent pas le nier. la réalité est que ces élections sont toujours dans une impasse, et l’enthousiasme du parti démocrate réside simplement dans le fait que cette bataille a confirmé qu’il ne subira pas une défaite désastreuse.

ce dont nous, les étrangers, devrions nous préoccuper, c'est la tendance de développement de « l'empire américain » présentée à travers les débats politiques. la soi-disant tendance fait référence à la tendance générale qui ne peut pas être modifiée, peu importe qui est élu, car la direction des états-unis a été modifiée. un impact profond sur le monde.

dans ce débat, tout le monde regarde harris plutôt que trump, car jusqu'à présent, le premier est encore une feuille de papier vierge sur laquelle les électeurs américains peuvent se baigner - ce qu'on appelle en occident la "tabula rasa" - - le monde extérieur ne le fait pas. je ne sais pas, et je doute même qu'elle soit réelle ou non.

en outre, harris est également classé comme « technocrate » par les républicains. les américains n’ont jamais cru que les technocrates avaient un « leadership ». de plus, harris n’a pas été sélectionné lors des primaires. c’est un mauvais point pour la culture américaine qui croit en la démocratie populaire et à la survie des plus forts. les électeurs ordinaires douteront de la capacité du leader républicain qui a sauté de la salle secrète à résister au général. épreuve électorale.

peut-être plus important encore, ce ne sont pas les opposants qui ont initialement dénigré harris, mais les démocrates eux-mêmes. depuis l'entrée en fonction de biden, le parti au pouvoir s'inquiète de la performance du vice-président et les médias regorgent de nouvelles négatives à propos de harris. jusqu'à ce qu'elle soit élue candidate à la présidentielle, le monde extérieur croyait encore que harris était un sac de paille et une marionnette attachée à des ficelles, une dirigeante politique qui comptait entièrement sur les ressources du parti plutôt que sur son charme (ou sa capacité) personnel pour représenter l'ensemble du parti aux élections. .

les caractéristiques évoquées ci-dessus ressemblent-elles un peu à hou youyi ? oui, je pense que harris est la version américaine de hou youyi. bien sûr, la note de harris est toujours bien supérieure à celle de hou. après tout, c'est un procureur. même s'il n'est pas confiant, il a toujours une éloquence de base. de plus, son équipe de campagne est très douée pour dissimuler la laideur et la réparer. utilisation de l'avantage de la « beauté brumeuse ». contrairement à hou youyi, dans les médias, il était si maladroit pour parler devant la caméra qu'il avait besoin de deux « nounous » pour l'aider à parler.

en d’autres termes, la première observation de tendance se concentre sur la question suivante : une « ardoise vierge » peut-elle battre un « à l’ancienne » ?

il s’agit d’un test majeur pour la politique impériale. pour d'autres pays, si harris remporte les élections, la politique américaine sera plus difficile à prédire, car les qualifications personnelles et la personnalité décisionnelle du président sont secondaires. il peut être élu lors de toute élection future, et toutes les politiques majeures après avoir remporté les élections le seront. be tout cela pourrait venir de la lutte entre différents informateurs derrière le président.

même si cela est vrai aujourd’hui, cela le sera encore davantage à l’avenir. en termes plus académiques, il s’agit de « décentralisation ».

le deuxième objectif d’observation des tendances est étroitement lié au premier : les états-unis peuvent-ils encore maintenir des élections normales ?

si une feuille de papier vierge peut remporter une élection avec un léger gain dans le débat, cela signifie que les électeurs insatisfaits des résultats des élections deviendront plus radicaux et accepteront de permettre aux perdants radicaux de prendre le pouvoir par tous les moyens nécessaires. garantir que les futures élections américaines ne seront plus jamais les mêmes. il n’y a pas de jour pour la paix, et même dès que ces élections seront annoncées, il y aura un autre tsunami politique encore plus important.

il est juste de dire que harris a fait un petit gain dans ce débat, parce que les attentes des électeurs à son égard étaient déjà faibles, et c'est la principale raison pour laquelle la performance de harris a « dépassé les attentes », non pas parce que son éloquence était meilleure que celle de trump. . relativement parlant, la performance de trump a été pire que prévu. la raison principale était que ses partisans attendaient beaucoup de lui et s'attendaient à ce qu'il batte ses adversaires dans un seul débat, comme la dernière fois, mais cela ne s'est pas produit.

de plus, le journaliste qui a posé la question a commis la grave erreur de corriger sur-le-champ la déclaration du débatteur. peu importe la qualité des raisons du journaliste, il peut ensuite simplement ajouter des critiques. corriger le protagoniste sur-le-champ montre seulement que le jeu est injuste, ce qui donne à trump le tapis rouge pour commettre délibérément une faute afin de gagner dans les deux prochains mois. .

il convient de noter que la principale motivation des partisans de trump vient de « l'injustice ». que ce sentiment soit raisonnable ou non, en fait, ce sentiment n'est pas du tout rationnel. les partisans éprouvent un fort sentiment d’injustice. même si cela ne peut pas aider trump à obtenir plus de soutien, cela peut consolider son soutien et suffire à recourir à la rationalisation et à l’encrassement pour lutter contre l’injustice.

récemment à taiwan, l'incident de ke wenzhe fait rage depuis plusieurs semaines et un grand nombre de ses partisans ont été contraints de descendre dans la rue par sentiment d'injustice, et ce sentiment est bien fondé. le populisme n'est pas aussi facile à enflammer qu'on l'imagine. il doit venir des opposants, et dans une société où les différences et les confrontations deviennent de plus en plus graves, les opposants ne manqueront jamais de bois de chauffage.

troisièmement, après le débat, qu'il s'agisse des sondages ou des commentaires actuels, le camp du parti démocrate sera plongé dans un « bon moment », et les médias pro-démocrates deviendront plus puissants, même si les deux parties coopéreront pour contrôler la température. pour empêcher les partisans de se relâcher en pensant qu’ils ont remporté une victoire certaine, ils seront complaisants et satisfaits. c’est difficile à cacher, et c’est parfois stratégique, ce qui permet au camp trump de prendre le mauvais chemin pour percer.

la période entre le moment où trump a été abattu et ce débat a été une période où le parti républicain se relâchait et où le parti démocrate se renforçait activement, mais de ce débat au vote, il y a eu des signes d'un renversement de la situation, et c'était le cas. c'est au tour du parti républicain de se battre en dernier recours, selon trump, avec un caractère qui n'admet jamais sa défaite, ce qui va se passer ensuite n'est pas une surprise.

si les élections américaines ne parviennent pas à maintenir un fonctionnement normal, la désintégration de l’empire s’accélérera et le monde entier sera prêt à faire face à un tremblement de terre majeur avec des répliques constantes. en d’autres termes, harris n’est pas une « page blanche inoffensive ». certaines personnes devraient également avoir le vague sentiment que de nombreuses inconnues se cachent derrière cette page blanche.

troisième point d’observation de la tendance : quelle sera l’ampleur de l’effet en chaîne de la question de l’immigration en occident ?

personnellement, je n'ai choisi que deux points forts de l'ensemble du débat. l'un d'entre eux était le plaidoyer final de trump, dans lequel il a critiqué harris pour avoir parlé plus que pratiqué, soulignant l'hypocrisie et l'incompétence de l'administration biden. en fait, bien que harris ait fait preuve d'une force inattendue dans l'arène du débat, le contenu de son discours était en effet faux et vide, et manquait de « coup fatal » (comme le décrit le new york times). bien que l’argument final de trump ait été excellent, il n’a toujours pas réussi à couvrir les points perdus au cours du débat.

la seconde est que « les immigrants mangent (des chats) et des chiens ».

du fait que trump a concentré ses attaques sur la question de l’immigration, nous savons qu’il s’agit d’une question sociale à laquelle les électeurs américains attachent une grande importance. de nombreux observateurs estiment que trump perd sa marque en accusant les immigrés de manger des chiens. cependant, il faut reconnaître que ce n’est que l’opinion de l’élite, et les montagnards américains ne pensent pas nécessairement qu’il s’agit d’une simple rumeur.

la surestimation de la qualité des électeurs a toujours été une maladie chronique des élites. si l’on considère le phénomène électoral de ces dernières années, les données des sondages ne peuvent pas révéler pleinement les facteurs sous-jacents des troubles dans la société. trump ne sait-il pas qu’accuser les immigrants de manger des chiens mènera inévitablement au ridicule ? bien sûr, il n'est pas si stupide. l'accent mis sur cette déclaration peut provenir d'une intuition électorale, ou il se peut que, grâce à la déduction de la table de sable, il ait calculé que les avantages l'emportent sur les inconvénients.

même si le peuple américain aime les chiens, il est difficile pour les orientaux d'imaginer qu'accuser les immigrants de manger des chiens ne serait pas plus grave que « l'avortement et l'infanticide ». cela montre à quel point le malaise et la peur inhérents à la question de l’immigration sont profonds dans le cœur des américains. ce n’est pas nouveau, mais cela ne semble jamais se démoder.

le journaliste qui a posé la question a corrigé trump sur-le-champ et a ajouté une « vérification des faits » de manière intelligente. harris n'a fait que rire et n'a pas vigoureusement riposté aux « fausses nouvelles ». mais les gens avec un œil perspicace peuvent voir que le journaliste sait que cette déclaration est d'une grande importance, et le camp harris n'est évidemment pas disposé à approfondir la question des « immigrants mangeant des chiens », car il n'est pas difficile de créer une scène soupçonnée de manger des chiens, sans parler des médias sociaux, les médias du groupe diffusent depuis longtemps des affirmations similaires.

pour faire simple, l’équipe de campagne de trump comprend parfaitement qu’il s’agit d’un sujet auquel ses adversaires ne veulent pas toucher. s’ils veulent gagner, ils marqueront des points en développant cette rumeur. au moins, cela pourra compenser leur désavantage. sur la question de l’avortement, l’objectif est les électeurs redneck dans les états swing. bien sûr, comme d’autres remarques choquantes de trump, « les immigrés mangent des chiens » a aussi des contre-effets, mais nous ne pouvons jamais exclure la possibilité qu’un parti qui s’inquiète des élections se précipite au mur.

ce qu’il faut souligner, c’est que le phénomène de réplication du conservatisme et du nationalisme est apparu récemment aux états-unis et en europe. à partir de l’histoire et de la pensée, les valeurs traditionnelles sont réexaminées afin d’être cohérentes avec le libéralisme qui a balayé. l’occident et s’est répandu dans le monde depuis plus de 30 ans. ce phénomène ne peut être que considéré comme une complication de la question de l’immigration.

en bref, le déclin du pouvoir national et la répartition injuste des richesses ont poussé les gens à vouloir trouver quelqu'un à blâmer, et le moyen le plus intuitif et le plus efficace est de rejeter la responsabilité du problème sur des personnes qui ne sont pas de notre propre race. le premier mandat de trump a suscité un écho en europe, mais la ligne pluraliste de la gauche blanche de biden n’a pas résolu ce problème. actuellement, la montée de l’extrême droite en europe est irréversible. trump sait qu’il n’en manque pas dans le monde occidental. des auditeurs.

dès lors, l’accusation selon laquelle « les immigrés mangent des chiens » est-elle valable ? bien sûr, cela fonctionne, et je pense même que c’est le plus grand moment fort de la « politique » de trump cette année, qu’il s’agisse de vérité ou de fausses nouvelles. ce n’est pas une difficulté qui peut être surmontée par l’attrait stratégique du camp harris pour un « sens du futur » et son « mépris tactique pour trump ». j’ai souligné à plusieurs reprises qu’en matière de psychologie des électeurs, la peur submerge tout.

la manifestation extérieure de l’anti-immigration est le protectionnisme. selon l’expérience empirique, même la ligne de gauche blanche de type biden se rétrécit vers l’intérieur. lorsque harris se vantait de l’importance des alliés, il est dommage que trump n’ait pas réussi à dénoncer efficacement l’hypocrisie du parti démocrate. - "honnêtement, ne suivez-vous pas mon chemin ? nous volons simplement nos alliés de différentes manières, et la différence est que je n'utilise pas d'arbitrage de guerre."

en d’autres termes, les personnes qui souhaitent immigrer dans les pays occidentaux doivent savoir que les pays dangereux sont inaccessibles, que les pays chaotiques sont habités et que le nombre de visages occidentaux amicaux diminue. ce sera un phénomène de notre époque, le plus réel et le plus regrettable. sens du futur.

la chine est la moins inquiète des résultats des élections

s'il y a un pays au monde qui s'inquiète le moins des résultats des élections, c'est bien la chine (à l'exclusion de taiwan, chine), car peu importe qui arrive au pouvoir, ils lutteront vigoureusement contre la chine. c'est une étape nécessaire sur la voie de l'ascension, et c'est aussi cette fois-ci l'objet de deux profanes économiques débattant de questions économiques.

les avantages et les inconvénients des deux guerres en europe et au moyen-orient sont diminués. l'erreur de trump a été de ne pas souligner ce point et de nier globalement les actions des « ennemis » de l'administration biden. d'un autre côté, son propre plaidoyer en faveur d'un armistice est de l'empêcher. la chine en profite, elle mérite donc le plus de points. aucun point n'a été ajouté.

du point de vue de trump, l’accent ne devrait pas être mis sur poutine, mais c’est l’intelligence de harris qui permet à trump de tomber dans le piège du « poutine assis à kiev ». il en va de même sur le champ de bataille du moyen-orient. la question n’est pas de savoir si harris déteste netanyahu ou le sort d’israël, mais si la réputation des états-unis en a décliné et que la chine a repris celle de la paix.

cependant, cela peut expliquer qu’aux yeux de trump, les problèmes de la chine se limitent au niveau économique et non au niveau stratégique mondial. dans le concept fondamental de « reconstruction des états-unis », les deux sont en réalité contradictoires. l’échec de l’administration biden est une illusion. d'avoir les deux. bien entendu, de telles spéculations nécessitent des preuves plus solides. après tout, trump lui-même ne sait pas ce qu’il pensera à l’avenir, nous devrons obtenir des preuves de son comportement.

suite à ce qui précède, si harris est élu, la chine devrait prêter attention à l’imprévisibilité et à l’instabilité de la politique américaine. à cet égard, harris ne sera pas en mesure de mieux gérer la situation que trump. si vous voulez vraiment en parler, je pense personnellement que trump est encore un leader relativement facile à prédire, car il n’est pas une page vierge. il a beaucoup plus de trajectoires comportementales que harris, et il a besoin de beaucoup plus d’indices pour faire des prédictions. .

deuxièmement, le protectionnisme en occident est une réalité inévitable. la chine fait le contraire et accroît son ouverture. cette stratégie est correcte. le récent forum sur la coopération sino-africaine a été globalement bien accueilli, et même certains observateurs à taiwan l'ont salué. laissons l’afrique rattraper ce qui a été perdu face à l’occident et obtenir des résultats mutuellement bénéfiques et gagnant-gagnant. la mondialisation ne mène toujours nulle part, et l’importance des états-unis et de l’europe pour la chine devrait effectivement être réduite.

enfin, harris veut profiter de la victoire et inviter trump à débattre à nouveau. j'espère que trump acceptera l'invitation, mais la prochaine fois, il devrait refuser les questions des journalistes et laisser les deux parties poser leurs propres questions, s'exprimer librement et questionnez-vous. cela rendra le drame plus intéressant.

cet article est un manuscrit exclusif d'observer.com. le contenu de l'article est purement l'opinion personnelle de l'auteur et ne représente pas l'opinion de la plateforme. il ne peut pas être reproduit sans autorisation, sous peine de poursuites judiciaires. suivez observer.com sur wechat guanchacn et lisez des articles intéressants chaque jour.