observação internacional丨promessas generosas independentemente das consequências - observação sobre a "economia de campanha" americana
2024-09-08
한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina
agência de notícias xinhua, pequim, 8 de setembrotítulo: promessas generosas independentemente das consequências - uma observação sobre a "economia de campanha" americana
repórter da agência de notícias xinhua, ouyang weixiong maoling
sempre que há eleições presidenciais nos eua, os candidatos de ambos os partidos nos estados unidos farão o seu melhor para vender as suas propostas de campanha aos eleitores e lançar um monte de promessas económicas. essas promessas criaram uma “sensação de atmosfera” na época, mas mais tarde provaram ser nada mais do que “pintar uma torta” e escrever um “cheque em branco” que não poderia ser honrado de forma alguma.
as eleições presidenciais dos eua deste ano estão em pleno andamento. os candidatos presidenciais democratas e republicanos, harris e trump, descreveram cada um os seus respectivos "projetos" económicos aos eleitores. os dois homens têm opiniões políticas diferentes, que à primeira vista reflectem as diferentes ideias e prioridades dos seus partidos. na verdade, ainda reflectem a estratégia da "economia de campanha" de que "o sentimento dos eleitores é mais importante do que as questões económicas".
este é o capitólio tirado em washington, capital dos estados unidos, em 5 de janeiro. foto do repórter da agência de notícias xinhua, liu jie
“cartão de subsistência do povo” versus “américa primeiro”
harris usou “economia de oportunidades” como palavra-chave pela primeira vez num comício de campanha na carolina do norte, em meados de agosto, para apresentar as suas propostas de política económica. harris apoia uma regulamentação mais rigorosa das empresas, mais benefícios sociais para a classe média e impostos mais elevados sobre as empresas e as pessoas de rendimentos elevados. entre eles, o combate à inflação, a redução dos custos de habitação e médicos e a redução da carga fiscal sobre as famílias da classe média constituem os três pilares da sua política económica.
para resolver o problema dos elevados preços dos alimentos, harris disse que iria prosseguir uma proibição federal da "manipulação de preços" por parte das empresas de produção e retalho de alimentos e reforçar a supervisão de fusões, aquisições e consolidações de grandes fabricantes de alimentos. harris prometeu reduzir os custos excessivos de habitação, aumentando a oferta de habitação e implementar medidas rigorosas de supervisão e antitrust na indústria médica para reduzir os preços dos medicamentos prescritos. em termos de tributação, harris apoia o ajuste das políticas de redistribuição do rendimento e da riqueza, cobrando mais impostos às famílias e empresas de rendimentos elevados, reduzindo a carga fiscal sobre as famílias de baixos e médios rendimentos e aumentando os gastos do governo nas famílias de baixos rendimentos.
as principais políticas económicas propostas por trump durante a campanha incluem o aumento das tarifas sobre bens importados, a extensão da lei de reduções de impostos e emprego, o afrouxamento dos controlos financeiros, a redução das taxas de imposto sobre as sociedades e a expansão da extracção nacional de petróleo e gás natural. estas reivindicações reflectem a continuação da política "américa primeiro" de trump, que visa salvaguardar os interesses económicos dos eua através de cortes de impostos, desregulamentação e proteccionismo comercial. entre eles, ele defende a imposição de tarifas de 10% a 20% sobre todos os bens importados de países estrangeiros. ele acredita que as tarifas podem não apenas trazer receitas fiscais, mas também promover a relocalização da cadeia de abastecimento, encorajando as empresas a construir fábricas nos estados unidos. , e tornar-se moeda de troca para os estados unidos.
trump também defende a prorrogação da lei de redução de impostos e empregos, que expira no final de 2025, reduzindo as taxas de imposto sobre o rendimento das sociedades e prometendo baixar os preços dos carros, habitação, seguros e medicamentos prescritos. ele também enfatizou repetidamente a necessidade de expandir a extração de petróleo e gás natural e cancelar as políticas de energia limpa, dizendo que os estados unidos têm mais "ouro líquido", isto é, petróleo e gás natural, do que qualquer outro país. a inflação pode ser rapidamente reduzida.
"promessas de bola" não podem atingir objetivos políticos
as sondagens mostram que as propostas de política económica anunciadas por harris não melhoraram significativamente a situação eleitoral, mas pelo contrário causaram muitas dúvidas. alguns comentaristas acreditam que a maioria de suas políticas requerem a cooperação do congresso e são difíceis de implementar, outros acreditam que a implementação de suas políticas aumentará o fardo financeiro, o que equivale a “pintar bolos para saciar a fome” para o governo federal, do qual já depende; em dívida para sobreviver.
michael jones, professor de economia da universidade de cincinnati, acredita que as restrições de preços propostas por harris podem levar à escassez de bens. em termos de cortes de impostos, mark zandi, economista-chefe da moody's analytics, disse que os créditos fiscais defendidos por harris poderiam, em última análise, aumentar a dívida nacional e levar a um aumento da inflação geral, prejudicando assim os interesses dos consumidores. a american tax foundation salientou que as políticas económicas de harris podem incorrer em custos de mais de 2 biliões de dólares dentro de 10 anos, exacerbar a crise da dívida e levar a reserva federal a alargar ainda mais a sua posição de taxas de juro elevadas.
os especialistas acreditam que a expansão contínua dos gastos com projetos públicos de harris trará inevitavelmente maior pressão orçamentária. a luta entre os dois partidos sobre questões como o limite máximo da dívida nacional e o orçamento do ano fiscal também se tornará mais intensa, o que impedirá harris de cumprir as suas promessas económicas.
no que diz respeito a trump, a opinião pública geralmente acredita que estratégias como a imposição de tarifas adicionais podem levar algumas empresas industriais a regressar aos estados unidos no curto prazo, mas no longo prazo irão aumentar a inflação nos eua, arrastar o crescimento económico , desencadear uma guerra comercial e minar a estabilidade económica global. além disso, as barreiras tarifárias aumentarão os custos de produção e enfraquecerão a competitividade internacional da indústria transformadora dos eua. em última análise, esta abordagem de “beber veneno para matar a sede” poderá transformar-se num desastre económico.
a revista americana fortune citou recentemente uma análise da oxford economics que afirma que se trump for eleito, a taxa de inflação dos eua aumentará 0,6 pontos percentuais durante o seu mandato. um estudo do center for american progress action fund disse que o plano tarifário de trump é equivalente a um aumento nos impostos de 3.900 dólares por família de renda média. a tax foundation estima que a imposição de tarifas sobre todos os bens importados irá encolher a economia dos eua em 1,1% e ameaçar mais de 825.000 empregos nos eua.
alguns comentários dos meios de comunicação salientaram que a política de redução de impostos de trump favorece a classe rica, o que pode causar insatisfação pública e exacerbar as divisões sociais. se houver falta de políticas contraccionistas sincronizadas do lado das despesas, políticas como a extensão da lei de redução de impostos e a redução dos impostos sobre as sociedades poderão fazer subir a taxa do défice fiscal federal. além disso, as propostas de trump, como a expansão da extracção de energia fóssil tradicional e o cancelamento de políticas para promover o desenvolvimento de energia limpa, colocarão desafios à competitividade dos estados unidos na economia verde internacional.
desmond lachman, economista do american enterprise institute, disse à agência de notícias xinhua que nem trump nem harris propuseram um plano sobre como tornar as finanças públicas dos estados unidos mais sustentáveis. os dois homens não discutiram como reduzir o défice orçamental. em vez disso, as suas promessas de campanha poderiam exacerbar os problemas de finanças públicas da américa.
este é o edifício do tesouro dos eua, tomado em washington, capital dos estados unidos, em 29 de julho. foto do repórter da agência de notícias xinhua, hu yousong
valorize apenas o "valor emocional"
olhando para a história, é uma “habilidade tradicional” dos candidatos presidenciais dos eua fazerem várias “promessas” aos eleitores durante a campanha para ganhar mais apoio. ganhar votos não depende dos detalhes de como uma política será implementada. o “valor emocional” que ela traz aos eleitores é mais importante do que a própria política.
nestas eleições nos eua, numa atmosfera política onde a política de identidade e a ideologia prevalecem, e num contexto social onde os principais eleitores estão geralmente insatisfeitos com a economia, as questões económicas tornaram-se o foco da "mobilização emocional" e são usadas por ambas as partes para ganhar impulso político.
mark goldwein, vice-presidente sénior do comité federal de responsabilidade orçamental, disse que desde as eleições de 2008, os candidatos presidenciais dos eua têm fornecido cada vez menos detalhes sobre as suas plataformas de campanha e têm prestado cada vez menos atenção à forma de implementar várias propostas.
o wall street journal relata que os detalhes políticos não são vistos pelos candidatos como fundamentais para vencer as campanhas, mas antes como parte de uma história mais ampla sobre quem são os candidatos e por que são capazes de cumprir os objectivos prometidos. a cnn também destacou que a campanha atual se concentra na criação de uma atmosfera, em vez de apresentar políticas específicas.
o antigo representante do iowa, greg cusack, notou que harris e trump não propuseram medidas específicas sobre como implementar as suas chamadas "políticas económicas". trump não tem um plano detalhado e parece estar sempre a agir de acordo com os caprichos dos eleitores.
na opinião de goldwein, harris e trump estão a competir para agradar aos eleitores com generosas promessas de gastos financeiros. embora esta seja uma estratégia de campanha “completamente razoável”, não é uma boa forma de governar o país.
patrick gaspard, diretor do centro para o progresso americano, disse que as pessoas não olham para os detalhes das políticas quando votam e que todas as eleições nos últimos 200 anos foram uma “eleição atmosférica”.
no entanto, esta abordagem de “pintar o bolo” e “criar a atmosfera” também pode trazer efeitos negativos. por exemplo, quando bush concorreu à presidência, prometeu solenemente não aumentar os impostos. no entanto, depois de ser eleito, enfrentou o dilema dos défices elevados. no final, não teve outra escolha senão comprometer-se com o partido democrata no congresso e. aumentar os impostos. ao tentar a reeleição em 1992, esta “falha” fez com que bush perdesse para bill clinton.
