소식

한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina

[text/observer.com 칼럼니스트 yan mo]

최근 중국의 유명 영어 매체에서 충격적인 인터뷰를 읽은 적이 있는데, 인터뷰 대상자는 본토의 유명 학자였으며 "중국에는 미사일 방어 시스템이 거의 없다"고 말했습니다. 저 같은 군 입문자도 믿기지 않는 일이었고, 학자들의 연설의 무게를 기본적으로 존중하는 마음으로 구글 ai로 팩트체크를 해봤습니다.

중국에는 미사일 방어 시스템이 거의 없다? ai의 대답은 간단하다. 틀렸다. 중국은 최근 몇 년 동안 미사일 방어 능력에 막대한 투자를 해왔다. … 지대공 미사일(sam) 및 기타 방어 네트워크가 성장하고 있습니다. 이 외에도 ai는 자신의 주장을 입증하기 위해 진실을 더 깊이 이해할 수 있도록 여러 정보 플랫폼을 제공했습니다.

ai는 사실에 기초해서만 말할 수 있지만, 인간은 종종 다양한 목적으로 말하기 때문에 반드시 사실적 지원이 필요하지는 않습니다. 그렇다면 사실과 다른 정보는 왜 중국 본토의 유명 학자들로부터 나온 것일까요? 대만의 투팡(tufang) 형제도 감히 이런 말을 하지 못합니다. 오랫동안 고민하다가 밝은 쪽으로 해석하기로 했어요.

서방을 속이기 위해 이는 중미 대결을 냉전에서 '차가운 평화'로 끌고 가려는 비둘기 학자들이 채택한 전략일지도 모른다. 물론 이는 개인적인 추측일 뿐이다.

"렝게"란 무엇입니까? 한마디로 비군사 분야의 모든 차원에서 치열한 경쟁, 즉 군비경쟁과 열전의 선택지를 배제한 대결 모델이다. 바이든 행정부의 대중국 전략은 냉전이 아니라 냉전을 이루는 것이다. 해리스가 당선된다면 그녀는 결코 무관심한 선택을 하지 않을 것이다. 민주당이 이념 투쟁 노선을 포기하지 않을 것이기 때문이다.

그래서 이번에는 중국과 미국 사이의 '냉전한 평화' 가능성에 대해 이야기하고, 이를 달성하기 위해 어떤 수단을 선택해야 하는지에 대해 이야기해보겠습니다. 비겁한 척하는 것이 좋은 방법일까요?

다음은 단독 인터뷰에서 미국에 대한 유명한 학자의 고백 중 일부 목록입니다.

1. 중국과 미국이 대화를 많이 할수록 더 큰 차이가 드러난다.

2. 트럼프와 바이든 모두 중국에 호의적이지 않지만 후자는 적어도 중국 정부 전복을 목표로 하지 않는 반면, 전자는 무자비한 마키아벨리주의자이다. 그러므로 중국은 두 가지 해악 중 적은 쪽만 선택할 수 있습니다.

3. 러시아-우크라이나 분쟁과 가자 전쟁은 중국의 국제적 영향력을 증대시키지 못했고, 절대 그렇지 않았습니다.

4. 대만은 빈 껍데기에 불과하더라도 미국의 '하나의 중국 정책'이 존재하는 한, 대만은 '법적 독립'을 추구하지 않고 외국을 허용하지 않는 한 중미 관계에서 가장 안정적인 문제입니다. 직접 통제하기 위해 중국 본토는 대만을 공격하지 않을 것입니다.

5. 대만에 대한 무력 공격은 적어도 미국, 일본 및 영국을 포함한 기타 동맹국의 대규모 합동 군사 개입으로 이어질 수 있습니다.

6. 중국과 미국의 힘의 격차는 일부 분야에서는 줄어들고 있지만, 전체적으로는 격차가 더 벌어질 가능성이 크다.

7. 최근 중국이 대규모 군사개입을 원할 경우 미국은 전략을 바꾸고 굴복하지 않을 것이라는 시각이 있다. 대신 미국은 각각 최소 12~14개의 미사일을 탑재할 수 있는 200대의 전략 폭격기에 의존하게 된다. 이는 뛰어난 사거리와 레이더 회피 능력을 갖춘 재래식 폭탄 2,000개 이상에 해당한다.

8. 중국의 구축함은 매우 빠르게 건조되지만, 중국의 대잠수함전과 대잠수함 능력은 극도로 취약하다. 가장 나쁜 것은 중국이 미사일방어체계가 거의 없다는 점이다. 미군의 오하이오급 순항미사일 잠수함 4척은 "기본적으로 양쯔강 하구와 샤먼, 발해만까지 발각되지 않고 도달할 수 있다"고 한다.

본토 전문가들은 중국과 미군의 실제 군사력이 줄어들고 있는지, 확대되고 있는지 판단하고 있다. “전반적인 격차가 더 벌어질 수 있다”는 대답은 전혀 예상하지 못했다. 학자는 실제로 "인론", 즉 7과 8을 제시했습니다.

그러나 미국의 폭격기는 200대가 아니다. 지난해 말 '내셔널 인터레스트' 웹사이트 공개에 따르면[1], 현재 미국의 전략폭격기 수는 b-52 76대, 45대 등 141대다. b-1, 20 b-2.

게다가 대잠능력은 과거 중국의 약점이었던 게 사실이지만, 최근에는 인민해방군의 잠수함 기술과 수중탐지 기술이 향상되면서 지난해 11월 월스트리트저널은 미국이 다음과 같이 지적했다. 중국 주변의 절대적인 수중 이점은 끝났습니다.

즉, 중국이 '미사일 방어 체계가 거의 없다'는 것은 말할 것도 없고, 어떻게 말해도 '매우 취약하다'고 할 수는 없다. 나는 군인이고 다른 세부 사항을 감히 다룰 수는 없지만 관련 공개 정보를 찾는 것은 어렵지 않습니다. 게으른 경우 ai에 문의하십시오. 인간이 ai에게 부여하는 미덕은 법적인 범위 내에서 '진실을 말한다'는 것이다.

서양을 속이는 것이 불가능한 것은 아니지만 비겁한 척하고 현실과 너무 동떨어져 있으면 상대방이 당신의 사악한 의도를 경계하게 되고 그들의 불합리한 두려움은 감소하지 않고 증가하게 될 것입니다. 6, 7, 8번 진술이 사실이라면 대만 주변에서 발생한 두 차례의 대규모 군사훈련을 어떻게 설명해야 할까요?

전쟁을 피하기 위해 군사적 대결의 날카로움을 무디게 하는 것에 반대하는 것은 아니지만, 냉철함을 얻는 방법은 비겁하지 않는 것입니다. 오히려 중국은 자신의 군사력을 적들에게 진실되게 보여주어야 하며, 우리가 급속히 군비를 확충하는 이유는 적들의 공격적인 행동 때문이라는 점을 끊임없이 강조해야 합니다. 군사 투자.

사실 중국이 이런 일을 하고 있는데 청취자들에게 무시를 당할 뿐입니다. 문제는 바이든 행정부에 있습니다. 청취자가 경멸하는 이유는 화자가 미국에서 강력한 '렝허 팀원'을 찾지 못했기 때문입니다. 의심의 여지없이 트럼프입니다. 현재 미국에서는 트럼프만이 현지 냉전세력에 맞설 수 있는 능력을 갖고 있다.

냉전 대 냉전

미국에는 냉전적 평화를 옹호하는 학자와 전문가들이 넘쳐나지만 냉전적 요소에 의해 억압받고 있다. 그러나 선거를 앞두고 냉전적 평화를 옹호하는 일부 전문가들은 트럼프에게 냉전적 사고방식에서 벗어나 전환하라고 공개적으로 조언했다. 트럼프주의에 더 부합하는 냉정한 평화 전략으로.

국무장관을 포함해 트럼프가 임기 중 고용한 고위 보안 관리들은 냉전 시대의 요소들이지만, 트럼프가 이들 '글로벌리스트'들과의 비호환성도 명백하다. 미국의 냉전을 지지하는 학자들은 트럼프가 첫 임기에는 기성 정치구조에 갇힐 수밖에 없지만, 두 번째 임기에는 그렇게 큰 부담을 지지 않을 것이며 트럼프주의를 구현해야 한다고 본다.

외교 분야에서는 트럼프주의에 편승하는 전략을 '현실주의적 견제'라고 부른다. 이념 대립에서 벗어나 중·미 대결이 세력균형의 구조적 문제라는 점을 인식하는 의사결정이 필요하다. , "민주주의 대 독재", "정의 대 악"과 같은 형이상학 적 가치 대결은 경제적, 기술적, 소프트 파워 측면의 실제 경쟁입니다.

"현실주의적 자제" 옹호자들은 미국이 "국내 이익"보다 "글로벌 복지"를 우선시하는 것에 반대합니다. 물론 세계주의자들은 그 반대를 믿으며 둘 사이의 관계가 분리될 수 없다고 믿습니다.

바이든 행정부의 냉전 의지는 중국에 대한 '억지 모델'에 반영됐다. 중국은 큰 막대기를 사용해 갈등을 조성하고 갱단을 결성해 상대를 위협하고 전쟁 가능성을 억제하려는 것이다.

냉랭한 평화 상황을 조성하려면 '나선형 모델'을 활용해 상대방의 군사력 확장과 전쟁 의지를 자극하는 것을 피해야 한다. 이 방법론은 상대방이 상상의 두려움을 제거해야 함을 강조합니다. 그렇지 않으면 중첩된 두려움과 현실과의 과도한 분리로 인해 오판이 발생할 수 있습니다.

강조할 점은 냉정한 평화는 비둘기파의 사상이 아니라 매파의 사상이라는 점이다. 이 집단은 중국과 미국의 대결이 불가피하고 필요하다고 믿고 있다. 미국은 포괄적 대결을 채택하고 양측을 대결에서 배제해야 하며, 열전이나 심지어 냉전 형태의 군비 경쟁에 돌입할 위험도 피해야 합니다.

그렇다면 중국의 태도는 어떠한가? 나는 중국이 냉전을 거부하고 현실이 둘 중 하나를 선택해야 한다면 냉전을 선택한다는 점에 모두가 동의한다고 믿습니다.

렝허(leng he)의 내면적 모순

이렇게 보면 lenghe 모델의 명제는 타당해 보이지만 실제로는 상대방의 위치를 ​​정하는 방법에 있어서 본질적인 모순이 존재한다.

이론가들은 중국이 미국의 '포괄적 경쟁자'가 아니라 '지정학적 경쟁자'라고 믿는다. 지정학적 차원에서 모든 기반을 포기하고 '경쟁과 협력'의 양자 관계 틀을 구현해야 합니다.

그러나 냉전 평론가들은 중국의 발전을 억제하기 위해 '기술적 봉쇄'를 지지합니다. 어떻게 이런 식으로 깊은 경제 및 무역 관계를 유지할 수 있습니까? 왜 '종합 상대'가 아닌가?

"복잡한 질문에는 간단한 답이 없습니다." 나는 항상 이 말에 동의할 수 없었습니다. 왜냐하면 인간에게는 "복잡한 문제"라는 문제가 있다는 점과 이 문제가 종종 이익과 손실에 대한 평가에서 비롯된다는 점을 생략했기 때문입니다. 사실 거의 모든 문제는 원래 간단합니다.

예를 들어 중국은 미국에게 간단한 질문을 던질 수 있다. 중국과 미국의 관계는 경쟁 관계인가, 협력 관계인가? 이 질문은 미국이 중미 관계를 복잡하게 만들고 소위 '경쟁과 협력'이라는 복잡한 틀을 설정했다는 사실에서 비롯된다. 미국이 단순한 문제를 복잡하게 만드는 이유는 순수한 경쟁으로 인해 미국이 얻는 것보다 잃는 것이 더 많기 때문입니다.

바이든 행정부는 냉전을 실현하려고 하지만 이를 달성하지 못하기 때문에 냉전 사고방식에 냉전 개념을 강요해 중국 전략을 트럼프보다 더 복잡하게 만든다. 전쟁을 피하려는 의지는 경제와 무역을 분리하고 연결하려는 의지도 마찬가지로 강력합니다. 이러한 모순은 당연히 이익과 손실에 대한 걱정의 복잡한 대답과 결과를 낳습니다.

냉전은 상대의 입장을 복잡하게 만드는 이론이어서 학계에서는 논란이 많다. 그러나 국제관계의 복잡성과 문제 단순화의 어려움도 부각시킨다. 그럼에도 불구하고 이러한 복잡성이 인위적인 것임을 깨닫는 한 우리는 이를 단순화하는 방법을 찾을 수 있습니다.

평화와 조화를 달성하기 위한 효과적인 수단

일부 본토 비둘기 학자들은 냉정한 평화를 이루고 중국이 주도적으로 중미 관계를 형성하는 길은 미국이 눈에 띄지 않고 때를 기다리는 자세로 돌아가 미국의 두려움을 줄이는 것이라고 믿는 것 같습니다. 중국이 계속해서 항소한다면, 중국은 미국을 대체하려는 야심도 없고, 패권을 행사하려는 생각도 없고, 아니면 앞서 언급한 학자들의 말처럼 중국의 군사력을 최소화하겠다고 '고백'할 수도 있다. 중국의 국제적 영향력을 부인하고 대만 문제를 무기한 보류한다.

좋은 의도를 가지고 있더라도 중국과 미국은 상호 신뢰의 기반이 부족하기 때문에 당신의 고백은 효과적이지 않을 것입니다. 호랑이. 효과가 없거나 심지어 비생산적인데 왜 굳이 자신을 모욕하려고 합니까?

사실 문제를 단순화하는 가장 좋은 방법은 중국이 이미 시도해서 성공을 거뒀다는 것이다. 즉 고위급 군사 대화를 단절하고 미국의 '억제 모델'을 직접적으로 차단하는 것이다. 억제의 성공 여부는 상대가 두려워하는 것이 무엇인지 모르거나, 상대가 아무것도 두려워하지 않는다고 느끼면 억제 방법을 포기하게 됩니다.

싸움에서 당신이 가장 두려워하는 것은 당신보다 육체적으로 강한 상대가 아니라 미친 사람이다. 왜냐하면 미친 사람은 당신에게 목숨을 걸 것이기 때문이다. 미국이 중국이 전쟁을 피할 의지가 없고 싸움에 두려움이 없다고 판단한다면 필연적으로 억지력을 포기하고 대신 위험을 회피하는 방법으로 '나선형 모델'을 고려할 것이다.

속임수에도 방법이 필요합니다. 미국과 같은 상대에게는 약점을 보여주는 것이 최악의 정책입니다. 상대방이 자신의 행동 패턴을 이해하지 못하게 하는 것은 결과를 평가하기 어렵기 때문입니다.

실제로 비둘기 학자들도 중국과 미국이 대화를 하면 할수록 더 큰 차이가 드러난다는 사실을 알아차렸다. 이는 종이에 나온 이론이 아니라 실증적인 경험이다. 멋있는 것이 목표라면, 거리를 유지하고 상대방이 당신의 세부사항을 알아차리지 못하게 하는 것이 전제이다.

거리를 두는 것의 또 다른 이점은 트럼프가 집권하든 해리스든 집권하든 중국 정부를 전복시키려 하지 않을 것이라는 점이다. 왜냐하면 모든 것이 물음표로 가득 차 있을 때 미국은 대화를 확립하고 물음표 줄이기.

마지막으로, 본토 학자들은 "대만이 법적 독립을 추구하지 않고 외국의 직접적인 통제를 허용하지 않는 한, 중국 본토는 대만을 공격하기 위해 무력을 사용하지 않을 것"이라는 공개적인 발언을 중단할 것을 요청했습니다. lai qingde는 매우 안심이 됩니다. 이 말은 정말 중국의 실익을 암울하게 묘사하고 있습니다. 중국은 단지 무화과 잎만 원할 뿐입니다. 천 뒤에 일어나는 일은 글쎄요, 신사는 말하고 말하고 행동하지 않습니다.

흠집이 많은 이번 인터뷰는 마부바니가 최근 타이베이에서 한 연설보다 유익성이 훨씬 떨어진다. 마부바니는 결코 미국이나 중국을 경멸하지 않으며, 타이베이에서 대만은 볼모라고 직설적으로 말했다. 진실은 항상 더 설득력이 있는 반면, 속임수는 항상 결점을 드러냅니다.

논평

1.https://nationalinterest.org/blog/buzz/how-many-bombers-does-us-air-force-have-207991

본 기사는 observer.com의 독점 원고이며, 해당 플랫폼의 의견을 대변하지 않으며, 무단 복제할 수 없으며, 그렇지 않을 경우 법적인 책임을 묻습니다. wechat guanchacn에서 observer.com을 팔로우하고 매일 흥미로운 기사를 읽어보세요.