uutiset

한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina

[teksti/observer.com-kolumnisti yan mo]

äskettäin luin järkyttävän haastattelun tunnetusta kiinalaisesta englantilaisesta mediasta. haastateltava oli tunnettu mantereen tutkija. hän sanoi, että "kiinalla ei ole juuri mitään ohjuspuolustusjärjestelmää." jopa minun kaltaiseni sotilaallinen maallikko pitää tätä uskomattomana, ja peruskunnioitukseni tutkijoiden puheiden painoarvoa kohtaan tein faktan tarkistuksen google ai:lla.

kiinalla tuskin on ohjuspuolustusjärjestelmää? tekoälyn vastaus on ytimekäs: väärin, kiina on investoinut voimakkaasti ohjuspuolustuskykyihinsä viime vuosina. …sillä on kasvava pinta-ilma-ohjusten (sam) ja muiden puolustusjärjestelmien verkosto. tämän lisäksi tekoäly antoi useita tietoalustoja totuuden ymmärtämiseksi edelleen väitteidensä todistamiseksi.

tekoäly voi puhua vain tosiasioihin perustuen, mutta ihmiset puhuvat usein useasta syystä eivätkä välttämättä tarvitse faktaa. joten miksi tosiasioista poikkeava tieto tulee tunnetuilta mantereen tutkijoilta? jopa taiwanilainen tufang-veli ei uskalla sanoa tätä. mietin sitä pitkään ja päätin tulkita sen valoisalta puolelta.

lännen huijaamiseksi tämä voi olla kyyhkysten tutkijoiden omaksuma strategia, joka toivoo ohjaavansa kiinan ja yhdysvaltojen vastakkainasettelua kylmästä sodasta "viileään rauhaan". tämä on tietysti vain henkilökohtaista spekulaatiota.

mikä on "lenghe"? lyhyesti sanottuna kyseessä on kova kilpailu ei-sotilaallisen kentän kaikilla tasoilla, toisin sanoen vastakkainasettelun malli, joka sulkee pois asevarustelun ja kuuman sodan vaihtoehdot. bidenin hallinnon strategia kiinaa kohtaan ei ole olla kylmä, vaan saavuttaa kylmä sota. jos harris valitaan, hän ei koskaan halua olla välinpitämätön, koska demokraattinen puolue ei luovu ideologisesta taistelulinjastaan.

puhumme siis tällä kertaa "kylmän rauhan" mahdollisuudesta kiinan ja yhdysvaltojen välillä, ja mitä keinoja sen saavuttamiseksi tulisi valita, onko pelkuriksi teeskentely hyvä tapa?

seuraavassa on luettelo joistakin tunnetun tutkijan tunnustuksista yhdysvalloille eksklusiivisessa haastattelussa:

1. mitä enemmän kiina ja yhdysvallat puhuvat, sitä suuremmat erot paljastuvat.

2. sekä trump että biden eivät ole hyviä kiinalle, mutta jälkimmäinen ei ainakaan pyri kaatamaan kiinan hallitusta, kun taas edellinen on armoton machiavellilainen. siksi kiina voi valita vain pienemmän kahdesta pahasta.

3. venäjän ja ukrainan välinen konflikti ja gazan sota eivät ole lisänneet kiinan kansainvälistä vaikutusvaltaa, ei todellakaan.

4. taiwan on vakain kysymys kiinan ja yhdysvaltojen suhteissa niin kauan kuin usa:n "yhden kiinan politiikka" on olemassa, vaikka se olisikin vain tyhjä kuori, eikä taiwan tavoittele "oikeudellista itsenäisyyttä" eikä salli vieraita maita. suoraan valvoa sitä, manner-kiina ei käytä voimaa attack taiwan.

5. aseellinen hyökkäys taiwania vastaan ​​voi johtaa ainakin yhdysvaltojen, japanin ja muiden liittolaisten, mukaan lukien yhdistyneen kuningaskunnan, laajamittaiseen yhteiseen sotilaalliseen väliintuloon.

6. kiinan ja yhdysvaltojen välinen voimakuilu on kaventumassa joillakin alueilla, mutta kaiken kaikkiaan ero todennäköisesti kasvaa entisestään.

7. viime aikoina on ollut näkemys, että jos kiina haluaa toteuttaa laajamittaisen sotilaallisen väliintulon, yhdysvallat muuttaa strategiaansa ja kieltäytyy antamasta periksi. sen sijaan yhdysvallat luottaa 200 strategiseen pommikoneeseen, joista jokaisessa on vähintään 12 tai 14 ohjusta, mikä vastaa yli 2 000:ta tavanomaista pommia, joilla on erinomaiset kantama- ja tutkaväistysominaisuudet.

8. kiinan hävittäjät rakennetaan hyvin nopeasti, mutta kiinan sukellusveneiden vastainen sodankäynti ja sukellusveneiden vastaiset ominaisuudet ovat erittäin heikkoja. pahinta on, että kiinalla ei ole juuri lainkaan ohjuspuolustusjärjestelmää... yhdysvaltain armeijan neljä ohio-luokan risteilyohjussukellusvenettä "voivat periaatteessa saavuttaa jangtse-joen suiston, xiameniin ja jopa bohain lahden ilman, että niitä löydetään".

manner-asiantuntijat arvioivat, onko kiinan ja yhdysvaltain armeijan todellinen vahvuus kutistumassa vai laajentumassa. en todellakaan odottanut vastauksen olevan "yleinen kuilu voi kasvaa entisestään". tutkija itse asiassa esitti "argumentit", nimittäin 7 ja 8.

yhdysvalloilla ei kuitenkaan ole 200 pommikonetta "national interest" -sivuston viime vuoden lopulla julkaisemien tietojen mukaan [1] yhdysvalloissa on tällä hetkellä 141 strategista pommikonetta, joista 76 on b-52:ta, 45. b-1s ja 20 b-2.

lisäksi sukellusveneiden vastaiset valmiudet ovat olleet kiinan puutteita aiemmin, mutta viime vuosina, kun kansan vapautusarmeijan sukellusveneteknologiaa ja vedenalaista tunnistustekniikkaa on parannettu, wall street journal huomautti viime vuoden marraskuussa, että yhdysvallat on absoluuttiset vedenalaiset edut kiinassa aikakausi on ohi.

toisin sanoen, sanoitpa sen miten tahansa, sitä ei voida sanoa "erittäin heikoksi", puhumattakaan siitä, että kiinalla "lähes ei ole ohjuspuolustusjärjestelmää". olen sotilaallinen maallikko enkä uskalla kiusata muita yksityiskohtia, mutta asiaankuuluvan julkisen tiedon löytäminen ei ole vaikeaa, jos haluat olla laiska, kysy vain tekoälyltä. ihmisten tekoälylle antama hyve on "kertoa totuus" lain puitteissa.

ei ole mahdotonta pettää länttä, mutta jos teeskentelet pelkurimaisuutta ja olet liian kaukana todellisuudesta, se saa vastustajasi varomaan pahoja aikomuksiasi, ja heidän kohtuuton pelkonsa ei vähene, vaan lisääntyy. jos väitteet 6, 7 ja 8 pitävät paikkansa, miten meidän pitäisi selittää kaksi laajamittaista sotaharjoitusta taiwanin ympärillä?

en vastusta sotilaallisen vastakkainasettelun terävyyden lieventämistä sodan välttämiseksi, mutta tapa saavuttaa viileyttä ei ole olla pelkuri. päinvastoin, kiinan tulee osoittaa totuudenmukaisesti sotilaallista vahvuuttaan vastustajilleen ja jatkuvasti korostaa, että syy, miksi laajennamme nopeasti aseistustamme, johtuu vastustajiemme aggressiivisista toimista. vasta kun yhdysvallat hylkää kylmän sodan tyylinsä sen sotilaallinen investointi.

itse asiassa kiina tekee tämän, mutta kuuntelijat suhtautuvat siihen vain huonosti. ongelma on bidenin hallinnossa. syy siihen, miksi kuuntelija on halveksiva, on se, että puhuja ei ole löytänyt vahvaa "lenghen joukkuetoveria" yhdysvalloista. kuka on vahva lenghen joukkuetoveri? epäilemättä se on trump. nykyisessä yhdysvalloissa vain trumpilla on kyky kohdata paikalliset kylmän sodan joukkonsa.

kylmä sota vs kylmä sota

kylmää rauhaa puolustavista tutkijoista ja asiantuntijoista ei ole puutetta yhdysvalloissa, mutta kylmän sodan elementit tukahduttavat. jotkut kylmää rauhaa kannattavat asiantuntijat kuitenkin neuvoivat julkisesti trumpia pysymään poissa kylmän sodan mentaliteetista ja kääntymään. kylmän rauhan strategiaan, joka on enemmän linjassa trumpismin kanssa.

vaikka trumpin kaudella palkkaamat korkeat turvallisuusvirkailijat, mukaan lukien ulkoministeri, ovat kylmän sodan elementtejä, trumpin yhteensopimattomuus näiden "globalistien" kanssa on myös ilmeinen. yhdysvaltojen kylmää sotaa kannattavat tutkijat uskovat, että trump jää väistämättä vakiintuneen poliittisen rakenteen ansaan ensimmäisellä kaudellaan, mutta hänellä ei ole niin raskasta taakkaa toisella kaudellaan ja hänen tulisi toteuttaa trumpismi.

diplomatian alalla trumpismin mukaista strategiaa kutsutaan "realistiseksi pidättyvyydeksi". se vaatii päätöksenteon vapauttamista ideologisista vastakkainasetteluista ja sen tunnustamista, että kiinan ja yhdysvaltojen välinen vastakkainasettelu on rakenteellinen voimatasapaino. , ei "demokratia vs. metafyysisten arvojen vastakkainasetteluista", kuten "diktatuuri" ja "oikeus vs. paha" ovat todellisia kilpailuja taloudellisen, teknisen ja pehmeän vallan puolella.

"realistisen hillinnän" kannattajat vastustavat sitä, että yhdysvallat asettaa "globaalin hyvinvoinnin" "kotimaisten etujen" edelle. tietenkin globalistit uskovat päinvastoin ja uskovat, että näiden kahden välinen suhde on erottamaton.

bidenin hallinnon kylmän sodan aikeet heijastuvat sen kiinaa vastaan ​​suunnatussa "pelotemallissa", jonka tavoitteena on käyttää isoa keppiä, luoda konflikteja ja muodostaa ryhmiä vastustajien pelottamiseksi ja sodan mahdollisuuden hillitsemiseksi.

jos haluat edistää kylmää rauhantilannetta, käytä "spiraalimallia" välttääksesi stimuloimasta vastustajan sotilaallisten voimavarojen laajentamista ja halukkuutta sotaa. tämä metodologia korostaa, että vastapuolten tulee eliminoida kuvitteelliset pelot, muuten syntyy väärinarviointeja päällekkäisten pelkojen ja liiallisesta todellisuudesta irtautumisen vuoksi.

on korostettava, että kylmän rauhan idea ei ole kyyhkynen, vaan haukka tämä ryhmä uskoo, että vastakkainasettelu kiinan ja yhdysvaltojen välillä on väistämätön ja tarpeeton yhdysvaltoja omaksumaan kattava vastakkainasettelu, ja molemmat osapuolet olisi jätettävä vastakkainasettelun ulkopuolelle. on vältettävä riskiä joutua kuumaan sotaan tai jopa kylmän sodan tyyppiseen kilpavarusteluun.

mikä on kiinan asenne? uskon kaikkien olevan samaa mieltä siitä, että kiina torjuu kylmän sodan ja valitsisi mieluummin kylmän sodan, jos todellisuus on, että meidän on valittava kahdesta.

leng he:n sisäinen ristiriita

lenghen mallin ehdotus vaikuttaa kuitenkin järkevältä, mutta itse asiassa vastustajan sijoittelussa on luontainen ristiriita.

teoreetikot uskovat, että kiina ei ole yhdysvaltojen "kattava kilpailija", vaan "geopoliittinen kilpailija". tämä sijainti mahdollistaa kiinan ja yhdysvaltojen syvien talous- ja kauppasuhteiden ylläpitämisen luopumaan kaikesta geopoliittisella tasolla ja kohtaamaan toisiaan tissistä.

kylmän sodan kommentaattorit kuitenkin tukevat "teknologista hillitsemistä" kiinan kehityksen hillitsemiseksi. miten voimme ylläpitää syviä talous- ja kauppasuhteita tällä tavalla? miksi se ei ole "kattava vastustaja"?

"monimutkaisiin kysymyksiin ei ole yksinkertaisia ​​vastauksia." en ole aina voinut olla samaa mieltä tämän väitteen kanssa, koska se jättää huomiotta, että ihmisillä on "ongelmien monimutkaisuus", ja tämä ongelma johtuu usein voittojen ja tappioiden arvioinnista. itse asiassa melkein kaikki ongelmat ovat alun perin yksinkertaisia.

esimerkiksi kiina voi esittää yhdysvalloille yksinkertaisen kysymyksen: onko kiinan ja yhdysvaltojen välinen suhde kilpailua vai yhteistyösuhdetta? tämä kysymys tulee siitä tosiasiasta, että yhdysvallat on monimutkaistanut kiinan ja yhdysvaltojen välisiä suhteita ja luonut monimutkaisen kehyksen niin sanotulle "kilpailulle ja yhteistyölle". syy siihen, miksi yhdysvallat monimutkaistaa yksinkertaisia ​​asioita, johtuu siitä, että puhdas kilpailu saa yhdysvallat häviämään enemmän kuin saamaan.

bidenin hallinto aikoo toteuttaa kylmän sodan, mutta ei voi saavuttaa sitä, joten se pakottaa kylmän sodan käsitteen kylmän sodan mentaliteettiin, mikä tekee kiinan strategiastaan ​​monimutkaisemman kuin trumpin. esimerkiksi valmius hyökätä sotilaallisesti on sama kuin halu välttää sotaa valmius irrottaa ja yhdistää talouselämässä ja kaupassa on luonnollisesti monimutkaisia ​​vastauksia ja seurauksia voitoista ja tappioista.

kylmä sota on teoria, joka vaikeuttaa vastustajien asemaa, joten se on täynnä kiistaa akateemisissa piireissä, mutta se korostaa myös kansainvälisten suhteiden monimutkaisuutta ja asioiden yksinkertaistamisen vaikeutta. siitä huolimatta, niin kauan kuin ymmärrämme, että tämä monimutkaisuus on keinotekoista, voimme löytää tapoja yksinkertaistaa sitä.

tehokas tapa saavuttaa rauhaa ja harmoniaa

jotkut mantereen kyyhkysten tutkijat näyttävät uskovan, että tapa saavuttaa kylmä rauha ja kiina tehdä aloite kiinan ja yhdysvaltojen suhteiden muovaamiseksi on vähentää yhdysvaltojen pelkoja palaamalla matalan profiilin asentoon ja ajamalla aikaa. jos kiina jatkaa vetoamista, kiinalla ei ole kunnianhimoa korvata yhdysvaltoja, eikä sillä ole hegemonian ajatuksia tai, kuten edellä mainitut tutkijat ovat todenneet, se voi jopa "tunnustaa" minimoivan kiinan sotilaalliset voimavarat. kiistää kiinan kansainvälisen vaikutuksen ja hyllyttää taiwanin kysymyksen määräämättömäksi ajaksi.

vaikka sinulla on hyvät aikeet, kiinasta ja yhdysvalloista puuttuu keskinäisen luottamuksen perusta, joten tunnustuksestasi ei ole hyötyä tiikeri, koska se on tehotonta tai jopa haitallista, miksi vaivautua nöyryyttämään itseäsi?

itse asiassa paras tapa yksinkertaistaa ongelmaa on se, että kiina on jo kokeillut sitä ja saavuttanut menestystä, mikä on katkaista korkean tason sotilaallinen vuoropuhelu ja estää suoraan yhdysvaltain "pelotemalli". pelotteen onnistuminen riippuu siitä, tiedätkö mitä vastustajasi pelkää.

eniten pelkäät taistelussa sinua fyysisesti vahvempaa vastustajaa, vaan hullua, koska hullu vaarantaa henkensä sinua vastaan. jos yhdysvallat uskoo, että kiinalla ei ole aikomusta välttää sotaa ja että se on peloton taistelussa, se väistämättä luopuu pelotteesta ja pitää sen sijaan "kierremallia" keinona välttää riskejä.

pettäminen vaatii myös menetelmiä yhdysvaltojen kaltaiselle vastustajalle heikkouden osoittaminen on parasta politiikkaa, koska se on vaikeaa.

itse asiassa jopa kyyhkysten tutkijat ovat huomanneet, että mitä enemmän kiina ja yhdysvallat puhuvat, sitä suuremmat erot paljastuvat. tämä ei ole teoria paperilla, vaan empiirinen kokemus. jos tavoitteena on olla viileä, edellytyksenä on pitää etäisyyttä, äläkä anna toisen osapuolen selvittää tietojasi.

toinen etäisyyden pitämisen etu on se, että olipa trump tai harris vallassa, he eivät yritä kaataa kiinan hallitusta, koska kun kaikki on täynnä kysymysmerkkejä, yhdysvallat voi käyttää vain paljon aikaa vuoropuhelun luomiseen ja vähentää kysymysmerkkejä.

lopuksi mantereen tutkijoita pyydetään lopettamaan julkisesti väittämästä, että "niin kauan kuin taiwan ei tavoittele oikeudellista itsenäisyyttä eikä salli suoraa ulkomaista valvontaa, manner-kiina ei käytä voimaa hyökätäkseen taiwaniin. yhdysvallat ei usko tähän lausuntoon." tekee lai qingdestä erittäin vakuuttuneen. nämä sanat kuvaavat todella synkästi kiinaa. kiina haluaa vain viikunanlehden.

tämä haastattelu, joka on täynnä puutteita, on paljon vähemmän informatiivinen kuin mahbubanin äskettäinen puhe taipeissa. jälkimmäinen ei koskaan halveksi yhdysvaltoja tai kiinaa ja sanoi suoraan taipeissa, että taiwan on pelinappula. totuus on aina vakuuttavampi, kun taas petos paljastaa aina puutteet.

kommentti

1.https://nationalinterest.org/blog/buzz/how-many-bombers-does-us-air-force-have-207991

tämä artikkeli on vain observer.comin käsikirjoitus. artikkelin sisältö on puhtaasti kirjoittajan henkilökohtainen mielipide, eikä sitä saa kopioida ilman lupaa. seuraa observer.com-sivustoa wechat guanchacnissa ja lue mielenkiintoisia artikkeleita joka päivä.