텍스트 / Xu Yifan Fang Chenyu

편집자/치페이

미국에서 잦은 '블랙스완' 선거가 올해 들어 정치 분위기에 급변했다. 당초 두 노인 정치인의 2차 대결은 미국 유권자들을 피로하게 만들었다. 그러나 대선 후보 암살과 후보 교체의 드라마를 경험한 이후 유권자들과 세계 앞에는 엄청난 예측불가능성이 놓여 있다.

그러나 주목해야 할 것은 선거 자체만이 아니다. 장기적인 관점에서 2024년을 미국 내부의 정치적 변화를 관찰할 수 있는 또 다른 관측점으로 볼 수도 있다. 미국 사회 전체를 묶고 있는 정치적 양극화인지, 세대불화 등 양당의 내부적 위기인지, 올해 선거에서 다시 한번 부각됐지만, 그 문제들은 하루아침에 나타난 것이 아니며, 그 영향도 크다. 현재에만 국한되지 않습니다.

중국 런민대학교 국제관계학부 교수인 디아오 다밍(Diao Daming)은 미국 선거 정치에 깊이 관여하고 있다. 그는 피닉스 위클리(Phoenix Weekly)와의 단독 인터뷰에서 올해 선거에 대해 자세히 분석하고 더 깊은 질문에 답하려고 노력했다. 선거가 무슨 뜻이야? 민주당은 어떤 방향의 위기에 직면해 있는가? 트럼프와 그가 대표하는 사상이 공화당의 미래를 어떻게 형성하는가?

이러한 문제에 대한 분석은 우리가 미국 선거와 다양한 정치 현상을 더 쉽게 이해할 수 있는 열쇠를 얻는 데 도움이 될 수 있습니다.

민주당은 배구 경기의 "강력한 라운드"에 있습니다

'피닉스 위클리': 민주당이 바이든에게 대선 사퇴를 압박한 것은 불타오르는 듯한 느낌이 강하지만, 결과로 볼 때 최근 전국 여론조사에서 해리스에게 유리하게 작용한 것은 사실이다. 이것이 올바른 결정이었다는 것을 증명하는가?

댜오 다밍: 바이든이 경선 탈퇴를 선언한 7월 21일부터 교체 후 민주당 전당대회가 소집되기까지 정확히 한 달이었는데, 민주당의 선거 상황은 확실히 좋아졌고, 이것이 어느 정도 작용했다. 침체된 민주당에 동기부여 효과.

해리스는 바이든보다 젊은 유권자, 여성 유권자, 소수 유권자를 동원하는 능력이 더 강하다. 8월 초까지 민주당의 종합 여론조사에서는 트럼프가 지난해 9월부터 계속해서 바이든을 소폭 앞서던 상황이 흔들렸다. 추진력의 변화.

이 전환은 또한 민주당의 로드맵을 경합 주에서 승리하는 방향으로 변경합니다. 바이든은 경선에서 탈락하기 전에 펜실베니아, 미시간, 중서부의 위스콘신 등 경합주 3곳에서 승리해야 선거에서 승리할 수 있다. 이제 민주당은 위스콘신을 고수하고 미시간이나 펜실베이니아에서의 장악력을 느슨하게 하면 여전히 승리할 기회가 있습니다.

현재 남서부 애리조나주와 네바다주, 남동부주 노스캐롤라이나주와 조지아주에서는 모두 다양한 규모의 선거 변화를 경험했습니다. 현재 여론조사에 따르면 이들 4개 주는 실제로 '변동'했고 진정한 '전장국가'가 됐다. 이는 해리스의 백악관 진출 로드맵이 바이든의 로드맵보다 풍부해 어느 정도 민주당의 쇠퇴를 회복하고 선거의 리듬을 바꿀 수 있다는 뜻이다.

그럼에도 민주당은 여전히 ​​불확실성에 직면해 있다.

한편으로는 해리스의 현재 선두 모멘텀이 유지될 수 있을지가 관건이다. 지난 한 달간 민주당은 배구 경기의 '강한 라운드'처럼 순조롭게 진행돼 아무리 열심히 쳐도 이길 수 있을 것 같다. 교체 후 해리스는 16일 만에 부통령 후보를 신속하게 결정한 뒤 곧바로 7개 주요 주를 순회해 유세 집회를 열고 전당대회를 열었다. 그 과정 전반에 걸쳐 부정적인 소식은 많지 않았고, 강한 추진력을 얻은 것 같았습니다.

그러나 사람을 바꾸면 현재 민주당이 직면하고 있는 모든 문제가 해결될 것이라고 믿을 만큼 순진할 수는 없습니다. 실제로 경제적인 문제는 여전히 존재하고, 인플레이션 상황은 다시 초점이 되고 있으며, 국경 문제는 아직 해결되지 않았습니다. 현재 민주당의 기세는 미국 유권자들의 심리를 더 잘 반영하고 있다고 할 수 있다. 과거 트럼프는 공화당 유권자들의 '팀 복귀'를 더 크게 동원할 수 있었기 때문에 바이든보다 추진력이 더 컸다. 현재 상황은 해리스 측이 더 많은 민주당 유권자들의 '팀 복귀'를 유도하고 있다는 점이다. 다음으로 해리스와 트럼프가 정면 대결을 벌이게 되는데, 누가 더 잘했다고 말하기는 어렵다.

반면 바이든이 선거에서 사퇴하지 않았다면 7월 21일은 이제 그의 '강력한 라운드'가 되지 않을까. 말하기가 어렵습니다. 비록 해리스가 민주당의 선거 상황을 좋게 만들었지만 반드시 승리할 만큼 좋은 것은 아니며, 민주당의 선거 상황을 완전히 뒤집은 것이라고 볼 수도 없다. 따라서 현재 민주당 선거 상황의 개선이 교체로 인해 발생했는지 여부를 판단하기는 어렵습니다. 해리스가 선거에서 승리하더라도 민주당의 교체가 성공한다는 뜻인가? 그런 판단을 내리는 것도 어렵습니다.

민주당의 과제는 단지 선거에서 승리하는 것이 아니라, 선거에서 승리한 이후의 국정 문제를 고려하는 것이어야 한다. 하지만 2020년 이후 미국 정당정치는 선거에서 승리하면 거버넌스 문제를 다시 논의할 수 있는 수준에 도달한 것으로 보인다. 따라서 양당 중 누가 선거에서 승리하든 앞으로 4년 안에 자신의 생각으로 나라를 바꾸는 것이 아니라, 선거 자체에서 승리하여 상대방이 나라를 운영하는 것을 막는 것입니다. 이런 의미에서 민주당이 선거에서 승리하더라도 승리라고 볼 수는 없다.

해리스 의원이 당선된다면 문제는 단 하나, 민주당이 정체성 정치에 휘둘리고 있다는 점이다. 민주당이 중점을 두는 이슈 중 상당수는 신분증을 활용하는 것입니다. 즉, 유권자에게 매력적으로 보이려면 후보자가 백인이 아니어야 하는 지점에 도달했습니다. 해리스 당선은 민주당이 비백인 정당으로 전환한다는 뜻이지만, 사상이나 집단 측면에서 비백인 정당은 민주당의 정치생태와 향후 발전을 위해 좋은 선택이 아닐 수도 있다. 미국 사회를 더욱 분열시킬 뿐인 소수 여성 대통령을 미국이 받아들일 준비가 되었는지 말하기는 어렵습니다.

지금까지는 교체의 선택이 틀리지 않았다고 할 수 밖에 없지만, 민주당이 실제로 무엇을 의미하는지 판단하기는 여전히 어렵다. 민주당의 목표가 단지 선거에서 승리하는 것이라면, 해리스가 승리할지는 아직 불투명하다. 그러면 이에 대한 준비가 완전히 완료되지 않은 것입니다.

정체성 정치를 수용한다고 해서 문제가 해결되지는 않습니다

Phoenix Weekly: 오바마도 소수당 대통령입니다. 선거에서 승리한 후 정체성 정치로 인해 고민을 하게 되었나요?

디아오 다밍: 오바마가 출마한 시기와 배경은 매우 특별합니다. 2008년 미국은 금융위기를 겪고 있었고, 당시 모두가 그 안에 갇혀 있었고 변화와 변혁이 절실히 필요했습니다. 오바마도 이와 관련해 국내 유권자들의 요구에 부응하는 데 주력했습니다. 분명히 오바마의 당선은 민주당의 정체성 정치로의 전환을 가속화했고, 어느 정도 공화당의 백인 우월주의로의 전환을 자극하기도 했습니다. 그동안 트럼프의 부상, 민주당이 더 많은 유권자를 동원하기 위해 해리스 의원이 필요하다는 점 등을 포함해 계급적·경제적 가치관의 변화를 강조해 왔지만, 이 모든 변화는 모두 2008년에 시작됐을지도 모른다.

'피닉스 위클리': 2008년 오바마가 집권했을 때 민주당은 이미 우려를 숨기고 있었다. 앞으로 트럼프가 집권하는 것은 우연이 아니라고 할 수 있다. 그동안 민주당이 직면한 문제를 어떻게 해석해야 할까?

댜오 다밍(Diao Daming): 민주당은 2008년부터 정체성 정치의 변화, 소수민족의 확산, 사회 인구구조의 변화를 목격하면서 이 카드로 유권자를 빠르게 동원할 수 있다고 느껴 정체성 정치를 전면적으로 수용하기로 결정했습니다. 소수정당이 됐습니다. 어떤 사람들은 21세기가 되면 더 이상 백인이 미국 인구의 대다수를 차지하지 않을 것이고 그때쯤에는 민주당이 더 많은 이점을 갖게 될 것이라고 말합니다. 이것도 가능합니다.

그런데 서구 정당 체제에서 어느 나라가 인종에 따라 정당을 나누는가? 소수민족의 비율이 계속 증가함에 따라 그들은 특히 히스패닉계와 중국계 미국인의 계층 이동을 달성하기 위해 노력할 것입니다. 만약 이들이 앞으로 계급 도약을 이룬다면 공화당은 경제적 계층과 소득을 이용해 유권자를 '분할'할 것이고, 민주당은 정체성 정치와 인종적 낙인을 이용해 유권자를 '분할'할 것이다. 후자는 타고난 불변의 민족 정체성인데 누가 성공할 것인가? 이는 민주당이 세상이 점점 더 불평등해지기를 바라는 결과로 이어질 것이고, 모두가 평등하다면 유권자를 동원하고 분열시키는 능력을 잃게 될 것이다.

실제로 많은 아프리카계 미국인 유권자들은 민주당이 자신들을 향해 채택한 정책이 여전히 '플랜테이션 스타일'이라고 믿고 있습니다. 즉, 일부 유리한 정책을 제공하지만 계급 변화를 달성하는 데 도움이 되지 않고 단지 이를 요구하는 것입니다. 선거 기간 동안 나와서 투표하는 그룹. 예를 들어, 현재 해리스 의원이 제시하는 복지정책 중 일부는 단기적으로는 국민의 마음을 사로잡을 수 있지만 장기적으로는 정부의 재정부담을 가중시키고 부채의 증가로 이어지며, 세금도 늘어나지 않는다는 뜻이다. 인플레이션 수준은 본질적으로 줄어들지 않습니다. 문제를 해결할 수 없습니다.

민주당은 공화당은 과거로 돌아가고 싶다고, 민주당은 미래를 위해 싸우고 싶다고 늘 말하는데, 이 발언 역시 식상하다. 민주당은 긍정적이고, 아름답고, 포용적인 사회를 추구한다고 주장하지만, 인종적 성향을 지닌 백인을 용납합니까? 설마.

트럼프의 성과는 매우 극단적이지만, 그는 경제 세계화의 맥락에서 지난 기간 미국에서 발생한 시급한 문제에 대응하기를 희망하면서 경제적, 계급적 측면에서 소란을 피우고 있습니다. 여전히 인구통계학적 구조를 활용하면 변화가 더 많은 표를 얻습니다. 그 결과 민주당은 문제에 직면하지 않은 채 소수정당으로 전락하게 됐다.

공화당은 완전히 트럼프주의자가 됐다

"Phoenix Weekly": 공화당 예비 단계에서 트럼프가 여전히 당에서 매우 강력한 지도력을 보유하고 있음을 알 수 있습니다. 당 플랫폼은 그의 개인 캠페인 플랫폼과 같으며 그가 선택한 Vance 대리인은 항상 의도적으로 그의 스타일과 스타일을 모방합니다. . 옹호는 맨틀을 물려받는 것과 매우 흡사합니다. 이는 트럼프와 공화당 간의 개인적인 유대가 극도로 깊고 끊기 어렵다는 것을 의미합니까? 장기적으로 볼 때 공화당은 여전히 ​​트럼프로부터의 이탈을 원하는가?

Diao Daming: 우리는 흔히 공화당은 사상이 지배하는 정당이고 민주당은 여러 집단을 통합하는 정당이라고 말합니다. 공화당에는 급진적인 사상이 부족했던 적이 없습니다. 이러한 사상은 극단적일 수 있지만 실제로 공화당의 지속적인 발전을 이끌 것입니다. 예를 들어, 현대 보수 운동의 창시자로 간주되는 배리 골드워터(Barry Goldwater)가 1964년 공직에 출마했을 때 모두가 그가 너무 극단적이라고 생각했지만, 그가 없었다면 새로운 보수주의는 레이건처럼 큰 성공을 거두지 못했을 것입니다. 미래.

이번 선거에서는 트럼프가 제안하고 대표하는 사상이 공화당 진영에서 지속적으로 체계화되어 탈냉전 시대 미국의 이상적인 모습으로 포장됐다. 트럼프가 당선되면 그의 사상은 공화당에 더욱 영향력을 미치고 형성될 것이며, 그의 인사 배치는 공화당 정치 엘리트 구성에도 변화를 가져올 것이다.

비록 선거에서 패하더라도 트럼프의 공화당에 대한 이념적 영향력은 여전히 ​​존재할 것이다. 공화당이 완전히 트럼프화되었기 때문이다. 그러나 만약 그가 선거에서 패한다면 트럼프가 공화당 정치엘리트 구성에 미치는 영향은 상대적으로 약할 것이다. 앞으로도 누가 계속해서 트럼프의 사상을 이용해 공화당의 변혁을 촉진하고 이를 다민족 노동자 정당으로 만들 것인가? 이것은 주목할 가치가 있습니다. 여러 차례의 선거와 내분을 거쳐 공화당 인사 배치가 급격하게 조정될 수 있으며, 이 후보는 2028년이나 2032년 총선에서 확정될 예정이다.

공화당의 문제는 방향이 없다는 것이 아니라, 이러한 방향에서 가장 큰 진전을 이룰 수 있는 적합한 엘리트가 점점 부족하다는 점이다. 반면 민주당은 방향성과 이념이 부족하고, 집단을 결속시키기 위해 끊임없이 작은 특혜와 정책 조정을 하며, 다양한 집단의 요구를 수용하려고 노력하지만, 실제 문제를 해결하지 못했습니다. .

'피닉스 위클리': 4년 전과 비교하면 오늘날 '트럼프주의'는 의미가 명확하고 사용 맥락도 명확한 단어라고 할 수 있을까? 앞으로도 트럼프가 정치무대에서 활동하든지 상관없이 '트럼프주의'가 공화당을 계속 장악할 것인가?

Diao Daming: "트럼프주의"라는 단어를 이해하려면 다른 맥락이 필요합니다. 미국에서의 의미는 국제 무대에서의 의미와 다릅니다. 일반적으로 국제 무대에서는 소위 '트럼프주의'가 더 자주 언급됩니다. 이는 미국의 전략적 축소와 국가 틀 내에서 자국의 자원과 힘을 반환하여 미국이 승리하도록 하는 것을 의미합니다. 지도자가 될 수는 있지만 주권과 내정을 더 중시하는 나라, 모든 대외 기여는 미국이 더 많은 이익을 얻는 것을 전제로 해야 한다. '트럼프주의'는 냉전 이후 세계에서 미국의 역할에 대한 위치를 완전히 바꿔 놓았다고 할 수 있다.

국내 차원에서 '트럼프주의'는 세금 개혁, 이민 정책 등과 같은 특정 문제에 대해 전통적인 공화당원은 물론 일부 급진적 공화당원의 사상을 수용하지만 그 본질은 보수주의가 아니라 서구의 포퓰리즘을 구현한 것입니다. 포퓰리즘은 극에 달했고, 1980년대 이후 공화당 보수주의의 산물이기도 하다. '트럼프주의'는 보수적인 성향이 가미된 포퓰리즘이라고 할 수 있는데, 공화당 내에서 '트럼프주의'에 반대하는 사람들은 보수주의자이고 포퓰리즘에 반대하는 사람들이다.

"트럼프주의"에 따라 공화당 내에 강력한 정치 세력이 형성되었습니다. 예를 들어 'MAGA파'는 보수 사상을 받아들인 포퓰리스트들이다. 이들은 이미 공화당 기득권층이자 트럼프를 지지하는 '주력'이다. 요즘 트럼프를 무체제, 반체제로 구분하기는 어렵다. 결국 그는 4년 동안 대통령을 지냈기 때문이다. 굳이 구분을 하자면 공화당은 'MAGA파'와 '비MAGA파'로 나누어져야 한다.

양당은 아직 세대적 위기에서 벗어나지 못했다.

《피닉스 위클리》: 바이든과 트럼프가 경선을 벌일 당시 양당은 세대 간 위기에 처해 있다고 여겨졌고, 그들에게 맞설 영향력을 가진 중생대 정치인은 없었다. 이제 민주당이 바이든에서 해리스에게 지휘봉을 넘겨준 지금, 공화당은 여전히 ​​트럼프를 핵심으로 삼고 있지만 후계자도 찾고 있다. 세대 위기가 여전히 양당의 문제인가?

디아오 다밍: 대선 정치 측면에서 세대적 위기를 이야기한다면, 민주당의 경우 1992년부터 현재까지 오바마를 제외한 대선 후보들은 모두 1940년대에 태어났다. 오바마가 시대를 앞서서(대통령이 되었기 때문에) 사람들은 이미 1960년대생들이 권력을 장악할 수 있다고 생각하고, 50년대생들의 별은 추락하게 될 것이다. 그 결과 2016년 총선에서도 민주당 후보는 여전히 1940년대생이었다.

따라서 해리스의 예상치 못한 등장은 민주당이 직면한 세대 간 위기를 어느 정도 완화시켜 민주당을 더 젊게 보이게 한 것으로 보인다. 하지만 사실 오바마는 이미 16년 전에 그런 일을 해냈기 때문에 민주당은 여전히 ​​같은 궤도에 있지만 상황이 악화되지는 않았다고 볼 수 있다.

해리스가 당선되어 재선을 노린다면 1970년대 출생 민주당원들이 2028년 총선에 참여할 기회를 잃게 된다는 뜻이다. 이런 관점에서 보면 그녀는 민주당이 직면한 세대간 위기에 본질적인 변화를 가져오지 못했다. . 아마도 세대 문제가 진정으로 조정되기까지는 두세 번의 대선이 필요할 것입니다.

공화당 입장에서도 1970년대생들이 앞으로 집권하는 것도 어려울 것이다. 예를 들어 트럼프가 1980년대생인 밴스의 장래 공직 출마를 지지한다면, 50년대, 60년대, 70년대에 태어난 당 출신들은 어떻게 해야 할까? 트럼프의 밴스 당선은 공화당의 세대교체를 가속화할 수도 있어 단기적으로는 실로 인상적이지만 장기적으로는 원활하고 효과적인 세대교체를 이룰 수 없다면 리스크는 여전히 커질 것이다.

대통령이 되는 정해진 연령은 없지만 일반적인 규칙이 있습니다. 그러나 정치적 양극화, 소셜 미디어의 부상 등 여러 요인이 존재하면서 어떤 사람들은 어린 나이에 빨리 유명해져서 상대적으로 높은 자리에 오르기도 하고, 어떤 위기를 기회로 삼아 정상에 오르기도 했습니다. 같은 이유로 일부 나이든 정치인도 더 많은 가능성을 얻습니다.

'피닉스 위클리': 미국의 정치적 양극화가 심각하긴 하지만, 적어도 선거 기간에는 양당이 여전히 중간 유권자를 이겨야 한다. 중도파의 존재가 여전히 중요하다고 할 수 있을까? 어떤 면에서는 정치적 양극화에 대항하는 힘인가?

Diao Daming: 소위 '중도주의자'는 두 가지 측면에서 이해되어야 합니다. 하나는 엘리트 의미의 중도주의자입니다. 정치적 양극화로 인해 이러한 유형의 중도주의자는 상원 투표에서 50대 49로 나올 때와 같은 매우 특별한 상황에서만 살아남을 수 있습니다. 다른 하나는 유권자 입장에서 보면 중도주의다. 소위 중위 유권자란 다양한 사안에 따라 다양한 선택을 하는 사람들을 말합니다.

중위 유권자는 늘 존재해왔고 여전히 미국 전체 유권자의 30~40%를 차지하지만, 정치적 양극화 추세에 영향을 미치지는 못했다. 이는 이 사람들이 투표에 대한 열정이 부족하다는 것을 의미합니다. 그들이 자신의 가치를 발휘하지 못하는 이유도 미국 정치에 실망해 무관심한 태도를 갖고 있기 때문이다.

하지만 투표를 하지 않으면 아무리 높은 비율이라도 아무 의미가 없습니다. 중간 유권자의 가치가 떨어지면 두 정당은 기본 기반으로 더 많이 돌아가고 정면으로 맞설 수 있을 만큼 충분한 표를 얻는 한 더 극단적인 입장에 의지할 것입니다.

유권자들은 이번 선거가 국정 전반에 큰 의미를 갖는다고 믿을 때만 투표하러 나올 것이다. 이러한 관점에서 볼 때 해리스는 늘 트럼프의 복귀를 막고 싶다고 말했지만, 중위 유권자들이 트럼프가 위험을 가져올 것이라고 생각하고 해리스의 정책이 매력적이지 않다면 여전히 투표를 꺼릴 수도 있다.

2024년 7월 15일 위스콘신주 밀워키에서 열린 공화당 전당대회 첫날, 오하이오주 J.D. 밴스 상원의원(오른쪽)과 트럼프의 아들 도널드 트럼프 주니어, 에릭 트럼프가 전 대통령을 응원하며 그 가운데 섰다. 웃고.