Teksti / Xu Yifan Fang Chenyu

Toimittaja / Qi Fei

Usein toistuvat "mustan joutsenen" vaalit Yhdysvalloissa ovat aiheuttaneet äkillisen muutoksen poliittisessa ilmapiirissä tänä vuonna. Alun perin kahden iäkkään poliitikon toinen vastakkainasettelu sai amerikkalaiset äänestäjät tuntemaan olonsa väsyneeksi. Presidenttiehdokkaiden salamurhan ja väliaikaisen ehdokkaiden vaihdon draaman jälkeen äänestäjien ja maailman edessä on kuitenkin valtava arvaamattomuus.

Mutta itse vaalit eivät ansaitse huomiota. Voimme myös tarkastella vuotta 2024 toisena Yhdysvaltojen sisäisten poliittisten muutosten havainnointipisteenä. Olipa kyseessä koko amerikkalaista yhteiskuntaa sitova poliittinen polarisaatio tai molempien puolueiden sisäinen kriisi, kuten sukupolvivika, ne ovat nousseet jälleen esille tämän vuoden vaaleissa. Ongelmat eivät kuitenkaan ilmenneet yhdessä yössä ei rajoitu nykyhetkeen.

Kiinan Renminin yliopiston kansainvälisten suhteiden koulun professori Diao Daming on syvästi mukana Yhdysvaltain vaalipolitiikassa Phoenix Weekly -lehden eksklusiivisessa haastattelussa hän analysoi tämän vuoden vaaleja ja yritti vastata syvempään kysymykseen. mitä vaalit tarkoittaa? Millaisen suuntakriisin demokraattinen puolue kohtaa? Miten Trump ja hänen edustamansa ideat muokkaavat republikaanipuolueen tulevaisuutta?

Näiden asioiden analysointi voi auttaa meitä saamaan avaimen, joka helpottaa Yhdysvaltojen vaalien ja erilaisten poliittisten ilmiöiden ymmärtämistä.

Demokraatit ovat lentopallon "vahvalla kierroksella".

"Phoenix Weekly": Demokraattisen puolueen painostus Bideniin vetäytyä vaaleista herättää vahvasti siltoja, mutta tuloksista päätellen se on todellakin antanut Harrisille etulyöntiaseman viime aikoina kansallisissa gallupeissa. Todistaako tämä, että päätös oli oikea?

Diao Daming: Kului tasan kuukausi heinäkuun 21. päivästä, kun Biden ilmoitti vetäytyvänsä kilpailusta, demokraattisen kansalliskokouksen koolle. Vaihdon jälkeen demokraattisen puolueen vaalitilanne todellakin parani, mikä vaikutti jossain määrin. motivoiva vaikutus pysähtyneeseen demokraattiseen puolueeseen.

Harrisilla on vahvempi kyky mobilisoida nuoria äänestäjiä, naisäänestäjiä ja vähemmistöäänestäjiä kuin Bidenillä. Elokuun alkuun mennessä laajat demokraattien mielipidemittaukset olivat järkyttäneet tilannetta, jossa Trump oli jatkanut Bidenin johtoa viime vuoden syyskuusta lähtien, ja se oli saavuttanut 1–2 prosentin johtoaseman vauhdin muutos.

Vaihto muuttaa myös demokraattien tiekartan äänien voittamiseen swing-osavaltioissa. Ennen kuin Biden putoaa kilpailusta, hänen on voitettava Pennsylvanian, Michiganin ja Wisconsinin kolme swing-osavaltiota Keskilännessä voittaakseen vaalit. Nyt demokraateilla on edelleen mahdollisuus voittaa, jos he pitävät kiinni Wisconsinista ja löystävät otettaan Michiganissa tai Pennsylvaniassa.

Tällä hetkellä Arizonan ja Nevadan lounaisosavaltiot sekä Pohjois-Carolinan ja Georgian kaakkoisosavaltiot ovat kaikki kokeneet vaihtelevan suuruusluokan vaalimuutoksia. Nykyisten mielipidemittausten mukaan nämä neljä osavaltiota ovat todella "heilautuneet" ja niistä on tullut todellisia "taistelukenttävaltioita". Tämä tarkoittaa, että Harrisin tiekartta Valkoiseen taloon saattaa olla rikkaampi kuin Bidenin, mikä jossain määrin palauttaa demokraattisen puolueen rappeutumisen ja muuttaa vaalien rytmiä.

Siitä huolimatta demokraattinen puolue on edelleen epävarmuuden edessä.

Toisaalta se riippuu siitä, voidaanko Harrisin nykyinen johtovauhti säilyttää. Demokraattinen puolue on viimeisen kuukauden aikana ollut yhtä sileä kuin "vahva kierros" lentopalloottelussa, ja näyttää siltä, ​​​​että se voi voittaa riippumatta siitä, kuinka kovaa se pelaa. Vaihdon jälkeen Harris määritti nopeasti varaehdokkaan 16 päivän kuluessa ja meni sitten välittömästi seitsemään avainosavaltioon pitämään kampanjatilaisuudet ja piti sitten kansallisen vuosikongressin. Koko prosessissa ei ollut juurikaan negatiivisia uutisia, ja sillä näytti olevan vahva vauhti.

Mutta emme voi olla tarpeeksi naiivia uskoaksemme, että ihmisten vaihtaminen ratkaisee kaikki demokraattisen puolueen tällä hetkellä kohtaavat ongelmat. Itse asiassa talousongelmat ovat edelleen olemassa, inflaatiotilanne on jälleen noussut huomion kohteeksi, eikä rajakysymys ole ratkennut. Voidaan sanoa, että demokraattisen puolueen nykyinen vauhti heijastaa enemmän amerikkalaisten äänestäjien mielialaa. Aikaisemmin Trumpilla oli enemmän vauhtia kuin Bidenillä, koska hän pystyi mobilisoimaan republikaanien äänestäjiä "palaamaan joukkueeseen" nykyisessä tilanteessa, että Harris saa enemmän demokraattien äänestäjiä "palaamaan joukkueeseen". Seuraavaksi Harris ja Trump käyvät vastakkainasettelua, ja on vaikea sanoa, kumpi suoriutui paremmin.

Toisaalta, jos Biden ei olisi vetäytynyt vaaleista, eikö heinäkuun 21. päivä olisi nyt hänen "vahva kierros"? Vaikea sanoa. Vaikka Harris on parantanut demokraattisen puolueen vaalitilannetta, se ei ole niin hyvä, että hän voi varmasti voittaa, eikä sitä voida pitää demokraattisen puolueen vaalitilanteen täydellisenä käänteisenä. Siksi on vaikea arvioida, johtuuko demokraattisen puolueen nykyinen vaalitilanteen parantuminen vaihtamisesta. Voidaan vain sanoa, että vaihtaminen ei tuonut pahempia seurauksia. Vaikka Harris voittaisikin vaalit, tarkoittaako se, että demokraattisen puolueen korvaaminen onnistuu? Tällaista arviota on myös vaikea tehdä.

Demokraattisen puolueen tehtävänä ei pitäisi olla vain vaalien voittaminen, vaan vaalivoiton jälkeisen hallinnon asioiden pohtiminen. Mutta vuodesta 2020 lähtien amerikkalainen puoluepolitiikka näyttää saavuttaneen tilan, jossa niin kauan kuin se voittaa vaalit, hallintokysymyksistä voidaan keskustella uudelleen. Siksi riippumatta siitä, kuka voittaa vaalit kahden puolueen välillä, ei ole tarkoitus muuttaa maata omilla ideoillaan seuraavan neljän vuoden aikana, vaan vaalien voittaminen itse ja estää toista puoluetta johtamasta maata. Tässä mielessä vaikka demokraattinen puolue voittaisi vaalit, sitä ei voida pitää voittona.

Jos Harris astuu virkaan, se tarkoittaa vain yhtä ongelmaa, nimittäin sitä, että identiteettipolitiikka vaikuttaa demokraattiseen puolueeseen. Monet asiat, joihin demokraattinen puolue keskittyy, ovat henkilökortin pelaamista. Toisin sanoen se on saavuttanut pisteen, jossa ehdokkaiden on oltava ei-valkoisia ollakseen houkuttelevia äänestäjille. Harrisin valinta tarkoittaa, että demokraattinen puolue siirtyy kohti ei-valkoista puoluetta, mutta ei-valkoinen puolue ideoiltaan ja ryhmiltä ei välttämättä ole hyvä valinta demokraattisen puolueen poliittiselle ekologialle ja tulevalle kehitykselle. On vaikea sanoa, onko Yhdysvallat valmis naispuoliseen vähemmistöpresidenttiin, joka vain repii amerikkalaista yhteiskuntaa entisestään.

Toistaiseksi voidaan sanoa vain, että korvaajan valinta ei ole väärä, mutta on edelleen vaikea arvioida, mitä demokraattinen puolue todellisuudessa tarkoittaa. Jos demokraattisen puolueen tavoitteena on vain voittaa vaalit, on edelleen epäselvää, voittaako Harris. silloin se ei ole täysin valmistautunut tähän.

Identiteettipolitiikan omaksuminen ei ratkaise ongelmaa

Phoenix Weekly: Obama on myös vähemmistöpresidentti, vaivasiko häntä identiteettipolitiikka vaalivoiton jälkeen?

Diao Daming: Obaman ehdokkuuden aika ja tausta on varsin erikoinen. Vuonna 2008 Yhdysvallat oli keskellä finanssikriisiä. Tuolloin kaikki olivat sen ansassa, ja Obama keskittyi myös kotimaisten äänestäjien vaatimuksiin. Ilmeisesti Obaman valinta kiihdytti demokraattisen puolueen siirtymistä kohti identiteettipolitiikkaa, ja jossain määrin myös stimuloi republikaanien siirtymistä kohti valkoisten ylivaltaa. Vaikka Trump on korostanut arvojen muutosta luokka- ja taloudellisessa mielessä, mukaan lukien Trumpin nousu ja se tosiasia, että demokraattinen puolue tarvitsee nyt Harrisin mobilisoimaan lisää äänestäjiä, kaikki nämä muutokset ovat saattaneet syntyä vuonna 2008.

"Phoenix Weekly": Kun Obama tuli valtaan vuonna 2008, demokraattisella puolueella oli jo piilotettuja huolia. Voidaan sanoa, että Trumpin valtaantulo tulevaisuudessa ei ole sattumaa. Kuinka tulkita demokraattisen puolueen vuosien varrella kohtaamia ongelmia?

Diao Daming: Vuodesta 2008 lähtien demokraattinen puolue on nähnyt muutoksia identiteettipolitiikassa, etnisten vähemmistöjen lisääntymistä ja muutoksia sosiaalisissa demografioissa. Se katsoo voivansa saada äänestäjät nopeasti liikkeelle tällä kortilla. on johtanut siihen, että siitä tuli vähemmistöpuolue. Jotkut sanovat myös, että 2000-luvulla valkoiset eivät enää muodosta enemmistöä Amerikan väestöstä, ja demokraattisella puolueella on siihen mennessä enemmän etuja.

Mutta mikä maa jakaa poliittiset puolueet etnisten ryhmien mukaan länsimaisessa puoluejärjestelmässä? Etnisten vähemmistöjen osuuden kasvaessa edelleen, he pyrkivät saavuttamaan luokkansa ylöspäin, erityisesti latinalaisamerikkalaiset ja kiinalaiset amerikkalaiset. Jos nämä ihmiset saavuttavat luokkahypyn tulevaisuudessa, republikaanipuolue käyttää taloudellista luokkaa ja tuloja äänestäjien "jakamiseen", ja demokraattinen puolue käyttää identiteettipolitiikkaa ja etnisiä tunnisteita äänestäjien "jakamiseen". Ensimmäinen on taloudellinen identiteetti voidaan muuttaa, kun taas jälkimmäinen on synnynnäinen ja muuttumaton etninen identiteetti, niin kuka onnistuu? Tämä johtaa siihen, että demokraattinen puolue haluaa maailman olevan yhä epätasa-arvoisempi, ja jos kaikki ovat tasa-arvoisia, se menettää kyvyn mobilisoida ja jakaa äänestäjiä.

Itse asiassa monet afroamerikkalaiset äänestäjät uskovat, että demokraattisen puolueen politiikka heidän suhteensa on edelleen "plantation-tyylistä" - toisin sanoen ne tarjoavat jonkin verran suotuisaa politiikkaa, mutta eivät auta heitä saavuttamaan luokkamuutoksia, vaan vetoavat vain tähän. ryhmä tulee ulos äänestämään vaalien aikana. Esimerkiksi osa Harrisin tällä hetkellä ehdottamista hyvinvointipolitiikoista voi valloittaa ihmisten sydämet lyhyellä aikavälillä, mutta pitkällä aikavälillä ne lisäävät valtion taloudellista taakkaa ja johtavat velan kasvuun, eivätkä verot nouse, mikä tarkoittaa, että inflaation taso ei alene Pohjimmiltaan, ei voi ratkaista ongelmaa.

Demokraatit sanovat aina, että republikaanipuolue haluaa palata menneisyyteen, kun taas demokraattinen puolue haluaa taistella tulevaisuuden puolesta, mutta tämä lausunto on myös kakkua. Demokraattinen puolue väittää tavoittelevansa positiivista, kaunista ja osallistavaa yhteiskuntaa, mutta sietävätkö he valkoisia ihmisiä, joilla on rodullisia taipumuksia? Ei todellakaan.

Vaikka Trumpin suorituskyky on erittäin äärimmäinen, hän tekee meteliä taloudellisessa ja luokkasuhteessa toivoen reagoivansa kiireellisiin ongelmiin, joita Yhdysvalloissa on noussut esiin kuluneen ajanjakson aikana monien demokraattisen puolueen politiikkojen yhteydessä Muutokset keräävät yhä enemmän ääniä. Seurauksena on, että demokraattisesta puolueesta tulee vähemmistöpuolue ilman, että se kohtaa ongelmia.

Republikaanipuolueesta on tullut täysin trumpalainen

"Phoenix Weekly": Republikaanien esivaaleista voidaan nähdä, että Trumpilla on edelleen erittäin vahva johtovoima puolueessa. Puolueen alusta on kuin hänen henkilökohtainen kampanja-alustansa, ja hänen valitsemansa varajäsen Vance jäljittelee aina tietoisesti hänen tyyliään ja tyyliään. Asianajo, hyvin samanlainen kuin vaipan periminen. Tarkoittaako tämä sitä, että Trumpin henkilökohtainen side republikaanipuolueeseen tulee olemaan erittäin syvä ja vaikea katkaista? Haluaako republikaanipuolue vielä pitkällä aikavälillä irtautua Trumpista?

Diao Daming: Sanomme usein, että republikaanipuolue on ideoiden hallitsema puolue, kun taas demokraattinen puolue on ryhmiä integroiva puolue. Republikaanipuolueelta ei ole koskaan puuttunut radikaaleja ideoita. Nämä ajatukset voivat olla äärimmäisiä, mutta ne todellakin ohjaavat republikaanipuolueen jatkuvaa kehitystä. Esimerkiksi kun Barry Goldwater (jota pidettiin modernin konservatiivisen liikkeen perustajana) asettui ehdolle vuonna 1964, kaikki pitivät häntä liian äärimmäisenä, mutta ilman häntä ei olisi uutta konservatiivista liikettä, joka ei olisi saavuttanut Reaganin suurta menestystä tulevaisuus.

Näissä vaaleissa Trumpin ehdottamia ja edustamia ideoita on jatkuvasti systematisoinut republikaanien leiri ja pakattu Yhdysvaltojen ihanteelliseen osavaltioon kylmän sodan jälkeisellä aikakaudella. Republikaanipuolue säilyttää nämä ajatukset Jos Trump valitaan, hänen ajatuksensa vaikuttavat entisestään republikaanipuolueeseen, ja hänen henkilöstöjärjestelynsä tuovat muutoksia myös republikaanien poliittisen eliitin kokoonpanoon.

Vaikka hän hävisi vaalit, Trumpin ideologinen vaikutus republikaanipuolueeseen säilyy, koska republikaanipuolue on täysin Trumpisoitu. Jos hän kuitenkin häviää vaalit, Trumpin vaikutus republikaanien poliittisen eliitin kokoonpanoon on suhteellisen heikko. Kuka aikoo jatkossa käyttää Trumpin ideoita edistääkseen republikaanipuolueen muutosta ja tehdäkseen siitä monietninen työväenpuolue? Tämä ansaitsee huomiota. Useiden vaalien ja sisätaistelujen jälkeen republikaanipuolueen henkilöstöjärjestelyt saattavat joutua nopeasti mukautumaan, ja tämä ehdokas selviää vuoden 2028 tai 2032 parlamenttivaaleissa.

Republikaanipuolueen ongelma ei ole se, että sillä ei ole suuntaa, vaan se, että siltä puuttuu yhä enemmän sopivia eliittejä, jotka voivat saavuttaa suurimman edistyksen näissä suunnissa. Demokraattisesta puolueesta sitä vastoin puuttuu suuntaa ja ideoita. Se käyttää jatkuvasti pieniä palveluksia ja poliittisia mukautuksia eri ryhmien vaatimuksiin .

"Phoenix Weekly": Voiko neljän vuoden takaiseen verrattuna sanoa, että "trumismi" on sana, jolla on selkeä merkitys ja selkeä käyttökonteksti nykyään? Hallitseeko "trumismi" edelleen republikaanipuoluetta riippumatta siitä, onko Trump aktiivinen poliittisella näyttämöllä tulevaisuudessa?

Diao Daming: Sanan "trumismi" ymmärtäminen vaatii erilaisia ​​konteksteja. Sen merkitys Yhdysvalloissa on erilainen kuin sen merkitys kansainvälisellä areenalla. Yleisesti ottaen niin sanottu "trumismi" mainitaan usein kansainvälisellä näyttämöllä. Se viittaa Yhdysvaltojen strategiseen supistumiseen ja omien resurssien ja vallan palauttamiseen maan puitteissa, jotta Yhdysvallat voi. tulla johtajaksi, mutta ei Maa, joka painottaa enemmän itsemääräämisoikeutta ja sisäisiä asioita, ja kaiken ulkoisen panoksen pitäisi perustua siihen, että Yhdysvallat saa enemmän etuja. Voidaan sanoa, että "trumismi" on muuttanut täysin Yhdysvaltojen asemaa roolistaan ​​kylmän sodan jälkeisessä maailmassa.

Kotimaisella tasolla "Trumpismi" hyväksyy perinteisten republikaanien ja jopa joidenkin radikaalien republikaanien ajatukset tietyissä asioissa, kuten verouudistuksessa, maahanmuuttopolitiikassa jne., mutta sen ydin ei ole konservatiivisuus, vaan populismi populismia parhaimmillaan, ja se on myös republikaanipuolueen konservatiivisuuden tuote 1980-luvulta lähtien. Voidaan sanoa, että "Trumpismi" on populismia, jolla on konservatiivista makua, ja ne republikaanipuolueen sisällä, jotka vastustavat "trumpismia", ovat konservatiiveja ja vastustavat populismia.

"Trumpismin" mukaisesti republikaanipuolueen sisälle on muodostunut voimakas poliittinen voima. Esimerkiksi "MAGA-ryhmä" ovat populisteja, jotka ovat hyväksyneet konservatiiviset ideat. He ovat jo osa republikaanista järjestelmää ja "päävoimaa", joka tukee Trumpia. Trumpia on nykyään vaikea tunnistaa vakiintumattomaksi tai anti-establishmentiksi, sillä hän on ollut presidenttinä neljä vuotta. Jos on tehtävä ero, republikaanipuolue tulisi jakaa "MAGA-ryhmään" ja "ei-MAGA-ryhmään".

Molemmat puolueet eivät ole vielä selvinneet sukupolvikriisistä

"Phoenix Weekly": Kun Biden ja Trump kilpailivat, molemmilla osapuolilla katsottiin olevan sukupolvien välinen kriisi, eikä heillä ollut mesozoisia poliitikkoja, joilla olisi vaikutusvaltaa kohdatakseen heidät. Nyt kun demokraattinen puolue on luovuttanut viestikapula Bideniltä Harrisille, republikaanipuolueen ytimessä on edelleen Trump, mutta hän etsii myös seuraajaa. Onko sukupolvikriisi edelleen molempien osapuolten ongelma?

Diao Daming: Jos puhumme sukupolvien kriisistä presidenttipolitiikan mielessä, demokraattisen puolueen osalta vuodesta 1992 tähän päivään, kaikki presidenttiehdokkaat Obamaa lukuun ottamatta ovat syntyneet 1940-luvulla. Koska Obama oli aikaansa edellä (tulossa presidentiksi), ihmiset ajattelevat, että 1960-luvulla syntyneet voivat jo ottaa vallan, jolloin 50-luvulla syntyneiden tähdet putoavat. Seurauksena oli, että vuoden 2016 parlamenttivaaleissa demokraattien ehdokas oli vielä 1940-luvulla syntynyt.

Siksi Harrisin odottamaton ilmestyminen näyttää jossain määrin lieventäneen demokraattista puoluetta kohtaavaa sukupolvien välistä kriisiä ja saanut demokraattisen puolueen näyttämään nuoremmalta. Mutta itse asiassa Obama oli tehnyt sen jo 16 vuotta sitten, joten voidaan sanoa, että demokraattinen puolue on edelleen samoilla linjoilla, mutta tilanne ei ole pahentunut.

Jos Harris tulee valituksi ja hakee uudelleenvalintaa, se tarkoittaa, että 1970-luvulla syntyneet demokraatit menettävät mahdollisuuden osallistua vuoden 2028 eduskuntavaaleihin. Tästä näkökulmasta katsottuna hän ei ole tuonut oleellisia muutoksia demokraattisen puolueen sukupolvien väliseen kriisiin. . Ehkä kestää kaksi tai kolme presidentinvaalit, ennen kuin sukupolvikysymykset voidaan todella korjata.

Republikaanipuolueen kannalta myös 1970-luvulla syntyneiden on vaikea päästä valtaan tulevaisuudessa. Jos Trump esimerkiksi tukee 1980-luvulla syntyneen Vancen asettumista ehdolle tulevaisuudessa, mitä puolueeseen syntyneiden 50-, 60- ja 70-luvuilla syntyneiden pitäisi tehdä? Trumpin Vancen valinta saattaa kiihdyttää republikaanipuolueen sukupolvenvaihtoa, mikä onkin lyhyellä tähtäimellä vaikuttavaa, mutta pitkällä aikavälillä, jos sujuvaa ja tehokasta sukupolvenvaihtoa ei saada aikaan, riskit ovat silti suurempia.

Vaikka presidentiksi tulemiselle ei ole kiinteää ikää, on olemassa yleisiä sääntöjä. Kuitenkin monien tekijöiden, kuten poliittisen polarisoitumisen ja sosiaalisen median nousun, olemassaolosta johtuen jotkut ihmiset tulivat nopeasti kuuluisiksi jo nuorena ja nousivat suhteellisen korkeille asemille ja jopa hyödynsivät joitain kriisejä noustakseen huipulle. Samasta syystä jotkut vanhemmat poliitikot saavat myös enemmän mahdollisuuksia.

"Phoenix Weekly": Vaikka poliittinen polarisaatio Yhdysvalloissa on vakava, ainakin vaalien aikana, molempien puolueiden on silti voitettava keskiäänestäjät. Voidaanko sanoa, että keskustan olemassaolo on edelleen ratkaisevaa? Jotenkin vastavoima poliittiselle polarisaatiolle?

Diao Daming: Niin sanottu "keskusta" tulisi ymmärtää kahdesta ulottuvuudesta. Yksi on eliitin mielessä keskusteleva poliittinen polarisaatio, ja tämän tyyppisiä keskustalaisia ​​on yhä vähemmän. Toinen on sentriismi äänestäjien mielessä. Ns. mediaaniäänestäjillä tarkoitetaan ihmisiä, jotka tekevät erilaisia ​​valintoja eri asioiden perusteella.

Mediaaniäänestäjiä on aina ollut ja heidän osuus on edelleen 30–40 prosenttia Yhdysvaltojen äänestäjien kokonaismäärästä, mutta he eivät ole vaikuttaneet poliittiseen polarisoitumiseen. Tämä tarkoittaa, että näiltä ihmisiltä puuttuu innostus äänestää. Syy siihen, miksi he eivät halua käyttää arvoaan, johtuu myös siitä, että he ovat pettyneitä Yhdysvaltain politiikkaan ja siksi heillä on välinpitämätön asenne.

Mutta jos he eivät äänestä, riippumatta siitä kuinka korkea prosenttiosuus on, se ei tarkoita mitään. Kun mediaaniäänestäjän arvo laskee, molemmat puolueet palaavat enemmän peruskantoihinsa ja turvautuvat äärimmäisempiin asemiin, kunhan saavat tarpeeksi ääniä kannastaan ​​mennäkseen vastakkain.

Vasta kun äänestäjät uskovat, että vaaleilla on suuri merkitys kokonaistilanteelle, he lähtevät äänestämään. Tästä näkökulmasta, vaikka Harris on aina sanonut haluavansa estää Trumpia tulemasta takaisin, jos mediaaniäänestäjät ajattelevat Trumpin tuovan riskejä ja Harrisin politiikka ei ole houkuttelevaa, he saattavat silti olla haluttomia äänestämään.

15. heinäkuuta 2024, republikaanien kansalliskokouksen ensimmäisenä päivänä Milwaukeessa, Wisconsinissa, Ohion senaattori J.D. Vance (oikealla) ja Trumpin pojat Donald Trump Jr. ja Eric Trump hurrasivat entisen presidentin puolesta ja seisoivat heidän keskellään, hymyilevä.