Testo/Xu Yifan Fang Chenyu

Redattore/Qi Fei

Le frequenti elezioni del "cigno nero" negli Stati Uniti hanno causato quest'anno un improvviso cambiamento nell'atmosfera politica. Inizialmente, il secondo confronto tra due politici anziani ha stancato gli elettori americani. Tuttavia, dopo aver vissuto il dramma dell'assassinio dei candidati presidenziali e del cambio temporaneo dei candidati, davanti agli elettori e al mondo si trova un'enorme imprevedibilità.

Ma non sono solo le elezioni in sé a meritare attenzione. Possiamo anche adottare una visione a lungo termine e considerare il 2024 come un altro nodo di osservazione per i cambiamenti politici interni negli Stati Uniti. Che si tratti della polarizzazione politica che lega l'intera società americana, o della crisi interna dei due partiti come della colpa generazionale, questi problemi sono stati ancora una volta evidenziati nelle elezioni di quest'anno. Tuttavia, i problemi e il loro impatto non sono emersi da un giorno all'altro non si limita al presente.

Diao Daming, professore alla Scuola di Relazioni Internazionali dell'Università Renmin della Cina, è profondamente coinvolto nella politica elettorale americana. In un'intervista esclusiva con Phoenix Weekly, ha fornito un'analisi dettagliata delle elezioni di quest'anno e ha cercato di rispondere a una domanda più profonda: cosa significa un'elezione? Quale crisi di direzione si trova ad affrontare il Partito Democratico? In che modo Trump e le idee che rappresenta modellano il futuro del Partito Repubblicano?

L’analisi di questi temi può aiutarci a ottenere una chiave di lettura che ci renda più semplice la comprensione delle elezioni americane e dei vari fenomeni politici.

I democratici sono nel “giro forte” delle partite di pallavolo

"Phoenix Weekly": La pressione del Partito Democratico su Biden affinché si ritiri dalle elezioni ha una forte sensazione di bruciare ponti, ma a giudicare dai risultati, ha effettivamente dato a Harris un vantaggio nei recenti sondaggi nazionali. Ciò dimostra che è stata la decisione giusta?

Diao Daming: È passato esattamente un mese dal 21 luglio, quando Biden ha annunciato il suo ritiro dalla corsa, alla convocazione della Convenzione Nazionale Democratica. Dopo la sostituzione, la situazione elettorale del Partito Democratico è effettivamente migliorata, il che in una certa misura ha giocato un ruolo importante effetto motivante sullo stagnante Partito Democratico.

Harris ha una capacità più forte di Biden di mobilitare i giovani elettori, le donne elettori e gli elettori delle minoranze. All'inizio di agosto, i sondaggi democratici globali si erano scrollati di dosso la situazione in cui Trump aveva continuato a guidare leggermente Biden dal settembre dello scorso anno. Il vantaggio di Harris su Trump aveva raggiunto tra l'1% e il 2%, sebbene fosse lieve, ma con un cambiamento di slancio.

Il passaggio modifica anche la road map dei democratici per ottenere voti negli stati indecisi. Prima che Biden abbandoni la corsa, deve vincere i tre stati altalenanti di Pennsylvania, Michigan e Wisconsin nel Midwest per vincere le elezioni. Ora, i democratici hanno ancora una possibilità di vincere se mantengono il Wisconsin e allentano la presa in Michigan o Pennsylvania.

Attualmente, gli stati sud-occidentali dell’Arizona e del Nevada, e gli stati sud-orientali della Carolina del Nord e della Georgia, hanno tutti assistito a cambiamenti elettorali di varia entità. Secondo gli attuali sondaggi, questi quattro Stati hanno realmente "oscillato" e sono diventati dei veri e propri "Stati campo di battaglia". Ciò significa che la road map di Harris verso la Casa Bianca potrebbe essere più ricca di quella di Biden, il che in una certa misura ripristina il declino del Partito Democratico e cambia il ritmo delle elezioni.

Anche così, il Partito Democratico deve ancora far fronte all’incertezza.

Da un lato dipende dalla capacità di mantenere l'attuale slancio di leadership di Harris. Nell’ultimo mese, il Partito Democratico si è comportato in modo fluido come il “turno forte” in una partita di pallavolo, e sembra che possa vincere, non importa quanto duramente giochi. Dopo la sostituzione, Harris determinò rapidamente il candidato per il suo vice entro 16 giorni, quindi si recò immediatamente in sette stati chiave per tenere manifestazioni elettorali e poi tenne una convenzione nazionale. Non ci sono state molte notizie negative nell'intero processo e sembrava avere un forte slancio.

Ma non possiamo essere così ingenui da credere che cambiare le persone risolverà tutti i problemi che attualmente affliggono il Partito Democratico. In effetti, i problemi economici sono ancora presenti, la situazione dell’inflazione è tornata al centro dell’attenzione e la questione dei confini non è stata risolta. Si può dire che l’attuale slancio del Partito Democratico riflette maggiormente lo stato d’animo degli elettori americani. In passato, Trump aveva più slancio di Biden perché poteva mobilitare gli elettori repubblicani a “tornare nella squadra” in misura maggiore. La situazione attuale è che Harris sta convincendo più elettori democratici a “tornare nella squadra”. Successivamente, Harris e Trump avranno uno scontro testa a testa, ed è difficile dire chi abbia ottenuto risultati migliori.

D’altro canto, se Biden non si fosse ritirato dalle elezioni, il 21 luglio non sarebbe forse il suo “round forte”? È difficile da dire. Sebbene Harris abbia migliorato la situazione elettorale del Partito Democratico, non è così positivo che possa vincere definitivamente, e non può essere considerato un completo capovolgimento della situazione elettorale del Partito Democratico. Pertanto è difficile giudicare se l'attuale miglioramento della situazione elettorale del Partito Democratico sia causato dalla sostituzione. Si può solo dire che la sostituzione non ha portato conseguenze peggiori. Anche se Harris vincesse le elezioni, ciò significherebbe che il sostituto del Partito Democratico avrà successo? È anche difficile dare un giudizio del genere.

Il compito del Partito Democratico non dovrebbe essere solo quello di vincere le elezioni, ma di considerare le questioni di governo dopo aver vinto le elezioni. Ma dal 2020, la politica dei partiti americani sembra aver raggiunto uno stato in cui, finché si vincono le elezioni, le questioni di governance possono essere nuovamente discusse. Pertanto, non importa chi vincerà le elezioni tra i due partiti, non si tratta di cambiare il Paese con le proprie idee nei prossimi quattro anni, ma di vincere le elezioni stesse e impedire all’altro partito di governare il Paese. In questo senso, anche se il Partito Democratico vincesse le elezioni, ciò non può essere considerato una vittoria.

Se Harris entrasse in carica, significherebbe solo un problema, e cioè che il Partito Democratico sarà influenzato dalla politica identitaria. Molte delle questioni su cui si concentra il Partito Democratico giocano la carta d’identità. In altre parole, è arrivato al punto in cui i candidati devono essere non bianchi per risultare attraenti per gli elettori. L’elezione di Harris significa che il Partito Democratico si sposterà verso un partito non bianco, ma un partito non bianco in termini di idee e gruppi potrebbe non essere una buona scelta per l’ecologia politica e lo sviluppo futuro del Partito Democratico. È difficile dire se gli Stati Uniti siano pronti per un presidente di minoranza femminile, che non farà altro che lacerare ulteriormente la società americana.

Finora si può solo dire che la scelta del sostituto non è sbagliata, ma è ancora difficile giudicare cosa intenda effettivamente il Pd. Se l’obiettivo del Partito Democratico è solo vincere le elezioni, non è ancora chiaro se vincerà Harris. Se l’obiettivo del Partito Democratico è rispondere al popolo americano e guidare la direzione dello sviluppo degli Stati Uniti con le sue idee, allora non è completamente preparato per questo.

Abbracciare la politica dell’identità non risolverà il problema

Phoenix Weekly: Anche Obama è un presidente di minoranza È stato turbato dalla politica identitaria dopo aver vinto le elezioni?

Diao Daming: Il momento e il contesto della candidatura di Obama sono piuttosto speciali. Nel 2008, gli Stati Uniti erano nel mezzo di una crisi finanziaria. A quel tempo, tutti ne erano intrappolati e Obama aveva urgente bisogno di cambiamento e trasformazione e si è concentrato anche su come soddisfare le richieste degli elettori nazionali in questo senso. Ovviamente, l’elezione di Obama ha accelerato lo spostamento del Partito Democratico verso una politica identitaria, e in una certa misura ha anche stimolato lo spostamento dei Repubblicani verso la supremazia bianca. Sebbene Trump abbia enfatizzato il cambiamento di valori in senso economico e di classe, compresa l’ascesa di Trump e il fatto che il Partito Democratico ora abbia bisogno di Harris per mobilitare più elettori, tutti questi cambiamenti potrebbero aver avuto origine nel 2008.

"Phoenix Weekly": Quando Obama salì al potere nel 2008, il Partito Democratico aveva già preoccupazioni nascoste. Si può dire che la futura ascesa al potere di Trump non sia un incidente. Come interpretare i problemi affrontati dal Pd nel corso degli anni?

Diao Daming: Dal 2008, il Partito Democratico ha assistito a cambiamenti nelle politiche identitarie, alla proliferazione delle minoranze etniche e ai cambiamenti demografici sociali. Ritiene di poter mobilitare rapidamente gli elettori con questa carta, quindi ha scelto di abbracciare pienamente la politica identitaria lo ha portato a diventare un partito di minoranza. Alcuni dicono anche che nel 21° secolo i bianchi non costituiranno più la maggioranza della popolazione americana e che allora il Partito Democratico avrà più vantaggi. Anche questo è possibile.

Ma nel sistema partitico occidentale, quale Paese divide i partiti politici in base ai gruppi etnici? Poiché la percentuale delle minoranze etniche continua ad aumentare, queste si sforzeranno di raggiungere la mobilità di classe verso l’alto, in particolare ispanici e cinesi americani. Se queste persone realizzeranno un salto di classe in futuro, il Partito Repubblicano utilizzerà la classe economica e il reddito per “dividere” gli elettori, e il Partito Democratico utilizzerà la politica identitaria e le etichette etniche per “dividere” gli elettori può essere cambiata, mentre quest’ultima è un’identità etnica innata e immutabile, quindi chi ci riuscirà? Ciò porterà alla conseguenza che il Partito Democratico vuole che il mondo sia sempre più disuguale e, se tutti sono uguali, perderà la capacità di mobilitare e dividere gli elettori.

In effetti, molti elettori afroamericani credono che le politiche adottate dal Partito Democratico nei loro confronti siano ancora “in stile piantagione” – cioè, forniscono alcune politiche favorevoli, ma non riescono ad aiutarli a realizzare cambiamenti di classe, e fanno solo appello a questo. gruppo a uscire e votare durante le elezioni. Ad esempio, alcune delle politiche di welfare attualmente proposte da Harris possono conquistare il cuore delle persone a breve termine, ma a lungo termine aumenteranno il peso finanziario del governo e porteranno ad un aumento del debito, mentre le tasse non aumenteranno, il che significa che il livello di inflazione non diminuirà. In sostanza, non è possibile risolvere il problema.

I democratici dicono sempre che il Partito repubblicano vuole tornare al passato, mentre il Partito democratico vuole lottare per il futuro, ma questa affermazione è anche una torta. Il Partito Democratico afferma di perseguire una società positiva, bella e inclusiva, ma tollera i bianchi con tendenze razziali? Non proprio.

Sebbene la performance di Trump sia molto estrema, sta facendo scalpore in senso economico e di classe, sperando di rispondere ai problemi urgenti che sono sorti negli Stati Uniti nell'ultimo periodo nel contesto della globalizzazione economica molte delle politiche del Partito Democratico sfruttano ancora la struttura demografica. I cambiamenti raccolgono più voti. Il risultato è che il Pd diventa un partito di minoranza senza affrontare i problemi.

Il Partito Repubblicano è diventato completamente trumpiano

"Phoenix Weekly": Dalla fase delle primarie repubblicane si può vedere che Trump ha ancora una forza dirigente molto forte nel partito. La piattaforma del partito è come la sua piattaforma elettorale personale, e il vice Vance che sceglie imita sempre deliberatamente il suo stile Advocacy, molto simile a ereditare il mantello. Ciò significa che il legame personale di Trump con il Partito Repubblicano sarà estremamente profondo e difficile da tagliare? Nel lungo periodo, il Partito Repubblicano vuole ancora staccarsi da Trump?

Diao Daming: Diciamo spesso che il Partito Repubblicano è un partito dominato dalle idee, mentre il Partito Democratico è un partito che integra gruppi. Al Partito Repubblicano non sono mai mancate idee radicali. Queste idee possono essere estreme, ma guideranno sicuramente il continuo sviluppo del Partito Repubblicano. Ad esempio, quando Barry Goldwater (considerato il fondatore del movimento conservatore moderno) si candidò alle elezioni nel 1964, tutti pensarono che fosse troppo estremista, ma senza di lui non ci sarebbe stato nessun nuovo movimento conservatore che non avrebbe avuto il grande successo di Reagan il futuro.

In queste elezioni, le idee proposte e rappresentate da Trump sono state continuamente sistematizzate dal campo repubblicano e inserite nello stato ideale degli Stati Uniti nell’era post-Guerra Fredda. Queste idee verranno mantenute dal Partito Repubblicano. Se Trump verrà eletto, le sue idee influenzeranno e modelleranno ulteriormente il Partito Repubblicano, e le sue disposizioni sul personale determineranno anche cambiamenti nella composizione dell’élite politica repubblicana.

Anche se perdesse le elezioni, l’influenza ideologica di Trump sul Partito Repubblicano esisterebbe comunque, perché il Partito Repubblicano è stato completamente trumpizzato. Tuttavia, se perdesse le elezioni, l’impatto di Trump sulla composizione dell’élite politica repubblicana sarà relativamente debole. In futuro, chi continuerà a utilizzare le idee di Trump per promuovere la trasformazione del Partito Repubblicano e trasformarlo in un partito multietnico di gruppi di lavoratori? Questo merita attenzione. Dopo diverse tornate elettorali e lotte intestine, la struttura del personale del Partito Repubblicano potrebbe subire rapidi aggiustamenti e questo candidato verrà chiarito nelle elezioni generali del 2028 o 2032.

Il problema per il Partito Repubblicano non è che non abbia una direzione, ma che gli mancano sempre più élite adatte che possano ottenere i maggiori progressi in queste direzioni. Al contrario, il Partito Democratico manca di direzione e di idee. Utilizza costantemente piccoli favori e aggiustamenti politici per legare i gruppi, cercando di soddisfare le richieste dei diversi gruppi. Anche la sua base è in costante cambiamento, ma non è mai stato in grado di risolvere i problemi reali .

"Phoenix Weekly": Rispetto a quattro anni fa, possiamo dire che oggi "trumpismo" sia una parola con un significato chiaro e un chiaro contesto d'uso? Il “trumpismo” continuerà a dominare il Partito Repubblicano in futuro, indipendentemente dal fatto che Trump sia attivo sulla scena politica?

Diao Daming: La comprensione della parola “trumpismo” richiede contesti diversi. Il suo significato negli Stati Uniti è diverso dal suo significato sulla scena internazionale. In generale, il cosiddetto “trumpismo” viene menzionato più spesso sulla scena internazionale e si riferisce alla contrazione strategica degli Stati Uniti e al ritorno delle proprie risorse e del proprio potere all’interno del quadro del paese, in modo che gli Stati Uniti si ritrovino. può diventare un leader, ma un paese che pone maggiore enfasi sulla sovranità e sugli affari interni, e che tutti i contributi esterni dovrebbero presupporre che gli Stati Uniti ottengano maggiori benefici. Si può dire che il “trumpismo” ha completamente cambiato la posizione degli Stati Uniti riguardo al loro ruolo nel mondo dopo la Guerra Fredda.

A livello interno, il “trumpismo” accetta le idee dei repubblicani tradizionali e anche di alcuni repubblicani radicali su alcune questioni, come la riforma fiscale, la politica dell’immigrazione, ecc., ma la sua essenza non è il conservatorismo, bensì il populismo populismo al suo massimo, ed è anche un prodotto del conservatorismo del Partito Repubblicano a partire dagli anni ’80. Si può dire che il “trumpismo” è un populismo dal sapore conservatore, e coloro che all’interno del Partito Repubblicano si oppongono al “trumpismo” sono conservatori e si oppongono al populismo.

In accordo con il “trumpismo”, all’interno del Partito Repubblicano si è formata una potente forza politica. Ad esempio, la “fazione MAGA” è composta da populisti che hanno accettato idee conservatrici. Fanno già parte dell’establishment repubblicano e sono la “forza principale” che sostiene Trump. Al giorno d’oggi è difficile identificare Trump come non-establishment o anti-establishment, dopotutto è presidente da quattro anni. Se dovesse esserci una distinzione, il Partito Repubblicano dovrebbe essere diviso in "fazione MAGA" e "fazione non MAGA".

I due partiti non sono ancora usciti da una crisi generazionale

"Phoenix Weekly": Quando Biden e Trump gareggiavano, si riteneva che entrambi i partiti avessero una crisi intergenerazionale e non c'erano politici del Mesozoico con influenza per affrontarli. Ora che il Partito Democratico ha ceduto il testimone da Biden a Harris, il Partito Repubblicano ha ancora Trump al centro, ma è anche alla ricerca di un successore. La crisi generazionale è ancora un problema per entrambi i partiti?

Diao Daming: Se parliamo di crisi generazionale nel senso della politica presidenziale, per il Partito Democratico, dal 1992 ad oggi, tutti i candidati presidenziali tranne Obama sono nati negli anni '40. Dato che Obama era in anticipo sui tempi (divenendo presidente), la gente penserà che i nati negli anni ’60 possano già prendere il potere, facendo cadere le stelle dei nati negli anni ’50. Di conseguenza, nelle elezioni generali del 2016, il candidato democratico era ancora qualcuno nato negli anni ’40.

Pertanto, l'apparizione inaspettata di Harris sembra aver alleviato in una certa misura la crisi intergenerazionale che affligge il Partito Democratico, facendolo sembrare più giovane. Ma in realtà Obama lo aveva già fatto 16 anni fa, quindi si può dire che il Partito Democratico è ancora sulla stessa strada, ma la situazione non è peggiorata.

Se Harris viene eletta e cerca di essere rieletta, significa che i democratici nati negli anni ’70 perderanno l’opportunità di partecipare alle elezioni generali del 2028. Da questo punto di vista, non ha apportato cambiamenti sostanziali alla crisi intergenerazionale che il Partito Democratico deve affrontare. . Forse ci vorranno due o tre elezioni presidenziali prima che le questioni generazionali possano davvero essere risolte.

Per il Partito Repubblicano sarà difficile anche per i nati negli anni ’70 arrivare al potere in futuro. Ad esempio, se Trump sostiene Vance, che è nato negli anni ’80, per candidarsi alle elezioni future, cosa dovrebbero fare i nati nel partito che sono nati negli anni ’50, ’60 e ’70? La scelta di Vance da parte di Trump potrebbe accelerare il ricambio generazionale nel Partito Repubblicano, il che è davvero impressionante nel breve termine, ma nel lungo termine, se non sarà possibile ottenere un ricambio generazionale fluido ed efficace, ci saranno comunque rischi maggiori.

Anche se non esiste un’età fissa per diventare presidente, esistono regole generali. Tuttavia, a causa dell’esistenza di molti fattori, come la polarizzazione politica e l’ascesa dei social media, alcune persone sono diventate rapidamente famose in giovane età e hanno raggiunto posizioni relativamente alte, e hanno persino approfittato di alcune crisi per raggiungere la vetta. Per lo stesso motivo anche alcuni politici più anziani ottengono maggiori possibilità.

"Phoenix Weekly": Sebbene la polarizzazione politica negli Stati Uniti sia grave, almeno durante le elezioni entrambi i partiti devono ancora conquistare l'elettorato medio. Possiamo dire che l'esistenza del centrista è ancora cruciale? In qualche modo una forza contraria alla polarizzazione politica?

Diao Daming: Il cosiddetto “centrista” dovrebbe essere compreso in due dimensioni. Uno è centrista nel senso di élite. A causa della polarizzazione politica, ci sono sempre meno centristi di questo tipo. Possono sopravvivere solo in alcune circostanze molto speciali, come quando il voto al Senato è di 50 a 49. . L’altro è il centrismo nel senso degli elettori. I cosiddetti elettori mediani si riferiscono a quelle persone che fanno scelte diverse in base a questioni diverse.

Gli elettori medi sono sempre esistiti e rappresentano ancora dal 30% al 40% del numero complessivo degli elettori negli Stati Uniti, ma non hanno influenzato la tendenza alla polarizzazione politica. Ciò significa che a queste persone manca l’entusiasmo per votare. Il motivo per cui non sono disposti a far valere il loro valore è anche perché sono delusi dalla politica americana e quindi hanno un atteggiamento indifferente.

Ma se non votano, non importa quanto alta sia la percentuale, non significa nulla. Quando il valore dell’elettore mediano diminuisce, i due partiti torneranno alle loro basi di base e ricorreranno a posizioni più estreme, purché ottengano abbastanza voti dalla loro base per scontrarsi.

Solo quando gli elettori crederanno che le elezioni siano di grande importanza per la situazione generale, andranno a votare. Da questo punto di vista, sebbene Harris abbia sempre affermato di voler impedire il ritorno di Trump, se gli elettori medi pensano che Trump porterà dei rischi e le politiche di Harris non sono attraenti, potrebbero comunque non essere disposti a votare.

Il 15 luglio 2024, il primo giorno della Convention Nazionale Repubblicana a Milwaukee, Wisconsin, il senatore dell'Ohio J.D. Vance (a destra) e i figli di Trump, Donald Trump Jr. ed Eric Trump, hanno tifato per l'ex presidente e si sono messi in mezzo a loro, sorridente.