Text/Xu Yifan Fang Chenyu

Herausgeber/Qi Fei

Eine häufige Wahl zum „Schwarzen Schwan“ in den Vereinigten Staaten hat in diesem Jahr zu einem plötzlichen Wandel in der politischen Atmosphäre geführt. Ursprünglich löste die zweite Konfrontation zwischen zwei älteren Politikern bei den amerikanischen Wählern ein Gefühl der Ermüdung aus. Doch nach dem Drama der Ermordung von Präsidentschaftskandidaten und vorübergehenden Kandidatenwechseln stehen die Wähler und die Welt vor großer Unvorhersehbarkeit.

Aber nicht nur die Wahl selbst verdient Aufmerksamkeit. Wir können auch eine langfristige Perspektive einnehmen und das Jahr 2024 als einen weiteren Beobachtungsknotenpunkt für die internen politischen Veränderungen in den Vereinigten Staaten betrachten. Ob es nun die politische Polarisierung ist, die die gesamte amerikanische Gesellschaft verbindet, oder die interne Krise der beiden Parteien wie etwa der Generationskonflikt, sie wurden bei der diesjährigen Wahl erneut deutlich. Allerdings traten die Probleme und ihre Auswirkungen nicht über Nacht auf ist nicht auf die Gegenwart beschränkt.

Diao Daming, Professor an der School of International Relations der Renmin University of China, engagiert sich intensiv in der amerikanischen Wahlpolitik. In einem exklusiven Interview mit Phoenix Weekly gab er eine detaillierte Analyse der diesjährigen Wahlen und versuchte, eine tiefer gehende Frage zu beantworten: Was bedeutet eine Wahl? Vor welcher Richtungskrise steht die Demokratische Partei? Wie prägen Trump und die Ideen, die er vertritt, die Zukunft der Republikanischen Partei?

Die Analyse dieser Themen könnte uns dabei helfen, einen Schlüssel zu erhalten, der uns das Verständnis der amerikanischen Wahlen und verschiedener politischer Phänomene erleichtert.

Die Demokraten sind in der „starken Runde“ der Volleyballspiele

„Phoenix Weekly“: Der Druck der Demokratischen Partei auf Biden, sich aus der Wahl zurückzuziehen, hat ein starkes Gefühl, Brücken zu brennen, aber den Ergebnissen nach zu urteilen, hat er Harris in letzter Zeit tatsächlich einen Vorteil in landesweiten Umfragen verschafft. Beweist das, dass es die richtige Entscheidung war?

Diao Daming: Es verging genau ein Monat vom 21. Juli, als Biden seinen Rückzug aus dem Rennen ankündigte, bis zur Einberufung des Demokratischen Nationalkonvents. Nach der Ablösung verbesserte sich die Wahlsituation der Demokratischen Partei tatsächlich, was in gewissem Maße eine Rolle spielte motivierende Wirkung auf die stagnierende Demokratische Partei.

Harris ist in der Tat besser in der Lage, junge Wähler, Wählerinnen und Minderheitswähler zu mobilisieren als Biden. Bis Anfang August hatten umfassende demokratische Umfragen die Situation, in der Trump seit September letzten Jahres weiterhin leicht vor Biden lag, zwischen 1 % und 2 % erreicht eine Änderung der Dynamik.

Der Wechsel ändert auch den Fahrplan der Demokraten für den Wahlsieg in Swing States. Bevor Biden aus dem Rennen ausscheidet, muss er die drei Swing States Pennsylvania, Michigan und Wisconsin im Mittleren Westen gewinnen, um die Wahl zu gewinnen. Jetzt haben die Demokraten immer noch eine Chance auf einen Sieg, wenn sie an Wisconsin festhalten und ihren Einfluss in Michigan oder Pennsylvania lockern.

Derzeit kam es in den südwestlichen Bundesstaaten Arizona und Nevada sowie in den südöstlichen Bundesstaaten North Carolina und Georgia zu Wahlveränderungen unterschiedlichen Ausmaßes. Den aktuellen Umfragen zufolge haben diese vier Bundesstaaten einen regelrechten „Umschwung“ vollzogen und sich zu regelrechten „Battlefield States“ entwickelt. Das bedeutet, dass Harris‘ Weg ins Weiße Haus möglicherweise umfassender ist als der von Biden, was in gewisser Weise den Niedergang der Demokratischen Partei wiederherstellt und den Wahlrhythmus verändert.

Dennoch ist die Demokratische Partei immer noch mit Unsicherheit konfrontiert.

Einerseits kommt es darauf an, ob Harris‘ aktuelle Führungsdynamik gehalten werden kann. Im letzten Monat war die Demokratische Partei so glatt wie die „starke Runde“ in einem Volleyballspiel, und es scheint, dass sie gewinnen kann, egal wie hart sie spielt. Nach der Ersetzung bestimmte Harris innerhalb von 16 Tagen schnell den Kandidaten für seinen Stellvertreter und reiste dann sofort in sieben Schlüsselstaaten, um Wahlkampfveranstaltungen abzuhalten, und hielt anschließend einen nationalen Kongress ab. Während des gesamten Prozesses gab es nicht viele negative Nachrichten und er schien eine starke Dynamik zu haben.

Aber wir können nicht naiv genug sein zu glauben, dass ein Wandel der Menschen alle Probleme lösen wird, mit denen die Demokratische Partei derzeit konfrontiert ist. Tatsächlich gibt es immer noch wirtschaftliche Probleme, die Inflationssituation ist wieder in den Fokus gerückt und die Grenzfrage ist nicht gelöst. Man kann sagen, dass die aktuelle Dynamik der Demokratischen Partei eher die Stimmung der amerikanischen Wähler widerspiegelt. In der Vergangenheit hatte Trump mehr Schwung als Biden, weil er die republikanischen Wähler stärker dazu mobilisieren konnte, „in das Team zurückzukehren“. Die aktuelle Situation ist, dass Harris mehr demokratische Wähler dazu bringt, „in das Team zurückzukehren“. Als nächstes werden Harris und Trump ein direktes Duell liefern, und es ist schwer zu sagen, wer besser abgeschnitten hat.

Wenn Biden sich andererseits nicht aus der Wahl zurückgezogen hätte, wäre der 21. Juli dann nicht seine „starke Runde“? Das ist schwer zu sagen. Obwohl Harris die Wahlsituation der Demokratischen Partei verbessert hat, ist es nicht so gut, dass sie definitiv gewinnen kann, und es kann nicht als völlige Umkehrung der Wahlsituation der Demokratischen Partei angesehen werden. Daher ist es schwierig zu beurteilen, ob die derzeitige Verbesserung der Wahlsituation der Demokratischen Partei auf die Ablösung zurückzuführen ist. Man kann nur sagen, dass die Ablösung keine schlimmeren Folgen hatte. Selbst wenn Harris die Wahl gewinnt, bedeutet das, dass die Nachfolge durch die Demokratische Partei erfolgreich ist? Es ist auch schwierig, ein solches Urteil zu fällen.

Die Aufgabe der Demokratischen Partei sollte nicht nur darin bestehen, die Wahl zu gewinnen, sondern sich auch mit den Fragen des Regierens nach dem Wahlsieg zu befassen. Doch seit 2020 scheint die amerikanische Parteipolitik einen Zustand erreicht zu haben, in dem Governance-Fragen wieder diskutiert werden können, solange sie die Wahl gewinnt. Unabhängig davon, wer die Wahl zwischen den beiden Parteien gewinnt, geht es also nicht darum, das Land mit seinen eigenen Ideen in den nächsten vier Jahren zu verändern, sondern darum, die Wahl selbst zu gewinnen und die andere Partei daran zu hindern, das Land zu regieren. Selbst wenn die Demokratische Partei die Wahl gewinnt, kann dies in diesem Sinne nicht als Sieg gewertet werden.

Wenn Harris sein Amt antritt, bedeutet das nur ein Problem: Die Demokratische Partei wird von Identitätspolitik beeinflusst. Viele der Themen, auf die sich die Demokratische Partei konzentriert, spielen die Identitätskarte aus. Mit anderen Worten: Sie ist an einem Punkt angelangt, an dem Kandidaten nicht weiß sein müssen, um für Wähler attraktiv zu sein. Die Wahl von Harris bedeutet, dass sich die Demokratische Partei zu einer nicht-weißen Partei entwickeln wird, aber eine nicht-weiße Partei ist im Hinblick auf Ideen und Gruppen möglicherweise keine gute Wahl für die politische Ökologie und die zukünftige Entwicklung der Demokratischen Partei. Es ist schwer zu sagen, ob die Vereinigten Staaten für eine weibliche Minderheitspräsidentin bereit sind, die die amerikanische Gesellschaft nur noch weiter spalten wird.

Bisher kann man nur sagen, dass die Wahl des Ersatzes nicht falsch ist, aber es ist immer noch schwierig zu beurteilen, was die Demokratische Partei tatsächlich meint. Wenn das Ziel der Demokratischen Partei nur darin besteht, die Wahl zu gewinnen, ist noch unklar, ob Harris gewinnen wird. Wenn das Ziel der Demokratischen Partei darin besteht, auf das amerikanische Volk zu reagieren und mit seinen Ideen die Entwicklungsrichtung der Vereinigten Staaten zu bestimmen, dann ist es darauf nicht vollständig vorbereitet.

Eine Übernahme der Identitätspolitik wird das Problem nicht lösen

Phoenix Weekly: Obama ist auch ein Minderheitspräsident. Hatte er nach seinem Wahlsieg Probleme mit der Identitätspolitik?

Diao Daming: Die Zeit und der Hintergrund von Obamas Kandidatur sind etwas ganz Besonderes. Im Jahr 2008 befanden sich die Vereinigten Staaten mitten in einer Finanzkrise, in der alle gefangen waren und die dringend auf Veränderungen und Transformationen angewiesen war. Offensichtlich beschleunigte Obamas Wahl den Wandel der Demokratischen Partei hin zur Identitätspolitik und stimulierte in gewissem Maße auch den Wandel der Republikaner hin zur Vorherrschaft der Weißen. Obwohl Trump den Wertewandel im klassenbezogenen und wirtschaftlichen Sinne betont hat, einschließlich des Aufstiegs von Trump und der Tatsache, dass die Demokratische Partei nun Harris braucht, um mehr Wähler zu mobilisieren, könnten all diese Veränderungen ihren Ursprung im Jahr 2008 haben.

„Phoenix Weekly“: Als Obama 2008 an die Macht kam, hatte die Demokratische Partei bereits versteckte Bedenken. Man kann sagen, dass Trumps künftige Machtübernahme kein Zufall ist. Wie sind die Probleme zu interpretieren, mit denen die Demokratische Partei im Laufe der Jahre konfrontiert war?

Diao Daming: Seit 2008 hat die Demokratische Partei Veränderungen in der Identitätspolitik, die Verbreitung ethnischer Minderheiten und Veränderungen in der Sozialdemografie erlebt. Sie ist der Meinung, dass sie mit dieser Karte schnell Wähler mobilisieren kann, und hat sich daher dafür entschieden, sich voll und ganz der Identitätspolitik zu widmen hat dazu geführt, dass sie zu einer Minderheitspartei geworden ist. Einige Leute sagen auch, dass im 21. Jahrhundert die Weiße nicht mehr die Mehrheit der amerikanischen Bevölkerung ausmachen wird und die Demokratische Partei bis dahin mehr Vorteile haben wird. Das ist auch möglich.

Aber welches Land teilt im westlichen Parteiensystem die politischen Parteien nach ethnischen Gruppen auf? Da der Anteil ethnischer Minderheiten weiter zunimmt, werden diese, insbesondere Hispanoamerikaner und chinesische Amerikaner, eine Aufwärtsmobilität anstreben. Wenn diese Menschen in Zukunft einen Klassensprung erreichen, wird die Republikanische Partei die wirtschaftliche Klasse und das Einkommen nutzen, um die Wähler zu „spalten“, und die Demokratische Partei wird Identitätspolitik und ethnische Etiketten nutzen, um die Wähler zu „spalten“. kann geändert werden, während letztere eine angeborene und unveränderliche ethnische Identität ist. Wer wird also Erfolg haben? Dies wird dazu führen, dass die Demokratische Partei eine immer ungleichere Welt anstrebt, und wenn alle gleich sind, verliert sie die Fähigkeit, Wähler zu mobilisieren und zu spalten.

Tatsächlich glauben viele afroamerikanische Wähler, dass die von der Demokratischen Partei ihnen gegenüber verfolgte Politik immer noch „im Plantagenstil“ sei – das heißt, dass sie zwar einige günstige Maßnahmen vorsieht, ihnen aber nicht dabei hilft, Klassenveränderungen herbeizuführen, und sie nur dazu aufruft Gruppe, während der Wahl herauszukommen und abzustimmen. Beispielsweise können einige der derzeit von Harris vorgeschlagenen Wohlfahrtspolitiken kurzfristig die Herzen der Menschen erobern, aber auf lange Sicht werden sie die finanzielle Belastung des Staates erhöhen und zu einem Anstieg der Schulden führen, und die Steuern werden nicht steigen, was bedeutet, dass dies der Fall ist Das Inflationsniveau wird im Wesentlichen nicht sinken. Kann das Problem nicht lösen.

Demokraten sagen immer, dass die Republikanische Partei in die Vergangenheit zurückkehren will, während die Demokratische Partei für die Zukunft kämpfen will, aber diese Aussage ist auch ein Kinderspiel. Die Demokratische Partei behauptet, eine positive, schöne und integrative Gesellschaft anzustreben, aber toleriert sie weiße Menschen mit rassistischen Tendenzen? Nicht wirklich.

Obwohl Trumps Leistung sehr extrem ist, macht er in wirtschaftlicher und klassenbezogener Hinsicht Aufsehen und hofft, auf die dringenden Probleme zu reagieren, die in den Vereinigten Staaten in der vergangenen Zeit im Zusammenhang mit der wirtschaftlichen Globalisierung vieler Politikbereiche der Demokratischen Partei entstanden sind Nutzen Sie immer noch die demografische Struktur aus, um mehr Stimmen zu erhalten. Das Ergebnis ist, dass die Demokratische Partei zu einer Minderheitspartei wird, ohne sich den Problemen zu stellen.

Die Republikanische Partei ist völlig Trumpianisch geworden

„Phoenix Weekly“: Aus der Vorwahl der Republikaner geht hervor, dass Trump immer noch eine sehr starke Führungskraft in der Partei hat. Das Parteiprogramm ist wie sein persönliches Wahlkampfprogramm, und der von ihm gewählte Stellvertreter Vance imitiert immer bewusst seinen Stil und Stil . Advocacy, sehr ähnlich wie das Erbe des Mantels. Bedeutet das, dass Trumps persönliche Bindung zur Republikanischen Partei extrem tief und schwer zu durchtrennen sein wird? Will sich die Republikanische Partei auf lange Sicht noch von Trump lösen?

Diao Daming: Wir sagen oft, dass die Republikanische Partei eine Partei ist, die von Ideen dominiert wird, während die Demokratische Partei eine Partei ist, die Gruppen integriert. Der Republikanischen Partei hat es nie an radikalen Ideen gefehlt. Diese Ideen mögen extrem sein, aber sie werden in der Tat die weitere Entwicklung der Republikanischen Partei leiten. Als beispielsweise Barry Goldwater (der als Begründer der modernen konservativen Bewegung gilt) 1964 für das Amt kandidierte, dachten alle, er sei zu extrem, aber ohne ihn gäbe es keine neue konservative Bewegung, die nicht den großen Erfolg von Reagan haben würde die Zukunft.

Bei dieser Wahl wurden die von Trump vorgeschlagenen und vertretenen Ideen vom republikanischen Lager kontinuierlich systematisiert und in den Idealzustand der Vereinigten Staaten in der Zeit nach dem Kalten Krieg verpackt. Diese Ideen werden von der Republikanischen Partei beibehalten, wenn Trump gewählt wird, werden seine Ideen die Republikanische Partei weiter beeinflussen und prägen, und seine Personalvereinbarungen werden auch zu Veränderungen in der Zusammensetzung der republikanischen politischen Elite führen.

Selbst wenn er die Wahl verliert, wird Trumps ideologischer Einfluss auf die Republikanische Partei weiterhin bestehen bleiben, da die Republikanische Partei vollständig trumpisiert wurde. Sollte er jedoch die Wahl verlieren, wird Trumps Einfluss auf die Zusammensetzung der republikanischen politischen Elite relativ gering sein. Wer wird in Zukunft weiterhin Trumps Ideen nutzen, um die Transformation der Republikanischen Partei voranzutreiben und sie in eine multiethnische Partei von Arbeitergruppen zu verwandeln? Das verdient Aufmerksamkeit. Nach mehreren Wahlrunden und Machtkämpfen könnte es zu raschen Anpassungen in der Personalstruktur der Republikanischen Partei kommen, und dieser Kandidat wird bei den Parlamentswahlen 2028 oder 2032 geklärt sein.

Das Problem für die Republikanische Partei ist nicht, dass sie keine Richtung hat, sondern dass ihr immer mehr geeignete Eliten fehlen, die in diesen Richtungen die größten Fortschritte erzielen können. Im Gegensatz dazu mangelt es der Demokratischen Partei an Richtung und Ideen. Sie nutzt ständig kleine Gefälligkeiten und politische Anpassungen, um den Anforderungen verschiedener Gruppen gerecht zu werden. Ihre Basis ändert sich jedoch ständig, aber sie war nie in der Lage, tatsächliche Probleme zu lösen .

„Phoenix Weekly“: Können wir im Vergleich zu vor vier Jahren sagen, dass „Trumpismus“ heute ein Wort mit klarer Bedeutung und klarem Verwendungskontext ist? Wird der „Trumpismus“ die Republikanische Partei weiterhin dominieren, unabhängig davon, ob Trump auch in Zukunft auf der politischen Bühne aktiv ist?

Diao Daming: Das Verständnis des Wortes „Trumpismus“ erfordert unterschiedliche Kontexte. Seine Bedeutung in den Vereinigten Staaten unterscheidet sich von seiner Bedeutung auf internationaler Ebene. Im Allgemeinen wird auf der internationalen Bühne häufiger vom sogenannten „Trumpismus“ gesprochen. Er bezieht sich auf die strategische Schrumpfung der Vereinigten Staaten und die Rückkehr ihrer eigenen Ressourcen und Macht innerhalb des Rahmens der Vereinigten Staaten kann ein Anführer werden, aber ein Land, das mehr Wert auf Souveränität und innere Angelegenheiten legt, und alle externen Beiträge sollten davon ausgehen, dass die Vereinigten Staaten mehr Vorteile daraus ziehen. Man kann sagen, dass der „Trumpismus“ die Positionierung der Vereinigten Staaten über ihre Rolle in der Welt nach dem Kalten Krieg völlig verändert hat.

Auf nationaler Ebene akzeptiert der „Trumpismus“ die Ideen traditioneller Republikaner und sogar einiger radikaler Republikaner zu bestimmten Themen wie Steuerreform, Einwanderungspolitik usw., aber sein Wesen ist nicht Konservatismus, sondern Populismus. Er ist die Verkörperung des Westens Populismus auf höchstem Niveau und auch ein Produkt des Konservatismus der Republikanischen Partei seit den 1980er Jahren. Man kann sagen, dass „Trumpismus“ Populismus mit konservativem Beigeschmack ist, und diejenigen innerhalb der Republikanischen Partei, die gegen „Trumpismus“ sind, sind Konservative und sie sind gegen Populismus.

Im Einklang mit dem „Trumpismus“ hat sich innerhalb der Republikanischen Partei eine mächtige politische Kraft gebildet. Die „MAGA-Fraktion“ zum Beispiel besteht aus Populisten, die konservative Ideen übernommen haben. Sie sind bereits Teil des republikanischen Establishments und die „Hauptkraft“, die Trump unterstützt. Es ist heutzutage schwer, Trump als Nicht-Establishment oder Anti-Establishment zu bezeichnen, schließlich ist er seit vier Jahren Präsident. Wenn es eine Unterscheidung geben muss, sollte die Republikanische Partei in „MAGA-Fraktion“ und „Nicht-MAGA-Fraktion“ unterteilt werden.

Die beiden Parteien haben die Generationenkrise noch nicht überwunden

„Phoenix Weekly“: Als Biden und Trump konkurrierten, ging man davon aus, dass sich beide Parteien in einer generationsübergreifenden Krise befanden und dass es keine mesozoischen Politiker mit Einfluss gab, um ihnen entgegenzutreten. Nachdem die Demokratische Partei den Staffelstab von Biden an Harris übergeben hat, hat die Republikanische Partei immer noch Trump im Kern, aber auch er ist auf der Suche nach einem Nachfolger. Ist die Generationenkrise für beide Seiten immer noch ein Thema?

Diao Daming: Wenn wir von einer Generationenkrise im Sinne der Präsidentschaftspolitik sprechen, wurden für die Demokratische Partei von 1992 bis heute alle Präsidentschaftskandidaten außer Obama in den 1940er Jahren geboren. Da Obama seiner Zeit voraus war (als er Präsident wurde), werden die Menschen denken, dass diejenigen, die in den 1960er Jahren geboren wurden, bereits die Macht übernehmen können, was dazu führt, dass die Sterne der in den 50er Jahren Geborenen fallen. Infolgedessen war der demokratische Kandidat bei den Parlamentswahlen 2016 immer noch jemand, der in den 1940er Jahren geboren wurde.

Daher scheint Harris‘ unerwartetes Erscheinen die Generationenkrise, mit der die Demokratische Partei konfrontiert ist, in gewissem Maße gemildert zu haben und die Demokratische Partei jünger aussehen zu lassen. Tatsächlich hat Obama dies jedoch bereits vor 16 Jahren getan, sodass man sagen kann, dass die Demokratische Partei immer noch auf dem gleichen Weg ist, sich die Situation jedoch nicht verschlechtert hat.

Wenn Harris gewählt wird und eine Wiederwahl anstrebt, bedeutet das, dass in den 1970er Jahren geborene Demokraten die Möglichkeit verlieren, an den Parlamentswahlen im Jahr 2028 teilzunehmen. Aus dieser Perspektive hat sie keine wesentlichen Veränderungen in der Generationenkrise herbeigeführt, mit der die Demokratische Partei konfrontiert ist . Möglicherweise werden zwei oder drei Präsidentschaftswahlen nötig sein, bis die Generationenfragen wirklich geregelt werden können.

Für die Republikanische Partei wird es auch für die in den 1970er-Jahren Geborenen künftig schwierig sein, an die Macht zu kommen. Wenn Trump zum Beispiel den in den 1980er Jahren geborenen Vance dabei unterstützt, in Zukunft für ein Amt zu kandidieren, was sollten dann diejenigen tun, die in der Partei geboren sind und in den 50er, 60er und 70er Jahren geboren sind? Trumps Wahl von Vance könnte den Generationswechsel in der Republikanischen Partei beschleunigen, was auf kurze Sicht zwar beeindruckend ist, aber auf lange Sicht bestehen immer noch größere Risiken, wenn ein reibungsloser und effektiver Generationswechsel nicht erreicht werden kann.

Obwohl es kein festes Alter für die Präsidentschaft gibt, gibt es allgemeine Regeln. Aufgrund vieler Faktoren wie der politischen Polarisierung und dem Aufstieg der sozialen Medien wurden einige Menschen jedoch schon in jungen Jahren schnell berühmt und stiegen in relativ hohe Positionen auf und nutzten sogar einige Krisen, um an die Spitze zu gelangen. Aus dem gleichen Grund gewinnen auch einige ältere Politiker mehr Möglichkeiten.

„Phoenix Weekly“: Obwohl die politische Polarisierung in den Vereinigten Staaten zumindest während der Wahlen stark ist, müssen beide Parteien noch die mittleren Wähler für sich gewinnen. Kann man sagen, dass die Existenz der Mitte weiterhin von entscheidender Bedeutung ist? Irgendwie eine Gegenkraft zur politischen Polarisierung?

Diao Daming: Der sogenannte „Zentrist“ sollte aus zwei Dimensionen verstanden werden. Einer davon sind Zentristen im elitären Sinne. Aufgrund der politischen Polarisierung gibt es immer weniger Zentristen dieser Art. Sie können nur unter ganz besonderen Umständen überleben, beispielsweise wenn die Abstimmung im Senat 50 zu 49 beträgt. Das andere ist Zentrismus im Sinne der Wähler. Die sogenannten Medianwähler beziehen sich auf diejenigen Menschen, die aufgrund unterschiedlicher Themen unterschiedliche Entscheidungen treffen.

Medianwähler gab es schon immer und sie machen immer noch 30 bis 40 % der Gesamtzahl der Wähler in den Vereinigten Staaten aus, aber sie haben den Trend der politischen Polarisierung nicht beeinflusst. Dies bedeutet, dass es diesen Menschen an der Begeisterung fehlt, zu wählen. Der Grund, warum sie nicht bereit sind, ihren Wert geltend zu machen, liegt auch darin, dass sie von der amerikanischen Politik enttäuscht sind und daher eine gleichgültige Haltung einnehmen.

Aber wenn sie nicht wählen, bedeutet das nichts, egal wie hoch der Prozentsatz ist. Wenn der Wert des Medianwählers sinkt, werden die beiden Parteien mehr auf ihre Basis zurückgreifen und auf extremere Positionen zurückgreifen, solange sie von ihrer Basis genügend Stimmen erhalten, um gegeneinander anzutreten.

Nur wenn die Wähler glauben, dass die Wahl für die Gesamtsituation von großer Bedeutung ist, werden sie wählen gehen. Obwohl Harris immer gesagt hat, dass sie Trumps Rückkehr verhindern will, sind die Durchschnittswähler aus dieser Perspektive möglicherweise dennoch nicht bereit, zu wählen, wenn sie glauben, dass Trump Risiken mit sich bringt und Harris‘ Politik nicht attraktiv ist.

Am 15. Juli 2024, am ersten Tag des Republikanischen Nationalkonvents in Milwaukee, Wisconsin, Ohio, jubelten Senator J.D. Vance (rechts) und Trumps Söhne Donald Trump Jr. und Eric Trump dem ehemaligen Präsidenten zu und standen in ihrer Mitte. lächelnd.