Texte/Xu Yifan Fang Chenyu

Editeur/Qi Fei

Les fréquentes élections du « cygne noir » aux États-Unis ont provoqué un changement soudain dans l'atmosphère politique cette année. À l'origine, la deuxième confrontation entre deux politiciens âgés a fatigué les électeurs américains. Cependant, après avoir vécu le drame de l'assassinat de candidats à la présidentielle et du changement temporaire de candidat, une énorme imprévisibilité s'offre aux électeurs et au monde.

Mais ce ne sont pas seulement les élections elles-mêmes qui méritent notre attention. Nous pouvons également adopter une vision à long terme et considérer 2024 comme un autre point d’observation des changements politiques internes aux États-Unis. Qu'il s'agisse de la polarisation politique qui lie l'ensemble de la société américaine ou de la crise interne des deux partis comme la faute générationnelle, ils ont été une fois de plus mis en évidence lors des élections de cette année. Cependant, les problèmes ne sont pas apparus du jour au lendemain, ni leur impact. ne se limite pas au présent.

Diao Daming, professeur à l'École des relations internationales de l'Université Renmin de Chine, est profondément impliqué dans la politique électorale américaine. Dans une interview exclusive avec Phoenix Weekly, il a donné une analyse détaillée des élections de cette année et a tenté de répondre à une question plus profonde : que signifie une élection ? À quelle crise de direction le Parti démocrate est-il confronté ? Comment Trump et les idées qu’il représente façonnent-ils l’avenir du Parti républicain ?

L’analyse de ces questions peut nous aider à obtenir une clé qui nous permettra de mieux comprendre les élections américaines et divers phénomènes politiques.

Les démocrates sont dans la « ronde forte » des matchs de volley-ball

"Phoenix Weekly": La pression du Parti démocrate sur Biden pour qu'il se retire des élections a un fort sentiment de brûler les ponts, mais à en juger par les résultats, elle a en effet donné à Harris un avantage dans les sondages nationaux récents. Cela prouve-t-il que c’était la bonne décision ?

Diao Daming : Entre le 21 juillet, date à laquelle Biden a annoncé son retrait de la course, et la convocation de la Convention nationale démocrate, il s'est écoulé exactement un mois. Après le remplacement, la situation électorale du Parti démocrate s'est effectivement améliorée, ce qui a joué dans une certaine mesure un rôle. effet motivant sur le Parti démocrate stagnant.

Harris a une plus grande capacité à mobiliser les jeunes électeurs, les électrices et les électeurs minoritaires que Biden. Début août, des sondages démocrates complets avaient ébranlé la situation dans laquelle Trump continuait à légèrement devancer Biden depuis septembre de l'année dernière. L'avance de Harris sur Trump atteignait entre 1% et 2%, bien qu'elle soit légèrement en avance. un changement de dynamique.

Ce changement modifie également la feuille de route des démocrates pour remporter des votes dans les États swing. Avant que Biden ne se retire de la course, il doit remporter les trois États clés que sont la Pennsylvanie, le Michigan et le Wisconsin, dans le Midwest, pour remporter les élections. Désormais, les démocrates ont encore une chance de gagner s’ils conservent le Wisconsin et relâchent leur emprise sur le Michigan ou la Pennsylvanie.

Actuellement, les États du sud-ouest de l’Arizona et du Nevada, ainsi que les États du sud-est de la Caroline du Nord et de la Géorgie, ont tous connu des changements électoraux d’ampleur variable. Selon les sondages actuels, ces quatre États ont véritablement « basculé » et sont devenus de véritables « États du champ de bataille ». Cela signifie que la feuille de route de Harris vers la Maison Blanche pourrait être plus riche que celle de Biden, ce qui, dans une certaine mesure, rétablit le déclin du Parti démocrate et modifie le rythme des élections.

Malgré cela, le Parti démocrate reste confronté à l’incertitude.

D’une part, cela dépend de la capacité de maintenir la dynamique actuelle de Harris. Au cours du mois dernier, le Parti démocrate a été aussi fluide que le « tour fort » d'un match de volley-ball, et il semble qu'il puisse gagner, peu importe à quel point il joue fort. Après le remplacement, Harris a rapidement déterminé le candidat pour son adjoint dans les 16 jours, puis s'est immédiatement rendu dans sept États clés pour organiser des rassemblements électoraux, puis a organisé une convention nationale. Il n'y a pas eu beaucoup de nouvelles négatives dans l'ensemble du processus, et il semble y avoir une forte dynamique.

Mais nous ne pouvons pas être assez naïfs pour croire que changer les gens résoudra tous les problèmes auxquels le Parti démocrate est actuellement confronté. En fait, les problèmes économiques persistent, la situation inflationniste est redevenue centrale et la question des frontières n'est pas résolue. On peut dire que la dynamique actuelle du Parti démocrate reflète davantage l’humeur des électeurs américains. Dans le passé, Trump avait plus d'élan que Biden parce qu'il pouvait mobiliser davantage les électeurs républicains pour « revenir dans l'équipe ». La situation actuelle est que Harris incite davantage d'électeurs démocrates à « revenir dans l'équipe ». Ensuite, Harris et Trump s’affronteront en face-à-face, et il est difficile de dire qui a obtenu les meilleurs résultats.

En revanche, si Biden ne s’était pas retiré de l’élection, le 21 juillet ne serait-il pas désormais son « tour fort » ? C'est difficile à dire. Bien que Harris ait amélioré la situation électorale du Parti démocrate, ce n'est pas si bon qu'elle puisse définitivement gagner, et cela ne peut pas être considéré comme un renversement complet de la situation électorale du Parti démocrate. Il est donc difficile de déterminer si l'amélioration actuelle de la situation électorale du Parti démocrate est due au remplacement. On peut seulement dire que le remplacement n'a pas eu de conséquences plus graves. Même si Harris remporte les élections, cela signifie-t-il que le remplacement du Parti démocrate est un succès ? Il est également difficile de porter un tel jugement.

La tâche du Parti démocrate ne devrait pas se limiter à remporter les élections, mais également à réfléchir aux questions de gouvernement après avoir remporté les élections. Mais depuis 2020, la politique des partis américains semble avoir atteint un état où, tant qu’ils remportent les élections, les questions de gouvernance peuvent à nouveau être discutées. Par conséquent, peu importe qui remporte les élections entre les deux partis, il ne s'agit pas de changer le pays avec ses propres idées au cours des quatre prochaines années, mais de remporter les élections lui-même et d'empêcher l'autre parti de diriger le pays. En ce sens, même si le Parti démocrate remporte les élections, cela ne peut pas être considéré comme une victoire.

Si Harris prend ses fonctions, cela ne signifie qu’un seul problème : le Parti démocrate est influencé par la politique identitaire. Bon nombre des questions sur lesquelles le Parti démocrate se concentre jouent la carte de l’identité. En d’autres termes, il a atteint le point où les candidats doivent être non blancs pour attirer les électeurs. L’élection de Harris signifie que le Parti démocrate évoluera vers un parti non blanc, mais un parti non blanc en termes d’idées et de groupes pourrait ne pas être un bon choix pour l’écologie politique et le développement futur du Parti démocrate. Il est difficile de dire si les États-Unis sont prêts à avoir une présidente minoritaire, ce qui ne fera que déchirer davantage la société américaine.

Jusqu’à présent, on peut seulement dire que le choix du remplaçant n’est pas erroné, mais il est encore difficile de juger ce que signifie réellement le Parti démocrate. Si l'objectif du Parti démocrate est uniquement de remporter les élections, il n'est toujours pas clair si Harris gagnera. Si l'objectif du Parti démocrate est de répondre au peuple américain et d'orienter l'orientation du développement des États-Unis avec ses idées, alors il n’est pas entièrement préparé à cela.

Adopter une politique identitaire ne résoudra pas le problème

Phoenix Weekly : Obama est également un président minoritaire. A-t-il été troublé par la politique identitaire après avoir remporté les élections ?

Diao Daming : L’époque et le contexte de la candidature d’Obama sont assez particuliers. En 2008, les États-Unis étaient en pleine crise financière. À cette époque, tout le monde était pris au piège et avait un besoin urgent de changement et de transformation. Obama s’est également attaché à répondre aux demandes des électeurs nationaux à cet égard. De toute évidence, l’élection d’Obama a accéléré l’évolution du Parti démocrate vers une politique identitaire et, dans une certaine mesure, a également stimulé l’évolution des Républicains vers la suprématie blanche. Bien que Trump ait mis l’accent sur le changement de valeurs au sens de classe et économique, y compris la montée en puissance de Trump et le fait que le Parti démocrate a désormais besoin de Harris pour mobiliser davantage d’électeurs, tous ces changements pourraient provenir de 2008.

"Phoenix Weekly" : Lorsqu'Obama est arrivé au pouvoir en 2008, le Parti démocrate avait déjà des inquiétudes cachées. On peut dire que l'arrivée au pouvoir de Trump à l'avenir n'est pas un accident. Comment interpréter les problèmes rencontrés par le Parti démocrate au fil des années ?

Diao Daming : Depuis 2008, le Parti démocrate a connu des changements dans la politique identitaire, la prolifération des minorités ethniques et des changements dans la démographie sociale. Il estime qu'il peut rapidement mobiliser les électeurs avec cette carte. a conduit à devenir un parti minoritaire. Certains disent également que d'ici le 21e siècle, les Blancs ne constitueront plus la majorité de la population américaine et que le Parti démocrate aura alors plus d'avantages.

Mais dans le système de partis occidental, quel pays divise les partis politiques selon les groupes ethniques ? À mesure que la proportion de minorités ethniques continue d’augmenter, elles s’efforceront de parvenir à une mobilité sociale ascendante, en particulier les Hispaniques et les Américains d’origine chinoise. Si ces personnes parviennent à un saut de classe à l'avenir, le Parti républicain utilisera la classe économique et le revenu pour « diviser » les électeurs, et le Parti démocrate utilisera la politique identitaire et les étiquettes ethniques pour « diviser » les électeurs. peut être changé, alors que cette dernière est une identité ethnique innée et immuable, alors qui réussira ? Cela aura pour conséquence que le Parti démocrate souhaite que le monde soit de plus en plus inégalitaire, et si tout le monde est égal, il perdra la capacité de mobiliser et de diviser les électeurs.

En fait, de nombreux électeurs afro-américains pensent que les politiques adoptées par le Parti démocrate à leur égard sont toujours de type « plantation » - c'est-à-dire qu'ils proposent des politiques favorables, mais ne parviennent pas à les aider à réaliser des changements de classe, et font seulement appel à cela. groupe à venir voter pendant l'élection. Par exemple, certaines des politiques sociales actuellement proposées par Harris peuvent gagner le cœur des gens à court terme, mais à long terme, elles augmenteront le fardeau financier du gouvernement et entraîneront une augmentation de la dette, et les impôts n'augmenteront pas, ce qui signifie que le niveau d’inflation ne diminuera pas. En fait, le problème ne peut pas être résolu.

Les démocrates disent toujours que le Parti républicain veut revenir au passé, tandis que le Parti démocrate veut se battre pour l'avenir, mais cette déclaration peint aussi un gâteau. Le Parti démocrate prétend promouvoir une société positive, belle et inclusive, mais tolère-t-il les Blancs ayant des tendances raciales ? Pas vraiment.

Bien que la performance de Trump soit très extrême, il fait tout un tapage sur le plan économique et de classe, dans l'espoir de répondre aux problèmes urgents qui sont apparus aux États-Unis au cours de la période passée dans le contexte de la mondialisation économique. profitent toujours de la structure démographique. Les changements recueillent plus de voix. Le résultat est que le Parti Démocrate devient un parti minoritaire sans faire face aux problèmes.

Le Parti républicain est devenu complètement trumpien

"Phoenix Weekly": On peut voir dès la primaire républicaine que Trump a toujours une force dirigeante très forte dans le parti. La plate-forme du parti est comme sa plate-forme de campagne personnelle, et le député Vance qu'il choisit imite toujours délibérément son style et son style. . Le plaidoyer, un peu comme hériter du rôle. Cela signifie-t-il que le lien personnel de Trump avec le Parti républicain sera extrêmement profond et difficile à rompre ? À long terme, le Parti républicain souhaite-t-il encore se démarquer de Trump ?

Diao Daming : On dit souvent que le Parti républicain est un parti dominé par les idées, alors que le Parti démocrate est un parti intégrant des groupes. Le Parti républicain n’a jamais manqué d’idées radicales. Ces idées sont peut-être extrêmes, mais elles guideront effectivement le développement continu du Parti républicain. Par exemple, lorsque Barry Goldwater (considéré comme le fondateur du mouvement conservateur moderne) s'est présenté aux élections en 1964, tout le monde pensait qu'il était trop extrême, mais sans lui, il n'y aurait pas de nouveau mouvement conservateur qui n'aurait pas le grand succès de Reagan. l'avenir.

Lors de cette élection, les idées proposées et représentées par Trump ont été continuellement systématisées par le camp républicain et intégrées dans l’état idéal des États-Unis dans l’après-guerre froide. Ces idées seront conservées par le Parti républicain. Si Trump est élu, ses idées influenceront et façonneront davantage le Parti républicain, et ses dispositions en matière de personnel entraîneront également des changements dans la composition de l’élite politique républicaine.

Même s’il perd les élections, l’influence idéologique de Trump sur le Parti républicain existera toujours, car le Parti républicain a été entièrement Trumpisé. Toutefois, s’il perd les élections, l’impact de Trump sur la composition de l’élite politique républicaine sera relativement faible. À l’avenir, qui continuera à utiliser les idées de Trump pour promouvoir la transformation du Parti républicain et en faire un parti multiethnique de groupes de travailleurs ? Cela mérite attention. Après plusieurs tours d'élections et de luttes intestines, la composition du personnel du Parti républicain pourrait subir des ajustements rapides, et ce candidat sera clarifié lors des élections générales de 2028 ou 2032.

Le problème pour le Parti républicain n’est pas qu’il n’a pas de direction, mais qu’il lui manque de plus en plus d’élites compétentes, capables de réaliser les plus grands progrès dans ces directions. En revanche, le Parti démocrate manque de direction et d'idées. Il utilise constamment de petites faveurs et des ajustements politiques pour lier les groupes, essayant de répondre aux demandes des différents groupes. Sa base est également en constante évolution, mais il n'a jamais été en mesure de résoudre les problèmes réels. .

« Phoenix Weekly » : Par rapport à il y a quatre ans, peut-on dire que « Trumpisme » est un mot avec une signification claire et un contexte d'utilisation clair aujourd'hui ? Le « Trumpisme » continuera-t-il à dominer le Parti républicain, que Trump soit ou non actif sur la scène politique à l’avenir ?

Diao Daming : La compréhension du mot « Trumpisme » nécessite différents contextes. Sa signification aux États-Unis est différente de celle qu’elle revêt sur la scène internationale. D'une manière générale, le soi-disant « Trumpisme » est plus souvent évoqué sur la scène internationale. Il fait référence à la contraction stratégique des États-Unis et au retour de leurs propres ressources et puissance dans le cadre du pays, afin que les États-Unis peut devenir un leader, mais un pays qui met davantage l'accent sur la souveraineté et les affaires intérieures, et toutes les contributions extérieures devraient être fondées sur l'obtention de plus d'avantages par les États-Unis. On peut dire que le « Trumpisme » a complètement changé la position des États-Unis quant à leur rôle dans le monde après la guerre froide.

Au niveau national, le « Trumpisme » accepte les idées des républicains traditionnels et même de certains républicains radicaux sur certaines questions, comme la réforme fiscale, la politique d'immigration, etc., mais son essence n'est pas le conservatisme, mais le populisme. populisme à son maximum, et est aussi un produit du conservatisme du Parti républicain depuis les années 1980. On peut dire que le « Trumpisme » est un populisme à saveur conservatrice, et ceux au sein du Parti républicain qui s'opposent au « Trumpisme » sont des conservateurs et s'opposent au populisme.

Conformément au « Trumpisme », une force politique puissante s’est formée au sein du Parti républicain. Par exemple, la « faction MAGA » est composée de populistes qui ont accepté les idées conservatrices. Ils font déjà partie de l’establishment républicain et constituent la « principale force » soutenant Trump. Il est difficile d’identifier Trump comme un non-establishment ou un contestataire de nos jours, après tout, il est président depuis quatre ans. S'il doit y avoir une distinction, le Parti républicain devrait être divisé en « faction MAGA » et « faction non-MAGA ».

Les deux partis ne sont pas encore sortis d’une crise générationnelle

"Phoenix Weekly": Lorsque Biden et Trump se sont affrontés, les deux partis étaient considérés comme confrontés à une crise intergénérationnelle et il n'y avait aucun politicien mésozoïque ayant l'influence nécessaire pour y faire face. Maintenant que le Parti démocrate a passé le relais de Biden à Harris, le Parti républicain a toujours Trump en son sein, mais il cherche également un successeur. La crise générationnelle est-elle toujours un problème pour les deux partis ?

Diao Daming : Si nous parlons d'une crise générationnelle au sens de la politique présidentielle, pour le Parti démocrate, de 1992 à aujourd'hui, tous les candidats à la présidentielle, à l'exception d'Obama, sont nés dans les années 40. Parce qu’Obama était en avance sur son temps (devenant président), les gens penseront que ceux nés dans les années 1960 peuvent déjà prendre le pouvoir, ce qui fera tomber les étoiles de ceux nés dans les années 50. Résultat : aux élections générales de 2016, le candidat démocrate était toujours né dans les années 1940.

Par conséquent, l'apparition inattendue de Harris semble avoir atténué dans une certaine mesure la crise intergénérationnelle à laquelle est confronté le Parti démocrate, rajeunissant le Parti démocrate. Mais en fait, Obama l’avait déjà fait il y a 16 ans, on peut donc dire que le Parti démocrate est toujours sur la même voie, mais la situation ne s’est pas aggravée.

Si Harris est élue et brigue sa réélection, cela signifie que les démocrates nés dans les années 1970 perdront la possibilité de participer aux élections générales de 2028. De ce point de vue, elle n'a pas apporté de changements essentiels dans la crise intergénérationnelle à laquelle est confronté le Parti démocrate. . Il faudra peut-être deux ou trois élections présidentielles avant que les questions générationnelles puissent véritablement être réglées.

Pour le Parti républicain, il sera également difficile pour ceux qui sont nés dans les années 1970 d’accéder au pouvoir à l’avenir. Par exemple, si Trump soutient Vance, né dans les années 1980, pour qu’il se présente aux élections à l’avenir, que devraient faire ceux qui sont nés dans le parti et qui sont nés dans les années 50, 60 et 70 ? Le choix de Vance par Trump pourrait accélérer le changement générationnel au sein du Parti républicain, ce qui est effectivement impressionnant à court terme, mais à long terme, si un changement générationnel fluide et efficace ne peut être réalisé, les risques seront encore plus grands.

Bien qu’il n’y ait pas d’âge fixe pour devenir président, il existe des règles générales. Cependant, en raison de l'existence de nombreux facteurs, tels que la polarisation politique et l'essor des médias sociaux, certaines personnes sont rapidement devenues célèbres dès leur plus jeune âge et ont accédé à des postes relativement élevés, et ont même profité de certaines crises pour accéder au sommet. Pour la même raison, certains politiciens plus âgés bénéficient également de plus de possibilités.

"Phoenix Weekly" : Bien que la polarisation politique aux États-Unis soit sévère, au moins pendant les élections, les deux partis doivent encore convaincre les électeurs moyens. Peut-on dire que l'existence du centriste est toujours cruciale ? D’une certaine manière, une force contraire à la polarisation politique ?

Diao Daming : Ce qu'on appelle le « centrisme » doit être compris sous deux angles. L’un d’entre eux est celui des centristes au sens d’élite. En raison de la polarisation politique, il y a de moins en moins de centristes de ce type. Ils ne peuvent survivre que dans des circonstances très particulières, par exemple lorsque le vote au Sénat est de 50 voix contre 49. L’autre est le centrisme au sens des électeurs. Les électeurs dits médians font référence aux personnes qui font des choix différents en fonction de différentes questions.

Les électeurs médians ont toujours existé et représentent encore 30 à 40 % du nombre total d’électeurs aux États-Unis, mais ils n’ont pas affecté la tendance à la polarisation politique. Cela signifie que ces gens manquent d’enthousiasme pour voter. La raison pour laquelle ils ne veulent pas exercer leur valeur est aussi parce qu’ils sont déçus par la politique américaine et ont donc une attitude indifférente.

Mais s’ils ne votent pas, quel que soit le pourcentage, cela ne veut rien dire. Lorsque la valeur de l’électeur médian diminue, les deux partis reviendront davantage à leurs bases de base et recourront à des positions plus extrêmes, à condition qu’ils obtiennent suffisamment de voix de leur base pour s’affronter.

Ce n’est que lorsque les électeurs estiment que l’élection revêt une grande importance pour la situation globale qu’ils iront voter. De ce point de vue, même si Harris a toujours dit qu'elle voulait empêcher Trump de revenir, si les électeurs médians pensent que Trump apportera des risques et que les politiques de Harris ne sont pas attrayantes, ils pourraient toujours ne pas vouloir voter.

Le 15 juillet 2024, le premier jour de la Convention nationale républicaine à Milwaukee, Wisconsin, le sénateur de l'Ohio J.D. Vance (à droite) et les fils de Trump, Donald Trump Jr. et Eric Trump, ont applaudi l'ancien président et se sont tenus au milieu d'eux, souriant.