소식

한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina

7월의 미국실업지난달 4.1%였던 금리는 예상치 못한 4.3%로 상승했다.샘삼암 통치, 시장 침체 우려 촉발. 비록 이번 고용 보고서가 취약하기는 하지만, 이에 대한 시장의 반응은 과대평가되었을 수 있다고 생각합니다. 실업률 상승은 부분적으로는 일시적인 기상요인에 기인하기도 하며, 이는 청년층의 노동시장 복귀와 이민자 유입으로 인해 노동참가율이 상승하는 것과도 관련이 있습니다. .

샘의 법칙이 발동되었지만 이번에는 나름의 특징이 있었습니다. 실업률이 역사적 최저치에서 반등하는 것은 노동시장의 정상화 과정으로, 이는 주로 기업의 정리해고보다는 노동공급의 증가에 따른 것으로, 이는 실업률의 상승을 느리게 하며 전형적인 '비-경제적' 현상을 보이지 않는다. 선형 상승". 또한, 삼의 법칙이 발동되기 전의 경제 성장과 총수요는 역사적 불황 이전에 비해 상당히 좋아졌고, 주민들의 실질 임금도 꾸준히 증가했으며, 은행 신용 기준도 낮아지지 않았으며, 경제에 뚜렷한 부정적인 영향도 미치지 않았습니다. 따라서 이것이 반드시 경기 침체가 임박했음을 의미하는 것은 아닙니다.

그러나 노동시장 정상화가 진행되면서연준통화정책 정상화 과정도 시작될 예정이다. 인플레이션이 냉각되고 있다는 전제 하에 연준은 9월부터 금리 인하를 시작해 올해 두 차례 금리 인하를 시작할 것으로 예상된다. 연준은 역사적으로 그러한 조치가 정당화될 정도로 경제 상황이 악화되지 않았기 때문에 아직 정기 회의 외에 긴급 삭감을 할 필요는 없습니다. 금리를 너무 적극적으로 인하하면 공황을 일으키고 시장 변동성을 악화시킬 수 있습니다.

단기 요인으로 인해 7월 실업률이 상승했습니다.

미국 실업률은 지난달 4.1%에서 7월 4.3%로 예상외로 상승했다. 그러나 심층 조사에 따르면 실업률 증가는 주로 임시 실업(일시적 해고)이 크게 증가한 데 따른 것으로 나타났다. 허리케인으로 인해 어느 정도 실업이 발생할 수 있습니다. 노동부 자료에 따르면 7월 임시실업자는 전월보다 24만9천명 늘어 106만2천명으로 크게 늘었다. 이는 실업률 0.2%포인트 증가에 약 0.15%포인트 정도 기여한 것으로 추산된다. ). 임시실업이란 일시적으로 직장을 그만뒀지만 명확한 복귀 날짜가 주어졌거나 6개월 이내에 원래 직장으로 복귀할 것으로 예상되는 사람을 말합니다. 이러한 단기 실업 현상은 지난 7월 텍사스의 허리케인 베릴의 영향을 받았을 수 있습니다. 한 가지 증거는 "일자리가 있지만 기상이변으로 인해 출근할 수 없는" 사람의 수가 급증하여 역대 최고치를 기록했다는 것입니다. 같은 기간 역사상 최고 수준이다(차트 2).

실제로 해고와 관련된 영구 실직자는 크게 증가하지 않았습니다. 기상요인에 따른 일시실업과 비교해 기업 해고에 따른 영구실업은 정말 주목할 만하다. 증가하는 실업률. 기여도는 적습니다. 실제로 2023년 실업률이 최저점을 찍은 뒤 영구실업자는 크게 늘지 않았다. 즉, 노동공급 증가로 인한 실업이다(표 3). 노동부의 채용 및 이직률 조사(JOLTS) 데이터에 따르면 미국 기업의 해고율은 여전히 ​​전염병 이전 수준보다 현저히 낮으며, 이는 기업이 대규모 해고를 해고하고 있지 않음을 나타냅니다(차트 4). 이러한 데이터는 지난 해 실업률 증가가 경제적 수요 악화로 인한 주기적 해고라기보다는 일시적이고 구조적인 요인에 의한 것이라는 당사의 이전 보고서인 "비정형 실업률 증가"의 견해를 확증해 줍니다.

실업률 증가는 청년층의 노동 시장 복귀와 이민자 유입을 반영하여 노동 공급 증가와도 관련이 있습니다. 7월 경제활동참가율은 전월 62.6%에서 62.7%로 상승했다. 이 중 25~54세 청년층의 경제활동참가율은 83.7%에서 84.0%로 증가했다(도표5). 이는 기존의 '대퇴사 물결'이 기본적으로 잦아들고, 특히 Z세대와 밀레니얼 세대의 직장 복귀가 늘어나고 있음을 보여준다. 동시에 외국인 노동력은 전월 3,222만명에서 7월 3,251만명으로 29만명 증가했다(차트 6). 이는 '비정형 실업률 상승' 보고서에서 본 우리의 견해, 즉 코로나19 이후 바이든 행정부의 느슨한 이민 정책으로 인해 수많은 이민자들이 미국으로 유입되어 노동력으로 전환됐다는 우리의 견해와도 일치한다.

이민자 유입이 노동공급에 얼마나 영향을 미치는가? 미국 의회예산국(CBO)이 2024년 1월 발표한 최근 인구 전망에 따르면 순이민자는 2022년 260만 명, 2023년 330만 명, 2024년 330만 명으로 모두 2010~2019년보다 훨씬 높아질 것으로 예상된다. 연간 평균은 연간 900,000명입니다[1]. 미국 인구조사국의 이민 예측은 2022년 190만 명, 2023년 250만 명으로 비교적 보수적이다. 우리는 이 두 가지 추정치의 평균을 취하여 2022~23년에 연간 평균 이민자 유입이 256만 명에 도달한다는 사실을 알게 되었습니다. 팬데믹 이전 추세인 90만 명을 빼면 연간 이민자 166만 명이 추가로 증가합니다. 미국 전체 노동력의 %. 샌프란시스코 연방준비은행의 추산에 따르면, 이민자 유입으로 인한 노동력 공급 증가를 완전히 흡수하고 실업률을 안정적으로 유지하려면 월간 신규 비농업 일자리 수가 최소 23만명에 도달해야 한다. 이는 5~7월 신규 일자리 수 평균 17만명보다 높은 수치이다.

이론적으로 이민 유입과 같은 긍정적인 노동 공급 충격은 자연실업률을 상승시킵니다. 즉, 균형 실업률도 높아집니다. 이는 현재의 실업률 증가가 기존 균형점에서 새로운 균형점으로의 전환 과정일 수 있으며, 전적으로 수요 부족에 의한 것이라기보다는 공급 측면 요인의 변화와 관련이 크다는 것을 의미합니다.

도표 1: 주로 일시적 실업 증가로 인해 7월 실업률이 증가했습니다.

출처: Haver, CICC 리서치

도표 2: “취업을 했지만 기상 이변으로 출근하지 못하는” 사람의 급증

출처: Haver, CICC 리서치

도표 3: 영구 실업은 실업률 급증의 주요 원인이 아닙니다.

주: 데이터는 2023년 1월 이후 실업률 증가에 대한 다양한 요인의 기여도를 분석한 것입니다. 계절적 조정 요인의 영향을 받아 전체 변화는 전체 변화와 약간 다릅니다.

출처: Haver, CICC 리서치

차트 4: 기업의 해고율은 전염병 이전 수준보다 현저히 낮습니다.

출처: Haver, CICC 리서치

그림 5: 취업 시장으로 복귀하는 젊은이들은 노동 시장 참여율을 높입니다.

출처: Haver, CICC 리서치

표 6: 이민자 유입으로 인해 외국 태생 노동력이 증가합니다.

출처: Haver, CICC 리서치

이번에는 샘의 법칙이 적용되지 않을 수도 있습니다

삼 규칙(Sahm rule)에 따르면 3개월 평균 실업률이 이전 12개월 최저치보다 0.5%포인트 이상 높으면 경제는 경기 침체 초기에 있는 것입니다. 7월 실업률이 4.3%로 상승한 후 샘의 법칙이 발동되었습니다(차트 7). 그러나 이러한 실업률 증가에는 많은 비전통적 요인이 동반되며, 특수한 상황에서는 특별한 분석이 필요하다고 생각합니다.

첫째, 전염병 이후 노동력 부족으로 인해 초저 실업률 환경이 조성되었습니다. 실업률은 2023년 4월 3.4%로 역대 최저치를 기록했다. 실업률이 이 극도로 낮은 수준에서 0.5%포인트 이상 반등한다는 것은 노동시장이 극한 상황에서 회복되고 있다는 뜻이다. 실업률이 오르는 것은 정상이다.

둘째, 노동공급 증가로 인한 실업이 수요 위축으로 이어지지 않을 수도 있다. '샘의 법칙'이 작동하는 중요한 이유 중 하나는 실업률 증가가 주로 기업 해고로 인해 발생한다는 점입니다. 해고는 근로자의 소득과 소비를 감소시키고, 이는 총수요 감소로 이어지며, 해고와 실업률이 증가하게 된다. 즉 정리해고는 '승수효과'를 낳고 실업률이 '비선형 상승'하는 악순환을 낳게 된다.

그러나 앞서 언급한 바와 같이 이러한 실업률의 증가는 정리해고와 달리 노동공급의 증가와 관련이 크다. 이러한 실업 패턴은 소비의 급격한 감소와 수요 위축으로 이어지지 않을 수 있다. 오히려 노동공급의 증가는 새로운 수요를 창출할 수도 있고, 이는 장기적으로 경제의 잠재성장률을 끌어올릴 수도 있다. 이번 실업률 상승의 궤적을 역사적으로 급격한 실업률 상승의 궤적과 비교한 결과, 이번에는 실업률 상승 속도가 현저히 느린 것으로 나타났습니다(차트 8). 이는 실업률의 상승이 전체 경제수요의 위축을 동반하지 않음을 보여주며, 따라서 '비선형적 상승' 특성을 나타내지 않는다는 것을 보여줍니다.

증거 7: 실업률 증가는 "샘의 법칙"을 촉발합니다…

출처: Haver, CICC 리서치

차트 8: ...하지만 이번에는 실업률 증가 속도가 상당히 느려졌습니다.

참고: 실업률이 증가한 것으로 확인된 연도는 1953년, 1957년, 1970년, 1973년, 1980년, 1990년, 2001년 및 2007년입니다. 실업률 상승 기간을 식별하는 구체적인 방법은 먼저 실업률이 12개월 동안 최소 0.5% 증가한 기간을 식별한 다음 1950년 이후 모든 실업률 상승 기간(COVID 제외) 이전의 최저 실업률을 합산하는 것입니다. -19) 실업률이 최저점을 기록한 후 0개월을 이 상승 전의 최저점으로 설정합니다.

출처: 바람, CICC 연구

셋째, 이번 샘의 법칙이 발동되기 전의 경제 및 총수요 증가율은 역사적 불황 직전보다 훨씬 나았다. 고용 증가는 경제 운영의 결과이며, 그 이유는 경제성장과 총수요 확대에서 비롯됩니다. 이번 미국 경제 성과를 샘의 법칙이 발동되기 전의 역사적 성과와 비교한 결과, 역사상 비슷한 국면에 비해 이번 미국 경제 상황이 훨씬 낫다는 사실을 발견했습니다. 2024년 실제 상반기(즉, 샘의 법칙이 발동되기 전 2분기)국내총생산(GDP)월평균 연율은 2.0%, 국내 민간부문에 대한 최종 판매인 총수요를 측정하는 월평균 연율은 2.5%로 어느 쪽도 잠재능력보다 낮지 않다. 경제성장률 2.0%. 역사상 샘의 법칙이 촉발되기 전 2분기 동안 국내 민간부문의 실질GDP 증가율과 최종판매 증가율은 당시 잠재성장률보다 현저히 낮았다(차트 9). 즉, 역사상 샘의 법칙이 촉발되기 이전 미국 경제는 뚜렷한 하락세를 보였지만 이번에는 비슷한 현상이 나타나지 않았다는 것이다. 또한, 올해 미국 경제에 뚜렷한 부정적인 영향은 없었고, 근로자의 실질 임금 소득은 꾸준히 증가했으며(차트 10), 은행 부문의 신용 기준은 더 이상 강화되지 않았습니다(차트 11). 이 경우 샘의 법칙이 발동된다고 해서 반드시 경기 침체가 임박했음을 의미하는 것은 아니라고 우리는 믿습니다.

차트 9: 샘의 법칙이 적용되기 전의 경제 및 총수요 증가 비교.

참고: 데이터는 2024년 2분기 기준입니다.

출처: Haver, CICC 리서치

도표 10: 근로자의 실질 임금 소득은 꾸준히 증가했습니다.

출처: Haver, CICC 리서치

차트 11: 연준 조사에 따르면 은행 대출 기준을 더 이상 강화하지 않는 것으로 나타났습니다.

출처: Haver, CICC 리서치

금리 인하가 다가오고 있지만 긴급하지는 않습니다.

노동시장 정상화가 진행되고 인플레이션이 냉각됨에 따라 연준은 9월과 12월에 금리를 각각 25bp씩 인하할 것으로 예상됩니다. 연준은 7월 31일 회의 통화정책 성명서에서 "이중 권한의 양측에 대한 위험에 주의를 기울일 것"이라고 밝혔는데, 이는 연준이 인플레이션 데이터 외에도 금리 변화에도 세심한 주의를 기울일 것임을 나타냅니다. 노동 시장. 8월 5일, 댈리 샌프란시스코 연준 총재는 예상보다 부진한 7월 고용 지표가 경제가 경기 침체로 향하고 있음을 의미한다는 견해를 반박하면서도 그러한 결과를 피하기 위해서는 연준이 금리를 인하해야 할 것이라고 경고했습니다. 노동 시장 정상화에 진전이 있었고 연준이 고용 위험에 주의를 기울이기 시작한 점을 감안할 때 경제나 인플레이션 데이터를 고려하면 9월 금리 인하 가능성이 25bp 정도 더 높아질 것으로 예상됩니다. 예상보다 속도가 느려지면 50bp의 금리 인하도 가능할 수 있습니다.

연준은 역사적으로 그러한 조치가 정당화될 정도로 경제 상황이 악화되지 않았기 때문에 아직 정기 회의 외에 긴급 삭감을 할 필요는 없습니다. 1980년 이후 미국 연방준비제도(Fed·연준)가 5차례 긴급 금리 인하를 한 배경을 정리한 결과, 긴급 금리 인하는 1987년 미국 주식시장의 '블랙 먼데이' 등 금융 리스크 급증에 따른 것으로 나타났다. , 1998년 장기자본관리(LTCM)의 붕괴, 2007년 글로벌 금융위기. 금융위기 직전, 2020년 뉴크라운 전염병이 발생한 이후 또는 경제전망이 크게 악화되었기 때문이다. 2001년 인터넷 버블 붕괴 등이 대표적이다. 이러한 특별한 시기에 중앙은행으로서 연준은 "손익을 보호"하고 경제와 금융 시장을 안정시키기 위한 책임을 행사하기 위해 개입합니다(차트 12).

현재로서는 금융리스크가 크게 증가하거나 경기가 심각하게 악화될 조짐이 보이지 않아 연준이 당분간 긴급 금리인하를 고려하지 않을 것으로 판단됩니다. 실제로 너무 적극적으로 금리를 인하하면 시장 변동성이 커질 수 있다. 중앙은행이 갑자기 금리를 인하한 이유를 시장이 알지 못해 시장 패닉이 발생할 수 있기 때문이다. 따라서 연준은 금리 인하 과정에서 시장에 명확한 지침을 제공하고 정책 불확실성을 줄이기 위해 잘못된 신호를 보내지 않아야 한다.

차트 12: 역대 연준의 예상치 못한 금리 인하 또는 긴급 대응의 배경

출처: 연방준비은행, Bloomberg, CICC 리서치

Liu Zhengning 박사도 이 기사에 기고했습니다.