notizia

한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina

recentemente, il tribunale internet di guangzhou ha annunciato un caso in cui un operatore ha citato in giudizio un consumatore chiedendo "solo il rimborso".

tang ha acquistato una borsa da donna da un negozio gestito da una certa azienda sulla piattaforma a e ha pagato il prezzo di 56,72 yuan. dopo che tang ha ricevuto la merce, ha richiesto il "solo rimborso" sulla piattaforma a con la motivazione che "la merce non è stata ricevuta". un'azienda non è stata d'accordo con la richiesta e ha suggerito a tang di restituire il prodotto per un rimborso. durante il processo di negoziazione, la piattaforma a è intervenuta in modo proattivo e ha approvato la richiesta di “solo rimborso” di tang. dopo il rimborso, un'azienda ha chiesto ripetutamente a tang di restituire la merce o di pagarla, ma tang li ha ignorati. una certa azienda ha quindi intentato una causa in tribunale, chiedendo a tang di restituire il pagamento di 56,72 yuan e di sostenere le spese di protezione dei diritti dell'azienda per 900 yuan. dopo aver ricevuto il materiale del contenzioso notificato elettronicamente dal tribunale, tang ha lasciato un messaggio sulla piattaforma a affermando di non avere alcuna controversia con una determinata società e di rifiutarsi comunque di restituire o rimborsare.

tang mou ha risposto: ha confermato di aver ricevuto la borsa da donna e ha accettato il rimborso, ma non ha accettato di sopportare la perdita della protezione dei diritti di una determinata azienda. il motivo per cui ha rifiutato la restituzione in quel momento era l'atteggiamento scarso e inadeguato del servizio clienti qualità del prodotto.

tang non ha fornito prove alla piattaforma a che il prodotto presentasse problemi di qualità e non ha presentato prove alla corte durante la causa.

la sentenza effettiva del tribunale internet di guangzhou è la seguente: 1. tang mou ha restituito il pagamento di 56,72 yuan a una determinata società 2. tang mou ha pagato 400 yuan a una determinata società per perdite di protezione dei diritti. la sentenza di cui sopra è entrata in vigore.

feng qinjuan, avvocato dello studio legale tahota, ha affermato che il principio di buona fede stabilito nel codice civile è un principio fondamentale della legge e un principio legale a cui ogni cittadino e ogni organizzazione dovrebbe attenersi la buona fede è cercare la verità dai fatti e non commettere atti falsi. secondo l'articolo 24 della legge sulla tutela dei diritti dei consumatori, i consumatori devono rispettare il principio di buona fede sia se reclamano di recedere dal contratto perché i beni non soddisfano i requisiti di qualità, sia se esercitano il diritto di restituire i beni senza motivo entro sette giorni .

in questo caso, tang aveva già ricevuto la merce e l'aveva utilizzata, ma il motivo per cui aveva richiesto il "solo rimborso" per "non aver ricevuto la merce" non era vero. tang inoltre non ha fornito prove alla corte che il prodotto presentasse circostanze avverse che soddisfacessero le condizioni di "solo rimborso". pertanto, il suo comportamento di utilizzare la regola del “solo rimborso” della piattaforma per richiedere un rimborso basato su false ragioni viola il principio di buona fede. pertanto, il tribunale popolare ha stabilito che tang mou avrebbe dovuto pagare 56,72 yuan al commerciante in conformità con le disposizioni della legge sulla protezione dei diritti dei consumatori. tang ha violato innanzitutto il principio di buona fede, ma ha comunque ignorato i ripetuti solleciti del commerciante per il pagamento o la restituzione. era ovviamente responsabile del verificarsi di controversie e dell'espansione delle perdite. pertanto, il tribunale ha valutato negativamente il suo comportamento disonesto e ha imposto sanzioni adeguate. il commerciante dovrà inevitabilmente sostenere costi in termini di tempo e denaro per la tutela dei diritti, che sono perdite effettive che inevitabilmente si verificheranno durante il processo contenzioso. pertanto, tang deve risarcire il commerciante per le perdite economiche subite.

feng qinjuan ha ricordato che le piattaforme di e-commerce sostengono la regola del "solo rimborso", che prevede l'equilibrio degli interessi tra consumatori, operatori all'interno della piattaforma e piattaforma di e-commerce. il suo funzionamento si basa principalmente sul rapporto tra consumatori e piattaforme, operatori e piattaforme un accordo firmato tra le parti è un accordo che tutte le parti possono concordare liberamente e raggiungere volontariamente. l'abuso della regola del "solo rimborso" incoraggerà comportamenti disonesti da parte di alcuni consumatori e danneggerà i diritti e gli interessi legittimi dei commercianti delle piattaforme. nel corso del tempo, la riduzione delle transazioni riuscite danneggerà anche gli interessi delle piattaforme di e-commerce. pertanto, al fine di proteggere i diritti e gli interessi legittimi dei commercianti sulla piattaforma, promuovere i commercianti affinché servano meglio i consumatori e migliorare l'attività di transazione della piattaforma di e-commerce, è possibile chiarire i confini della regola del "solo rimborso" e l'uso della regola "solo rimborso" può essere limitato. ad esempio, se il prodotto non è falso o scadente ed è conforme alla promozione del commerciante, il consumatore non dovrebbe "semplicemente rimborsare".

il giornalista del xiaoxiang morning news zhang qin e lo stagista zhu tianxiang