nouvelles

한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina

récemment, le tribunal internet de guangzhou a annoncé une affaire dans laquelle un opérateur a poursuivi un consommateur pour « remboursement uniquement ».

tang a acheté un sac pour femme dans un magasin exploité par une certaine entreprise sur la plate-forme a et a payé un prix de 56,72 yuans. après que tang ait reçu les marchandises, il a demandé un « remboursement uniquement » sur la plate-forme a au motif que « les marchandises n'avaient pas été reçues ». une entreprise n'était pas d'accord avec la demande et a suggéré à tang de renvoyer le produit pour obtenir un remboursement. au cours du processus de négociation, la plateforme a est intervenue de manière proactive et a approuvé la demande de « remboursement uniquement » de tang. après le remboursement, une entreprise a demandé à plusieurs reprises à tang de restituer les marchandises ou de payer les marchandises, mais tang les a ignorés. une certaine société a alors intenté une action en justice, exigeant que tang restitue le paiement de 56,72 yuans et supporte les frais de protection des droits de l'entreprise de 900 yuans. après avoir reçu les documents du litige par voie électronique par le tribunal, tang a laissé un message sur la plate-forme a disant qu'il n'avait aucun litige avec une certaine entreprise et qu'il refusait toujours de les retourner ou de les rembourser.

tang mou a répondu : il a confirmé qu'il avait reçu le sac pour femme et accepté le remboursement, mais il n'a pas accepté de supporter la perte de la protection des droits d'une certaine entreprise. la raison du refus du retour à ce moment-là était une mauvaise attitude du service client et une mauvaise attitude. qualité du produit.

tang n'a pas fourni à la plate-forme a la preuve que le produit présentait des problèmes de qualité et n'a pas soumis de preuves au tribunal pendant le procès.

le jugement effectif du tribunal internet de guangzhou est le suivant : 1. tang mou a restitué le paiement de 56,72 yuans à une certaine entreprise. 2. tang mou a payé 400 yuans à une certaine entreprise pour les pertes de protection des droits. le jugement ci-dessus est entré en vigueur.

feng qinjuan, avocat au cabinet d'avocats tahota, a présenté que le principe de bonne foi stipulé dans le code civil est un principe fondamental du droit et un principe juridique que chaque citoyen et chaque organisation doit respecter. la bonne foi consiste à rechercher la vérité dans les faits et à ne pas commettre de faux actes. ne faire aucune fausse déclaration. selon l'article 24 de la loi sur la protection des droits des consommateurs, les consommateurs doivent respecter le principe de bonne foi, qu'ils prétendent résilier le contrat au motif que les marchandises ne répondent pas aux exigences de qualité ou qu'ils exercent leur droit de retourner les marchandises sans motif dans un délai de sept jours. .

dans ce cas, tang avait déjà reçu les marchandises et les avait utilisées, mais la raison pour laquelle elle demandait un « remboursement uniquement » au motif « de ne pas avoir reçu les marchandises » n'était pas vraie. tang n'a pas non plus fourni au tribunal la preuve que le produit présentait des circonstances défavorables qui remplissaient les conditions de « remboursement uniquement ». par conséquent, son comportement consistant à utiliser la règle du « remboursement uniquement » de la plateforme pour demander un remboursement sur la base de fausses raisons viole le principe de bonne foi. par conséquent, le tribunal populaire a statué que tang mou devait payer 56,72 yuans au commerçant conformément aux dispositions de la loi sur la protection des droits des consommateurs. tang a d'abord violé le principe de bonne foi, mais a tout de même ignoré les rappels répétés du commerçant en matière de paiement ou de retour. il était évidemment responsable de l'apparition de litiges et de l'expansion des pertes. le tribunal a donc évalué négativement son comportement malhonnête et lui a imposé des sanctions appropriées. le commerçant devra inévitablement supporter des coûts en argent et en temps pour sauvegarder ses droits, qui constituent des pertes réelles qui se produiront inévitablement au cours du processus contentieux. par conséquent, tang doit indemniser le commerçant pour les pertes économiques subies.

feng qinjuan a rappelé que les plateformes de commerce électronique préconisent la règle du « remboursement uniquement », qui implique l'équilibre des intérêts entre les consommateurs, les opérateurs au sein de la plateforme et la plateforme de commerce électronique. son fonctionnement repose principalement sur la relation entre les consommateurs et les plateformes, les opérateurs. et les plateformes. un accord signé entre les parties est un accord sur lequel toutes les parties peuvent librement convenir et parvenir volontairement. abuser de la règle du « remboursement uniquement » encouragera un comportement malhonnête de la part de certains consommateurs et portera atteinte aux droits et intérêts légitimes des commerçants des plateformes. au fil du temps, la réduction des transactions réussies nuira également aux intérêts des plateformes de commerce électronique. par conséquent, afin de protéger les droits et intérêts légitimes des commerçants sur la plateforme, d'encourager les commerçants à mieux servir les consommateurs et d'améliorer l'activité de transaction de la plateforme de commerce électronique, les limites de la règle du « remboursement uniquement » peuvent être clarifiées et le l'utilisation de la règle du « remboursement uniquement » peut être restreinte. par exemple, si le produit n'est pas un produit contrefait ou de mauvaise qualité et qu'il est conforme à la promotion du commerçant, le consommateur ne doit pas « se contenter de rembourser ».

zhang qin, journaliste du xiaoxiang morning news, et zhu tianxiang, stagiaire