nachricht

한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina

kürzlich kündigte das internetgericht guangzhou einen fall an, in dem ein betreiber einen verbraucher „nur auf rückerstattung“ verklagte.

tang kaufte eine damentasche in einem geschäft einer bestimmten firma auf gleis a und zahlte einen preis von 56,72 yuan. nachdem tang die ware erhalten hatte, beantragte er auf gleis a „nur rückerstattung“ mit der begründung, dass „die ware nicht erhalten wurde“. ein unternehmen war mit dem antrag nicht einverstanden und schlug tang vor, das produkt gegen eine rückerstattung zurückzusenden. während des verhandlungsprozesses intervenierte plattform a proaktiv und genehmigte tangs „nur rückerstattung“-antrag. nach der rückerstattung forderte ein unternehmen tang wiederholt auf, die ware zurückzugeben oder die ware zu bezahlen, doch tang ignorierte dies. ein bestimmtes unternehmen reichte daraufhin eine klage vor gericht ein und verlangte von tang die rückerstattung der zahlung von 56,72 yuan und die übernahme der kosten für den rechtsschutz des unternehmens in höhe von 900 yuan. nachdem tang die vom gericht elektronisch zugestellten prozessmaterialien erhalten hatte, hinterließ er auf gleis a eine nachricht, in der er sagte, dass er keinen streit mit einem bestimmten unternehmen habe und sich dennoch weigerte, eine rückgabe oder eine rückerstattung vorzunehmen.

tang mou antwortete: er bestätigte, dass er die damentasche erhalten hatte und stimmte der rückerstattung zu, war jedoch nicht damit einverstanden, die rechteschutzverluste eines bestimmten unternehmens zu tragen. der grund für die ablehnung der rückgabe war damals die schlechte einstellung zum kundenservice produktqualität.

tang legte plattform a keine beweise dafür vor, dass das produkt qualitätsprobleme aufwies, und legte dem gericht während der klage keine beweise vor.

das wirksame urteil des guangzhou internet court lautet: 1. tang mou hat die zahlung von 56,72 yuan an ein bestimmtes unternehmen zurückgezahlt. 2. tang mou hat 400 yuan an ein bestimmtes unternehmen für rechtsschutzverluste gezahlt. das oben genannte urteil ist rechtskräftig geworden.

feng qinjuan, anwalt bei der anwaltskanzlei tahota, stellte fest, dass der im bürgerlichen gesetzbuch festgelegte grundsatz von treu und glauben ein grundprinzip des rechts und ein rechtsgrundsatz ist, an den sich jeder bürger und jede organisation halten sollte treu und glauben bedeutet, die wahrheit anhand von fakten zu suchen und keine falschen handlungen zu begehen. gemäß artikel 24 des verbraucherschutzgesetzes müssen verbraucher den grundsatz von treu und glauben wahren, unabhängig davon, ob sie den vertrag mit der begründung kündigen, dass die waren nicht den qualitätsanforderungen entsprechen, oder ihr siebentägiges rückgaberecht ohne angabe von gründen ausüben waren.

in diesem fall hatte tang die waren bereits erhalten und verwendet, aber der grund für die beantragung „nur rückerstattung“ mit der begründung „waren nicht erhalten“ stimmte nicht zu. tang legte dem gericht auch keine beweise dafür vor, dass das produkt ungünstige umstände aufwies, die die „nur rückerstattung“-bedingungen erfüllten. daher verstößt sein verhalten, die „nur rückerstattung“-regel der plattform zu nutzen, um eine rückerstattung aus falschen gründen zu beantragen, gegen den grundsatz von treu und glauben. daher entschied das volksgericht, dass tang mou gemäß den bestimmungen des verbraucherrechtsschutzgesetzes 56,72 yuan an den händler zahlen sollte. tang verstieß zunächst gegen den grundsatz von treu und glauben, ignorierte aber dennoch die wiederholten mahnungen des händlers zur zahlung oder rückgabe. er war offensichtlich für die entstehung von streitigkeiten und die ausweitung der verluste verantwortlich. daher beurteilte das gericht sein unehrliches verhalten negativ und verhängte angemessene strafen. dem händler entstehen bei der wahrung seiner rechte unweigerlich geld- und zeitkosten, bei denen es sich um tatsächliche verluste handelt, die zwangsläufig während des gerichtsverfahrens entstehen. daher muss tang den händler für die erlittenen wirtschaftlichen verluste entschädigen.

feng qinjuan erinnerte daran, dass e-commerce-plattformen die „nur rückerstattung“-regel befürworten, die den interessenausgleich zwischen verbrauchern und betreibern innerhalb der plattform und der e-commerce-plattform beinhaltet. ihr betrieb basiert hauptsächlich auf der beziehung zwischen verbrauchern und plattformen und betreibern eine zwischen den parteien unterzeichnete vereinbarung ist eine vereinbarung, die alle parteien frei vereinbaren und freiwillig treffen können. der missbrauch der „nur rückerstattung“-regel wird unehrliches verhalten seitens einiger verbraucher fördern und die legitimen rechte und interessen von plattformhändlern schädigen. mit der zeit wird der rückgang erfolgreicher transaktionen auch den interessen von e-commerce-plattformen schaden. um die legitimen rechte und interessen der händler auf der plattform zu schützen, händler zu einem besseren service für verbraucher zu ermutigen und die transaktionsaktivität der e-commerce-plattform zu verbessern, können daher die grenzen der „nur rückerstattung“-regel geklärt werden die nutzung der „refund only“-regel kann eingeschränkt werden. wenn das produkt beispielsweise keine fälschung ist und der werbung des händlers entspricht, sollte der verbraucher das produkt nicht „einfach zurückerstatten“.

xiaoxiang morning news-reporter zhang qin und praktikant zhu tianxiang